9
概率大值的评估方法
多年来，针对一个电磁环境（系统）进行电磁兼容评估一直采用概率大值的基本评估思路；对于电能质量，基于电能质量干扰的时变性，也采用概率大值的方法进行电能质量评估。应该说，这两个评价方法在数学理解上是相同的，但是含义完全不同，这点应该谨记！
概率大值作为电磁兼容评估是合理的，不仅因为其真正的把握目标是设备的发射限值和抗扰度限值，同时电磁兼容对3s最大值或99％概率大值是有限制的；但是电能质量就不同了，首先电能质量评估点是最后防线，其次电能质量没有考虑3s记录的约束，例如就10min指标而言，尽管x％概率大值可能不超标，但是其余（100-x）%时间段内电能质量干扰是完全放开的，对于1周的评估周期另外5％的时间为8.4小时，难道允许8.4小时电能质量干扰超过10倍、100倍的限值吗？多少故障恰恰发生在这8.4小时之内。何况考虑到10min内的3s记录，境况又是另外一幅模样！
因此，在考虑95％概率大值评估方法的同时，可考虑对电能质量干扰的最大值或3s记录进行限制。
10
电网运行方式
无论是IEC、EN50160，还是IEEE，其电能质量指标限值均是在电力系统正常运行方式下给出的。
但是我国电能质量限值标准却是在电力系统正常运行的最小（较小）运行方式下给出的。可以说，这一要求是我国电能质量限值标准体系的基础。应该充分理解与体会这一规定的保守性。
但是，不得不提出疑问：电力系统一年运行在“正常运行的最小（较小）运行”方式能有多长时间？这样的规定的技术经济性如何？恐怕实践中需要进一步思考与完善！
9
概率大值的评估方法
多年来，针对一个电磁环境（系统）进行电磁兼容评估一直采用概率大值的基本评估思路；对于电能质量，基于电能质量干扰的时变性，也采用概率大值的方法进行电能质量评估。应该说，这两个评价方法在数学理解上是相同的，但是含义完全不同，这点应该谨记！
概率大值作为电磁兼容评估是合理的，不仅因为其真正的把握目标是设备的发射限值和抗扰度限值，同时电磁兼容对3s最大值或99％概率大值是有限制的；但是电能质量就不同了，首先电能质量评估点是最后防线，其次电能质量没有考虑3s记录的约束，例如就10min指标而言，尽管x％概率大值可能不超标，但是其余（100-x）%时间段内电能质量干扰是完全放开的，对于1周的评估周期另外5％的时间为8.4小时，难道允许8.4小时电能质量干扰超过10倍、100倍的限值吗？多少故障恰恰发生在这8.4小时之内。何况考虑到10min内的3s记录，境况又是另外一幅模样！
因此，在考虑95％概率大值评估方法的同时，可考虑对电能质量干扰的最大值或3s记录进行限制。
10
电网运行方式
无论是IEC、EN50160，还是IEEE，其电能质量指标限值均是在电力系统正常运行方式下给出的。
但是我国电能质量限值标准却是在电力系统正常运行的最小（较小）运行方式下给出的。可以说，这一要求是我国电能质量限值标准体系的基础。应该充分理解与体会这一规定的保守性。
但是，不得不提出疑问：电力系统一年运行在“正常运行的最小（较小）运行”方式能有多长时间？这样的规定的技术经济性如何？恐怕实践中需要进一步思考与完善！