荷小爱
5月17日是国际不再恐同日。联合国开发计划署、北京大学社会学系以及北京同志中心发布了目前中国最大的LGBTI调查报告。
近3万份调查问卷,深度访谈44人;受访者覆盖城市和农村,性别性向多元;整体以80后90后年轻人为主。这份中国迄今最大范围的的LGBTI调查报告,勾勒出了一个更加全面的中国性少数人群生存状态图景。
这是一幅什么样的图景呢?
报告显示,中国的性少数人群依然生活在阴影当中,只有5%的性少数人士公开了他们的性倾向或性别身份。绝大部分LGBTI 人士在生活的方方面面都遭受歧视,而来自家人的排拒和凌辱是最为根深蒂固的,仅有8.1%的家人接受性少数群体。而性少数群体中的边缘群体,如感染HIV的性少数人士更是遭遇双重污名化,在获取疾病防治及无偏见的心理支持和咨询服务时面临重重障碍。
虽然,报告也提到,公众的观点正在发生变化,其中大多数受访者对性少数人群并未持负面或刻板态度,青年受访者对于性及性别多元现状的态度更为开放。
对于这样的一个调查结果,我们并不觉得惊讶。
就在上周,谈性说爱中文网发起了一个和性少数群体有关的神秘计划。我们在微博平台每天以#正常吗#为主题词发送了一系列关于性少数群体行为和现象的图片。我们期待看到网友们对这些现象作何反应。我们期待更多友善的评论,也为歧视和谩骂做好了准备。
第一天,我们发布了关于男性化的女性性别气质的微博:
“一个男生打扮的女孩子,短头发,打耳钉,风衣外套匡威球鞋,可能还有点纹身,你会觉得她帅,还是觉得她怪?#正常吗#”
网友回应中有一条获得许多赞:“这个世界哪有什么正常可言,正常的标准是被平庸定义的。每个人从各异的基因中脱胎,降生于存在千奇百怪问题的家庭,又进入纷乱的社会洪流,早就和所谓正常偏离十万八千里了。对个人而言健康快乐就是正常。我只接受医学上身体指标的正常定义。”
也有不少网友指出,只要她觉得舒服就行了。
但这样的言论并不代表主流。
“看气质看脸,寻龙诀里面那个日本女孩既不帅也不怪,就是欠摔。”
“看脸。”
“这个嘛,得看脸。”
“看脸。美女,就觉得有气质,太丑的话,就是作怪,毕竟俗话说,丑人多作怪。”
第二天,我们发布了一条关于跨性别者的微博:
“人群中一个高大的女生擦肩而过,回头看,越过她宽阔的肩膀才发现她那张男性的脸。跨性别者,站在她身边,你会觉得尴尬吗?#正常吗#”
颜值又一次成为了留言中的关键词。
我们是意外的。我们并没有想到,一个关于性少数群体的策划,居然会歪楼到了颜值。
然而,从某种程度上,在我们的日常工作中,“主要看颜值”这样的观点更具代表性。颜值仿佛是一件终极大杀器,可以打破许多规则和限制。拥有颜值,在某种程度上,是一种被认可,是一种成功。
那么跨性别者和异装者这类处于失语状态的群体怎样才能被大众认知?很多时候,ta们需要凭借颜值才能进入公众的视线,获得正面的肯定。类似“某某跨性别者比男性更俊美”这样的热帖充斥着媒体。然而大部分跨性别群体可能并没有那么惊天的容颜,那我们应该如何看待这样的群体呢?我们就可以理直气壮地歧视ta们了吗?
对于阴柔的男性气质,网友们又怎么看呢?
“长相阴柔、动作也温柔的男生,在你肆无忌惮的大声谈论谁谁是个娘炮的时候,惊恐的回过头,你会觉得伤害到了他吗?#正常吗#”
有网友这样评论:
“不知道他们怎么想,但一直觉得阴柔的男生内心是更加勇敢坚强的,至少他们没有因为社会对男性的期待而改变自己真实原本的样子,坚持做自己,意味着更多的承担。”
对于这个评论,我们的心情有点复杂。一方面,我们很高兴看到这样的正面看待阴柔性别气质的表达。但另一方面,我们又有点担心这会是一个陷阱吗?“一直觉得阴柔的男生内心是更加勇敢坚强的”,这样的言论其实很常见,尤其当我们说起某个弱势、边缘群体的时候,我们会不自觉地去强调这个群体的积极性。譬如,我们说到性工作者的时候,有人会去强调她们有情有义。我们说到男同性恋者,我们会去强调同性恋者不都是滥交的,或者同性恋大多是高学历高收入群体。
然而,我们其实很少意识到,这样的说法其实是具有压迫性、排斥性的。譬如当我们说“一直觉得阴柔的男生内心是更加勇敢坚强的”时,我们似乎没有反思过:阴柔的男生内心就一定要勇敢坚强吗?如果一个男生阴柔,但不勇敢不坚强,他就是失败的,我们就有权歧视他吗?
再看大家对女同性恋者的回复。
“你追的那个女神,却喜欢另一个女神,你会觉得庆幸,还是会觉得可惜?#正常吗#”
其实这条帖子是有一定引导性的,我们限定了一个叫”女神“的群体,画面中是一个时尚的妙龄女子。
于是,出现了下面这样的评论:
“百合大法好。”
“看脸的世界~颜值才是王道。”
“那我就想办法把她们两个人都追到。”
“Threesome。”
颜值高的女孩子,似乎不论性取向如何,也不论ta们自己的意愿,都可以成为男性欲望的投射。只要她们能够继续成为男性欲望的载体,她们就更加容易被接受。于是,那么多女同电影的主角都是青春洋溢,漂漂亮亮。看到她们的脸,你几乎忘记了女同主题。如果两个主角颜值堪忧,如果她们跳出画面,告诉你她们对异性不感兴趣,让那些说3P的人闭嘴不要再骚扰她们,又会怎样呢?
相比女同性恋者,男同性恋者引起的讨论和关注显然更多。我们po了这样一条帖子:
“两个男生在公交站牌下面接吻,你会面红耳赤,还是惊呼我的天呐?#正常吗#”
有许多网友也表达了类似“主要看脸”这样的言论,这个逻辑和上面基本差不多。但有许多网友还表达了类似下面这样的观点:
“看场合,就算是一男一女在大街上人来人往时旁若无人地长吻深吻甚至手都在对方身上到处摸,我也会觉得尴尬症犯了好么?只是快速浅吻一下这种我是没啥意见。”
也就是说,公共空间里是不宜表达亲密的,亲密只能在私密空间里展现。一看到在公共空间内亲吻、拥抱的场景,就大呼恶心、尴尬地白眼走掉。
讲真,许多人介意的点不在于同性恋,而在于公共场合亲密,我们也是意外的。我们以为大家会对这样的行为表现出更多的开放的态度,但事实似乎恰恰相反。不管是同性恋还是异性恋,如果遵守更加保守的性道德,那么就都还OK,反之,都会让人“觉得尴尬症犯了”。
而在这种保守的性道德观里,亲密关系的表达是需要被约束的。性就像一个魔鬼,要被囚禁在笼子里,我们要时刻警惕它逃出来,污染公众的视线。
这场关于性少数的神秘策划,歪楼到了颜值,3P和保守性道德,小编们内心是崩溃的。但是我们也隐约意识到,我们对同性恋的恐惧,更多是在恐惧他们太不一样。如果性少数群体在性别表达或者性取向上和主流群体不一样,如果ta可以在其他方面符合期待,甚至取得世俗眼中的成功,那么ta的性取向就不那么不可接受了。
少数性取向和少数性别表达就像是一个缺点,可以被其它优点弥补。
联合国开发计划署的调查报告里面,中国性少数群体依然生活在阴影中。这个结论,还是在“样本可能是由对性少数议题不排斥的人群构成”这一前提下得出的。
我们一般认为的宽容、开放到底是什么意义上的开放、宽容?是真的不带偏见地悦纳不同,还是在潜意识中依然期待与社会范式趋同?这种宽容,是对同性恋本身,还是因为他们中的有些人,有更高的颜值、更多的财富和才华?
性少数群体并不是每个人都有超高颜值,都有更高的社会地位,更富有,或者更加专一。他们可能很普通,甚至来自社会底层,贫穷、残疾、年老、甚至疾病缠身。而这份报告展示给我们的现实是,LGBTI群体中的边缘群体,会受到更多的歧视。
这些人,应该是我们更加应该关注、尊重和平等对待的人群。
荷小爱
5月17日是国际不再恐同日。联合国开发计划署、北京大学社会学系以及北京同志中心发布了目前中国最大的LGBTI调查报告。
近3万份调查问卷,深度访谈44人;受访者覆盖城市和农村,性别性向多元;整体以80后90后年轻人为主。这份中国迄今最大范围的的LGBTI调查报告,勾勒出了一个更加全面的中国性少数人群生存状态图景。
这是一幅什么样的图景呢?
报告显示,中国的性少数人群依然生活在阴影当中,只有5%的性少数人士公开了他们的性倾向或性别身份。绝大部分LGBTI 人士在生活的方方面面都遭受歧视,而来自家人的排拒和凌辱是最为根深蒂固的,仅有8.1%的家人接受性少数群体。而性少数群体中的边缘群体,如感染HIV的性少数人士更是遭遇双重污名化,在获取疾病防治及无偏见的心理支持和咨询服务时面临重重障碍。
虽然,报告也提到,公众的观点正在发生变化,其中大多数受访者对性少数人群并未持负面或刻板态度,青年受访者对于性及性别多元现状的态度更为开放。
对于这样的一个调查结果,我们并不觉得惊讶。
就在上周,谈性说爱中文网发起了一个和性少数群体有关的神秘计划。我们在微博平台每天以#正常吗#为主题词发送了一系列关于性少数群体行为和现象的图片。我们期待看到网友们对这些现象作何反应。我们期待更多友善的评论,也为歧视和谩骂做好了准备。
第一天,我们发布了关于男性化的女性性别气质的微博:
“一个男生打扮的女孩子,短头发,打耳钉,风衣外套匡威球鞋,可能还有点纹身,你会觉得她帅,还是觉得她怪?#正常吗#”
网友回应中有一条获得许多赞:“这个世界哪有什么正常可言,正常的标准是被平庸定义的。每个人从各异的基因中脱胎,降生于存在千奇百怪问题的家庭,又进入纷乱的社会洪流,早就和所谓正常偏离十万八千里了。对个人而言健康快乐就是正常。我只接受医学上身体指标的正常定义。”
也有不少网友指出,只要她觉得舒服就行了。
但这样的言论并不代表主流。
“看气质看脸,寻龙诀里面那个日本女孩既不帅也不怪,就是欠摔。”
“看脸。”
“这个嘛,得看脸。”
“看脸。美女,就觉得有气质,太丑的话,就是作怪,毕竟俗话说,丑人多作怪。”
第二天,我们发布了一条关于跨性别者的微博:
“人群中一个高大的女生擦肩而过,回头看,越过她宽阔的肩膀才发现她那张男性的脸。跨性别者,站在她身边,你会觉得尴尬吗?#正常吗#”
颜值又一次成为了留言中的关键词。
我们是意外的。我们并没有想到,一个关于性少数群体的策划,居然会歪楼到了颜值。
然而,从某种程度上,在我们的日常工作中,“主要看颜值”这样的观点更具代表性。颜值仿佛是一件终极大杀器,可以打破许多规则和限制。拥有颜值,在某种程度上,是一种被认可,是一种成功。
那么跨性别者和异装者这类处于失语状态的群体怎样才能被大众认知?很多时候,ta们需要凭借颜值才能进入公众的视线,获得正面的肯定。类似“某某跨性别者比男性更俊美”这样的热帖充斥着媒体。然而大部分跨性别群体可能并没有那么惊天的容颜,那我们应该如何看待这样的群体呢?我们就可以理直气壮地歧视ta们了吗?
对于阴柔的男性气质,网友们又怎么看呢?
“长相阴柔、动作也温柔的男生,在你肆无忌惮的大声谈论谁谁是个娘炮的时候,惊恐的回过头,你会觉得伤害到了他吗?#正常吗#”
有网友这样评论:
“不知道他们怎么想,但一直觉得阴柔的男生内心是更加勇敢坚强的,至少他们没有因为社会对男性的期待而改变自己真实原本的样子,坚持做自己,意味着更多的承担。”
对于这个评论,我们的心情有点复杂。一方面,我们很高兴看到这样的正面看待阴柔性别气质的表达。但另一方面,我们又有点担心这会是一个陷阱吗?“一直觉得阴柔的男生内心是更加勇敢坚强的”,这样的言论其实很常见,尤其当我们说起某个弱势、边缘群体的时候,我们会不自觉地去强调这个群体的积极性。譬如,我们说到性工作者的时候,有人会去强调她们有情有义。我们说到男同性恋者,我们会去强调同性恋者不都是滥交的,或者同性恋大多是高学历高收入群体。
然而,我们其实很少意识到,这样的说法其实是具有压迫性、排斥性的。譬如当我们说“一直觉得阴柔的男生内心是更加勇敢坚强的”时,我们似乎没有反思过:阴柔的男生内心就一定要勇敢坚强吗?如果一个男生阴柔,但不勇敢不坚强,他就是失败的,我们就有权歧视他吗?
再看大家对女同性恋者的回复。
“你追的那个女神,却喜欢另一个女神,你会觉得庆幸,还是会觉得可惜?#正常吗#”
其实这条帖子是有一定引导性的,我们限定了一个叫”女神“的群体,画面中是一个时尚的妙龄女子。
于是,出现了下面这样的评论:
“百合大法好。”
“看脸的世界~颜值才是王道。”
“那我就想办法把她们两个人都追到。”
“Threesome。”
颜值高的女孩子,似乎不论性取向如何,也不论ta们自己的意愿,都可以成为男性欲望的投射。只要她们能够继续成为男性欲望的载体,她们就更加容易被接受。于是,那么多女同电影的主角都是青春洋溢,漂漂亮亮。看到她们的脸,你几乎忘记了女同主题。如果两个主角颜值堪忧,如果她们跳出画面,告诉你她们对异性不感兴趣,让那些说3P的人闭嘴不要再骚扰她们,又会怎样呢?
相比女同性恋者,男同性恋者引起的讨论和关注显然更多。我们po了这样一条帖子:
“两个男生在公交站牌下面接吻,你会面红耳赤,还是惊呼我的天呐?#正常吗#”
有许多网友也表达了类似“主要看脸”这样的言论,这个逻辑和上面基本差不多。但有许多网友还表达了类似下面这样的观点:
“看场合,就算是一男一女在大街上人来人往时旁若无人地长吻深吻甚至手都在对方身上到处摸,我也会觉得尴尬症犯了好么?只是快速浅吻一下这种我是没啥意见。”
也就是说,公共空间里是不宜表达亲密的,亲密只能在私密空间里展现。一看到在公共空间内亲吻、拥抱的场景,就大呼恶心、尴尬地白眼走掉。
讲真,许多人介意的点不在于同性恋,而在于公共场合亲密,我们也是意外的。我们以为大家会对这样的行为表现出更多的开放的态度,但事实似乎恰恰相反。不管是同性恋还是异性恋,如果遵守更加保守的性道德,那么就都还OK,反之,都会让人“觉得尴尬症犯了”。
而在这种保守的性道德观里,亲密关系的表达是需要被约束的。性就像一个魔鬼,要被囚禁在笼子里,我们要时刻警惕它逃出来,污染公众的视线。
这场关于性少数的神秘策划,歪楼到了颜值,3P和保守性道德,小编们内心是崩溃的。但是我们也隐约意识到,我们对同性恋的恐惧,更多是在恐惧他们太不一样。如果性少数群体在性别表达或者性取向上和主流群体不一样,如果ta可以在其他方面符合期待,甚至取得世俗眼中的成功,那么ta的性取向就不那么不可接受了。
少数性取向和少数性别表达就像是一个缺点,可以被其它优点弥补。
联合国开发计划署的调查报告里面,中国性少数群体依然生活在阴影中。这个结论,还是在“样本可能是由对性少数议题不排斥的人群构成”这一前提下得出的。
我们一般认为的宽容、开放到底是什么意义上的开放、宽容?是真的不带偏见地悦纳不同,还是在潜意识中依然期待与社会范式趋同?这种宽容,是对同性恋本身,还是因为他们中的有些人,有更高的颜值、更多的财富和才华?
性少数群体并不是每个人都有超高颜值,都有更高的社会地位,更富有,或者更加专一。他们可能很普通,甚至来自社会底层,贫穷、残疾、年老、甚至疾病缠身。而这份报告展示给我们的现实是,LGBTI群体中的边缘群体,会受到更多的歧视。
这些人,应该是我们更加应该关注、尊重和平等对待的人群。