成为某个领域的高手究竟需要多少时间
清华大学教授：我们学校给不了你这些
寒门如何出贵子
每年5月是研究生毕业论文评审和答辩月，是毕业生黎明前的“黑暗”。接下来骄阳似火的6月则成了学子们离校前的疯狂6月，除了穿衣带帽、合影留念外，可以肆意挥霍校园生活最后剩下的几天自由，尽情享受花前月下的浪漫，最后挥泪高歌一曲“伤离别”。
对导师们来说，5-6月则是最忙碌的时段。上一周时间内，差不多评阅了本学院10余本硕士论文。现论文评审的活已忙完，就先来谈谈工科硕士学位论文评阅的感受。
归纳起来，工科类院校的学位论文不外乎实验研究、算法及软件设计或硬件设计等三大类。
从研究工作的扎实程度而言，论文优劣也可大致分为三大类：
1）依托课题踏实做研究而成文的，一般属于做得好的论文；
2）工作做得扎实，但论文写的不好或做了一些工作，但不是很深入；
3）三年里没做啥事，毕业前短时间内东拼西凑草草行文的。
客观来说，这三种情况呈现一种正常（正态）分布规律。
一、写得好的论文都有共同特点（≥86分）：
一般属前沿和热点问题或有课题依托及较强应用背景，任务明确，立论有据，方法理论有创新或改进，方案设计详细，数据真实，结果测试与分析翔实。最后的附页里一般也有较高质量的论文发表。这种论文，读起来很爽。作为评阅人，也愿意花时间细看，因为评阅论文也是一个自身学习的过程。
二、中等水平的论文特点可能原因较多（70≤X＜86分）：
1、综合类或系统级课题。
一般有大课题依托，但一般属团队分工合作的课题。自己做的可能是一个系统中的一个小单元技术。论文却把整个项目的内容或成果全都写出来，面面俱到。这样，反而显得研究不深入，完全没有突出个人工作和贡献。
2、实验设计类的课题。
实验室没有相应的实验设备和测试设备，仅仅设计和建立了简单实验方案，却没能做出必要的实验结果和数据，或者仅仅做了点如利用Matlab或其他工具下的仿真，研究不够深入。
3、硬件设计类课题。
全文从头到尾都是介绍诸如FPGA开发板、CCS开发环境、硬件配置、接口、各种协议等。文中贴了N张毫无意义的时序图，却没有针对具体应用探讨或描述论文设计的核心问题。甚至到论文结尾都没有一个像样的调试结果的展示，最多附上一个板子说明他开发了一个板板而已。至于调试通过没，结果如何，甚至能不能用都没法让人相信。
4、算法及软件设计类。
选题不够新颖，对国内外现状分析不深入，方法、理论无创新，无算法描述，软件设计思想没体现。无设计流程图，无核心代码。测试数据单一，缺乏对结果的定量评价体系，工作量不够等。
评阅这种论文，实际就是查错、改错的苦力活。
三、写得差的论文的共有特点是（＜70分）：
文不对题，结构混乱，逻辑不严密，方案或原理过于简单，实验粗糙，数据或测试结果不可信，无应用实例，甚至有明显错误等。论文总结里根本看不出作者本人具体做了哪些工作。
这类论文一般是平时不做事，或被“导师”放养和无人指导，或去了公司实习，或自由拟题和研究，短时间内匆匆行文等。这类论文附页中，一般无成果发表或是在不用审稿、交钱就录的很烂期刊上发一篇短文凑数。评阅这种论文，就是死细胞和很痛苦的事情，根本没法看下去。
下周就要开始进行集中答辩了，完了再写一篇工科硕士论文答辩面面观。
硕士生毕业论文预答辩，作为导师对学生毕业前的最后一次集体指导，已经成为惯例。上周六，实验室对10位即将毕业的硕士生进行了全天时间的预答辩，按正式答辩的顺序和时间要求进行。由于受平时学术交流，进展汇报强调细节交流的影响，大部分同学不能在规定时间内完成汇报内容。预答辩的结果令我满意的很少。总结起来，存在的共性问题如下：
1、选题的重要性和意义阐述不清楚，让人听不出研究的价值所在。
2、汇报提纲完全按论文章节构成，没有进行合理规划、归类和整合。汇报提纲（内容）之间，无承前启后及过渡性语言。
3、对汇报内容不太熟悉，PPT文字描述太多。
4、过于强调细节，如数学公式的推导等，而忽视了介绍解决问题的思路、方案设计、实验步骤及结果的测试分析等。
5、汇报总结中，未直截了当地呈现本文的主要工作和贡献。
6、忽视取得的成果展示，如论文、专利、获奖情况等一带而过。
7、无致谢。
由于答辩委员会成员，研究方向各异，有偏实验科学的、有偏硬件设计的、有偏算法和软件设计的。如果不讲究答辩策略，可能会造成“做的好，不如讲得好”的结局，从而影响答辩成绩。
我的建议（15分钟左右）如下：
1、课题概述（2-3分钟）:
阐述为什么要开展这项研究，即立项依据和国内外研究现状介绍。主要介绍课题来源、研究背景、现状及存在问题等，从而引出论文研究目的、研究内容及解决的主要问题。
——回答“为什么要做？”
2、课题内容（8-10分种）:
主要突出：1）解决问题的思路和采取的措施；2）实验结果展示及分析。文字描述多了，会影响讲解思路，也会给人不熟悉内容的印象；公式推导多了，这不是答辩老师所感兴趣的（感兴趣的评委自然会看你的纸质论文）。同时，可能占用了后续展示主要成果的时间，让评委看不到你最后的“干货”。
——回答“怎么做的?”
3、课题总结（1-2分钟）:
1）直接以按序号形式列出所开展的工作；2）创新点与贡献，即提出了什么方法或理论？解决了什么问题？实现了什么功能？有创新的强调创新，无创新的强调工程应用价值。课题展望或存在问题可一带而过，如果评委需要追问，后续回答问题时阐述即可。
——回答“做到了什么程度？”
4、成果展示：如论文、专利、获奖等。
以上主要为答辩生汇报过程的问题与建议。
作者
作者 | 作者：彭真明 来源：科学网博客。图文来自网络、如涉及版权问题，请联系我们以便处理。文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点。
成为某个领域的高手究竟需要多少时间
清华大学教授：我们学校给不了你这些
寒门如何出贵子
每年5月是研究生毕业论文评审和答辩月，是毕业生黎明前的“黑暗”。接下来骄阳似火的6月则成了学子们离校前的疯狂6月，除了穿衣带帽、合影留念外，可以肆意挥霍校园生活最后剩下的几天自由，尽情享受花前月下的浪漫，最后挥泪高歌一曲“伤离别”。
对导师们来说，5-6月则是最忙碌的时段。上一周时间内，差不多评阅了本学院10余本硕士论文。现论文评审的活已忙完，就先来谈谈工科硕士学位论文评阅的感受。
归纳起来，工科类院校的学位论文不外乎实验研究、算法及软件设计或硬件设计等三大类。
从研究工作的扎实程度而言，论文优劣也可大致分为三大类：
1）依托课题踏实做研究而成文的，一般属于做得好的论文；
2）工作做得扎实，但论文写的不好或做了一些工作，但不是很深入；
3）三年里没做啥事，毕业前短时间内东拼西凑草草行文的。
客观来说，这三种情况呈现一种正常（正态）分布规律。
一、写得好的论文都有共同特点（≥86分）：
一般属前沿和热点问题或有课题依托及较强应用背景，任务明确，立论有据，方法理论有创新或改进，方案设计详细，数据真实，结果测试与分析翔实。最后的附页里一般也有较高质量的论文发表。这种论文，读起来很爽。作为评阅人，也愿意花时间细看，因为评阅论文也是一个自身学习的过程。
二、中等水平的论文特点可能原因较多（70≤X＜86分）：
1、综合类或系统级课题。
一般有大课题依托，但一般属团队分工合作的课题。自己做的可能是一个系统中的一个小单元技术。论文却把整个项目的内容或成果全都写出来，面面俱到。这样，反而显得研究不深入，完全没有突出个人工作和贡献。
2、实验设计类的课题。
实验室没有相应的实验设备和测试设备，仅仅设计和建立了简单实验方案，却没能做出必要的实验结果和数据，或者仅仅做了点如利用Matlab或其他工具下的仿真，研究不够深入。
3、硬件设计类课题。
全文从头到尾都是介绍诸如FPGA开发板、CCS开发环境、硬件配置、接口、各种协议等。文中贴了N张毫无意义的时序图，却没有针对具体应用探讨或描述论文设计的核心问题。甚至到论文结尾都没有一个像样的调试结果的展示，最多附上一个板子说明他开发了一个板板而已。至于调试通过没，结果如何，甚至能不能用都没法让人相信。
4、算法及软件设计类。
选题不够新颖，对国内外现状分析不深入，方法、理论无创新，无算法描述，软件设计思想没体现。无设计流程图，无核心代码。测试数据单一，缺乏对结果的定量评价体系，工作量不够等。
评阅这种论文，实际就是查错、改错的苦力活。
三、写得差的论文的共有特点是（＜70分）：
文不对题，结构混乱，逻辑不严密，方案或原理过于简单，实验粗糙，数据或测试结果不可信，无应用实例，甚至有明显错误等。论文总结里根本看不出作者本人具体做了哪些工作。
这类论文一般是平时不做事，或被“导师”放养和无人指导，或去了公司实习，或自由拟题和研究，短时间内匆匆行文等。这类论文附页中，一般无成果发表或是在不用审稿、交钱就录的很烂期刊上发一篇短文凑数。评阅这种论文，就是死细胞和很痛苦的事情，根本没法看下去。
下周就要开始进行集中答辩了，完了再写一篇工科硕士论文答辩面面观。
硕士生毕业论文预答辩，作为导师对学生毕业前的最后一次集体指导，已经成为惯例。上周六，实验室对10位即将毕业的硕士生进行了全天时间的预答辩，按正式答辩的顺序和时间要求进行。由于受平时学术交流，进展汇报强调细节交流的影响，大部分同学不能在规定时间内完成汇报内容。预答辩的结果令我满意的很少。总结起来，存在的共性问题如下：
1、选题的重要性和意义阐述不清楚，让人听不出研究的价值所在。
2、汇报提纲完全按论文章节构成，没有进行合理规划、归类和整合。汇报提纲（内容）之间，无承前启后及过渡性语言。
3、对汇报内容不太熟悉，PPT文字描述太多。
4、过于强调细节，如数学公式的推导等，而忽视了介绍解决问题的思路、方案设计、实验步骤及结果的测试分析等。
5、汇报总结中，未直截了当地呈现本文的主要工作和贡献。
6、忽视取得的成果展示，如论文、专利、获奖情况等一带而过。
7、无致谢。
由于答辩委员会成员，研究方向各异，有偏实验科学的、有偏硬件设计的、有偏算法和软件设计的。如果不讲究答辩策略，可能会造成“做的好，不如讲得好”的结局，从而影响答辩成绩。
我的建议（15分钟左右）如下：
1、课题概述（2-3分钟）:
阐述为什么要开展这项研究，即立项依据和国内外研究现状介绍。主要介绍课题来源、研究背景、现状及存在问题等，从而引出论文研究目的、研究内容及解决的主要问题。
——回答“为什么要做？”
2、课题内容（8-10分种）:
主要突出：1）解决问题的思路和采取的措施；2）实验结果展示及分析。文字描述多了，会影响讲解思路，也会给人不熟悉内容的印象；公式推导多了，这不是答辩老师所感兴趣的（感兴趣的评委自然会看你的纸质论文）。同时，可能占用了后续展示主要成果的时间，让评委看不到你最后的“干货”。
——回答“怎么做的?”
3、课题总结（1-2分钟）:
1）直接以按序号形式列出所开展的工作；2）创新点与贡献，即提出了什么方法或理论？解决了什么问题？实现了什么功能？有创新的强调创新，无创新的强调工程应用价值。课题展望或存在问题可一带而过，如果评委需要追问，后续回答问题时阐述即可。
——回答“做到了什么程度？”
4、成果展示：如论文、专利、获奖等。
以上主要为答辩生汇报过程的问题与建议。
作者
作者 | 作者：彭真明 来源：科学网博客。图文来自网络、如涉及版权问题，请联系我们以便处理。文章内容纯属作者个人观点，不代表本网观点。