關於即將頒布的國民中小學「藝術與人文」素養指標
我有幸成為「素養指標」的撰稿人，今天在此呈現參與工作之過程，希望整合大
家的想法與意見，融入撰寫過程中。
「素養指標」的起源
七月二十七日接到通知，直接至教育部開會。在目前工作崗位上服務三十年，不
曾到教育部開藝術與人文領域相關的會議。發文對象是全國包含離島，所有縣市
的教育局副局長、種子教師（目前是國中、國小各一位），由司長親自主持，科
長報告，會議名稱是「藝術委員會暨各縣市藝術與人文輔導團座談會」。「素養指
標」就是在此會議中首次出現。
名詞解釋：「藝術委員會」
大家可能對此委員會不熟悉：「藝術委員會」直屬教育部，目前成員包括藝術教
育界的學者專家。我第一次與這個委員會有所接觸，是在今年五月，委員要至台
北縣學校抽訪，且是當日抽籤決定。全省分為北中南東四區抽訪，行程緊湊，而
種子教師則是陪同至現場，從輔導團角度，向委員提出報告。藝術委員會在現場
看到的教學都非常技術導向，因此我的猜測，是在這樣的情況下提出素養指標，
不是那麼技術導向。但也懷疑他們是看到的教學現況，是不是那麼具有代表性。
科長的報告，提及經由藝術委員會走訪學校之後，開了檢討會，提出課程政策、
師資培訓、教學實施、行政配套，素養指標出現在「課程政策」最後一條。
當天開會時，對於我們提出的質疑，有委員現場簡單的回應是，不須想得過於嚴
肅複雜，在他們的想法是，類似六年或九年時，至少看過一次表演。
素養指標工作進程與相關內容
八月二十三日，在教育部開「人文素養指標會議第一次工作會議」。開會成員除
三位教授外，就是一位國小老師、一位國中老師，以及國教司委員。會議內容則
是傳達工作內容為主，並委由一位教授整合這個計畫。我的質疑是：我們這樣是
否有任何代表性？在會議中曾以現場教師經驗提出，目前教育部所做的種種改
變，到了教學現場已經出現很多質變，目前專業的藝術與人文教師因為教改、時
數，除了音樂課，其他的課程已經慢慢回到由導師接手，而此時又出現了新的指
標。
八月三十一日第一次全體工作會議在師大舉行，工作時程表是：八月二十三日第
一次工作會議，確定委員名單；九月委員撰稿；十月中旬委員會初稿完成；十一
月邀集各縣市學管課提修正意見，委員修正；十二月定稿發文各縣市實施。
各工作小組的成員是，音樂、表演藝術、視覺藝術各有一位召集、副召集共兩位
教授，兩位國中老師兩位國小老師，六人組成撰稿委員會，共十八人。各組聘請
三位諮詢委員包括學界人士與老師，教授兩位、國中老師一位、國小老師一位。
教授級視覺藝術召集人與副召集人，先請各位老師各自提出規劃，彙整後再逐一
討論。
在第一次工作會議時，有提出指標撰寫示例，因為大家都覺得很模糊，所以很容
易以此為標準。素養指標初步區分為習慣、知能、態度，這個示例也是我們唯一
所見到的文字。我也提出，如果我們在現場都無法描述或從認知角度對於「素養
指標」聚焦的話，會不會造成大家各自解讀？現場的回應則是，或許大家剛剛開
始，是不是可以先各自將適合的東西提出來，再從提出的內容來聚焦、整合？
第二次工作會議時，一位教授提出視覺藝術素養架構，因此我們就根據這個架構
來修正。會議的結論為：
一、以該教授的主軸和形態為分類依據
二、與現場教師切身相關，需具體的、可行的、可評量的、可觀察的
三、順序性、連續性、統整性（與生活的統整）
四、讓基層教師可以直接看懂，不必另外解讀
五、國小生活應用為主，精緻藝術為輔，國中可增加精緻藝術，但仍以生活應用
為主
六、生活素養可參考六大議題
科長談素養指標
一、具備政策、教學、歷史上的意義（科長以景氣燈號為例，期望素養指標也能
有這樣的效果）。
二、希望素養指標不要超過二十條。
三、內涵上是可以檢核的。（用字、行為盡量可檢核性，避免過多描述性）
四、綜合形態出現，而非只針對特定領域。
五、不是另一套「能力指標」。
共識是，讓孩子六年中，至少有某種最低限度的經驗，藉由這樣的經驗或行為，
產生某種習慣或效應。
而我在撰寫過程中，感到似乎都寫得很大，也拿出能力指標來反覆參考，思索與
能力指標的區隔。現場老師拿到這份指標是否能夠更清楚知道如何規劃教學內
容？寫出條列指標，是否還需要再寫子題來說明？
因此，希望今天的討論能提出對此事稍有些影響力的想法與意見。
討論
陳志豪：我的感想是，首先，這證明能力指標有問題，才會需要新的素養指標。
若是如此，不需為目前文字所限，而是應該思考原先的能力指標有什麼問題？
林朝祥：剛才丁老師提到，課程消失的問題，確實已經在發生，低年級的生活課
程美勞老師完全無法參與，學生這個階段認知、表現能力正處在爬坡的階段，但
美勞老師要等到高年級才能進入，讓老師很著急：學生沒有自信心，也沒有表現
能力，如何談素養？在事倍功半的時刻才讓美術老師進入，無力感很大，今天看
到素養指標無力感更重。另外，今年我做過一些能力指標的分析，其實能力指標
已經含有態度的部分，所以其實都已經有了，何以要再抽出來再做一次？另一個
疑問是，日後兩者會整合嗎？能力指標已經難以處理，再加上素養指標，更不知
所措了。
丁肇岭：有種說法是，能力指標太模糊，寫的都是些很大的東西，素養指標就成
了載浮載沉時的浮木。
林朝祥：能力指標滿符合後現代的教育觀，有詮釋的空間，但是要由誰來詮釋？
如果是由非專業的人來詮釋，可能會有很大的問題。
吳正雄：現實面教學現場的操作是一回事，而今天我所看到的，似乎是在訂定終
極目標，我個人的看法是：這是白費工夫。訂好這些目的，重點是六年中讓孩子
做了什麼，才是關鍵。真正要改的還是分階段的、分年級、實際的，或是產生強
制性的條文，才會有效果。目前能力指標不能廢，又要根據這個指標，混亂程度
只會比現在更嚴重。再者，我也很在意訂定素養指標的依據，目前看來似乎是依
據原來的能力指標，回到根源，必須從已經公佈的綱要，重新檢視修訂。例如：
認識四位藝術家，何謂「認識」？為何要「認識」？該「認識」哪一部分？建構
這些現行課程綱要的依據很欠缺，在課程領域精神部分，希望以人為主體性的藝
術學習，要的是人文素養，但領域目標是學科性的，要欣賞、創作，顯然是ＤＢ
ＡＥ，人文素養、以人為主題的學習考量，怎麼會以學科活動為目標？這樣的落
差很嚴重，但並沒有人願意回應如何詮釋的問題。目前對當代藝術發展的內涵、
人文的定義都有問題。人文是西方的產物，從人文主義到後現代演變至今，都是
因為人文的發展，但一般卻把藝術等同於人文，目前的邏輯似乎是做藝術學科學
習即等於有人文的素養。「人文」沒有定義，也沒有提到與人文有關的素養、應
有的習慣與思考、價值觀等，我想人文與價值觀關連更深，這些如果都略去不提，
人文是架空的，只剩學科為中心。丁老師遇到的狀況也一樣，妳能提出問題，但
是因為欠缺藝術教育哲學上直接比對的依據，所以內容隨意補充後，就說出這樣
是可以的。我想問題可能出在這裡。要幫忙提出條文當然可以，但是對藝術教育
不會產生實際的功效。
我們目前從人文的研究開始整理，要如何詮釋整個藝術史。我覺得人文並不等於
藝術，藝術與人文的定義如果不釐清，不建立邏輯關係，如果以學科導向，不可
能產生人文素養。因此我們希望可以建構這個關係。
杜守正：我的態度比較傾向：每一套指標都有我可以參考的內容。調整整體面向
畢竟並非我能力所及。對我來說能力指標就是參考，所以素養指標對我來說也是
提醒我沒有做到的，也很有幫助。因為日後若頒佈就會是常態，也能促使老師在
察覺這部分更彰顯。
陳亭君：以出版的角度來看，具體的可評量，又在年段的最後才出現，擔心若沒
有經過完善的解釋，進入學校現場，很有可能成為終極的檢視標準。可能有幾個
方向：家長據此要求老師或是老師要求家長進行相關活動，那麼家長的經濟狀況
是否要考慮？另外，老師也有可能回頭要求教科書的配合。這套指標太明確，到
學校後，會比不明確的能力指標衍生更多問題。
陳致豪：這個指標本身已經違反人文精神，因為這一切都是規定，要孩子變成什
麼樣子。真正要形成很具體的內容，據說服性，在各種場合才有辦法發聲，因此
基礎研究非常重要。
陳盈君：我覺得素養是從環境長久慢慢內化到孩子身上的。環境是「涵養」重要
的工具。主其事者至少有這樣的動機，看到問題出現，想要這樣做，至少有察覺
而不是不知不覺。藝術素養應該是包括整個家庭、社會環境，問題層面很大。
吳正雄：我覺得孩子對視覺藝術的興趣似乎更重要。如果從教學理論來看，培養
興趣有些很實際、具體，教材設計、教學法上面關鍵的問題要掌握，才能引發興
趣。其實訂指標孩子不見得會有興趣，強迫學習，有如規劃得不好的校外教學，
孩子可能只想著那天要帶什麼零食去。
蘇彥棻：其實素養應該是名詞而不是動詞，那麼，要如何評量？
吳正雄：技術性的東西教給孩子，但是孩子也要有感受性，去欣賞時才容易進去，
否則只教技術，孩子沒有興趣也是枉然。
周芝卉：其實我三年級的學生已經都可以做到上面的指標了，不用等到六年級。
我也贊成吳正雄老師所說的興趣。孩子上我的表演課，會希望每週都上，顯然已
經引起他們的興趣了。
丁肇岭：我的猜測是，也許藝術委員會的委員到了學校現場，發現狀況真的很混
亂，說不定就有了這樣的想法，但是不能沒有明確的政策背書，否則會毫無力量，
所以藉著這個指標，讓某些人不得不走出自己的框架。
吳正雄：國民教育中一些基本的架構，如果充分討論後能夠形成共識，能夠仔細
訂定，對整體教育絕對是正面的。訂這個指標，其實還有很多工夫，透過一些爭
辯，提出不同意見，產生衝擊後，能夠產生有價值的東西，必會產生正面影響。
我們也需要這些影響，對現行的綱要做些補強。
蘇彥棻：我覺得不需弄得太複雜，人文素養當作精神指標即可，最具體而微的還
是要分段，把課程與人文密切結合。根本部分還是在課程本身，評量應該是如何
把課程連貫。這應該是一體成形的，訂定六年級的目標時，在前面的年級就要先
鋪陳。
陳國樑：我想，這個撰寫的過程，對丁老師自己會有意義。指標出來後會有什麼
影響，我個人一點都不焦慮，我的態度是，對於這類東西，只要不是寫出什麼反
教育的內容，都不會有太大的問題，而這些人也不會寫出什麼反教育的內容。希
望大家輕鬆以對，社會有自己進步的角度。
袁汝儀：乍聽此事，我感覺到的是社會決策結構的改變。教育結構、行政程序、
各方團體互動的模式改變，這則是改變過程中的一個點。內閣更迭，決策的過程
也大幅縮短；將這個現象放到國家民主過程中來觀察，在自由開放的社會中，教
育決策應該是分層負責由下而上的。九年一貫修訂時，最重要的變革之一，就是
權力下放。可是目前權力下放似乎僅到各縣市教育局的層級，還不到「學校本位」
或「教師、家長、社區合作」的階段；我們目前處在演進的過程之中，大家還不
習慣地、不斷地要求教育部負責，或者要各學校的教學研究會來負責。大家仍希
望由某種「高層」來負責，但我想有一天老百姓們會明白，類似要教育部長下台
負責的訴求，不但沒有用而且誤導自己、放棄自己。我想未來當權力真正下放到
最下層，就會出現各種遊說團體，各自有各自的主張，彼此再整合，針對特定的
法規、權益來爭取。
後續說明—丁肇岭
一、國民中小學「藝術與人文」素養指標第三次工作會議中於十月六日在教育部
進行，經過熱烈討論後，決定草案如下：
國民中小學藝術與人文九年級素養指標(草案)
二、十一月十七日教育部邀集全國各縣市相關代表，作素養指標草案之說明會，
由國教司楊副司長、彭科長、師大藝術學院陳院長共同主持，會中反應意見甚多，
故教育部會後決定：
1. 將原定11/26第四次工作會議（最後確認指標）暫時延期，
2. 將素養指標放在教育部網站上，請多一些人提供意見，然後彙集各方意見
後再召開，約在12月中旬左右
3. 有關素養指標發展歷程，可由下列連結下載：
以上說明，歡迎大家關心指教。
關於即將頒布的國民中小學「藝術與人文」素養指標
我有幸成為「素養指標」的撰稿人，今天在此呈現參與工作之過程，希望整合大
家的想法與意見，融入撰寫過程中。
「素養指標」的起源
七月二十七日接到通知，直接至教育部開會。在目前工作崗位上服務三十年，不
曾到教育部開藝術與人文領域相關的會議。發文對象是全國包含離島，所有縣市
的教育局副局長、種子教師（目前是國中、國小各一位），由司長親自主持，科
長報告，會議名稱是「藝術委員會暨各縣市藝術與人文輔導團座談會」。「素養指
標」就是在此會議中首次出現。
名詞解釋：「藝術委員會」
大家可能對此委員會不熟悉：「藝術委員會」直屬教育部，目前成員包括藝術教
育界的學者專家。我第一次與這個委員會有所接觸，是在今年五月，委員要至台
北縣學校抽訪，且是當日抽籤決定。全省分為北中南東四區抽訪，行程緊湊，而
種子教師則是陪同至現場，從輔導團角度，向委員提出報告。藝術委員會在現場
看到的教學都非常技術導向，因此我的猜測，是在這樣的情況下提出素養指標，
不是那麼技術導向。但也懷疑他們是看到的教學現況，是不是那麼具有代表性。
科長的報告，提及經由藝術委員會走訪學校之後，開了檢討會，提出課程政策、
師資培訓、教學實施、行政配套，素養指標出現在「課程政策」最後一條。
當天開會時，對於我們提出的質疑，有委員現場簡單的回應是，不須想得過於嚴
肅複雜，在他們的想法是，類似六年或九年時，至少看過一次表演。
素養指標工作進程與相關內容
八月二十三日，在教育部開「人文素養指標會議第一次工作會議」。開會成員除
三位教授外，就是一位國小老師、一位國中老師，以及國教司委員。會議內容則
是傳達工作內容為主，並委由一位教授整合這個計畫。我的質疑是：我們這樣是
否有任何代表性？在會議中曾以現場教師經驗提出，目前教育部所做的種種改
變，到了教學現場已經出現很多質變，目前專業的藝術與人文教師因為教改、時
數，除了音樂課，其他的課程已經慢慢回到由導師接手，而此時又出現了新的指
標。
八月三十一日第一次全體工作會議在師大舉行，工作時程表是：八月二十三日第
一次工作會議，確定委員名單；九月委員撰稿；十月中旬委員會初稿完成；十一
月邀集各縣市學管課提修正意見，委員修正；十二月定稿發文各縣市實施。
各工作小組的成員是，音樂、表演藝術、視覺藝術各有一位召集、副召集共兩位
教授，兩位國中老師兩位國小老師，六人組成撰稿委員會，共十八人。各組聘請
三位諮詢委員包括學界人士與老師，教授兩位、國中老師一位、國小老師一位。
教授級視覺藝術召集人與副召集人，先請各位老師各自提出規劃，彙整後再逐一
討論。
在第一次工作會議時，有提出指標撰寫示例，因為大家都覺得很模糊，所以很容
易以此為標準。素養指標初步區分為習慣、知能、態度，這個示例也是我們唯一
所見到的文字。我也提出，如果我們在現場都無法描述或從認知角度對於「素養
指標」聚焦的話，會不會造成大家各自解讀？現場的回應則是，或許大家剛剛開
始，是不是可以先各自將適合的東西提出來，再從提出的內容來聚焦、整合？
第二次工作會議時，一位教授提出視覺藝術素養架構，因此我們就根據這個架構
來修正。會議的結論為：
一、以該教授的主軸和形態為分類依據
二、與現場教師切身相關，需具體的、可行的、可評量的、可觀察的
三、順序性、連續性、統整性（與生活的統整）
四、讓基層教師可以直接看懂，不必另外解讀
五、國小生活應用為主，精緻藝術為輔，國中可增加精緻藝術，但仍以生活應用
為主
六、生活素養可參考六大議題
科長談素養指標
一、具備政策、教學、歷史上的意義（科長以景氣燈號為例，期望素養指標也能
有這樣的效果）。
二、希望素養指標不要超過二十條。
三、內涵上是可以檢核的。（用字、行為盡量可檢核性，避免過多描述性）
四、綜合形態出現，而非只針對特定領域。
五、不是另一套「能力指標」。
共識是，讓孩子六年中，至少有某種最低限度的經驗，藉由這樣的經驗或行為，
產生某種習慣或效應。
而我在撰寫過程中，感到似乎都寫得很大，也拿出能力指標來反覆參考，思索與
能力指標的區隔。現場老師拿到這份指標是否能夠更清楚知道如何規劃教學內
容？寫出條列指標，是否還需要再寫子題來說明？
因此，希望今天的討論能提出對此事稍有些影響力的想法與意見。
討論
陳志豪：我的感想是，首先，這證明能力指標有問題，才會需要新的素養指標。
若是如此，不需為目前文字所限，而是應該思考原先的能力指標有什麼問題？
林朝祥：剛才丁老師提到，課程消失的問題，確實已經在發生，低年級的生活課
程美勞老師完全無法參與，學生這個階段認知、表現能力正處在爬坡的階段，但
美勞老師要等到高年級才能進入，讓老師很著急：學生沒有自信心，也沒有表現
能力，如何談素養？在事倍功半的時刻才讓美術老師進入，無力感很大，今天看
到素養指標無力感更重。另外，今年我做過一些能力指標的分析，其實能力指標
已經含有態度的部分，所以其實都已經有了，何以要再抽出來再做一次？另一個
疑問是，日後兩者會整合嗎？能力指標已經難以處理，再加上素養指標，更不知
所措了。
丁肇岭：有種說法是，能力指標太模糊，寫的都是些很大的東西，素養指標就成
了載浮載沉時的浮木。
林朝祥：能力指標滿符合後現代的教育觀，有詮釋的空間，但是要由誰來詮釋？
如果是由非專業的人來詮釋，可能會有很大的問題。
吳正雄：現實面教學現場的操作是一回事，而今天我所看到的，似乎是在訂定終
極目標，我個人的看法是：這是白費工夫。訂好這些目的，重點是六年中讓孩子
做了什麼，才是關鍵。真正要改的還是分階段的、分年級、實際的，或是產生強
制性的條文，才會有效果。目前能力指標不能廢，又要根據這個指標，混亂程度
只會比現在更嚴重。再者，我也很在意訂定素養指標的依據，目前看來似乎是依
據原來的能力指標，回到根源，必須從已經公佈的綱要，重新檢視修訂。例如：
認識四位藝術家，何謂「認識」？為何要「認識」？該「認識」哪一部分？建構
這些現行課程綱要的依據很欠缺，在課程領域精神部分，希望以人為主體性的藝
術學習，要的是人文素養，但領域目標是學科性的，要欣賞、創作，顯然是ＤＢ
ＡＥ，人文素養、以人為主題的學習考量，怎麼會以學科活動為目標？這樣的落
差很嚴重，但並沒有人願意回應如何詮釋的問題。目前對當代藝術發展的內涵、
人文的定義都有問題。人文是西方的產物，從人文主義到後現代演變至今，都是
因為人文的發展，但一般卻把藝術等同於人文，目前的邏輯似乎是做藝術學科學
習即等於有人文的素養。「人文」沒有定義，也沒有提到與人文有關的素養、應
有的習慣與思考、價值觀等，我想人文與價值觀關連更深，這些如果都略去不提，
人文是架空的，只剩學科為中心。丁老師遇到的狀況也一樣，妳能提出問題，但
是因為欠缺藝術教育哲學上直接比對的依據，所以內容隨意補充後，就說出這樣
是可以的。我想問題可能出在這裡。要幫忙提出條文當然可以，但是對藝術教育
不會產生實際的功效。
我們目前從人文的研究開始整理，要如何詮釋整個藝術史。我覺得人文並不等於
藝術，藝術與人文的定義如果不釐清，不建立邏輯關係，如果以學科導向，不可
能產生人文素養。因此我們希望可以建構這個關係。
杜守正：我的態度比較傾向：每一套指標都有我可以參考的內容。調整整體面向
畢竟並非我能力所及。對我來說能力指標就是參考，所以素養指標對我來說也是
提醒我沒有做到的，也很有幫助。因為日後若頒佈就會是常態，也能促使老師在
察覺這部分更彰顯。
陳亭君：以出版的角度來看，具體的可評量，又在年段的最後才出現，擔心若沒
有經過完善的解釋，進入學校現場，很有可能成為終極的檢視標準。可能有幾個
方向：家長據此要求老師或是老師要求家長進行相關活動，那麼家長的經濟狀況
是否要考慮？另外，老師也有可能回頭要求教科書的配合。這套指標太明確，到
學校後，會比不明確的能力指標衍生更多問題。
陳致豪：這個指標本身已經違反人文精神，因為這一切都是規定，要孩子變成什
麼樣子。真正要形成很具體的內容，據說服性，在各種場合才有辦法發聲，因此
基礎研究非常重要。
陳盈君：我覺得素養是從環境長久慢慢內化到孩子身上的。環境是「涵養」重要
的工具。主其事者至少有這樣的動機，看到問題出現，想要這樣做，至少有察覺
而不是不知不覺。藝術素養應該是包括整個家庭、社會環境，問題層面很大。
吳正雄：我覺得孩子對視覺藝術的興趣似乎更重要。如果從教學理論來看，培養
興趣有些很實際、具體，教材設計、教學法上面關鍵的問題要掌握，才能引發興
趣。其實訂指標孩子不見得會有興趣，強迫學習，有如規劃得不好的校外教學，
孩子可能只想著那天要帶什麼零食去。
蘇彥棻：其實素養應該是名詞而不是動詞，那麼，要如何評量？
吳正雄：技術性的東西教給孩子，但是孩子也要有感受性，去欣賞時才容易進去，
否則只教技術，孩子沒有興趣也是枉然。
周芝卉：其實我三年級的學生已經都可以做到上面的指標了，不用等到六年級。
我也贊成吳正雄老師所說的興趣。孩子上我的表演課，會希望每週都上，顯然已
經引起他們的興趣了。
丁肇岭：我的猜測是，也許藝術委員會的委員到了學校現場，發現狀況真的很混
亂，說不定就有了這樣的想法，但是不能沒有明確的政策背書，否則會毫無力量，
所以藉著這個指標，讓某些人不得不走出自己的框架。
吳正雄：國民教育中一些基本的架構，如果充分討論後能夠形成共識，能夠仔細
訂定，對整體教育絕對是正面的。訂這個指標，其實還有很多工夫，透過一些爭
辯，提出不同意見，產生衝擊後，能夠產生有價值的東西，必會產生正面影響。
我們也需要這些影響，對現行的綱要做些補強。
蘇彥棻：我覺得不需弄得太複雜，人文素養當作精神指標即可，最具體而微的還
是要分段，把課程與人文密切結合。根本部分還是在課程本身，評量應該是如何
把課程連貫。這應該是一體成形的，訂定六年級的目標時，在前面的年級就要先
鋪陳。
陳國樑：我想，這個撰寫的過程，對丁老師自己會有意義。指標出來後會有什麼
影響，我個人一點都不焦慮，我的態度是，對於這類東西，只要不是寫出什麼反
教育的內容，都不會有太大的問題，而這些人也不會寫出什麼反教育的內容。希
望大家輕鬆以對，社會有自己進步的角度。
袁汝儀：乍聽此事，我感覺到的是社會決策結構的改變。教育結構、行政程序、
各方團體互動的模式改變，這則是改變過程中的一個點。內閣更迭，決策的過程
也大幅縮短；將這個現象放到國家民主過程中來觀察，在自由開放的社會中，教
育決策應該是分層負責由下而上的。九年一貫修訂時，最重要的變革之一，就是
權力下放。可是目前權力下放似乎僅到各縣市教育局的層級，還不到「學校本位」
或「教師、家長、社區合作」的階段；我們目前處在演進的過程之中，大家還不
習慣地、不斷地要求教育部負責，或者要各學校的教學研究會來負責。大家仍希
望由某種「高層」來負責，但我想有一天老百姓們會明白，類似要教育部長下台
負責的訴求，不但沒有用而且誤導自己、放棄自己。我想未來當權力真正下放到
最下層，就會出現各種遊說團體，各自有各自的主張，彼此再整合，針對特定的
法規、權益來爭取。
後續說明—丁肇岭
一、國民中小學「藝術與人文」素養指標第三次工作會議中於十月六日在教育部
進行，經過熱烈討論後，決定草案如下：
國民中小學藝術與人文九年級素養指標(草案)
二、十一月十七日教育部邀集全國各縣市相關代表，作素養指標草案之說明會，
由國教司楊副司長、彭科長、師大藝術學院陳院長共同主持，會中反應意見甚多，
故教育部會後決定：
1. 將原定11/26第四次工作會議（最後確認指標）暫時延期，
2. 將素養指標放在教育部網站上，請多一些人提供意見，然後彙集各方意見
後再召開，約在12月中旬左右
3. 有關素養指標發展歷程，可由下列連結下載：
以上說明，歡迎大家關心指教。