大量事实说明，中国学者的头脑足够聪明，我们的管理模式也足够行，我们的文化也积极向上，更重要的是，我们的数量在全地球人类中所占据的比例足够大，我们的文明历史足够辉煌。在科学这个新游戏中，我们有足够的条件超越某些国家，某些人群。笔者也一直认为，只要经济发展上去，有了研究经费，有了一定规模的研究队伍，中国的科学技术整体水平迟早能追上并超过发达国家。近几年来，我国学术领域连续传来好消息，就是最好的证明。不过笔者认为，如果我们可以纠正一些错误行为和方式，也许我们可以做的更好。
国内有不少单位，每当领导换一批，就会出现一批新的学术领头人，美其名为培养人才。但这些人失去领导地位，学术方向就会跟着改变。其实，学术的问题最了解的人是作学术的人，学术争论，学术思想在开始没有好坏之分，没有对错之别，如果能在开始作出判断，那就不是学术，而是运动。结果，运动年年有，成果年年报，最后真正重要的问题被亮在一边，真正愿意从事科研的学者被埋没。好在中国最不缺的是待培养的人才，培养一批，再培养一批，似乎不进行有意识的培养就出不了人才。唯一不受重视的是科学本身。
目前，国内媒体和众多学者对学术行为一直持圣洁高傲的姿态，在他们眼中学术研究不能有任何丝毫的造假或不端行为，这无论如何是件好事。但外行人的捕风捉影，人云亦云似乎并不真正的在探讨学术，我觉得，大多数人不过是借攻击学术造假行为来发泄一下自己对现状的不满罢了。
但不可忽略的事实是，我们绝大多数实验都由“假设”而来，这个“假设”是基于已有的数据经过严格的理论推导得出的。也就是说，其实在我们真正开始进行某一项 project 之前，可能的结果或者说，“应该的结果“已经在我们的脑中形成，并且固定化。这样，我们在实验的时候，一般认为，只要和自己预期的结果系多家杂志社的特约编辑，常年负责学术论文等叩1760405151不符合的时候，便会以如下常用借口将这部分数据抛弃，即：这次肯定哪里做错了。而具体是哪里，没人在意。总之，我只需要我想要的结果。所以，几乎所有的实验室都是如此，一个简单的蛋白表达水平的实验可能重复数十次之多，而从中挑出三次和自己预期一致的结果作统计。那么，这里的问题是：这样的数据处理算是“捏造或者篡改数据”嘛——因为抛弃了许多所谓的“不正确的”数据之后，它肯定已经不是最原始的结果了？这里，笔者没有讨论统计学上怎么去做，这里还谈不上应该如何统计，只是，我们未经统计之前，已经人为地抛弃了许多可能的数据。如果确实这个数据处理过程被定义为造假的话，那么，几乎可以说任何实验性科学家的一生中，肯定会有造假经历。
科研领域存在一大批整天等别人提出新观点，新思路，甚至是新技术，我们依靠自己雄厚的经济或经费优势，去收购，去收买，去仿照，然后进行包装，成为自己的成果。极端的有汉芯成果，普遍的有大量为证明别人的思想，发表一些高影响因子论文而窃喜的学者。都是典型的山寨学术文化，不追求原始创新，不追求问个为什么，只满足于是什么。在学术发展早期，作为学生，作为学术培养，这样的情况应该允许，甚至是鼓励。但作为一个国家，没有一批敢于提出新思想，敢于创造新学术领域的学者，只有一群跟踪型学者，最终不可能形成学术实力，也不能获得国际学术界的尊重和认可。
更有意思的是，用学者的级别决定学术水平，没有行政职务学者的学术思想被屏蔽，只要级别足够，错误的可笑的也能成为正确的。期刊之家网是优秀学术期刊杂志投稿发表论文指南性权威网站, 倾力打造的学术期刊信息查询系统包括北大中文核心期刊, 科技统计源核心等优秀学术期刊杂志, 学科覆盖了教育医学等各个行业，为优秀学术期刊推荐对口学术论文, 提高论文发表命中率。清华的同学说了，在他成长的道路上，曾经指出过研究所首长的错误观点，并受到表扬，至少目前在中国，这样的行为仍行不通。
前两天忽然又看到王志国学术造假事件，也随意翻看了其相关的新闻报道。对其本身不做太多的评价，只权当作引子。个人认为，局外人来八卦此事确实不足为奇，若是本行当的仍然从事基础实验研究的人对此事依然保持义愤填膺的“杀无赦”的态度，确实有些“愤世嫉俗”了。
首先，我们得知道什么是学术造假。百度百科定义为：学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。类似的，根据美国 University of Virginia 的定义，主要包括剽窃、一稿多投、错误引用、错误数据等。简单说下，剽窃是运用别人的想法或作品而没有合适或完整的说明。剽窃包括多种，亦是至今为止最常见的一种学术造假。错误引用是指错误引用或所指材料并不来自所引出处。或网络资源的引用并不确切等。错误数据是指捏造或者篡改数据来故意误导读者。
笔者认为，上述几种学术造假行为中，剽窃，多次提交和错误引用这三种在当今信息资源高度整合快捷传递和搜索的年代，将会越来越少。最严重且并不容易被发现的是“捏造或者篡改数据”。本人学识尚浅，不敢在前辈面前大放厥词，所以，只是简单说说自己的想法。什么是“捏造或者篡改数据”？大多数人的回答必然是，“很明显，我从没有也绝对不会这么做”。这是因为，他们只把凭空编造或者移花接木这样的方式方法认定为此类型。可是，如此拙劣的造假方式是连我这样的人都不能接受的，更何况是经验丰富的教授和研究员呢。 国际著名期刊《Nature 》在 2012 年 3 月份刊发了一份由 C. Glenn Begley 和 Lee M. Ellis 撰写的评论，在文章中，他们提及 Amgen 公司对发表于各类期刊的 53 篇原始论文（影响因子大于 20 的为 21 篇，影响因子在 5-19 之间的为 32 篇）的数据进行重复（注意：The Amgen scientists approached the papers' original authors to discuss findings and sometimes borrowed materials to repeat the experiments. 资料来源）发现，只有 11% （仅 6 篇）的结果得以重复 （详细请见）。显然，我们不能说剩下的 47 篇论文全部造假或涉嫌造假。稍有实验经历和常识的人都知道，同样的方法步骤，实验试剂材料，同一个实验室里做同样的东西都会导致结果不同。只是，经得住考验的（像 iPS ），我们把它写入教科书；经不住考验的，就被历史遗忘罢了。
在简单回到王志国事件，笔者看来，他们主观上不可能去如此故意的造假，因为他的造假方式是在太拙劣。原因很简单，在我发表论文时，我绝对不会使用拼接的图片，犯下如此低级的错误，我只需要多做几次就可以拿到自己想要的结果罢了。更别说已经这个已经在加拿大获得教授（不管是 assitant 还是 associate 了）级 别的人物，他都无需自己实验，只是让自己的学生多做十次八次的罢了。当然，他们为何犯下如此低级的错误，确实不得而知了。笔者查到的他们撤销的文章是自己主动撤销的，这在国外相当常见，没人对此大惊小怪。如果仍有此类朋友不小心看到我写的这段话，请不要认为我是为他们辩解开脱，只是想说他并非天马行空的造假，也不是拿别人的东西当作自己的，最多也就是个“失职”吧。通讯作者必须对整篇文章负责，并承担相应的责任，毕竟其实验数据“仍可以被其他实验室重复”，也请不要口诛笔伐。
有不少学者，因为“学术”地位显赫，即使没有真正的学术贡献，只靠综述一些进展也可以到处大会报告，美其名曰是讲课。如果作为一个老师，给一些小学生讲点科普，这应该鼓励。如果台下坐的是一些同行学者，听这些专业科普就是一种讽刺和羞辱。但这样的学术活动不断上演，学者成为演员，听众代表成了粉丝。甚至有一些不学无术的学者也可以拿到大量的科研经费，获得大量学术资源，显然靠吹牛可以实现目的是最重要的前提。应该还有更多文化，在进行社会主义文化建设过程中，这些都不应该是健康的文化，应该纠正，否则虽然我们的学术进步速度很快，但泡沫会更大。
大量事实说明，中国学者的头脑足够聪明，我们的管理模式也足够行，我们的文化也积极向上，更重要的是，我们的数量在全地球人类中所占据的比例足够大，我们的文明历史足够辉煌。在科学这个新游戏中，我们有足够的条件超越某些国家，某些人群。笔者也一直认为，只要经济发展上去，有了研究经费，有了一定规模的研究队伍，中国的科学技术整体水平迟早能追上并超过发达国家。近几年来，我国学术领域连续传来好消息，就是最好的证明。不过笔者认为，如果我们可以纠正一些错误行为和方式，也许我们可以做的更好。
国内有不少单位，每当领导换一批，就会出现一批新的学术领头人，美其名为培养人才。但这些人失去领导地位，学术方向就会跟着改变。其实，学术的问题最了解的人是作学术的人，学术争论，学术思想在开始没有好坏之分，没有对错之别，如果能在开始作出判断，那就不是学术，而是运动。结果，运动年年有，成果年年报，最后真正重要的问题被亮在一边，真正愿意从事科研的学者被埋没。好在中国最不缺的是待培养的人才，培养一批，再培养一批，似乎不进行有意识的培养就出不了人才。唯一不受重视的是科学本身。
目前，国内媒体和众多学者对学术行为一直持圣洁高傲的姿态，在他们眼中学术研究不能有任何丝毫的造假或不端行为，这无论如何是件好事。但外行人的捕风捉影，人云亦云似乎并不真正的在探讨学术，我觉得，大多数人不过是借攻击学术造假行为来发泄一下自己对现状的不满罢了。
但不可忽略的事实是，我们绝大多数实验都由“假设”而来，这个“假设”是基于已有的数据经过严格的理论推导得出的。也就是说，其实在我们真正开始进行某一项 project 之前，可能的结果或者说，“应该的结果“已经在我们的脑中形成，并且固定化。这样，我们在实验的时候，一般认为，只要和自己预期的结果系多家杂志社的特约编辑，常年负责学术论文等叩1760405151不符合的时候，便会以如下常用借口将这部分数据抛弃，即：这次肯定哪里做错了。而具体是哪里，没人在意。总之，我只需要我想要的结果。所以，几乎所有的实验室都是如此，一个简单的蛋白表达水平的实验可能重复数十次之多，而从中挑出三次和自己预期一致的结果作统计。那么，这里的问题是：这样的数据处理算是“捏造或者篡改数据”嘛——因为抛弃了许多所谓的“不正确的”数据之后，它肯定已经不是最原始的结果了？这里，笔者没有讨论统计学上怎么去做，这里还谈不上应该如何统计，只是，我们未经统计之前，已经人为地抛弃了许多可能的数据。如果确实这个数据处理过程被定义为造假的话，那么，几乎可以说任何实验性科学家的一生中，肯定会有造假经历。
科研领域存在一大批整天等别人提出新观点，新思路，甚至是新技术，我们依靠自己雄厚的经济或经费优势，去收购，去收买，去仿照，然后进行包装，成为自己的成果。极端的有汉芯成果，普遍的有大量为证明别人的思想，发表一些高影响因子论文而窃喜的学者。都是典型的山寨学术文化，不追求原始创新，不追求问个为什么，只满足于是什么。在学术发展早期，作为学生，作为学术培养，这样的情况应该允许，甚至是鼓励。但作为一个国家，没有一批敢于提出新思想，敢于创造新学术领域的学者，只有一群跟踪型学者，最终不可能形成学术实力，也不能获得国际学术界的尊重和认可。
更有意思的是，用学者的级别决定学术水平，没有行政职务学者的学术思想被屏蔽，只要级别足够，错误的可笑的也能成为正确的。期刊之家网是优秀学术期刊杂志投稿发表论文指南性权威网站, 倾力打造的学术期刊信息查询系统包括北大中文核心期刊, 科技统计源核心等优秀学术期刊杂志, 学科覆盖了教育医学等各个行业，为优秀学术期刊推荐对口学术论文, 提高论文发表命中率。清华的同学说了，在他成长的道路上，曾经指出过研究所首长的错误观点，并受到表扬，至少目前在中国，这样的行为仍行不通。
前两天忽然又看到王志国学术造假事件，也随意翻看了其相关的新闻报道。对其本身不做太多的评价，只权当作引子。个人认为，局外人来八卦此事确实不足为奇，若是本行当的仍然从事基础实验研究的人对此事依然保持义愤填膺的“杀无赦”的态度，确实有些“愤世嫉俗”了。
首先，我们得知道什么是学术造假。百度百科定义为：学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。类似的，根据美国 University of Virginia 的定义，主要包括剽窃、一稿多投、错误引用、错误数据等。简单说下，剽窃是运用别人的想法或作品而没有合适或完整的说明。剽窃包括多种，亦是至今为止最常见的一种学术造假。错误引用是指错误引用或所指材料并不来自所引出处。或网络资源的引用并不确切等。错误数据是指捏造或者篡改数据来故意误导读者。
笔者认为，上述几种学术造假行为中，剽窃，多次提交和错误引用这三种在当今信息资源高度整合快捷传递和搜索的年代，将会越来越少。最严重且并不容易被发现的是“捏造或者篡改数据”。本人学识尚浅，不敢在前辈面前大放厥词，所以，只是简单说说自己的想法。什么是“捏造或者篡改数据”？大多数人的回答必然是，“很明显，我从没有也绝对不会这么做”。这是因为，他们只把凭空编造或者移花接木这样的方式方法认定为此类型。可是，如此拙劣的造假方式是连我这样的人都不能接受的，更何况是经验丰富的教授和研究员呢。 国际著名期刊《Nature 》在 2012 年 3 月份刊发了一份由 C. Glenn Begley 和 Lee M. Ellis 撰写的评论，在文章中，他们提及 Amgen 公司对发表于各类期刊的 53 篇原始论文（影响因子大于 20 的为 21 篇，影响因子在 5-19 之间的为 32 篇）的数据进行重复（注意：The Amgen scientists approached the papers' original authors to discuss findings and sometimes borrowed materials to repeat the experiments. 资料来源）发现，只有 11% （仅 6 篇）的结果得以重复 （详细请见）。显然，我们不能说剩下的 47 篇论文全部造假或涉嫌造假。稍有实验经历和常识的人都知道，同样的方法步骤，实验试剂材料，同一个实验室里做同样的东西都会导致结果不同。只是，经得住考验的（像 iPS ），我们把它写入教科书；经不住考验的，就被历史遗忘罢了。
在简单回到王志国事件，笔者看来，他们主观上不可能去如此故意的造假，因为他的造假方式是在太拙劣。原因很简单，在我发表论文时，我绝对不会使用拼接的图片，犯下如此低级的错误，我只需要多做几次就可以拿到自己想要的结果罢了。更别说已经这个已经在加拿大获得教授（不管是 assitant 还是 associate 了）级 别的人物，他都无需自己实验，只是让自己的学生多做十次八次的罢了。当然，他们为何犯下如此低级的错误，确实不得而知了。笔者查到的他们撤销的文章是自己主动撤销的，这在国外相当常见，没人对此大惊小怪。如果仍有此类朋友不小心看到我写的这段话，请不要认为我是为他们辩解开脱，只是想说他并非天马行空的造假，也不是拿别人的东西当作自己的，最多也就是个“失职”吧。通讯作者必须对整篇文章负责，并承担相应的责任，毕竟其实验数据“仍可以被其他实验室重复”，也请不要口诛笔伐。
有不少学者，因为“学术”地位显赫，即使没有真正的学术贡献，只靠综述一些进展也可以到处大会报告，美其名曰是讲课。如果作为一个老师，给一些小学生讲点科普，这应该鼓励。如果台下坐的是一些同行学者，听这些专业科普就是一种讽刺和羞辱。但这样的学术活动不断上演，学者成为演员，听众代表成了粉丝。甚至有一些不学无术的学者也可以拿到大量的科研经费，获得大量学术资源，显然靠吹牛可以实现目的是最重要的前提。应该还有更多文化，在进行社会主义文化建设过程中，这些都不应该是健康的文化，应该纠正，否则虽然我们的学术进步速度很快，但泡沫会更大。