Ｌ ｇ ｌ ＝ｅ Ａ ｄＳｏ ｉｙ ｅ ａＳｙ ｍ ｎ ｃｅ ｔ
２００ ９．５（ ）
制占 红会
论非法行 医罪结果加重犯的认定
邓 昕稚 贾 劲松
摘 要 结果 加重 犯是行 为人 实施 符合基 本犯 罪构 成要件 的行 为 ， 生 了基 本犯 罪构成 结 果以外 的重 结果 ， 法对 其加 重 发 刑
法 定刑 的犯 罪 。 非法 行 医罪是 典型 的结 果加 重犯 ， 法条规 定 了三 个 不同 的量刑 幅度 ． 中 ，严 重损 害就诊 人 身体 健康 或者 其 ‘ ‘ 造 成就诊 人 死亡” 本罪 的加 重结 果．本 文对 “ 重损 害就 诊人 身体健 康” 是 严 的认 定标 准作 了论 述， 并探 讨 了非法 行 医行 为与
加 重结 果之 间 的 因果关 系。
关 键词
ｊ法行 医罪 ｝
界 定标 准
因果关 系 文献标识 码 ： Ａ 文 章编号 ：０ ９ ５２２ ０）５０ ００ １０ ． ９ （ ９０．８．２ ０ ０
指的是 ２ ０ 年 ２ ２ ０２ 月 Ｏ年卫生部 公布的新的《 医疗事故分级标准 （ 试
行 ） 》
中图 分类 号： ９ ４ Ｄ ２． ３
一
、
对 非 法 行 医罪 加 重 结 果 的 一 般 分 析
我 国《 刑法》 ３ ６条第 ｌ 第 ３ 款规定 ：未取得医生执业资格 的人非 “ 法行医 ， 情节严重 的， 处三年 以下有期徒刑、 拘投或者管制 ， 并处或者 单 处罚金； 严重损 害就诊 人身体健康 的， 处三年以上十年以下有期徒 刑， 并处罚金； 成就诊人死亡 的， 造 处十年 以上有期徒刑， 并处罚金 。 ”
除了医学标准， 司法界最 熟悉的还是 由最高人 民法院、 最高人民 检察院、 司法部、 公安部于 １９ ９ ０年 ３月 ２ ９日联合发布的《 人体重伤鉴 定标准》 和同年 ４月 ２日发布的《 人体轻伤 鉴定标准 （ 试行） ， 》 这两个
可 以看 出，严重损 害就诊人身体健康或者造成就诊人死亡” “ 就是本罪 法规是 目 前我 国司法实践中对人体伤害鉴定的重要依据 。
的加重 结果。 立法宜粗不宜细原则” 在“ 的口号感召下， 如此概括与模 糊 的语 言在实践中缺乏 可操作性 。其 中， 争议最大的是对“ 重损害 严 就诊人身体健 康” 的标准 是采用医学标准还是刑法重伤标 准。 直至最
高 人 民 法 院 于 ２０ ０ ８年 ５月 ８日公 布 了 《 于审 理 非 法 行 医 刑 事案 件 关
对非法行医罪法定刑升格的评判标准 问题 ， 长期 以来 ， 理论界对
“ 严重损害就诊人身体健康” 的理解可谓众 说纷纭 ， 仁者见仁 ， 智者见
智， 争论的焦 点主要在于是用医学标准还是刑法标准去衡量 。 按照司 法解释第五条的规定， 其中“ 造成就诊
人中度 以上残疾 、 器官组织损伤
导致 严 重功 能 障 碍 的” 参 照 卫生 部 《 ， 医疗 事故 分 级 标 准 （ 行 ） ， 当 试 》相 于 一 级 乙 等 医疗 事 故和 二 级 医 疗 事 故 ： 造 成 三 名 以 上 就 诊人 轻 度 残 “
具体 应用法律若干问题的解释》 规定了“ ， 严重损害就诊人身体健康” 应采用医学标准。 笔者结合医疗事故罪等相关罪名进行分析后， 为 认 单纯地适用《 医疗事故分级标准》 不能很好地平衡刑法 内部各法条之
间的关系。
疾、 器官组织损伤导致一般功能障碍的”相 当于三个以上三级医疗事 ， 故 我们认为 ， 根据《 医疗事故处理条例》 ６ 第 ｌ条： 非法行 医， “ 造成患 者人身损害 ， 不属于医疗事 故” 的规定 ， 明确排除了非法行医的适用 。
研究非法行医罪 的加重结果虽然不像情 节犯之情节那样具有决
定罪质有无的功能， 但是， 它是区分轻罪与重罪的关键 ， 具有理论与实 而 《 医疗事故分级标准（ 试行 ）是根据 《 》 条例》 来制定的。所以对非法 践双重意义 。 一方面 ， 有利于刑法理论的发展与协 调； 另一方面， 在实 践上有助于司法机关准确地认定并追究结果加重犯 的刑事责任。
二 、严 重 损 害 就 诊 人 身 体 健 康 ” 界 定标 准 “ 的
行医造成就诊人损害不能适用 医疗事故分级标准来作等级鉴定。因 而只能依据刑法第 ９ ５条的规 定， 构成重伤即属于严重损害就诊人身
体 健康 。
迄今为止， 国务院、 卫生部先后制定了一系列行政法规、 规章对在 医疗活动 中致就诊人 的人身伤害的鉴定标准， 在理论上将称之为“ 医 学标准” 。第一个标准是 国务 院在 １８ ９ ７年 ６月 ２ ９日发布 的《 医疗事 故处理办法》 该 办法第 ６条将 医疗事故分为三类 ： ， 一级医疗事故（ 造 成病员死亡）二级医疗事故（ ， 造成病员严重残废或者严重功能障碍） 。 三 级医疗 事故（ 造成病残 废或者 功能障碍 ） 。第二个医学标准是卫生
诚然 ， 立法者在医疗事故罪和非法行医罪的法条表述上都使用 了
“ 重 损 害就 诊 人 身 体 健 康 ” 字 眼 。 同采 医学 标 准 的论 者 理 由是 ， 严 的 赞
刑法典内词语意义一致性 ， 立法者既然对两罪选 择同样的语句表达损 害结果。 就表 明立法者对这两罪构成 要件相似性 的考虑 。殊不知 ， 既 然承认两者构成要件的相似性， 为何法定刑幅度却相差甚远。 刑法关 于医疗事故罪造成人体严重损害的法定最 高刑为三年。 而非法行医罪
部 于 １ ８ 年 ３月 ３ 颁布 的《 ９８ ０日
医疗事故分级标准（ 试行草案） 。它 致就诊人身体严重损害的法定最高刑为十年 ， 》 却与故意伤害致人重伤
将《 医疗事故处理办法》 规定的医疗事故等级进行了细化和补充， 确立 了“ 三级五 等” 的医学标准 。 第三个“ 医学标准” 是卫生部 ２ ０ ０ ２年 ２月 ２ Ｏ日国务院公布 的《 医疗事故处理条例》 定的四级医疗事故， 规 以及 的法定最高刑接近 。 于此考虑 ， 基 因此对本罪损害后果的标准 不可规
定太高， 否则会出现罪松、 处罚重的不协调现 象。 比而 言， 相 为了保证
刑法典内部结构的完整统一， 将非法行 医严重损害就诊人身体健康 的
在此基础 上卫生部于 ７月 ｌ ９日通过的 《 医疗事故分级标准 （ 试行） ， 》
它将 医疗 事故分 为“ 四级十 二等” 共列举 了 ２ ７种具体的医疗事故。 ， ３ 由于前两种医学标准所依据的《 医疗事故处理办法》 《 及 医疗事故分级 标准 （ 试行草案） 均 已被废止 ， 》 目前对造成人体损害鉴定的医学标准
鉴定标准理解为刑法标准更为恰 当。而立法 者对两 罪的危害 结果使 用了相同的语句， 是基于非法行医罪与医疗事故罪在行为方式上的相 似性， 即都是医疗行为给就诊人造成的损 害结果 。 再者， 采用 医学标准划分医疗事故等级 ， 强调医疗行为对人体损
．
作者 简介： 邓昕稚 、 贾劲松 ， 南大学法 学院 ２０ 湖 ０６级刑 法学 专业硕 士研 究生， 究方 向： 法学 研 刑
８ ０
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄ Ｓ ｃ ｔ ｅ ａ Ｓ ｓｅ Ａｎ ｏ ｉ ｙ ｅ
｛占 Ｉ 缸会 ｝ Ｉ Ｊ
２。．（ ） 。９５丘
一
害之间直接的引起与被 引起 的直接因果关系。而在非法行 医罪的罪
般人在对 日常生活中常见的两种现象所形成的因果关系的观念为
判断行为与结果之间能否形成刑法中的因果关系。 状 中， 立法者并没有使用在医疗事故罪 中强调因果关系之 “ 造成” 一 标准 ，
词， 可见 ， 法律并不要求非法行医行为是造成严重损害就诊人身体健 笔者基本赞成大陆法系国家的“ 相当因果关系说” 。依据这一学
患者 自身的疾病可能是导致其损害或死亡的主要原因， 但是如果 康危害结果的直接原因 。虽然司法解释对 “ 严重损 害就诊人身体健 说 ，
康 ” 规定 也 援 引 了 医 疗事 故 罪 之 “ 成 ” 词 ， 不 能否 认 的 是 ， 的 造 一 但 定罪
没有非法行医行为的诱发或延误， 该疾病也不会立 刻导致就诊人身体 严重损害或死亡。 换句话说， 也是 由于非法行 医行为人的非法行医行 为增加了就诊人现存
状态的风险， 以说其行为与危 害结果具有法律 所
处刑的唯一依据是国家最 高权力机关制定的刑事法律 ， 虽然司法机关 制定司法解释可 以对一些罪状规定不够 明确的犯罪予 以具体化 ， 但司 法解释 不能超越权 力， 不能超越 刑事立法 的真实意图 。
如 果 说对 医疗 事 故 罪 的 刑 事政 策 要 考 虑 我 国医 疗 水 平 的 现 状 和
上的因果关系。 但该学说， 以一般人 日常 生活 中的观念 为标 准判定因
果关系难 免有主观 归罪之嫌 。 根据 马克思主义刑法理论 ， 刑法 中的因 果关系是指犯罪行 为与危害结果之间 引起与被 引起 的合乎规律 的联 系。 它是一种 客观实在 ， 以人们 的意志为转移 。 不 我们要认识到“ 因果 关系是客观 的， 司法人员可 以认识它、 评价它 、 反映它 ， 但不能 以 自己 主观 的臆想创造它 、 消灭它， 也不能 以自己的意识和意志代替它 。 特 别是在 因果关系的发展进程中， 介入 了第三者的行为、 被害人 的行为
医务工作的复杂性， 而采取缩小打击面的政策来保护医务工作人员的 积 极性 。那么 ， 对非法行 医罪则应 该采取坚定强硬的刑事政策， 以保 护人 民群众的生命财产安全， 因此笔者认为采人体重伤鉴定标准更为
妥 当。 三 、造 成 就 诊 人 死 亡 ” “ 的认 定
目前 ， 国 《 法 》 《 疗 事 故 处 理 条 例 》 所 指 的 死 亡 ， 我 刑 及 医 中 是指 呼 或特殊的自然事实的情形下 ， 一定要细致判断这些介入因素对加重结
吸和心跳 的停止 。 但是随着现代科技的发展， 医学界 已提出脑死亡 的 概念 ， 而这一概念 已被英 国、 国、 美 法国、 日本在内的大多数 国家法律
所承认， 在我 国医 学 界 、 会 学 界 、 社 以及 法学 界 已有越 来 越 多 的 人接 受
果 的发生所起的作用的大小 ， 介入因素的异常性是否影响了基本犯罪 行为合乎规律地导致加重结果的发生， 以最终确定是否成立刑法上的 因果关系。 对于这个问题， 。 可以用 一典型案例说明， 被告人陈某不具 备医生资格， 又无卫生行政主管部门颁 发的医疗 执业许可证， 在家中 私开诊所， 从事医疗活动。２ ０ ０ ３年 ８月 ｌ ３日中午。 被害人杨某前去 该诊所看病， 陈某按其丈夫彭某（ 系中医院医师） 口述的处方， ６ ＭＬ 将 ０ 刺五加注 射液加入 ２ ０ ５ ＭＬ的糖盐水 中静脉注射给杨某 ， 液五分钟 输 后， 杨某出现 呼吸困难 ， 陈某 即拔 去针头 ， 将杨某送往县 医院抢救 ， 途 中杨某死亡 。经法 医鉴定 ， 死者系过敏性休克死亡 。 经省 高院再次
后
鉴 定 ， 论 为 ： ． 药 不 存 在错 误 ； ． 五加 注 射 与死 亡 之 间 存 在 因 果 结 １用 ２刺
脑死亡的定义， 并呼吁尽快就脑死亡立法， 以适应医学科学事业的发 展。。 鉴于死亡的加重结果在非法行医罪 中争议不大 ， 在此不赘述。
四 、 法 行 医 行 为 与 加 重 结 果 之 间 的 因 果 关 系 非
刑法因果关系是指犯罪实行行为与危害结果之间， 对定罪量刑有 影响龄前引起与被引起 的合乎规律的联系 。根据刑法罪责 自负的要 求， 一个人只能对 自己的行为及其造 成的危 害结果承担责任。因此，
在 判 定行 为 人罪 责 的大 小 ， 须考 虑 行 为 对 结 果 原 因 力 的 大 小 。 于 必 对
基本行为与加重结果之 间的因果关系， 理论上 目前主要有以下三种观
点：
关系（ 药物过敏 ）３ 属意外事件 。该案起诉后 ， 院以非法行 医罪判 ；． 法 处陈某有期徒刑三年， 缓刑三年， 并处罚金 １０ ００元 。 这一案例 反映了 非法行医案中经常 出现的情况 ， 即非法行医与患者死亡并无直接因果
（ ） 件说 一 条
对死亡结果如何认定问题。我们认为， 患者死亡 的原 因是属于 也称为等值说 ，ｔｅ ｑ ｉａｅ ｃ ｔｅｒ） （ ｕｖ ｌｎｅ ｈｏｙ 。该说认为， ｈｅ 只有存在着 关系 ，
无 此 行 为 就无 此 结 果 的 条 件 关系 ， 可 以认 定条 件 与 结 果之 间 具有 因 就 并 发 症 、 外 事 件 等 难 以预 见 并 难 以克 服 的 客 观 情 况 ， 法 行 医行 为 意 非
果关系 。 这是从哲学 的因果关系 出发 ， 将一切可能引起结果发生的条 件都认定为原因 ，且这些不同条件对于结果的发生具有同等 的原 因 力。 这种学说对于判断事实上 的因果关系有一定的价值 ， 但它将条件
的外延设定得过广泛， 免失之过宽。 难
（ ） 因说 二 原
与加重结果之 间没有刑法上 的因果关系， 这种无罪过形式的偶然结果 加重犯有违现代刑法责任主义原则， 不应 按非法行医罪的结果加重犯 处理 ， 对于行为人非法行医情节严重的， 可以按照非法行医罪 的基本
犯处刑。
对本罪加重结果的认定在理论和实践 中还存在较多的疑难 问题，
一
该学说为了克服条件 说的不足 ， 图将 “ 试 条件” 原 因” 与“ 区分开 来 ， 为只有 那些对 损害结 果在 时间、 认 空间上距离最近的条件才能称
定要客观、 全面、 慎重地 分析。我国刑法中结果加重犯的法条结构
大多为“ 基本犯＋ ｎ ａ 重结果＋ ｎ ａ 重刑 罚” “ ． 加重 结果”是加重基本犯刑
之 为“ 因” 该说认 识到条件 说的宽
泛 ， 原 。 但对 区分“ 条件” 原因” 与“ 标 罚的关键， 它与基 本犯 同属一个罪质 ， 与行为之 间具有因果关系。 并
准没有过 多考虑 ， 因此 ， 很难精密地测定 出最具效力的条件。
（ ） 当因果关系说 三 相
因此， 准确地界定结果加 重犯可 以落实 刑法 的罪责刑相适应 原则。 避
免量刑畸轻 畸重。
注释： ①张爱艳． 对认定医疗事故罪客观要件的思考 ． 政法论 丛．０ ４ ２ ． ２０ （） ②苏惠渔主编． 犯罪与刑罚理论专题研究 ． 法律 出版社 ．０ ０年版 ． １７页 ２０ 第 ４
相 当因果关 系说为 １ ８ ８ ８年德 国富莱 堡大学教授 Ｊｈ ｍ ｏ ｏ ａ ｎＶ ｎ Ｋ ｉ 提出来的， ｒｓ ｅ 根据他的见解， 某项事实与损害间具有因果关系， 必 须符合两项条件 ： ． １ 该事件 实质上增加 了损害发生 的客观可能性： ． ２
该事件与损害发生具有“ 当性 的原 因力” 相 。所谓相当性实际上是以
８ １
③刘长伟． 结果加重犯的构成特征刍议． 口师范学院学报 ．０ ８４ ． 周 ２０ （ ）
Ｌ ｇ ｌ ＝ｅ Ａ ｄＳｏ ｉｙ ｅ ａＳｙ ｍ ｎ ｃｅ ｔ
２００ ９．５（ ）
制占 红会
论非法行 医罪结果加重犯的认定
邓 昕稚 贾 劲松
摘 要 结果 加重 犯是行 为人 实施 符合基 本犯 罪构 成要件 的行 为 ， 生 了基 本犯 罪构成 结 果以外 的重 结果 ， 法对 其加 重 发 刑
法 定刑 的犯 罪 。 非法 行 医罪是 典型 的结 果加 重犯 ， 法条规 定 了三 个 不同 的量刑 幅度 ． 中 ，严 重损 害就诊 人 身体 健康 或者 其 ‘ ‘ 造 成就诊 人 死亡” 本罪 的加 重结 果．本 文对 “ 重损 害就 诊人 身体健 康” 是 严 的认 定标 准作 了论 述， 并探 讨 了非法 行 医行 为与
加 重结 果之 间 的 因果关 系。
关 键词
ｊ法行 医罪 ｝
界 定标 准
因果关 系 文献标识 码 ： Ａ 文 章编号 ：０ ９ ５２２ ０）５０ ００ １０ ． ９ （ ９０．８．２ ０ ０
指的是 ２ ０ 年 ２ ２ ０２ 月 Ｏ年卫生部 公布的新的《 医疗事故分级标准 （ 试
行 ） 》
中图 分类 号： ９ ４ Ｄ ２． ３
一
、
对 非 法 行 医罪 加 重 结 果 的 一 般 分 析
我 国《 刑法》 ３ ６条第 ｌ 第 ３ 款规定 ：未取得医生执业资格 的人非 “ 法行医 ， 情节严重 的， 处三年 以下有期徒刑、 拘投或者管制 ， 并处或者 单 处罚金； 严重损 害就诊 人身体健康 的， 处三年以上十年以下有期徒 刑， 并处罚金； 成就诊人死亡 的， 造 处十年 以上有期徒刑， 并处罚金 。 ”
除了医学标准， 司法界最 熟悉的还是 由最高人 民法院、 最高人民 检察院、 司法部、 公安部于 １９ ９ ０年 ３月 ２ ９日联合发布的《 人体重伤鉴 定标准》 和同年 ４月 ２日发布的《 人体轻伤 鉴定标准 （ 试行） ， 》 这两个
可 以看 出，严重损 害就诊人身体健康或者造成就诊人死亡” “ 就是本罪 法规是 目 前我 国司法实践中对人体伤害鉴定的重要依据 。
的加重 结果。 立法宜粗不宜细原则” 在“ 的口号感召下， 如此概括与模 糊 的语 言在实践中缺乏 可操作性 。其 中， 争议最大的是对“ 重损害 严 就诊人身体健 康” 的标准 是采用医学标准还是刑法重伤标 准。 直至最
高 人 民 法 院 于 ２０ ０ ８年 ５月 ８日公 布 了 《 于审 理 非 法 行 医 刑 事案 件 关
对非法行医罪法定刑升格的评判标准 问题 ， 长期 以来 ， 理论界对
“ 严重损害就诊人身体健康” 的理解可谓众 说纷纭 ， 仁者见仁 ， 智者见
智， 争论的焦 点主要在于是用医学标准还是刑法标准去衡量 。 按照司 法解释第五条的规定， 其中“ 造成就诊
人中度 以上残疾 、 器官组织损伤
导致 严 重功 能 障 碍 的” 参 照 卫生 部 《 ， 医疗 事故 分 级 标 准 （ 行 ） ， 当 试 》相 于 一 级 乙 等 医疗 事 故和 二 级 医 疗 事 故 ： 造 成 三 名 以 上 就 诊人 轻 度 残 “
具体 应用法律若干问题的解释》 规定了“ ， 严重损害就诊人身体健康” 应采用医学标准。 笔者结合医疗事故罪等相关罪名进行分析后， 为 认 单纯地适用《 医疗事故分级标准》 不能很好地平衡刑法 内部各法条之
间的关系。
疾、 器官组织损伤导致一般功能障碍的”相 当于三个以上三级医疗事 ， 故 我们认为 ， 根据《 医疗事故处理条例》 ６ 第 ｌ条： 非法行 医， “ 造成患 者人身损害 ， 不属于医疗事 故” 的规定 ， 明确排除了非法行医的适用 。
研究非法行医罪 的加重结果虽然不像情 节犯之情节那样具有决
定罪质有无的功能， 但是， 它是区分轻罪与重罪的关键 ， 具有理论与实 而 《 医疗事故分级标准（ 试行 ）是根据 《 》 条例》 来制定的。所以对非法 践双重意义 。 一方面 ， 有利于刑法理论的发展与协 调； 另一方面， 在实 践上有助于司法机关准确地认定并追究结果加重犯 的刑事责任。
二 、严 重 损 害 就 诊 人 身 体 健 康 ” 界 定标 准 “ 的
行医造成就诊人损害不能适用 医疗事故分级标准来作等级鉴定。因 而只能依据刑法第 ９ ５条的规 定， 构成重伤即属于严重损害就诊人身
体 健康 。
迄今为止， 国务院、 卫生部先后制定了一系列行政法规、 规章对在 医疗活动 中致就诊人 的人身伤害的鉴定标准， 在理论上将称之为“ 医 学标准” 。第一个标准是 国务 院在 １８ ９ ７年 ６月 ２ ９日发布 的《 医疗事 故处理办法》 该 办法第 ６条将 医疗事故分为三类 ： ， 一级医疗事故（ 造 成病员死亡）二级医疗事故（ ， 造成病员严重残废或者严重功能障碍） 。 三 级医疗 事故（ 造成病残 废或者 功能障碍 ） 。第二个医学标准是卫生
诚然 ， 立法者在医疗事故罪和非法行医罪的法条表述上都使用 了
“ 重 损 害就 诊 人 身 体 健 康 ” 字 眼 。 同采 医学 标 准 的论 者 理 由是 ， 严 的 赞
刑法典内词语意义一致性 ， 立法者既然对两罪选 择同样的语句表达损 害结果。 就表 明立法者对这两罪构成 要件相似性 的考虑 。殊不知 ， 既 然承认两者构成要件的相似性， 为何法定刑幅度却相差甚远。 刑法关 于医疗事故罪造成人体严重损害的法定最 高刑为三年。 而非法行医罪
部 于 １ ８ 年 ３月 ３ 颁布 的《 ９８ ０日
医疗事故分级标准（ 试行草案） 。它 致就诊人身体严重损害的法定最高刑为十年 ， 》 却与故意伤害致人重伤
将《 医疗事故处理办法》 规定的医疗事故等级进行了细化和补充， 确立 了“ 三级五 等” 的医学标准 。 第三个“ 医学标准” 是卫生部 ２ ０ ０ ２年 ２月 ２ Ｏ日国务院公布 的《 医疗事故处理条例》 定的四级医疗事故， 规 以及 的法定最高刑接近 。 于此考虑 ， 基 因此对本罪损害后果的标准 不可规
定太高， 否则会出现罪松、 处罚重的不协调现 象。 比而 言， 相 为了保证
刑法典内部结构的完整统一， 将非法行 医严重损害就诊人身体健康 的
在此基础 上卫生部于 ７月 ｌ ９日通过的 《 医疗事故分级标准 （ 试行） ， 》
它将 医疗 事故分 为“ 四级十 二等” 共列举 了 ２ ７种具体的医疗事故。 ， ３ 由于前两种医学标准所依据的《 医疗事故处理办法》 《 及 医疗事故分级 标准 （ 试行草案） 均 已被废止 ， 》 目前对造成人体损害鉴定的医学标准
鉴定标准理解为刑法标准更为恰 当。而立法 者对两 罪的危害 结果使 用了相同的语句， 是基于非法行医罪与医疗事故罪在行为方式上的相 似性， 即都是医疗行为给就诊人造成的损 害结果 。 再者， 采用 医学标准划分医疗事故等级 ， 强调医疗行为对人体损
．
作者 简介： 邓昕稚 、 贾劲松 ， 南大学法 学院 ２０ 湖 ０６级刑 法学 专业硕 士研 究生， 究方 向： 法学 研 刑
８ ０
Ｌ ｇ ｌ ｙ ｔ ｍ ｄ Ｓ ｃ ｔ ｅ ａ Ｓ ｓｅ Ａｎ ｏ ｉ ｙ ｅ
｛占 Ｉ 缸会 ｝ Ｉ Ｊ
２。．（ ） 。９５丘
一
害之间直接的引起与被 引起 的直接因果关系。而在非法行 医罪的罪
般人在对 日常生活中常见的两种现象所形成的因果关系的观念为
判断行为与结果之间能否形成刑法中的因果关系。 状 中， 立法者并没有使用在医疗事故罪 中强调因果关系之 “ 造成” 一 标准 ，
词， 可见 ， 法律并不要求非法行医行为是造成严重损害就诊人身体健 笔者基本赞成大陆法系国家的“ 相当因果关系说” 。依据这一学
患者 自身的疾病可能是导致其损害或死亡的主要原因， 但是如果 康危害结果的直接原因 。虽然司法解释对 “ 严重损 害就诊人身体健 说 ，
康 ” 规定 也 援 引 了 医 疗事 故 罪 之 “ 成 ” 词 ， 不 能否 认 的 是 ， 的 造 一 但 定罪
没有非法行医行为的诱发或延误， 该疾病也不会立 刻导致就诊人身体 严重损害或死亡。 换句话说， 也是 由于非法行 医行为人的非法行医行 为增加了就诊人现存
状态的风险， 以说其行为与危 害结果具有法律 所
处刑的唯一依据是国家最 高权力机关制定的刑事法律 ， 虽然司法机关 制定司法解释可 以对一些罪状规定不够 明确的犯罪予 以具体化 ， 但司 法解释 不能超越权 力， 不能超越 刑事立法 的真实意图 。
如 果 说对 医疗 事 故 罪 的 刑 事政 策 要 考 虑 我 国医 疗 水 平 的 现 状 和
上的因果关系。 但该学说， 以一般人 日常 生活 中的观念 为标 准判定因
果关系难 免有主观 归罪之嫌 。 根据 马克思主义刑法理论 ， 刑法 中的因 果关系是指犯罪行 为与危害结果之间 引起与被 引起 的合乎规律 的联 系。 它是一种 客观实在 ， 以人们 的意志为转移 。 不 我们要认识到“ 因果 关系是客观 的， 司法人员可 以认识它、 评价它 、 反映它 ， 但不能 以 自己 主观 的臆想创造它 、 消灭它， 也不能 以自己的意识和意志代替它 。 特 别是在 因果关系的发展进程中， 介入 了第三者的行为、 被害人 的行为
医务工作的复杂性， 而采取缩小打击面的政策来保护医务工作人员的 积 极性 。那么 ， 对非法行 医罪则应 该采取坚定强硬的刑事政策， 以保 护人 民群众的生命财产安全， 因此笔者认为采人体重伤鉴定标准更为
妥 当。 三 、造 成 就 诊 人 死 亡 ” “ 的认 定
目前 ， 国 《 法 》 《 疗 事 故 处 理 条 例 》 所 指 的 死 亡 ， 我 刑 及 医 中 是指 呼 或特殊的自然事实的情形下 ， 一定要细致判断这些介入因素对加重结
吸和心跳 的停止 。 但是随着现代科技的发展， 医学界 已提出脑死亡 的 概念 ， 而这一概念 已被英 国、 国、 美 法国、 日本在内的大多数 国家法律
所承认， 在我 国医 学 界 、 会 学 界 、 社 以及 法学 界 已有越 来 越 多 的 人接 受
果 的发生所起的作用的大小 ， 介入因素的异常性是否影响了基本犯罪 行为合乎规律地导致加重结果的发生， 以最终确定是否成立刑法上的 因果关系。 对于这个问题， 。 可以用 一典型案例说明， 被告人陈某不具 备医生资格， 又无卫生行政主管部门颁 发的医疗 执业许可证， 在家中 私开诊所， 从事医疗活动。２ ０ ０ ３年 ８月 ｌ ３日中午。 被害人杨某前去 该诊所看病， 陈某按其丈夫彭某（ 系中医院医师） 口述的处方， ６ ＭＬ 将 ０ 刺五加注 射液加入 ２ ０ ５ ＭＬ的糖盐水 中静脉注射给杨某 ， 液五分钟 输 后， 杨某出现 呼吸困难 ， 陈某 即拔 去针头 ， 将杨某送往县 医院抢救 ， 途 中杨某死亡 。经法 医鉴定 ， 死者系过敏性休克死亡 。 经省 高院再次
后
鉴 定 ， 论 为 ： ． 药 不 存 在错 误 ； ． 五加 注 射 与死 亡 之 间 存 在 因 果 结 １用 ２刺
脑死亡的定义， 并呼吁尽快就脑死亡立法， 以适应医学科学事业的发 展。。 鉴于死亡的加重结果在非法行医罪 中争议不大 ， 在此不赘述。
四 、 法 行 医 行 为 与 加 重 结 果 之 间 的 因 果 关 系 非
刑法因果关系是指犯罪实行行为与危害结果之间， 对定罪量刑有 影响龄前引起与被引起 的合乎规律的联系 。根据刑法罪责 自负的要 求， 一个人只能对 自己的行为及其造 成的危 害结果承担责任。因此，
在 判 定行 为 人罪 责 的大 小 ， 须考 虑 行 为 对 结 果 原 因 力 的 大 小 。 于 必 对
基本行为与加重结果之 间的因果关系， 理论上 目前主要有以下三种观
点：
关系（ 药物过敏 ）３ 属意外事件 。该案起诉后 ， 院以非法行 医罪判 ；． 法 处陈某有期徒刑三年， 缓刑三年， 并处罚金 １０ ００元 。 这一案例 反映了 非法行医案中经常 出现的情况 ， 即非法行医与患者死亡并无直接因果
（ ） 件说 一 条
对死亡结果如何认定问题。我们认为， 患者死亡 的原 因是属于 也称为等值说 ，ｔｅ ｑ ｉａｅ ｃ ｔｅｒ） （ ｕｖ ｌｎｅ ｈｏｙ 。该说认为， ｈｅ 只有存在着 关系 ，
无 此 行 为 就无 此 结 果 的 条 件 关系 ， 可 以认 定条 件 与 结 果之 间 具有 因 就 并 发 症 、 外 事 件 等 难 以预 见 并 难 以克 服 的 客 观 情 况 ， 法 行 医行 为 意 非
果关系 。 这是从哲学 的因果关系 出发 ， 将一切可能引起结果发生的条 件都认定为原因 ，且这些不同条件对于结果的发生具有同等 的原 因 力。 这种学说对于判断事实上 的因果关系有一定的价值 ， 但它将条件
的外延设定得过广泛， 免失之过宽。 难
（ ） 因说 二 原
与加重结果之 间没有刑法上 的因果关系， 这种无罪过形式的偶然结果 加重犯有违现代刑法责任主义原则， 不应 按非法行医罪的结果加重犯 处理 ， 对于行为人非法行医情节严重的， 可以按照非法行医罪 的基本
犯处刑。
对本罪加重结果的认定在理论和实践 中还存在较多的疑难 问题，
一
该学说为了克服条件 说的不足 ， 图将 “ 试 条件” 原 因” 与“ 区分开 来 ， 为只有 那些对 损害结 果在 时间、 认 空间上距离最近的条件才能称
定要客观、 全面、 慎重地 分析。我国刑法中结果加重犯的法条结构
大多为“ 基本犯＋ ｎ ａ 重结果＋ ｎ ａ 重刑 罚” “ ． 加重 结果”是加重基本犯刑
之 为“ 因” 该说认 识到条件 说的宽
泛 ， 原 。 但对 区分“ 条件” 原因” 与“ 标 罚的关键， 它与基 本犯 同属一个罪质 ， 与行为之 间具有因果关系。 并
准没有过 多考虑 ， 因此 ， 很难精密地测定 出最具效力的条件。
（ ） 当因果关系说 三 相
因此， 准确地界定结果加 重犯可 以落实 刑法 的罪责刑相适应 原则。 避
免量刑畸轻 畸重。
注释： ①张爱艳． 对认定医疗事故罪客观要件的思考 ． 政法论 丛．０ ４ ２ ． ２０ （） ②苏惠渔主编． 犯罪与刑罚理论专题研究 ． 法律 出版社 ．０ ０年版 ． １７页 ２０ 第 ４
相 当因果关 系说为 １ ８ ８ ８年德 国富莱 堡大学教授 Ｊｈ ｍ ｏ ｏ ａ ｎＶ ｎ Ｋ ｉ 提出来的， ｒｓ ｅ 根据他的见解， 某项事实与损害间具有因果关系， 必 须符合两项条件 ： ． １ 该事件 实质上增加 了损害发生 的客观可能性： ． ２
该事件与损害发生具有“ 当性 的原 因力” 相 。所谓相当性实际上是以
８ １
③刘长伟． 结果加重犯的构成特征刍议． 口师范学院学报 ．０ ８４ ． 周 ２０ （ ）