历久弥香《水浒传》
鲁蓓蓓
越是经典，读的人越少。比如《水浒传》。因为觉得老掉牙，部头太大懒得去读，何况电视还不断翻拍。其实，通过电视了解名著，无异饮鸩止渴。因为电视除了情节，只有情节。情节就是故事。情节是类型小说的命脉，比如言情、侦探、武侠、犯罪小说。而一部文学作品能经历风雨，成其为经典，除了需要故事，更多的需要内涵，而且是多样的内涵。多样的内涵引出开放的解读。所谓读其书同，解其书异。正是各家不同的解释，赋予一部作品经久不衰的魅力。
对《水浒传》的理解同样众说纷纭，集中体现在对主要人物宋江的评价上。目前，我们的教科书上说：《水浒传》表现了封建统治阶级腐朽残暴，社会矛盾尖锐，于是官逼民反，以宋江为首的好汉们发动农民起义。宋江是农民领袖，就像洪秀全，是为社会进步做出贡献的人物。
而在文革年代，某些政客为了达到他们的政治目的，曾掀起过全民读水浒的运动，当时毛泽东主席一语评水浒：“《水浒》这本书，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。”这个论调大概受鲁迅影响。早先鲁迅评论道：“一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——‘不替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”宋江是投降派的代表，是奴才，放在当时要被打倒。
在以政治正确为文艺评判标准的语境下，所有的伟大作品都是政治斗争教材：《红楼梦》讲述了青年男女反抗黑暗封建势力，是一部封建家族的衰落史，对中国封建社会的文化、制度，对封建社会的各个方面进行了深刻的批判，并且提出了朦胧而带有初步民主主义性质的理想和主张。孙悟空是反抗封建制度的英雄。《三国演义》重在“分久必合”，倡导国家统一。这些见解当然都有一定合理成分，就像宋江的的确确投降了，也的的确确没有好结果。但如果一部作品的好坏在于有没有表达正确的政治主张，那么这部作品只是宣传册子；如果一部经典只剩一种解释，那么这部经典也许早该推出经典行列。
其实，细看文本，官逼民反的观点就会不攻自破。纵观全书，除了林冲、解珍解宝兄弟等极少数是被贪官所迫害之外，其他上梁山的好汉都没有被“官逼”（而且林冲也不是“民”）。上梁山的原因分为以下几个：失手或故意杀人；被宋江人格魅力感染而入伙；战败被俘虏或劝降；被宋江吴用设计“赚”上山。可以说“逼（骗、劝）上梁山”这档子事，主犯并不是贪官污吏，而是梁山首领宋江。农民起义的观点更是八竿子不搭界。梁山基本是公务员、军人、小生意者、地主和无业游民的联盟。而好汉说，则随着时代观念的变化不再成立。从现在的观点来看，梁山中除了鲁智深、朱仝、林冲等极少数几人，基本没有能被现代人认同的英雄。
“投降派的反面教材”一说，似乎把前七十回累积的英雄气概全部牺牲，于情于理说不过去。所以，清才子金圣叹干脆腰斩水浒，把招安后征辽、平寇、打方腊的五十回统统去掉。因为他认为水浒是施耐庵对政府和社会愤愤不平之作，而招安之后的征辽平寇打方腊乃是忠义朝廷之事，前后主旨不一致，故后五十回是罗贯中凭自己心胸的狗尾续貂。于是水浒就是英雄好汉意气奋发快意恩仇。秉承类似的观点，才会有水浒传是暴力美学的看法。大家都听说过“老不读三国，少不读水浒”。“老不读三国”是说三国权谋太深，老年人读了越感人生昏暗；“少不读水浒”就是说水浒太暴力太血气，容易教人意气用事，乱人乱己。《论语》里“血气方刚，戒之在斗；血气既衰，戒之在得”，说得就是这个意思。
更早的主流观点认为水浒讲的是“乱自上作”，宋江为首下层替天行道，精忠报国。比
如明朝的李贽。他认为水浒讲的是儒家道德，水浒主角宋江是一个秉持儒家道德的英雄人物。这种观点看似更符合小说剧情，实则以偏概全。因为梁山好汉中有一大批不愿精忠报国只愿潇洒快活的人物。这批人物以晁盖为代表。于是有“晁宋之争”。前段时间流行重评三国水浒。我看重评的论调多是厚黑学。除了三国曹刘之争，水浒的晁宋之争就是品评的焦点。水泊梁山看似兄弟齐心，实则明争暗斗。不是熟读几遍的细心读者，没有经过推敲咀嚼，很难在情节里看出端倪。据例来说，梁山第四把交椅入云龙公孙胜，在大聚义后借口回家探老母，结果一去不返，直到最后梁山遇到善法术的对手，才将他请回。有人推论说公孙胜请辞是为了避开内斗，也就是晁宋之争。晁宋之争的实质是梁山奋斗目标的分歧。以晁盖为首的逍遥派希望占山为王，打家劫舍，自由自在；而以宋江为首的忠义派希望拉拢招纳朝廷要人，累积资本，最后招安于朝廷，封官荫子，名垂千史。从聚义堂改名为忠义堂，可以算一个小小的证据。公孙胜一开始属于晁盖为首的智取生辰纲的七人组，后来发现宋江的势力扩大，感到晁宋必然发生矛盾，于是归隐。而另一位军师智多星吴用，则良禽择木而栖，转投宋江。当然，晁盖在乱军中，死于曾头市史文恭毒箭之下。有不服气的考证家认为，纵观水浒，唯有花荣有百步穿杨的能力，花荣是宋江死党；而凶器上的三字“史文恭”也无异此地无银三百两。这些是不是无稽之谈，当然只有在各位读者深读之后才能判断。
莎士比亚认为一部伟大的作品必须既是时代镜子，又展示永恒的法则。抛开《水浒传》的好汉故事，其中的社会百态自是反映了元末的现实，而其中的人物关系则体现了中国传统的价值取向——成王败寇，一将功成万骨枯。主角宋江是典型的成功学案例。他比刘备曹操更加厚黑，三国重谋，水浒重算。且不论宋江是儒家道德捍卫者，还是如金圣叹所说“水浒一百零八人独恶宋江一人”，是阴险狡诈，不折不扣、十恶不赦的强盗头子；如果刘备曹操是逐鹿中原的大枭雄，那么宋江则是极度掌握中国中下层社会生存方式的小老板。水浒中的好汉程度的高低仅在于两个因素：一、慷慨，占百分之九十五；二、不近女色，占百分之五。最慷慨的人就是最好汉的好汉。宋江和晁盖尽管都不怎么富裕，但是都很慷慨，视金钱为粪土（抑或是工具），结交各种人物。宋江外号“及时雨”，他更善于抓准时机，在英雄最需要钱的时候以小成本做大投资，对武松对李逵莫不如此。为了积累与朝廷谈判的资本，他也打家劫舍，他诱骗、绑架、陷害政府中的精英入伙，他把梁山第一美人收做义妹却当成自己财产送给梁山第一死狼。幸好，施耐庵将被梁山打劫的庄园写得不堪；幸好政府精英的妻子家丁兄弟同事也背叛他们；幸好明代女性还没有任何独立地位，才使得宋江的替天行道还算顺利。从宋江身上，就能大概体会传统中国中下层社会人际关系的运作，以及民众对于这张方式的态度。
宋江是好人还是坏人？投降之后的故事该留该斩？晁盖和宋江真的是好兄弟吗?各位朋友，不妨带着这些问题，读一次，或者重读一次水浒，重新感受一下经典。
历久弥香《水浒传》
鲁蓓蓓
越是经典，读的人越少。比如《水浒传》。因为觉得老掉牙，部头太大懒得去读，何况电视还不断翻拍。其实，通过电视了解名著，无异饮鸩止渴。因为电视除了情节，只有情节。情节就是故事。情节是类型小说的命脉，比如言情、侦探、武侠、犯罪小说。而一部文学作品能经历风雨，成其为经典，除了需要故事，更多的需要内涵，而且是多样的内涵。多样的内涵引出开放的解读。所谓读其书同，解其书异。正是各家不同的解释，赋予一部作品经久不衰的魅力。
对《水浒传》的理解同样众说纷纭，集中体现在对主要人物宋江的评价上。目前，我们的教科书上说：《水浒传》表现了封建统治阶级腐朽残暴，社会矛盾尖锐，于是官逼民反，以宋江为首的好汉们发动农民起义。宋江是农民领袖，就像洪秀全，是为社会进步做出贡献的人物。
而在文革年代，某些政客为了达到他们的政治目的，曾掀起过全民读水浒的运动，当时毛泽东主席一语评水浒：“《水浒》这本书，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。”这个论调大概受鲁迅影响。早先鲁迅评论道：“一部《水浒》，说得很分明：因为不反对天子，所以大军一到，便受招安，替国家打别的强盗——‘不替天行道’的强盗去了。终于是奴才。”宋江是投降派的代表，是奴才，放在当时要被打倒。
在以政治正确为文艺评判标准的语境下，所有的伟大作品都是政治斗争教材：《红楼梦》讲述了青年男女反抗黑暗封建势力，是一部封建家族的衰落史，对中国封建社会的文化、制度，对封建社会的各个方面进行了深刻的批判，并且提出了朦胧而带有初步民主主义性质的理想和主张。孙悟空是反抗封建制度的英雄。《三国演义》重在“分久必合”，倡导国家统一。这些见解当然都有一定合理成分，就像宋江的的确确投降了，也的的确确没有好结果。但如果一部作品的好坏在于有没有表达正确的政治主张，那么这部作品只是宣传册子；如果一部经典只剩一种解释，那么这部经典也许早该推出经典行列。
其实，细看文本，官逼民反的观点就会不攻自破。纵观全书，除了林冲、解珍解宝兄弟等极少数是被贪官所迫害之外，其他上梁山的好汉都没有被“官逼”（而且林冲也不是“民”）。上梁山的原因分为以下几个：失手或故意杀人；被宋江人格魅力感染而入伙；战败被俘虏或劝降；被宋江吴用设计“赚”上山。可以说“逼（骗、劝）上梁山”这档子事，主犯并不是贪官污吏，而是梁山首领宋江。农民起义的观点更是八竿子不搭界。梁山基本是公务员、军人、小生意者、地主和无业游民的联盟。而好汉说，则随着时代观念的变化不再成立。从现在的观点来看，梁山中除了鲁智深、朱仝、林冲等极少数几人，基本没有能被现代人认同的英雄。
“投降派的反面教材”一说，似乎把前七十回累积的英雄气概全部牺牲，于情于理说不过去。所以，清才子金圣叹干脆腰斩水浒，把招安后征辽、平寇、打方腊的五十回统统去掉。因为他认为水浒是施耐庵对政府和社会愤愤不平之作，而招安之后的征辽平寇打方腊乃是忠义朝廷之事，前后主旨不一致，故后五十回是罗贯中凭自己心胸的狗尾续貂。于是水浒就是英雄好汉意气奋发快意恩仇。秉承类似的观点，才会有水浒传是暴力美学的看法。大家都听说过“老不读三国，少不读水浒”。“老不读三国”是说三国权谋太深，老年人读了越感人生昏暗；“少不读水浒”就是说水浒太暴力太血气，容易教人意气用事，乱人乱己。《论语》里“血气方刚，戒之在斗；血气既衰，戒之在得”，说得就是这个意思。
更早的主流观点认为水浒讲的是“乱自上作”，宋江为首下层替天行道，精忠报国。比
如明朝的李贽。他认为水浒讲的是儒家道德，水浒主角宋江是一个秉持儒家道德的英雄人物。这种观点看似更符合小说剧情，实则以偏概全。因为梁山好汉中有一大批不愿精忠报国只愿潇洒快活的人物。这批人物以晁盖为代表。于是有“晁宋之争”。前段时间流行重评三国水浒。我看重评的论调多是厚黑学。除了三国曹刘之争，水浒的晁宋之争就是品评的焦点。水泊梁山看似兄弟齐心，实则明争暗斗。不是熟读几遍的细心读者，没有经过推敲咀嚼，很难在情节里看出端倪。据例来说，梁山第四把交椅入云龙公孙胜，在大聚义后借口回家探老母，结果一去不返，直到最后梁山遇到善法术的对手，才将他请回。有人推论说公孙胜请辞是为了避开内斗，也就是晁宋之争。晁宋之争的实质是梁山奋斗目标的分歧。以晁盖为首的逍遥派希望占山为王，打家劫舍，自由自在；而以宋江为首的忠义派希望拉拢招纳朝廷要人，累积资本，最后招安于朝廷，封官荫子，名垂千史。从聚义堂改名为忠义堂，可以算一个小小的证据。公孙胜一开始属于晁盖为首的智取生辰纲的七人组，后来发现宋江的势力扩大，感到晁宋必然发生矛盾，于是归隐。而另一位军师智多星吴用，则良禽择木而栖，转投宋江。当然，晁盖在乱军中，死于曾头市史文恭毒箭之下。有不服气的考证家认为，纵观水浒，唯有花荣有百步穿杨的能力，花荣是宋江死党；而凶器上的三字“史文恭”也无异此地无银三百两。这些是不是无稽之谈，当然只有在各位读者深读之后才能判断。
莎士比亚认为一部伟大的作品必须既是时代镜子，又展示永恒的法则。抛开《水浒传》的好汉故事，其中的社会百态自是反映了元末的现实，而其中的人物关系则体现了中国传统的价值取向——成王败寇，一将功成万骨枯。主角宋江是典型的成功学案例。他比刘备曹操更加厚黑，三国重谋，水浒重算。且不论宋江是儒家道德捍卫者，还是如金圣叹所说“水浒一百零八人独恶宋江一人”，是阴险狡诈，不折不扣、十恶不赦的强盗头子；如果刘备曹操是逐鹿中原的大枭雄，那么宋江则是极度掌握中国中下层社会生存方式的小老板。水浒中的好汉程度的高低仅在于两个因素：一、慷慨，占百分之九十五；二、不近女色，占百分之五。最慷慨的人就是最好汉的好汉。宋江和晁盖尽管都不怎么富裕，但是都很慷慨，视金钱为粪土（抑或是工具），结交各种人物。宋江外号“及时雨”，他更善于抓准时机，在英雄最需要钱的时候以小成本做大投资，对武松对李逵莫不如此。为了积累与朝廷谈判的资本，他也打家劫舍，他诱骗、绑架、陷害政府中的精英入伙，他把梁山第一美人收做义妹却当成自己财产送给梁山第一死狼。幸好，施耐庵将被梁山打劫的庄园写得不堪；幸好政府精英的妻子家丁兄弟同事也背叛他们；幸好明代女性还没有任何独立地位，才使得宋江的替天行道还算顺利。从宋江身上，就能大概体会传统中国中下层社会人际关系的运作，以及民众对于这张方式的态度。
宋江是好人还是坏人？投降之后的故事该留该斩？晁盖和宋江真的是好兄弟吗?各位朋友，不妨带着这些问题，读一次，或者重读一次水浒，重新感受一下经典。