鲁迅先生在《中国小说史略》中对《三国演义》给予了高度评价
鲁迅先生在《中国小说史略》中对《三国演义》给予了高度评价，但也提出了一些批评性意见，比如在塑造人物形象方面有“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”你认为这里批评的情况在《三国演义》中确实存在吗？如果有试作具体说明
明显存在……
先说刘备。庞统说取西川时，刘备极力反对，说刘璋和自己是同宗，不忍心夺取他的地盘，看起来不忍心，结果呢，他还是一步一步把刘璋的地盘拿走了，他在夺取西川的时候，怎么不想到刘璋和自己是同宗啊，有伪善的味道吧。
还有，说什么三让徐州。其实明白人都知道，刘备当时连个落脚的地方都没有，有人送徐州巴不得赶紧收下，偏偏还推辞，推辞就推辞吧，刘备还住在那里，走人不就完了吗？这给人的感觉好像是，得表现出我是迫不得已才收下徐州的这个味道。
诸葛亮就太神了。首先，草船借箭，说什么夜观天象之类的话，然后有大雾；之后，七星台借风，还有那装束（你自己找一下原文~），其实本来就是要挂风的，那诸葛亮直接说我算出风要来的不就行了，还装模作样个什么劲……像后期，其实历史上，后期诸葛亮出师根本就没多少胜利的，几乎都是杯具的，结果演义里面还把他写的超神的，什么挥泪斩了马谡，空城计。罗贯中太专注于诸葛亮，把他渲染成了一个神人一样。其实一些人不比诸葛亮差，比如庞统，周瑜，郭嘉，贾诩，陈宫等
鲁迅曾评价《三国演义》中的人物：“刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖”，对此，你怎么看？写作这事情需自己动手，自己写的才是最好
不过可以提供给你一个思路：
刘备“德近乎伪”与孔明“智近乎妖”并非批判，而是用“伪”和“妖”来进一步肯定“德”与“智”的程度，属贬义褒用，肯定“德”与“智”的同时肯定的是《三国演义》作者无与伦比的且带有艺术性的刻画人物的手段，《三国演义》以历史为蓝本，却超越历史，充分注入了作者（罗贯中）本人的思想取向，同时也通过一系列的事件将故事人物刻画的极具魅力、鲜活无比。这就是《三国演义》被誉为名著的一个十分重要的原因，要的并不是如何让情节符合历史，而是让情节符合艺术，使文字鲜活起来，见字如见人，达到对读者空前的感染力。
一点浅见，还望不吝赐教
鲁迅先生在《中国小说史略》中对《三国演义》给予了高度评价
鲁迅先生在《中国小说史略》中对《三国演义》给予了高度评价，但也提出了一些批评性意见，比如在塑造人物形象方面有“至于写人，亦颇有失，以致欲显刘备之长厚而似伪，状诸葛之多智而近妖。”你认为这里批评的情况在《三国演义》中确实存在吗？如果有试作具体说明
明显存在……
先说刘备。庞统说取西川时，刘备极力反对，说刘璋和自己是同宗，不忍心夺取他的地盘，看起来不忍心，结果呢，他还是一步一步把刘璋的地盘拿走了，他在夺取西川的时候，怎么不想到刘璋和自己是同宗啊，有伪善的味道吧。
还有，说什么三让徐州。其实明白人都知道，刘备当时连个落脚的地方都没有，有人送徐州巴不得赶紧收下，偏偏还推辞，推辞就推辞吧，刘备还住在那里，走人不就完了吗？这给人的感觉好像是，得表现出我是迫不得已才收下徐州的这个味道。
诸葛亮就太神了。首先，草船借箭，说什么夜观天象之类的话，然后有大雾；之后，七星台借风，还有那装束（你自己找一下原文~），其实本来就是要挂风的，那诸葛亮直接说我算出风要来的不就行了，还装模作样个什么劲……像后期，其实历史上，后期诸葛亮出师根本就没多少胜利的，几乎都是杯具的，结果演义里面还把他写的超神的，什么挥泪斩了马谡，空城计。罗贯中太专注于诸葛亮，把他渲染成了一个神人一样。其实一些人不比诸葛亮差，比如庞统，周瑜，郭嘉，贾诩，陈宫等
鲁迅曾评价《三国演义》中的人物：“刘备之德近乎伪，孔明之智近乎妖”，对此，你怎么看？写作这事情需自己动手，自己写的才是最好
不过可以提供给你一个思路：
刘备“德近乎伪”与孔明“智近乎妖”并非批判，而是用“伪”和“妖”来进一步肯定“德”与“智”的程度，属贬义褒用，肯定“德”与“智”的同时肯定的是《三国演义》作者无与伦比的且带有艺术性的刻画人物的手段，《三国演义》以历史为蓝本，却超越历史，充分注入了作者（罗贯中）本人的思想取向，同时也通过一系列的事件将故事人物刻画的极具魅力、鲜活无比。这就是《三国演义》被誉为名著的一个十分重要的原因，要的并不是如何让情节符合历史，而是让情节符合艺术，使文字鲜活起来，见字如见人，达到对读者空前的感染力。
一点浅见，还望不吝赐教