论中国与苏联的社会主义道路的探索
中国与苏联都是走社会主义道路，他们的改革背景，过程有相同之处又有不同之处。探索过程的差异又使中国与苏联有了不一样的命运，在现在看来 ，苏联最终已解体，中国还在发展社会主义并已步入稳定状态，最终将会成功。但这并不意味苏联的社会主义整个都是错误的，中国在探索社会主义过程中都是对的，他们各个的探索道路曲折而艰辛，都为现代社会主义的探索总结了经验。接下来就让我们进一步讨论一下中国与苏联泰索社会主义的相同与相异之处。
首先，中国与苏联的社会主义改革的背景的比较。苏联社会主义模式的形成，很大程度上受到险恶的国际环境的影响，这要追溯到1917年的 十月革命，十月革命，其实是在二月革命的基础上爆发的推翻资产阶级统治的农民革命运动。在之前的二月革命中，俄国沙皇的封建统治已经被推翻，但是由于工人和农民的力量比较弱小，加上缺乏革命警惕性，想当然的认为资产阶级会和他们分享胜利果实，结果却受到排挤，压迫，迫不得已的工人、农民发动了世界史上最伟大的革命，诞生了社会主义。斯大林执政时期，苏联所处的国际形势十分险峻，一直处在资本主义国家包围和国际反共战争逼近的状态中。而中国的背景是二战刚结束，由中国中国共产党领导的人民刚刚成立中华人民共和国。社会主义三大改造是指建国初期,中国共产党在全国范围内组织的对于农业、资本主义工商业和手工业进行的社会主义改造.其中,对于资本主义工商业的社会主义改造是三大改造的重点. “在我国新民主主义革命胜利和土地制度改革完成以后,国内的主要矛盾转为工人阶级和资产阶级之间、社会主义道路和资本主义道路之间的矛盾.国家需要资本主义工商业有一定的发展,因为它有有利于国计民生的一面；但资本主义工商业又存在着不利于国计民生的一面,这就出现了限制和反限制的斗争.为了把原来落后、混乱、畸形发展的资本主义工商业逐步引上社会主义改造的道路.” 从1953年起,中国共产党在全国范围内果断地对资本主义工商业进行了大规模的社会主义改造.苏联改革背景里资本主义的实力还是很大的，所以很多资本家并不配合社会主义的改造而，中国几乎是从封建社会直接过度到社会主义，资本主义势力不大，有点甚至把自己的资产对政府拱手相让以支持国家。
在中国与苏联进行的各自的社会主义改造过程中，也有不同之处与相同之处，关键的过程也决定了结果。在苏联发展时期，有列宁，斯大林，赫鲁晓夫，伯列日涅夫，戈尔巴乔夫等多位领导人，但都不能力挽狂澜。在斯大林的领导下，苏联共产党对苏联的经济生产方式进行了大改造，并把苏联改造成了一个重工业和军事上的强国，成为欧洲第一，世界第二的经济强国。1961年赫鲁晓夫在苏共第22次代表大会上提出“全民国家”、“全民党”，还提出到1980年基本建成共产主义的目标，但是这一目标严重脱离了苏联的实际。在经济方面，他推行物质刺激原则，提高农产品收购价格，取消义务交售制，改组机器拖拉机站，开垦荒地、开展大规模种植玉米运动等。在对外关系上，赫鲁晓夫提出两个社会经济体系和平共处、和平竞赛的原则。后来其他的领导人在决策上也都本末倒置，把过多精力发在重工业上忽略了轻工业的发展，使得苏联经济发展严重失调，制度僵化却没有改正。而中国的探索路途也是曲折的。在经济方面，国实际的社会主义政治制度的理论与实践，它主要包括人民民主专政、人在社会建设方面，毛泽东适时地提出了社会主义基在经济方面，针对苏联片面发展重工业，忽视农业和轻工业的倾向，毛泽东提出以农业为基础，工业为主导，按照农轻重的次序安排经济建设的中国式工业化、现代化思想；针对急于求成的“左”的冒进倾向，他提出了社会主义经济建设要搞好综合平衡的思想；针对党内存在的要取消商品经济
的思想倾向，他提出了关于发展社会主义商品经济和运用价值法则的一系列独创性见解。在政治方面，毛泽东把马克思主义的国家学说与中国的基本国情相结合，形成了一整套符合我国实际的社会主义政治制度的理论与实践，它主要包括人民民主专政、人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度等。在文化方面，毛泽东创造性地提出民族的、科学的、大众的文化理论和“百花齐放，百家争鸣”、“古为今用，洋为中用”等繁荣我国科学文化事业的方针。1953年到1956年的三大改造使中国步入社会主义初级阶段，并实行计划经济，而从1966年到1976年长达十年的文革严重破坏了中国的发展。有很多人为这段时间的耽误惋惜，我却认为这是历史必然的，因为一个社会主义的探索发展，任务曲折艰难，不可能一帆风顺，总是会遇到阻碍困难的，可贵的是我们并未被吓倒停滞不前或放弃，我们坚持了下来，并越走越远。直到1979年第十一界三中学会的召开又迎来了新的曙光，开始实行改革开放和市场经济的新的举措。建设中国特色社会主义。
结果是必然的，苏联解体是苏联领导人未能联合国内的实际情况，一直坚持僵化了的社会体制，未能认识到本质的错误。而中国领导人一直在总结经验教训，不断改革，敢于新的尝试，能够结合中国的实际情况改革。于是同样是发展社会主义，结果却不同。
。
论中国与苏联的社会主义道路的探索
中国与苏联都是走社会主义道路，他们的改革背景，过程有相同之处又有不同之处。探索过程的差异又使中国与苏联有了不一样的命运，在现在看来 ，苏联最终已解体，中国还在发展社会主义并已步入稳定状态，最终将会成功。但这并不意味苏联的社会主义整个都是错误的，中国在探索社会主义过程中都是对的，他们各个的探索道路曲折而艰辛，都为现代社会主义的探索总结了经验。接下来就让我们进一步讨论一下中国与苏联泰索社会主义的相同与相异之处。
首先，中国与苏联的社会主义改革的背景的比较。苏联社会主义模式的形成，很大程度上受到险恶的国际环境的影响，这要追溯到1917年的 十月革命，十月革命，其实是在二月革命的基础上爆发的推翻资产阶级统治的农民革命运动。在之前的二月革命中，俄国沙皇的封建统治已经被推翻，但是由于工人和农民的力量比较弱小，加上缺乏革命警惕性，想当然的认为资产阶级会和他们分享胜利果实，结果却受到排挤，压迫，迫不得已的工人、农民发动了世界史上最伟大的革命，诞生了社会主义。斯大林执政时期，苏联所处的国际形势十分险峻，一直处在资本主义国家包围和国际反共战争逼近的状态中。而中国的背景是二战刚结束，由中国中国共产党领导的人民刚刚成立中华人民共和国。社会主义三大改造是指建国初期,中国共产党在全国范围内组织的对于农业、资本主义工商业和手工业进行的社会主义改造.其中,对于资本主义工商业的社会主义改造是三大改造的重点. “在我国新民主主义革命胜利和土地制度改革完成以后,国内的主要矛盾转为工人阶级和资产阶级之间、社会主义道路和资本主义道路之间的矛盾.国家需要资本主义工商业有一定的发展,因为它有有利于国计民生的一面；但资本主义工商业又存在着不利于国计民生的一面,这就出现了限制和反限制的斗争.为了把原来落后、混乱、畸形发展的资本主义工商业逐步引上社会主义改造的道路.” 从1953年起,中国共产党在全国范围内果断地对资本主义工商业进行了大规模的社会主义改造.苏联改革背景里资本主义的实力还是很大的，所以很多资本家并不配合社会主义的改造而，中国几乎是从封建社会直接过度到社会主义，资本主义势力不大，有点甚至把自己的资产对政府拱手相让以支持国家。
在中国与苏联进行的各自的社会主义改造过程中，也有不同之处与相同之处，关键的过程也决定了结果。在苏联发展时期，有列宁，斯大林，赫鲁晓夫，伯列日涅夫，戈尔巴乔夫等多位领导人，但都不能力挽狂澜。在斯大林的领导下，苏联共产党对苏联的经济生产方式进行了大改造，并把苏联改造成了一个重工业和军事上的强国，成为欧洲第一，世界第二的经济强国。1961年赫鲁晓夫在苏共第22次代表大会上提出“全民国家”、“全民党”，还提出到1980年基本建成共产主义的目标，但是这一目标严重脱离了苏联的实际。在经济方面，他推行物质刺激原则，提高农产品收购价格，取消义务交售制，改组机器拖拉机站，开垦荒地、开展大规模种植玉米运动等。在对外关系上，赫鲁晓夫提出两个社会经济体系和平共处、和平竞赛的原则。后来其他的领导人在决策上也都本末倒置，把过多精力发在重工业上忽略了轻工业的发展，使得苏联经济发展严重失调，制度僵化却没有改正。而中国的探索路途也是曲折的。在经济方面，国实际的社会主义政治制度的理论与实践，它主要包括人民民主专政、人在社会建设方面，毛泽东适时地提出了社会主义基在经济方面，针对苏联片面发展重工业，忽视农业和轻工业的倾向，毛泽东提出以农业为基础，工业为主导，按照农轻重的次序安排经济建设的中国式工业化、现代化思想；针对急于求成的“左”的冒进倾向，他提出了社会主义经济建设要搞好综合平衡的思想；针对党内存在的要取消商品经济
的思想倾向，他提出了关于发展社会主义商品经济和运用价值法则的一系列独创性见解。在政治方面，毛泽东把马克思主义的国家学说与中国的基本国情相结合，形成了一整套符合我国实际的社会主义政治制度的理论与实践，它主要包括人民民主专政、人民代表大会制度、中国共产党领导的多党合作和政治协商制度、民族区域自治制度等。在文化方面，毛泽东创造性地提出民族的、科学的、大众的文化理论和“百花齐放，百家争鸣”、“古为今用，洋为中用”等繁荣我国科学文化事业的方针。1953年到1956年的三大改造使中国步入社会主义初级阶段，并实行计划经济，而从1966年到1976年长达十年的文革严重破坏了中国的发展。有很多人为这段时间的耽误惋惜，我却认为这是历史必然的，因为一个社会主义的探索发展，任务曲折艰难，不可能一帆风顺，总是会遇到阻碍困难的，可贵的是我们并未被吓倒停滞不前或放弃，我们坚持了下来，并越走越远。直到1979年第十一界三中学会的召开又迎来了新的曙光，开始实行改革开放和市场经济的新的举措。建设中国特色社会主义。
结果是必然的，苏联解体是苏联领导人未能联合国内的实际情况，一直坚持僵化了的社会体制，未能认识到本质的错误。而中国领导人一直在总结经验教训，不断改革，敢于新的尝试，能够结合中国的实际情况改革。于是同样是发展社会主义，结果却不同。
。