【摘 要】 本文介绍了某县级地方政府支出绩效评价的实践过程，分析了存在的问题，在深入思考的基础上提出了相关改进措施。要明确评价主体，组建专业的地方政府支出绩效评价机构；划分地方政府支出绩效评价工作类别；构建地方政府支出绩效评价体系；编制绩效预算，加强地方政府支出过程控制；重视地方政府支出绩效评价结果的应用。 【关键词】 地方政府；财政支出；绩效评价；绩效预算 早在上世纪40年代中期，美国就开始对政府支出进行绩效评价，并取得了显著的效果。美国的经验和制定的规范，推动了世界范围内对绩效审计的发展。后来的英国“政府再造”运动，掀起了大规模的政府绩效评价实践。我国对地方政府支出实施绩效评价工作起步较晚，没有充分的实践经验，在实际工作中必然会出现许多问题。因此，积极分析国外的先进经验，对某县级地方政府支出绩效评价工作进行研究，探析我国地方政府支出绩效评价模式，为构建一套有中国特色的地方政府支出绩效评价模式提供实践经验十分必要。 一、地方政府支出绩效评价的实践 地方政府支出绩效评价，是地方政府依据统一的评价标准，采用科学、规范的绩效评价方法，按照绩效的内在原则，对政府支出过程及其政治、经济和社会影响进行科学、客观的衡量和综合评价，并将考评结果纳入预算编制的财政管理活动。上世纪80年代初，英国审计委员会将经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）的“3E”标准纳入绩效审计的框架中，并运用于地方政府以及国家健康服务的管理实践中。我国的地方政府支出绩效评价工作在实行“拿来主义”的同时，更应该积极探索自己的思路和方法，才能经济、高效地实现预期目标。 我国地方政府支出绩效评价工作，从操作层面上讲，不仅仅是对地方政府支出使用情况进行评价和监督，实质上是以地方政府支出效果为最终评价目标，考核地方政府职能的实现程度，也是考核地方政府提供公共产品或公共服务的数量与质量的情况。在现实的地方政府支出评价中，由于地方政府支出绩效评价涉及面广、政策性强，由支出政策和功能不同所决定的评价目标存在着种种差异，因此，在不同的支出项目中，评价支出是否经济、是否有效率、是否实现了预期目标，并不是机械性地以固定模式去发现问题和分析问题。 某县级地方政府支出绩效评价工作起步于2011年，政府支出绩效评价范围目前主要还是纳入政府预算管理的财政专项资金。自2011年以来，该地方政府针对绩效评价主要开展了以下工作： 1、建立绩效评价制度 结合地方实际，制定并向相关单位印发了《加强财政专项资金管理暂行办法》、《财政专项资金绩效评价管理暂行办法》等文件，对财政专项资金设立、分配、使用情况进行管理、监督及绩效评价做出了相关规定，为绩效评价工作的开展创造了外部环境。在财政局内部制定了《财政局绩效评价工作流程（试行）》、《财政局绩效评价内部协调制度（试行）》、《财政局绩效评价联席会议制度（试行）》，明确了财政局内部绩效评价工作的职责，理顺了内部关系，建立起了内部协调机制，以利于绩效评价工作上的协调配合。 2、组织实施绩效评价 采取“预算部门先自我评价、财政部门再组织评价”的方式开展绩效评价工作。在财政部门组织评价方面，目前主要是委托中介机构实施。2011年至2013年7月，该地主政府共对11项财政专项资金支出开展了绩效评价工作。其中，2011年对农村饮水工程、公益项目、塑胶运动场建设项目、重庆西部畜牧产业服务平台项目、就业再就业专项资金项目和2008年1-2期廉租房建设项目等6项财政专项资金支出开展了绩效评价工作；2012年对村级公益事业一事一议项目、基本公共卫生服务项目、市政运行项目等3项财政专项资金支出开展了绩效评价工作；2013年对财政支持微企发展项目、廉租房住房保障租赁建设补贴资金等2项财政专项资金支出开展了绩效评价工作。 从该地方政府支出的绩效评价工作现状来看，虽然取得了一定的成绩，但还存在许多问题，如绩效评价工作涉及的广度和深度有待提高，绩效评价的组织机构不健全等。 二、地方政府支出绩效评价工作存在的问题 1、思想认识不到位 部分单位对地方政府支出绩效评价工作的重要性和意义没有引起足够的重视，还没有形成绩效评价的正确理念。部分单位在财政资金分配和使用过程中，有不少的项目没有按照时间进度开展项目的实施，部分项目资金没有严格按照规定的用途使用，经常找借口、找理由向财政要求拨款等。从而导致“重安排、轻监督；重争取、轻管理；重使用、轻绩效”等一系列问题。 2、评价组织不健全，缺乏专业人才 绩效评价工作开展至今，还未组建专业机构从事地方政府支出绩效评价工作，也没有成立专门的部门来负责此项工作。绩效评价工作的具体牵头组织实施部门暂为地方政府财政局的会计科，暂由会计人员兼职担任，既缺乏专业技能，又缺乏专业工作经验。以前该地方政府财政部门组织开展的绩效评价工作均是委托中介机构来完成，每开展一项财政专项资金支出评价工作，均需耗费大量的人、财、物力，而且工作难度大，因此地方政府每年只能选取几项重要的、具有代表性的财政专项资金支出来实施绩效评价。 3、评价主体不明确 地方政府支出绩效评价是政府对其资金使用的绩效进行评价，而具体的评价标准、方法也要由政府决定。如果地方政府既是资金使用者，又是评价绩效的标准制定者，同时还是评价者，就会导致地方政府既是运动员，又是裁判员，还是比赛规则制定者的现象。比赛结果的公正性必然受到质疑，同样地方政府的绩效评价结果也会产生“走过场”的感觉，没有公信力。 4、绩效评价工作涉及的广度和深度有待提高 2011年至2013年7月，该地方政府开展的政府支出绩效评价项目只有11个，在财政专项资金支出项目中所占比例不足5%，绩效评价面过小，需进一步扩大。绩效评价报告所反映问题都比较粗浅，其层次和深度都还不够深入，需要进一步提高。 5、绩效评价结果没有得到有效应用 该地方政府支出绩效评价目前还处于“为评价而评价”的阶段，绩效评价报告还未向人大、政协报送，无法为他们监督公共管理部门绩效提供依据，绩效评价的结果也没有与预算管理挂钩，还没有为预算管理提供服务，只作为有关部门项目建设的档案保存。 三、对地方政府支出绩效评价工作的思考 1、明确评价主体，组建专业的地方政府支出绩效评价机构 目前，地方政府绩效评价工作被当作政府内部的事，一般是由上级地方政府对下级地方政府进行评价，缺乏社会公众、专家学者等的参与。为使政府支出绩效评价工作具有权威性、独立性，使这项工作能制度化、规范化和法制化，就必须组建专业机构来负责地方政府支出绩效评价工作。这样也可以避免地方政府既当运动员又当裁判员和标准制定者的现象。组建专业机构对地方政府支出进行绩效评价，可以引入社会公众和专业机构（专家）参与的评价工作，鼓励有关专家学者对各级政府的绩效进行科学的诊断和评价，并将这种做法制度化和科学化，以保证政府绩效评价发展的动力和活力，同时也使政府绩效评价成为一项常规活动。 2、划分地方政府支出绩效评价工作类别 为更好地推进地方政府支出绩效评价工作的开展，根据绩效评价的主体和客体分类，可以将地方政府支出绩效评价工作分为三类：专项资金支出绩效评价、基本支出绩效评价以及单位整体支出绩效评价。专项资金支出绩效评价的对象是评价财政专项资金支出的效益，是政府支出绩效评价工作的重点；基本支出绩效评价对象是评价财政基本支出效益，是单位整体支出绩效评价工作的基础；而单位整体支出绩效评价的对象是综合评价单位支出的整体效益。根据实际情况，地方政府支出绩效评价工作可以选择其中一类或几类工作进行评价，最终应逐步推行到对全部地方政府支出开展绩效评价。 3、构建地方政府支出绩效评价体系 （1）建立地方政府支出分类体系，是绩效评价的起点。由于地方政府支出绩效评价工作还处于起步阶段，可以按地方政府支出的功能将地方政府支出划分为一般公共服务、教科文体与传媒、医疗卫生、社会保障、农林水运、政府采购等类别，并可根据地方政府支出的具体情况进一步细分。对地方政府支出分类，便于与财政管理习惯相适应，也便于绩效评价的基础数据收集。 （2）构建绩效评价的指标体系，是绩效评价的基础。根据绩效评价分类，可以分别建立专项资金支出绩效评价、基本支出绩效评价、单位整体支出绩效评价指标体系。根据评价内容，秉承科学导向、实事求是、简便可行的原则，建立共性与个性、定量与定性、业务与财务指标相结合的绩效评价指标体系，并实行动态管理。 （3）制定绩效评价标准。地方政府支出绩效评价的目标，是在行政范围内对全部地方政府支出开展绩效评价。这就要求从全局角度出发，对地方政府支出绩效评价的标准进行总体规划和设计。从操作层面上看，可以设计出相关评价指标来细分评价标准。如评价地方政府支出的经济效益，就可以选择成本效益指标等相关的评价指标。而对于地方政府支出的社会效益评价，则需要定性和定量指标相结合进行评价。 （4）创新绩效评价方法。地方政府支出绩效评价是非常复杂的过程，因此，应该针对不同的绩效评价项目使用一个或几个不同的方法。在绩效评价方法的选择上，遵循普遍性和特殊性相结合的原则，结合经济和社会情况变化和特点，按照宏观经济政策的走势和要求，实行“分级负责、分类对待、因地制宜”。该地方政府已经采纳了成本效益分析法、比较法、因素分析法、最低成本法、公众评判法，并应用到实践中。 4、编制绩效预算，加强地方政府支出过程控制 绩效预算是指由政府部门在明确需要履行的职能和需要消耗的资源基础上确定绩效目标，编制绩效预算，并用量化的指标来衡量其在实施过程中取得的业绩和完成工作的情况。其核心是通过制定地方政府支出的绩效目标，编制绩效预算，建立预算绩效评价体系，逐步实现财政资金从注重资金投入向注重支出效果转变，并用量化的指标来衡量其在实施过程中取得的业绩和完成工作的情况。用绩效预算贯穿地方政府支出的全过程，有利于加强地方政府支出的过程控制和监督，同时也利于地方政府绩效评价的资料收集、定量分析。 5、重视地方政府支出绩效评价结果的应用 地方政府支出绩效评价的作用是将评价结果运用到实际工作中，推进各方面工作进程和相关制度的完善。一是为政府和有关部门制定中长期发展规划、确定年度工作目标提供决策参考；二是作为人大审批政府预决算报告和年初部门预算的重要依据；三是为财政预算编制提供参考依据，逐步建立绩效评价结果与项目安排、预算编制相结合的地方政府支出评价制度；四是通过对绩效评价发现问题的反馈和整改，促使预算单位调整和优化本单位以后年度预算支出的方向和结构，合理配置资源，提高资金的使用效率；五是为组织人事等部门考核公共管理部门绩效提供可靠依据；六是通过建立绩效评价信息公开发布制度，将绩效评价结果，特别是一些与公众利益密切相关的重大项目支出的评价结果，经政府批准后在一定范围内公布，增强政务公开的透明度。 【参考文献】 [1] 李兰英，苏毅军.对政府支出绩效评价“3E”标准的评析[J].财会月刊（综合版），2007（4）. [2] 刘建雄.温州政府支出绩效评价的研究[D].同济大学，2007. [3] 刘浩.政府支出绩效评价主体问题探讨[J].西部财会，2010（7）. [4] 重庆市人民政府办公厅.重庆市财政专项资金绩效评价管理办法[N].2011.
【摘 要】 本文介绍了某县级地方政府支出绩效评价的实践过程，分析了存在的问题，在深入思考的基础上提出了相关改进措施。要明确评价主体，组建专业的地方政府支出绩效评价机构；划分地方政府支出绩效评价工作类别；构建地方政府支出绩效评价体系；编制绩效预算，加强地方政府支出过程控制；重视地方政府支出绩效评价结果的应用。 【关键词】 地方政府；财政支出；绩效评价；绩效预算 早在上世纪40年代中期，美国就开始对政府支出进行绩效评价，并取得了显著的效果。美国的经验和制定的规范，推动了世界范围内对绩效审计的发展。后来的英国“政府再造”运动，掀起了大规模的政府绩效评价实践。我国对地方政府支出实施绩效评价工作起步较晚，没有充分的实践经验，在实际工作中必然会出现许多问题。因此，积极分析国外的先进经验，对某县级地方政府支出绩效评价工作进行研究，探析我国地方政府支出绩效评价模式，为构建一套有中国特色的地方政府支出绩效评价模式提供实践经验十分必要。 一、地方政府支出绩效评价的实践 地方政府支出绩效评价，是地方政府依据统一的评价标准，采用科学、规范的绩效评价方法，按照绩效的内在原则，对政府支出过程及其政治、经济和社会影响进行科学、客观的衡量和综合评价，并将考评结果纳入预算编制的财政管理活动。上世纪80年代初，英国审计委员会将经济性（Economy）、效率性（Efficiency）和效果性（Effectiveness）的“3E”标准纳入绩效审计的框架中，并运用于地方政府以及国家健康服务的管理实践中。我国的地方政府支出绩效评价工作在实行“拿来主义”的同时，更应该积极探索自己的思路和方法，才能经济、高效地实现预期目标。 我国地方政府支出绩效评价工作，从操作层面上讲，不仅仅是对地方政府支出使用情况进行评价和监督，实质上是以地方政府支出效果为最终评价目标，考核地方政府职能的实现程度，也是考核地方政府提供公共产品或公共服务的数量与质量的情况。在现实的地方政府支出评价中，由于地方政府支出绩效评价涉及面广、政策性强，由支出政策和功能不同所决定的评价目标存在着种种差异，因此，在不同的支出项目中，评价支出是否经济、是否有效率、是否实现了预期目标，并不是机械性地以固定模式去发现问题和分析问题。 某县级地方政府支出绩效评价工作起步于2011年，政府支出绩效评价范围目前主要还是纳入政府预算管理的财政专项资金。自2011年以来，该地方政府针对绩效评价主要开展了以下工作： 1、建立绩效评价制度 结合地方实际，制定并向相关单位印发了《加强财政专项资金管理暂行办法》、《财政专项资金绩效评价管理暂行办法》等文件，对财政专项资金设立、分配、使用情况进行管理、监督及绩效评价做出了相关规定，为绩效评价工作的开展创造了外部环境。在财政局内部制定了《财政局绩效评价工作流程（试行）》、《财政局绩效评价内部协调制度（试行）》、《财政局绩效评价联席会议制度（试行）》，明确了财政局内部绩效评价工作的职责，理顺了内部关系，建立起了内部协调机制，以利于绩效评价工作上的协调配合。 2、组织实施绩效评价 采取“预算部门先自我评价、财政部门再组织评价”的方式开展绩效评价工作。在财政部门组织评价方面，目前主要是委托中介机构实施。2011年至2013年7月，该地主政府共对11项财政专项资金支出开展了绩效评价工作。其中，2011年对农村饮水工程、公益项目、塑胶运动场建设项目、重庆西部畜牧产业服务平台项目、就业再就业专项资金项目和2008年1-2期廉租房建设项目等6项财政专项资金支出开展了绩效评价工作；2012年对村级公益事业一事一议项目、基本公共卫生服务项目、市政运行项目等3项财政专项资金支出开展了绩效评价工作；2013年对财政支持微企发展项目、廉租房住房保障租赁建设补贴资金等2项财政专项资金支出开展了绩效评价工作。 从该地方政府支出的绩效评价工作现状来看，虽然取得了一定的成绩，但还存在许多问题，如绩效评价工作涉及的广度和深度有待提高，绩效评价的组织机构不健全等。 二、地方政府支出绩效评价工作存在的问题 1、思想认识不到位 部分单位对地方政府支出绩效评价工作的重要性和意义没有引起足够的重视，还没有形成绩效评价的正确理念。部分单位在财政资金分配和使用过程中，有不少的项目没有按照时间进度开展项目的实施，部分项目资金没有严格按照规定的用途使用，经常找借口、找理由向财政要求拨款等。从而导致“重安排、轻监督；重争取、轻管理；重使用、轻绩效”等一系列问题。 2、评价组织不健全，缺乏专业人才 绩效评价工作开展至今，还未组建专业机构从事地方政府支出绩效评价工作，也没有成立专门的部门来负责此项工作。绩效评价工作的具体牵头组织实施部门暂为地方政府财政局的会计科，暂由会计人员兼职担任，既缺乏专业技能，又缺乏专业工作经验。以前该地方政府财政部门组织开展的绩效评价工作均是委托中介机构来完成，每开展一项财政专项资金支出评价工作，均需耗费大量的人、财、物力，而且工作难度大，因此地方政府每年只能选取几项重要的、具有代表性的财政专项资金支出来实施绩效评价。 3、评价主体不明确 地方政府支出绩效评价是政府对其资金使用的绩效进行评价，而具体的评价标准、方法也要由政府决定。如果地方政府既是资金使用者，又是评价绩效的标准制定者，同时还是评价者，就会导致地方政府既是运动员，又是裁判员，还是比赛规则制定者的现象。比赛结果的公正性必然受到质疑，同样地方政府的绩效评价结果也会产生“走过场”的感觉，没有公信力。 4、绩效评价工作涉及的广度和深度有待提高 2011年至2013年7月，该地方政府开展的政府支出绩效评价项目只有11个，在财政专项资金支出项目中所占比例不足5%，绩效评价面过小，需进一步扩大。绩效评价报告所反映问题都比较粗浅，其层次和深度都还不够深入，需要进一步提高。 5、绩效评价结果没有得到有效应用 该地方政府支出绩效评价目前还处于“为评价而评价”的阶段，绩效评价报告还未向人大、政协报送，无法为他们监督公共管理部门绩效提供依据，绩效评价的结果也没有与预算管理挂钩，还没有为预算管理提供服务，只作为有关部门项目建设的档案保存。 三、对地方政府支出绩效评价工作的思考 1、明确评价主体，组建专业的地方政府支出绩效评价机构 目前，地方政府绩效评价工作被当作政府内部的事，一般是由上级地方政府对下级地方政府进行评价，缺乏社会公众、专家学者等的参与。为使政府支出绩效评价工作具有权威性、独立性，使这项工作能制度化、规范化和法制化，就必须组建专业机构来负责地方政府支出绩效评价工作。这样也可以避免地方政府既当运动员又当裁判员和标准制定者的现象。组建专业机构对地方政府支出进行绩效评价，可以引入社会公众和专业机构（专家）参与的评价工作，鼓励有关专家学者对各级政府的绩效进行科学的诊断和评价，并将这种做法制度化和科学化，以保证政府绩效评价发展的动力和活力，同时也使政府绩效评价成为一项常规活动。 2、划分地方政府支出绩效评价工作类别 为更好地推进地方政府支出绩效评价工作的开展，根据绩效评价的主体和客体分类，可以将地方政府支出绩效评价工作分为三类：专项资金支出绩效评价、基本支出绩效评价以及单位整体支出绩效评价。专项资金支出绩效评价的对象是评价财政专项资金支出的效益，是政府支出绩效评价工作的重点；基本支出绩效评价对象是评价财政基本支出效益，是单位整体支出绩效评价工作的基础；而单位整体支出绩效评价的对象是综合评价单位支出的整体效益。根据实际情况，地方政府支出绩效评价工作可以选择其中一类或几类工作进行评价，最终应逐步推行到对全部地方政府支出开展绩效评价。 3、构建地方政府支出绩效评价体系 （1）建立地方政府支出分类体系，是绩效评价的起点。由于地方政府支出绩效评价工作还处于起步阶段，可以按地方政府支出的功能将地方政府支出划分为一般公共服务、教科文体与传媒、医疗卫生、社会保障、农林水运、政府采购等类别，并可根据地方政府支出的具体情况进一步细分。对地方政府支出分类，便于与财政管理习惯相适应，也便于绩效评价的基础数据收集。 （2）构建绩效评价的指标体系，是绩效评价的基础。根据绩效评价分类，可以分别建立专项资金支出绩效评价、基本支出绩效评价、单位整体支出绩效评价指标体系。根据评价内容，秉承科学导向、实事求是、简便可行的原则，建立共性与个性、定量与定性、业务与财务指标相结合的绩效评价指标体系，并实行动态管理。 （3）制定绩效评价标准。地方政府支出绩效评价的目标，是在行政范围内对全部地方政府支出开展绩效评价。这就要求从全局角度出发，对地方政府支出绩效评价的标准进行总体规划和设计。从操作层面上看，可以设计出相关评价指标来细分评价标准。如评价地方政府支出的经济效益，就可以选择成本效益指标等相关的评价指标。而对于地方政府支出的社会效益评价，则需要定性和定量指标相结合进行评价。 （4）创新绩效评价方法。地方政府支出绩效评价是非常复杂的过程，因此，应该针对不同的绩效评价项目使用一个或几个不同的方法。在绩效评价方法的选择上，遵循普遍性和特殊性相结合的原则，结合经济和社会情况变化和特点，按照宏观经济政策的走势和要求，实行“分级负责、分类对待、因地制宜”。该地方政府已经采纳了成本效益分析法、比较法、因素分析法、最低成本法、公众评判法，并应用到实践中。 4、编制绩效预算，加强地方政府支出过程控制 绩效预算是指由政府部门在明确需要履行的职能和需要消耗的资源基础上确定绩效目标，编制绩效预算，并用量化的指标来衡量其在实施过程中取得的业绩和完成工作的情况。其核心是通过制定地方政府支出的绩效目标，编制绩效预算，建立预算绩效评价体系，逐步实现财政资金从注重资金投入向注重支出效果转变，并用量化的指标来衡量其在实施过程中取得的业绩和完成工作的情况。用绩效预算贯穿地方政府支出的全过程，有利于加强地方政府支出的过程控制和监督，同时也利于地方政府绩效评价的资料收集、定量分析。 5、重视地方政府支出绩效评价结果的应用 地方政府支出绩效评价的作用是将评价结果运用到实际工作中，推进各方面工作进程和相关制度的完善。一是为政府和有关部门制定中长期发展规划、确定年度工作目标提供决策参考；二是作为人大审批政府预决算报告和年初部门预算的重要依据；三是为财政预算编制提供参考依据，逐步建立绩效评价结果与项目安排、预算编制相结合的地方政府支出评价制度；四是通过对绩效评价发现问题的反馈和整改，促使预算单位调整和优化本单位以后年度预算支出的方向和结构，合理配置资源，提高资金的使用效率；五是为组织人事等部门考核公共管理部门绩效提供可靠依据；六是通过建立绩效评价信息公开发布制度，将绩效评价结果，特别是一些与公众利益密切相关的重大项目支出的评价结果，经政府批准后在一定范围内公布，增强政务公开的透明度。 【参考文献】 [1] 李兰英，苏毅军.对政府支出绩效评价“3E”标准的评析[J].财会月刊（综合版），2007（4）. [2] 刘建雄.温州政府支出绩效评价的研究[D].同济大学，2007. [3] 刘浩.政府支出绩效评价主体问题探讨[J].西部财会，2010（7）. [4] 重庆市人民政府办公厅.重庆市财政专项资金绩效评价管理办法[N].2011.