历史学从人类学那里学了什么？
廖宇红 学号：09200058 专业：文化遗产
过去历史学学科所作的研究正像梁方仲教授在《易知由单的研究》一文中所说的“多以正史和政书为限。这些材料皆成于统治阶级或其代言人之手，当然难以得到实际。”
读了刘志伟老师的《地域社会与文化的结构过程----珠江三角洲研究的历史学与人类学对话》、陈春声老师的《走向历史现场》和美国耶鲁大学萧凤霞的《传统的循环再生-----小榄菊花会的文化、历史与政治经济》后，让我感受到这三位作者在写作这三篇文章的过程中都有一个普遍的倾向，就是在社会经济史的研究过程中，都注意到历史学与包括人类学在内的社会科学进行对话。刘志伟老师的文章提出了自己鲜明的看法：主张历史学应与人类学进行对话，当人类学者越来越关注结构的过程的时候，历史学者也应该相应地重视过程的结构，用历史的角度和方法去阐释“过程”的结构。当然刘志伟老师也强调在历史学与人类学的对话中，历史学者应该坚守历史学本位，不应放弃历史学的视角、历史学的取向，以及历史分析的方法，只有这样，历史学才有资格与人类学及所有社会科学对话。而陈春声老师就具体系统地提出了历史学者应学习人类学的做法，回到历史现场去，通过实证的、具体的研究，把田野调查和文献分析、历时性研究与结构性分析、国家制度研究与基层社会研究真正有机地结合起来，在情感、心智和理性上都尽量回到历史现场去。要学习人类学的这些做法：如进行大量的地方文献、民间文献和口述资料的收集、整理与利用。解读乡村社会中各种资料的有效方法，包括族谱、契约、碑刻、宗教科仪书、账本、书信和传说等，并且要求研究者要在心智上和感情上尽量置身于地域社会实际的历史场景中，具体地体验历史时期地域社会的生活，
要求研究者努力了解由于漫长的历史文化过程而形成的社会生活的地域性特点，以及不同地区的百姓关于“中国”的正统性观念。历史学者也要学习人类学的那样，在做研究过程中，不仅仅是读文献，要学会文献解读 与实地调查的结合。要像人类学那样 ，真正走向历史的现场，踏勘史迹，采访耆老，搜集文献与传说，进行具有深度的密集讨论，连接过去与现在
从而引发兼具历史感与现场感的学术思考，加深和改变对历史记载的理解。总的来说，历史学者从人类学那里学习与文献解读相结合的田野调查，从“百姓的”“口述资料”和“历史记忆”中理解过去的建构如何解释现在。如何搜集、整理与利用民间文献和口述资料来为历史学服务。
而萧凤霞教授的文章就是用历史人类学做研究的范例，在写作中运用人类学的研究方法，做了大量的田野调查，搜集大量的“口述资料”和民间文献而写成，写出了小榄菊花会过程中特定地域的百姓是如何表达国家话语的，从而深刻地点出中国文明的特质-----地方文化的多样性与身份认同的同一性并存，这是个体创造性，历史偶然性和一定程度的结构模式化共同达致的结果。
近段时间，我自己也忙于写论文。在写作过程中，我也采用文献查找与田野调查结合的方式，深入珠海的村子，采访村子里的老人，拍摄了一些历史古迹的照片来反映近代中西文化交流与华南沿海社会生活的影响。但是当我读了这三篇文章后，也让我真正觉得我现在的论文写作也像我们同学说得一样仅仅流于形
式，没有深刻反映近代中西文化交流是如何与地域社会的结合，没有很好地用历史的角度与方法去阐释“过程”的结构，没有真正做到回到历史现场去，没有做到田野调查和文献分析、历时性研究与结构性分析、国家制度研究与基层社会研究真正有机地结合。没有在心智上和感情上尽量置身于地域社会实际的历史场景中，具体地体验历史时期地域社会的生活。读了这三篇文章后，让我真正认识到历史学应怎样与人类学进行对话，历史学研究要怎样置身于历史现场，具体地体验历史时期地域社会的生活。具体到自己写作时也要注意到地方文化的多样性与身份认同的同一性并存，注意到特定地域的百姓是怎样表达国家话语的。
历史学从人类学那里学了什么？
廖宇红 学号：09200058 专业：文化遗产
过去历史学学科所作的研究正像梁方仲教授在《易知由单的研究》一文中所说的“多以正史和政书为限。这些材料皆成于统治阶级或其代言人之手，当然难以得到实际。”
读了刘志伟老师的《地域社会与文化的结构过程----珠江三角洲研究的历史学与人类学对话》、陈春声老师的《走向历史现场》和美国耶鲁大学萧凤霞的《传统的循环再生-----小榄菊花会的文化、历史与政治经济》后，让我感受到这三位作者在写作这三篇文章的过程中都有一个普遍的倾向，就是在社会经济史的研究过程中，都注意到历史学与包括人类学在内的社会科学进行对话。刘志伟老师的文章提出了自己鲜明的看法：主张历史学应与人类学进行对话，当人类学者越来越关注结构的过程的时候，历史学者也应该相应地重视过程的结构，用历史的角度和方法去阐释“过程”的结构。当然刘志伟老师也强调在历史学与人类学的对话中，历史学者应该坚守历史学本位，不应放弃历史学的视角、历史学的取向，以及历史分析的方法，只有这样，历史学才有资格与人类学及所有社会科学对话。而陈春声老师就具体系统地提出了历史学者应学习人类学的做法，回到历史现场去，通过实证的、具体的研究，把田野调查和文献分析、历时性研究与结构性分析、国家制度研究与基层社会研究真正有机地结合起来，在情感、心智和理性上都尽量回到历史现场去。要学习人类学的这些做法：如进行大量的地方文献、民间文献和口述资料的收集、整理与利用。解读乡村社会中各种资料的有效方法，包括族谱、契约、碑刻、宗教科仪书、账本、书信和传说等，并且要求研究者要在心智上和感情上尽量置身于地域社会实际的历史场景中，具体地体验历史时期地域社会的生活，
要求研究者努力了解由于漫长的历史文化过程而形成的社会生活的地域性特点，以及不同地区的百姓关于“中国”的正统性观念。历史学者也要学习人类学的那样，在做研究过程中，不仅仅是读文献，要学会文献解读 与实地调查的结合。要像人类学那样 ，真正走向历史的现场，踏勘史迹，采访耆老，搜集文献与传说，进行具有深度的密集讨论，连接过去与现在
从而引发兼具历史感与现场感的学术思考，加深和改变对历史记载的理解。总的来说，历史学者从人类学那里学习与文献解读相结合的田野调查，从“百姓的”“口述资料”和“历史记忆”中理解过去的建构如何解释现在。如何搜集、整理与利用民间文献和口述资料来为历史学服务。
而萧凤霞教授的文章就是用历史人类学做研究的范例，在写作中运用人类学的研究方法，做了大量的田野调查，搜集大量的“口述资料”和民间文献而写成，写出了小榄菊花会过程中特定地域的百姓是如何表达国家话语的，从而深刻地点出中国文明的特质-----地方文化的多样性与身份认同的同一性并存，这是个体创造性，历史偶然性和一定程度的结构模式化共同达致的结果。
近段时间，我自己也忙于写论文。在写作过程中，我也采用文献查找与田野调查结合的方式，深入珠海的村子，采访村子里的老人，拍摄了一些历史古迹的照片来反映近代中西文化交流与华南沿海社会生活的影响。但是当我读了这三篇文章后，也让我真正觉得我现在的论文写作也像我们同学说得一样仅仅流于形
式，没有深刻反映近代中西文化交流是如何与地域社会的结合，没有很好地用历史的角度与方法去阐释“过程”的结构，没有真正做到回到历史现场去，没有做到田野调查和文献分析、历时性研究与结构性分析、国家制度研究与基层社会研究真正有机地结合。没有在心智上和感情上尽量置身于地域社会实际的历史场景中，具体地体验历史时期地域社会的生活。读了这三篇文章后，让我真正认识到历史学应怎样与人类学进行对话，历史学研究要怎样置身于历史现场，具体地体验历史时期地域社会的生活。具体到自己写作时也要注意到地方文化的多样性与身份认同的同一性并存，注意到特定地域的百姓是怎样表达国家话语的。