秒懂!张明楷2017经典案例"调换二维码案"

张明楷老师对“调换二维码案”的定性是三角诈骗

没印象的同学一起回顾一下

对于很多同学不理解三角诈骗

也有其他学者提出新观点

乐毅老师进一步给大家解释如下

偷换二维码案中为何存在三角诈骗与盗窃罪的争议？

首先，必须明确的是，不管是持诈骗罪观点的张明楷教授，还是持盗窃罪观点的周铭川博士都认为，诈骗罪与盗窃罪区分的关键之处在于被害人有没有基于认识错误处分财产。

其次，必须明确的是，不管是持诈骗罪观点的张明楷教授，还是持盗窃罪观点的周铭川博士都认为本案中，被害人应为商家。

两种观点区别的关键之处在于：

首先，张明楷教授认为，如不是行为人偷换二维码，顾客就不会扫码支付，故顾客存在处分行为。

周铭川博士则认为无论是顾客还是商家，都没有将顾客应付钱款支付给行为人的认识和行为，对于钱款将进入行为人账户完全不知情，即不存在处分行为。

其次，张明楷教授认为在顾客刷卡时，行为人取得的是顾客对银行的债权，但依交易规则，这一债权未来应当转归商户占有。

周铭川博士则认为在顾客扫码支付的那一瞬间，钱款属于商家所有和占有。

结论：依张明楷教授观点，行为人实施欺骗行为，使得顾客处分了依交易规则本应转移给商户的债权，故成立三角诈骗。

依周铭川博士观点，行为人偷换二维码，通过秘密手段将商家的财物转移为自己非法占有，故成立盗窃罪。

大家明白了吗？

调换二维码案是今年的热点问题

万一出现在今年的考试中可不要惊讶哦