我们寄希望于艺术圈内的各种微信群，希望即时交流的平台上，能够看到更多的针锋相对的交流，能够爆发许多有趣的简短评论，以作为批评缺席的补充。最近一场发生在艺术圈各个微信群上的论战，就呈现出与以往的论战完全不同的模样，我们且看看这一场大撕逼能不能对艺术圈旧规则产生冲击，能不能给僵化的艺术圈生态提供另一种可能性。
今天的我们已经难以想象没有互联网的日子。互联网凭着强大的分享和即时交流功能，成功地成为当代人的外脑和幻肢，改变了当代人的生活方式。
作为艺术人，我们曾经憧憬互联网传播技术可以改变僵化的艺术圈生态。我们曾经期待微博可以普及艺术理念，结果微博上最火的是恶搞的艺术八卦史，见证了艺术完败于流行文化；我们曾经期待微信朋友圈可以分享更多个人对于艺术的观感，但是朋友圈却成为了互相点赞和广告的平台……
我们也寄希望于艺术圈内的各种微信群，希望即时交流的平台上，能够看到更多的针锋相对的交流，能够爆发许多有趣的简短评论，以作为批评缺席的补充。最近一场发生在艺术圈各个微信群上的论战，就呈现出与以往的论战完全不同的模样，我们且看看这一场大撕逼能不能对艺术圈旧规则产生冲击，能不能给僵化的艺术圈生态提供另一种可能性。
新媒体平台上的骂战
这场论战在两位批评家闻松博士、朱其博士VS著名现代诗人、艺术家俞心樵之间展开。与以往的论战不同，这一场论战并没有一个轰轰烈烈的开始，双方因为几则含沙射影的微信产生分歧，认为对方在影射自己，于是一言不合就开始针锋相对。
两位批评家与著名诗人之间的论战，很快就形成各自的阵营，并迅速蔓延到上百个艺术圈的微信群，在许多微信群不堪其扰把当事人请出去之后，双方阵营都分别为这次论战创建了一个群，并且在其他群里不断短兵相接。无论是参与的人数、蔓延的平台，还是语言的激烈程度，批评家与诗人的这场论战都远远超出以往的艺术圈论战。
这场以微信群为平台的论战表现出碎片化、去中心化、开放性、分散性等特征，其实也是互联网新媒体传播的特征。媒体的传播方式会影响我们的表达方式，甚至思考方式，那么，这一场充满新媒体色彩的论战到底预示着什么？新的传播平台对艺术批评的秩序、艺术圈的利益格局和江湖文化会产生什么样的冲击？这是每一个围观的吃瓜群众都值得思考的问题。
碎片化与开放性的交锋
艺术圈以往的媒体论战都是居于一个中心议题，双方用一篇篇长文来构建观点、攻击对手，而这次最大的区别在于，论战由碎片化的短评为主，也不再有中心议题，因为可以即时互动，针锋相对的争论也具有很强的时效性。
批评家与诗人的这次论战并没有焦点，从对方的学术瑕疵再到道德品质，统统都是论战的针对点，并且随时随地根据具体的情景改变。这种没有核心内容的论战，充分表现了与以往论战完全不同的开放性。为更自由、更多元、更有效的当代艺术批评提供了可能。
这些碎片化、开放式和即时性的评论充满民主色彩，因为艺术圈的每个人都可以参与其中，每个人都拥有自己的话语权。而不是像以前一样，必须撰写长文，还要迈过杂志刊登的门槛，因此只有少数人才有批评发言的话语权，绝大多数人都只能做看客。朋友圈和微信群的短评，其实跟早期的沙龙性质差不多，都是注重批判性，都是试图从原来的权威手中夺取部分的话语权。
碎片化和开放性的论战，对于艺术批评是有益的补充。我们知道，艺术批评近年来一直为失语和失效所困扰。所谓失语，一是指艺术批评没有构建起理论体系，二是指因为批评家因为担心得罪人而不敢直言不讳。三是批评家的身份越来越得不到认同，很多批评家转行做策展或者美术馆工作。所谓失效，是指批评家越来越缺少批判性，热衷与撰写收费的表扬文章，因为缺少独立性削弱了批评的力量。
当传统媒体上的批评失语和失效，批评家不再愿意写各种针砭时弊的文章，而我们又有着这种需求，作为新媒体的微信群中的辩论与短评，无疑是学术讨论和批评的良好补充。微信群和朋友圈的百把字的短评相比起长篇大论的传统媒体稿件，更加快捷、自由、真实。不仅是正式的批评之外的一种补充，也是对原有的批评秩序的冲击。
但是实际情形并不那么理想，短兵相接的微信群论战，因为互动性极强，非常容易因为争论而变成愤怒的人身攻击。同时有些碎片化的语言也容易缺乏逻辑和理性，使得失去批判的力量。交流平台的开放性也是一把双刃剑，一方面意味着人人能够发言的民主化，同时也意味着没有杂志媒体的门槛，任何人都可以随时随地地发言，最后会走向失控的谩骂，辩论场成为互相揭发隐私的擂台―― 就像我们在闻松、朱其VS俞心樵的论战中看到的，最初关于学术的针锋相对，迅速蔓延成为人身攻击和互揭隐私，甚至人身威胁、约架。
话语霸权的转换
新媒体时代，每个人都可以随时随地发表意见，这也让传统的权威和中心逐渐失去光环。“去权威化”和“去中心化”正在逐渐消解批评家的权威以及传统意义上的批评秩序。这意味着以往批评的核心“批评家”的身份可以被其他艺术从业者所取代。既然批评家可以做策展人，那么策展人、艺术家也可以做批评。既然批评一直在失语与失声，既然批评中心事实上都在瓦解，那么开放性、自由化、多元化的批评就是顺理成章的事情。这种全民参与的批评形式，可以消解当代艺术批评体系的霸权主义。
在闻松、朱其VS俞心樵的论战中，我们看到人人都在发言，没有人迷信所谓的权威。在剧烈的辩论中不再有一言而为天下法的话语霸权，也不再有绝对的强攻或弱受，两者可以调换，这一分钟是强攻，下一分钟又成了弱受。
但是与此同时，我们也看到另一种话语的霸权。闻松与朱其一边批评学院派的虚伪，一边又在强调“你读书少，没有资格跟我辩论”，其实是在试图建立另一种批评话语霸权。与其说闻松和朱其在挑战陈腐的批评秩序，不如说他们是给自己争取话语权。至于俞心樵阵营的微信群里，除了王南溟等个别人有一些短评之外，少有学术的讨论，大多都是对闻松、朱其的辱骂和曝光隐私。
我们寄希望于艺术圈内的各种微信群，希望即时交流的平台上，能够看到更多的针锋相对的交流，能够爆发许多有趣的简短评论，以作为批评缺席的补充。最近一场发生在艺术圈各个微信群上的论战，就呈现出与以往的论战完全不同的模样，我们且看看这一场大撕逼能不能对艺术圈旧规则产生冲击，能不能给僵化的艺术圈生态提供另一种可能性。
今天的我们已经难以想象没有互联网的日子。互联网凭着强大的分享和即时交流功能，成功地成为当代人的外脑和幻肢，改变了当代人的生活方式。
作为艺术人，我们曾经憧憬互联网传播技术可以改变僵化的艺术圈生态。我们曾经期待微博可以普及艺术理念，结果微博上最火的是恶搞的艺术八卦史，见证了艺术完败于流行文化；我们曾经期待微信朋友圈可以分享更多个人对于艺术的观感，但是朋友圈却成为了互相点赞和广告的平台……
我们也寄希望于艺术圈内的各种微信群，希望即时交流的平台上，能够看到更多的针锋相对的交流，能够爆发许多有趣的简短评论，以作为批评缺席的补充。最近一场发生在艺术圈各个微信群上的论战，就呈现出与以往的论战完全不同的模样，我们且看看这一场大撕逼能不能对艺术圈旧规则产生冲击，能不能给僵化的艺术圈生态提供另一种可能性。
新媒体平台上的骂战
这场论战在两位批评家闻松博士、朱其博士VS著名现代诗人、艺术家俞心樵之间展开。与以往的论战不同，这一场论战并没有一个轰轰烈烈的开始，双方因为几则含沙射影的微信产生分歧，认为对方在影射自己，于是一言不合就开始针锋相对。
两位批评家与著名诗人之间的论战，很快就形成各自的阵营，并迅速蔓延到上百个艺术圈的微信群，在许多微信群不堪其扰把当事人请出去之后，双方阵营都分别为这次论战创建了一个群，并且在其他群里不断短兵相接。无论是参与的人数、蔓延的平台，还是语言的激烈程度，批评家与诗人的这场论战都远远超出以往的艺术圈论战。
这场以微信群为平台的论战表现出碎片化、去中心化、开放性、分散性等特征，其实也是互联网新媒体传播的特征。媒体的传播方式会影响我们的表达方式，甚至思考方式，那么，这一场充满新媒体色彩的论战到底预示着什么？新的传播平台对艺术批评的秩序、艺术圈的利益格局和江湖文化会产生什么样的冲击？这是每一个围观的吃瓜群众都值得思考的问题。
碎片化与开放性的交锋
艺术圈以往的媒体论战都是居于一个中心议题，双方用一篇篇长文来构建观点、攻击对手，而这次最大的区别在于，论战由碎片化的短评为主，也不再有中心议题，因为可以即时互动，针锋相对的争论也具有很强的时效性。
批评家与诗人的这次论战并没有焦点，从对方的学术瑕疵再到道德品质，统统都是论战的针对点，并且随时随地根据具体的情景改变。这种没有核心内容的论战，充分表现了与以往论战完全不同的开放性。为更自由、更多元、更有效的当代艺术批评提供了可能。
这些碎片化、开放式和即时性的评论充满民主色彩，因为艺术圈的每个人都可以参与其中，每个人都拥有自己的话语权。而不是像以前一样，必须撰写长文，还要迈过杂志刊登的门槛，因此只有少数人才有批评发言的话语权，绝大多数人都只能做看客。朋友圈和微信群的短评，其实跟早期的沙龙性质差不多，都是注重批判性，都是试图从原来的权威手中夺取部分的话语权。
碎片化和开放性的论战，对于艺术批评是有益的补充。我们知道，艺术批评近年来一直为失语和失效所困扰。所谓失语，一是指艺术批评没有构建起理论体系，二是指因为批评家因为担心得罪人而不敢直言不讳。三是批评家的身份越来越得不到认同，很多批评家转行做策展或者美术馆工作。所谓失效，是指批评家越来越缺少批判性，热衷与撰写收费的表扬文章，因为缺少独立性削弱了批评的力量。
当传统媒体上的批评失语和失效，批评家不再愿意写各种针砭时弊的文章，而我们又有着这种需求，作为新媒体的微信群中的辩论与短评，无疑是学术讨论和批评的良好补充。微信群和朋友圈的百把字的短评相比起长篇大论的传统媒体稿件，更加快捷、自由、真实。不仅是正式的批评之外的一种补充，也是对原有的批评秩序的冲击。
但是实际情形并不那么理想，短兵相接的微信群论战，因为互动性极强，非常容易因为争论而变成愤怒的人身攻击。同时有些碎片化的语言也容易缺乏逻辑和理性，使得失去批判的力量。交流平台的开放性也是一把双刃剑，一方面意味着人人能够发言的民主化，同时也意味着没有杂志媒体的门槛，任何人都可以随时随地地发言，最后会走向失控的谩骂，辩论场成为互相揭发隐私的擂台―― 就像我们在闻松、朱其VS俞心樵的论战中看到的，最初关于学术的针锋相对，迅速蔓延成为人身攻击和互揭隐私，甚至人身威胁、约架。
话语霸权的转换
新媒体时代，每个人都可以随时随地发表意见，这也让传统的权威和中心逐渐失去光环。“去权威化”和“去中心化”正在逐渐消解批评家的权威以及传统意义上的批评秩序。这意味着以往批评的核心“批评家”的身份可以被其他艺术从业者所取代。既然批评家可以做策展人，那么策展人、艺术家也可以做批评。既然批评一直在失语与失声，既然批评中心事实上都在瓦解，那么开放性、自由化、多元化的批评就是顺理成章的事情。这种全民参与的批评形式，可以消解当代艺术批评体系的霸权主义。
在闻松、朱其VS俞心樵的论战中，我们看到人人都在发言，没有人迷信所谓的权威。在剧烈的辩论中不再有一言而为天下法的话语霸权，也不再有绝对的强攻或弱受，两者可以调换，这一分钟是强攻，下一分钟又成了弱受。
但是与此同时，我们也看到另一种话语的霸权。闻松与朱其一边批评学院派的虚伪，一边又在强调“你读书少，没有资格跟我辩论”，其实是在试图建立另一种批评话语霸权。与其说闻松和朱其在挑战陈腐的批评秩序，不如说他们是给自己争取话语权。至于俞心樵阵营的微信群里，除了王南溟等个别人有一些短评之外，少有学术的讨论，大多都是对闻松、朱其的辱骂和曝光隐私。