鲁庄公平庸吗？
判断一个君主是否平庸，不能单看他本人“能”干什么，而应看他是否会用人。齐桓公以管仲为相，确立了齐国数十年的霸主地位，能因为齐桓公的治国才能比不上管仲而说他“平庸”吗？秦孝公任命商鞅，变法图强，为秦国奠定了统一天下的军事、经济基础，能因为秦孝公的政治策略不如商鞅而说他“平庸”吗？刘邦任用萧何、韩信、张良等人，在争夺皇权的战争中打败了军事力量原本很强的项羽，能因为刘邦的军事才华比不上萧何、韩信、张良等而说他“平庸”吗？赤壁之战中，面对曹操泰山压卵式的进攻形势，孙权采纳了周瑜的火攻建议，以三万人左右的军队打败了号称有“八十万众”的曹操，能因为孙权的聪明才智比不上周瑜而说他“平庸”吗？纵观历史，像毛泽东那样集思想家、政治家、军事家、诗人于一身的“领袖人物”，是非常罕见的。如果鲁庄公算是“平庸”，那么你能举出“不平庸”的君主的例子吗？明末的崇祯皇帝很聪明，为了能做“中兴之主”，他殚精竭虑，什么事情都想亲自处理，他要吸取过去亡国之君大权旁落的教训，对谁都不敢信任，他做了十七年皇帝就换了五十位宰相，正所谓“大厦将倾，独木难支”，没有得力臣子的协助，再能干的君主也不能独力恰当地处理所有的国家大事。君主虽号称“天子”，实际上也还是肉体凡胎的人，他的精力同样是不能过度透支的。崇祯皇帝虽然“不平庸”，能快刀斩乱麻般清除掉魏忠贤的邪恶势力，但还是愚蠢地为已投降了清廷的洪承畴设置灵堂拜祭表彰，残忍地杀掉了忠心耿耿具有卓越军事才能的优秀将领袁崇焕。他如果像鲁庄公那样“平庸”，敢于将辽东防务全权委托给军事天才袁崇焕，断不至于那么快就山河破碎，身死国灭。很多事情，让君主亲自去办不一定办得好，委托给得力的大臣去办，可能会办得很好。看君主是否平庸，关键是看他是否任用了平庸的人。
曹刿是一介草民，并且自大，居然敢公开蔑视鲁国君臣，说什么“肉食者鄙，未能远谋”，似乎少了他曹刿，鲁国就要灭亡似的。他能直闯宫禁面见君主而毫无障碍，就可见得鲁庄公是个平易近人、不摆架子的好君主，跟底层群众的关系相当密切。身份最卑微的人，有了治国之良策或御敌之良谋，也可以畅通无阻地跟他面谈。试问有哪个君主可以做到这一点？并且，面对曹刿的“质问”，鲁庄公像小学生回答老师的提问那样，据实一一道来，让曹刿作参考；面对曹刿“小惠未遍，民弗从也”、“小信未孚，神弗福也”之类的否决，鲁庄公并不暴跳如雷，强作辩解，而是虚心接受批评，丝毫不摆君主的谱，这难道够不上“胸襟开阔，平等待人，作风民主”吗？不要说三千多年前的奴隶制时代，就说实现了民主共和制度的今天吧，下情上达也是障碍重重，老百姓不但不能面对面地跟高层干部交换意见，就连跟村干部谈话，都不一定能找到机会。
说鲁庄公“把战争胜利的希望寄托于小惠、神灵，是政治上的无能”，我不这样认为。如果他是在战争到来时才施小惠、求神灵，“平时不烧香，临时抱佛脚”，固然可以视为无能，但他并不是在“齐师伐我”时才这么做的。跟下属“有福同享”，虔诚敬奉神灵，是他的一贯作风。君主很难将小惠遍施于万民，只要能跟身边人“同欢乐”，属下自然会跟他“共患难”。就算你曹刿用兵如神吧，如果鲁庄公的小惠不起作用，那些大小将校各怀鬼胎，如一盘散沙，敌阵战鼓一响即刻逃命，你曹刿不做齐军的俘虏才怪呢。有了一群甘愿死保庄公的士兵，你曹刿指挥起来才可以得心应手。
他不明白自己怎么会赢，也是不奇怪的。按曹刿的说法，“夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭，彼竭我盈，故克之”。然而，“勇气”从何而来？假若鲁庄公没有打好民心的基础，无论你“一鼓”也好，“再鼓”也好，都不会有“勇气”的。像那个商纣王，当姜子牙的军队大兵压境时，他匆匆忙忙的将奴隶们武装起来，开往前线，奴隶们还巴不得周朝军队来解放自己呢，所以不用击鼓，便临阵倒戈，杀向纣王了。因此，决定战争胜负的因素是多方面的，可万变不离其宗，“民心”是关键。失却了民心，就算暂时在某场战役中获胜，最后也还是要失败的。齐军失败，在于齐国发动的是侵略战争，属非正义的；鲁军胜利，在于鲁国的防卫战争是抵抗侵略的战争，属正义的。没有鲁庄公打下的民心基础，曹刿再聪明也没有用。鲁庄公是如何赢得民心的呢？上文所说的“小惠”，是不能惠及万民的。关键是他“小大之狱，虽不能察，必以情”，连曹刿也肯定了他的这种做法，“忠之属也，可以一战”。一个国君，在处理具体案件时，能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，虽然能力有限，免不了会有差错，但只要尽可能做到公正，不故意歪曲法律来判决，老百姓就拥护了。鲁庄公的这种“平庸”，相对于那些善于熟练地玩弄法律条文，钻法律空子的“聪明人“来说；“平庸”得实在可爱。
阅读答案：
答案：略
鲁庄公平庸吗？
判断一个君主是否平庸，不能单看他本人“能”干什么，而应看他是否会用人。齐桓公以管仲为相，确立了齐国数十年的霸主地位，能因为齐桓公的治国才能比不上管仲而说他“平庸”吗？秦孝公任命商鞅，变法图强，为秦国奠定了统一天下的军事、经济基础，能因为秦孝公的政治策略不如商鞅而说他“平庸”吗？刘邦任用萧何、韩信、张良等人，在争夺皇权的战争中打败了军事力量原本很强的项羽，能因为刘邦的军事才华比不上萧何、韩信、张良等而说他“平庸”吗？赤壁之战中，面对曹操泰山压卵式的进攻形势，孙权采纳了周瑜的火攻建议，以三万人左右的军队打败了号称有“八十万众”的曹操，能因为孙权的聪明才智比不上周瑜而说他“平庸”吗？纵观历史，像毛泽东那样集思想家、政治家、军事家、诗人于一身的“领袖人物”，是非常罕见的。如果鲁庄公算是“平庸”，那么你能举出“不平庸”的君主的例子吗？明末的崇祯皇帝很聪明，为了能做“中兴之主”，他殚精竭虑，什么事情都想亲自处理，他要吸取过去亡国之君大权旁落的教训，对谁都不敢信任，他做了十七年皇帝就换了五十位宰相，正所谓“大厦将倾，独木难支”，没有得力臣子的协助，再能干的君主也不能独力恰当地处理所有的国家大事。君主虽号称“天子”，实际上也还是肉体凡胎的人，他的精力同样是不能过度透支的。崇祯皇帝虽然“不平庸”，能快刀斩乱麻般清除掉魏忠贤的邪恶势力，但还是愚蠢地为已投降了清廷的洪承畴设置灵堂拜祭表彰，残忍地杀掉了忠心耿耿具有卓越军事才能的优秀将领袁崇焕。他如果像鲁庄公那样“平庸”，敢于将辽东防务全权委托给军事天才袁崇焕，断不至于那么快就山河破碎，身死国灭。很多事情，让君主亲自去办不一定办得好，委托给得力的大臣去办，可能会办得很好。看君主是否平庸，关键是看他是否任用了平庸的人。
曹刿是一介草民，并且自大，居然敢公开蔑视鲁国君臣，说什么“肉食者鄙，未能远谋”，似乎少了他曹刿，鲁国就要灭亡似的。他能直闯宫禁面见君主而毫无障碍，就可见得鲁庄公是个平易近人、不摆架子的好君主，跟底层群众的关系相当密切。身份最卑微的人，有了治国之良策或御敌之良谋，也可以畅通无阻地跟他面谈。试问有哪个君主可以做到这一点？并且，面对曹刿的“质问”，鲁庄公像小学生回答老师的提问那样，据实一一道来，让曹刿作参考；面对曹刿“小惠未遍，民弗从也”、“小信未孚，神弗福也”之类的否决，鲁庄公并不暴跳如雷，强作辩解，而是虚心接受批评，丝毫不摆君主的谱，这难道够不上“胸襟开阔，平等待人，作风民主”吗？不要说三千多年前的奴隶制时代，就说实现了民主共和制度的今天吧，下情上达也是障碍重重，老百姓不但不能面对面地跟高层干部交换意见，就连跟村干部谈话，都不一定能找到机会。
说鲁庄公“把战争胜利的希望寄托于小惠、神灵，是政治上的无能”，我不这样认为。如果他是在战争到来时才施小惠、求神灵，“平时不烧香，临时抱佛脚”，固然可以视为无能，但他并不是在“齐师伐我”时才这么做的。跟下属“有福同享”，虔诚敬奉神灵，是他的一贯作风。君主很难将小惠遍施于万民，只要能跟身边人“同欢乐”，属下自然会跟他“共患难”。就算你曹刿用兵如神吧，如果鲁庄公的小惠不起作用，那些大小将校各怀鬼胎，如一盘散沙，敌阵战鼓一响即刻逃命，你曹刿不做齐军的俘虏才怪呢。有了一群甘愿死保庄公的士兵，你曹刿指挥起来才可以得心应手。
他不明白自己怎么会赢，也是不奇怪的。按曹刿的说法，“夫战，勇气也，一鼓作气，再而衰，三而竭，彼竭我盈，故克之”。然而，“勇气”从何而来？假若鲁庄公没有打好民心的基础，无论你“一鼓”也好，“再鼓”也好，都不会有“勇气”的。像那个商纣王，当姜子牙的军队大兵压境时，他匆匆忙忙的将奴隶们武装起来，开往前线，奴隶们还巴不得周朝军队来解放自己呢，所以不用击鼓，便临阵倒戈，杀向纣王了。因此，决定战争胜负的因素是多方面的，可万变不离其宗，“民心”是关键。失却了民心，就算暂时在某场战役中获胜，最后也还是要失败的。齐军失败，在于齐国发动的是侵略战争，属非正义的；鲁军胜利，在于鲁国的防卫战争是抵抗侵略的战争，属正义的。没有鲁庄公打下的民心基础，曹刿再聪明也没有用。鲁庄公是如何赢得民心的呢？上文所说的“小惠”，是不能惠及万民的。关键是他“小大之狱，虽不能察，必以情”，连曹刿也肯定了他的这种做法，“忠之属也，可以一战”。一个国君，在处理具体案件时，能做到“以事实为依据，以法律为准绳”，虽然能力有限，免不了会有差错，但只要尽可能做到公正，不故意歪曲法律来判决，老百姓就拥护了。鲁庄公的这种“平庸”，相对于那些善于熟练地玩弄法律条文，钻法律空子的“聪明人“来说；“平庸”得实在可爱。
阅读答案：
答案：略