糖尿病风险评估研究进展

・３６・

生垦蕉垦塞壅查！！！！生箜！！鲞箜！塑堡垦ｉ！』垡！！！堡！！』！璺！！！ｚ！！！！！Ｙ！！！！：盥！！

・管理与教育园地・

糖尿病风险评估研究进展

马爱娟刘爱萍

【关键词】糖尿病；风险评估；多因素模型；单因素加权分数法

ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００６—６１８７．２０１０．０１．０１０

随着社会经济的发展，人口老龄化、生活方式等危险因素迅速增加，糖尿病患病率在世界范围内呈上升趋势。２００２年对我国内地３１个省市自治区５２４１６人进行普查显示：我国１８岁以上人群糖尿病患病率为２．６０％，空腹血糖受损率为１．９０％；城市患病率明显高于农村，一类农村明显高于四类农村，与１９９６年糖尿病抽样调查资料相比，大城市２０岁以上糖尿病患病率由４．５８％上升到６．３７％，中小城市由３．３７％上升到３．８９％；发病年龄趋向年轻化，以前多发于４０岁以上年龄段的２型糖尿病，现在３０多岁的人群中也不少见；估计目前全国糖尿病现患病人数达２０００多万人，另有近

２

０００万人窄腹血糖受损，已成为仅次于印度的世界第二大

糖尿病大国口］。最近几项干预研究证明牛活方式的改变能有效预防和延缓糖尿病的发生［２］，因此人们强烈支持糖尿病高危人群的筛检。糖尿病风险评估是一种操作简单且不对人体造成损害、经济的糖尿病筛检方法，常用于筛检１８岁及以上的人群，描述和估计某一个体未来发乍糖尿病或因为糖尿病导致死亡的可能性。通过糖尿病风险评估，可使个体综合认识健康风险、激发个人改变不良的生活方式、制定个体化健康干预措施、评价干预措施的有效性等Ｌ３】。现就此领域的研究进展进行综述。

一、糖尿病风险评估方法１．多因素模型法

目前已有许多国家、地区建立了糖尿病风险评估的多因素模型（表１）。该模型以是否患有糖尿病为凶变量，危险因素为自变量，进行多元回归，获得回归系数ｐ，然后将口转化成相应的风险分值，建立模型。不同的国家、地区建立的模型不同。德国…和阿曼［５］糖尿病风险评估存在一些相同与型和ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型，但都是将回归系数口转化成了风险作者单位：１００１９１ｊＥ京大学医学部公共卫生学院社会医学与

通讯作者：刘爱萍，Ｅ－ｍａｉｌ：ａｐｉｎｇｌｉｕ＠１６３．ｃｏｒｎ

万方数据

类，损失了变量的信息，适用于２０岁及以Ｅ的人群，筛检的范围较广。最后，模型引入的危险因素不同，除ｒ都纳入了年龄和腰围外，前者包含了尽可能多的糖尿病可变危险因素，而后者则仅引入了体质指数、糖尿病家族史、高血压情况。可见，德国和阿曼糖尿病风险评估采用了不同类型的资料、不同的分析方法、不同的危险因素、不同的变量类型，为我们建立不同的模型提供了依据。国内沈洪兵等【６３建立的多凶素模型与国外的不同，他以发病概率（Ｐ）来筛检高危人群，Ｐ一１＋ｅｘｐ［一４．１３一Ｏ．４０×年龄＋０．７９×文化一０．６９

Ｘ

多饮多尿一１．６３Ｘ肢端溃疡一０．４６Ｘ高血压一０．７３×家族史一ｏ．２２×肥胖］～，用Ｐ≥ｏ．０３作为筛检－高危人群的判断点，但该模型未给出各自变量的赋值方法。

建立模型后，计算总的风险分值。如果危险因素是连续性变量，如德国糖尿病风险评估Ｈ］中的腰围、年龄等，则将变量值商接带人；如果是二分类变量（如肥胖），存在某危险因素时赋值为１，不存在为０；如果危险因素为多分类变量，如阿曼研究［５］中的年龄因素，包含３个年龄段，模型中未列出＜４０岁的范围，则未包含的范围赋值为０，其余的赋值同二分类变量；如果模型中的变量有明确的赋值，如荷兰【７１的年龄变量（赋值为０，１，２，３），则按规定的赋值计算风险分值。

建立模型并计算出总的风险分值后，根据接受者操作特性（ＲＯＣ）曲线获得判断点。比较总的风险分值与判断点的大小，筛检糖尿病高危个体／人群。不同的国家、地区建立的模型不同，判断点也不同（表２）。德国Ｈ］的判断点为≥５００，若总的风险分值≥５００，则为糖尿病高危个体／人群。此外，糖尿病风险评估还能准确预测未来糖尿病的发生概率。德国糖尿病风险评估能够预测未来５年内糖尿病发生概率Ｈ］。

最后，不同国家、地区的糖尿病风险评估具有一定的准确性（表２），但验证方法不同。德国Ｈ３的模型在不同来源的人群中进行了验证，人群具有相似的年龄范围与征集过程，随访５年，病例为新发糖尿病患者，通过ＲＯＣ曲线下面积、灵敏度、特异度等指标判断模型的准确性，采用此验证方法的还有芬兰‘“、埃及‘“、泰国‘”］。阿曼‘５３的模型也在不同来

源的人群中进行了验证，人群采用相同的纳入与排除标准，亦采用ｔ述指标来判断模型的准确性，虽采用的是横断面资料，但排除了已患糖尿病者，资料易获得，采用此验证方法的

不同之处。首先，资料来源不同，前者采用的是队列研究资料，后者是横断面资料。其次，两者分别采用了Ｃｏｘ回归模分值。第三，前者的危险因素为连续性变量，充分利用了变量的信息，适用于３５～６５岁的人群；后者将危险因素进行分

健康教育系

・３７・

表１不同糖尿病风险评估模型

年龄（岁）

模

理

德国３

卜诣

糖屎病风险分值＝７．４×腰围（ｃｍ）一２．４×身高（ｅｒａ）＋４．３×年龄（岁）一２×体力活动（ｈ／ｗ）＋４９×红肉（≤１５０ｇ／ｄ＝０，＞１５０ｇ／ａ；１）一９×全麦面包（＜５０ｇ／ｄ—ｏ，≥５０ｇ／ｄ＝１）一４×咖啡（＞１５０ｇ／ａ一０，≤１５０ｇ／ｄ＝１）一２０×适量饮酒（１０

～４０

ｇ／ｄ－－－－１，其余为ｏ）＋６４×现在吸烟（＜２０支／ｄ＝０，≥２０支／ａ＝１）＋２４×戒烟＋４６ｘ高血压

糖尿病风险分值一７×年龄（４０～５９岁＝１．其余为ｏ）＋９×年龄（≥６０岁＝１，其余为ｏ）＋２×腰围（男≥９４咖一１，女≥８０∞

阿曼

戮

Ｏ

＝１，其余皆为ｏ）＋２×体质指数（２５～３０】‘ｇ／ｍ２—１，其余为ｏ）＋３×体质指数（≥３０ｋｇ／ｍ２—１，其余为ｏ）＋８×糖尿病家族史＋３ｘ高血压

芬兰

２

卜“

一

糖尿病风险分值一２×年龄（４４～５４岁一１，其余为ｏ）＋３×年龄（５５～６４岁一１，其余为ｏ）＋１×体质指数（＞２５ｋｇ／ｍ２且≤３０ｋｇ／ｍ２—１，其余为Ｏ）＋３×体质指数（＞３０ｋｇ／ｍ２＝１，其余为ｏ）＋３×腰围（男９４～１０２ｃｍ１，女８０～８８ｃｍ—ｌ，其余皆为为ｏ）＋４Ｘ（男≥１０２ｃｎｌ一１，女≥８８ｃｍ＝１，其余皆为ｏ）＋２×使用抗高血压药物＋５×高血糖史

糖尿病风险分值一一１０．０３８２＋ｏ．０３３１×年龄（岁）＋ｏ．０３０８×任意血浆葡萄糖水平（ｍｇ／ｄ１）＋０．０３４６×体质指数（ｋｇ／

ｍ２）＋０．２５０

埃及

０×正餐后时间（ｏ～８ｈ＝１，其余为ｏ）＋０。５６２０×女性

印度陈奈

糖尿病风险分值一２０×年龄（３５～４９岁＝１，其余为ｏ）＋３０×年龄（≥５０岁一１，其余为ｏ）＋１０×腰围（男性９０～９９ｃｍ一

一

１，女性８０～８９ｃｍ；１，其余皆为ｏ）＋２０×腰围（男性≥１００ｅｍ；ｌ，女性≥９０ｃｍ一１，其余皆为ｏ）＋２０×规律运动或强度较大的工作＋３０×不运动和静坐生活方式＋ｌＯ×父母一方糖尿病＋２０×父母双方糖尿病

糖尿病风险分值一２×年龄（＜６０岁＝０，６０～６４岁＝１，６５～６９岁＝２，７０～７５岁一３）＋５×肥胖（≥３０ｋｇ／ｍ２＝１，其余为ｏ）＋５×男性＋４×使用抗高血压药物

荷兰

５

卜｝２

还有丹麦‘１“，印度‘”Ｊ、荷兰‘”。沈洪兵等‘６３建它的模型仅在同一来源的人群中进行了验证，通过分析灵敏度与特异度来判断模型的准确性。

２．单因素加权分数法

此方法不受资料类型限制。沈洪兵等［１３】利用上述同一资料采用此法也建立一评估模型。用ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归进行分析，将各危险因素的ＯＲ值转化成相应的风险分值，建立模型并计算总的风险分值。模型为：糖尿病风险分值一２×年龄（＜４０岁一Ｏ，４０～４９岁一１，５０～５９岁一２，≥６０岁一３）＋２×高中以上＋２×多饮多尿＋６×肢端溃疡＋３×高血压病史＋２×冠心病史＋２×糖尿病家族史＋２×体质指数（＜２５ｋｇ／

ｍ２＝０，２５～２６ｋｇ／ｍｚ一１，≥２７ｋｇ／ｍ２—２）＋２×腰臀比（男：

病风险，用同性别、同年龄组人群的发病率与总的风险分值相乘，其乘积即为具有相同特征（同性别、同年龄组、相同的危险因素）的人群的发病风险。

沈洪兵等ｎ３］建立的此模型，与其建立的多因素模型一样，采用了相同的方法，利用同一资料进行了模型验证。

此外，吴海云等‘“１采用哈佛癌症风险指数法ｎ５３建立了糖尿病风险评估模型，用相对危险度来筛检糖尿病高危个体／人群，计算公式为：

ＲＲ＝

（１－－ｐ２）×１．ｏ］×…×［Ｐ。×ＲＲ。＋（１－－ｐ。）×１．０３计算出相对危险度后，与其同性别、同年龄组人群比较，参照哈佛癌症风险指数工作小组制定的标准［１“，表达为低于一般人群或高于一般人群等５个等级。但目前此模型尚未验证及在人群中应用。

二、不同糖尿病风险评估模型纳入的危险因素不同的原因

不同的糖尿病风险评估模型纳入的危险因素不同。主要是由于各国的文化背景、生活习惯不同，糖尿病的危险因素也不同。再者从研究者的角度出发，纳入的危险因素越多、越全面，其准确性越高，但外推时可能受限。因此，由于国与国之间、人群与人群之间的差异，以及研究目的的不同，

＜Ｏ．９０＝０，０．９０～Ｏ．９４—１，≥０．９５＝２ｉ女：＜０．８５＝０，０．８５～０．８９＝１，≥Ｏ．９０＝２）＋３×收缩压（＜１４０

～１５９ｍｍ

ｍｉｌｌ

ｔｒｉｍＨｇ一０，１４０

Ｈｇ一１，≥１６０唧Ｈｇ＝２）＋２×舒张压（＜９０

Ｈｇ—ｏ，９０～９４ｍｍＨｇ＝１，≥９５ｍｍＨｇ一２）＋２×脉

搏数（＜９０一０，≥９０＝１）。危险因素为二分类变量时，存在赋值为１，否则为０；其余按照规定赋值。

根据总的风险分值的大小筛检糖尿病高危个体／人群。该模型‘”３是按照总的风险分值将人群划分为５个等级（ｏ～４、５～９、１０～１４、１５～１９、２０～２４），等级越高患糖尿病的可能性越大。危险分数法建立的模型也可用来预测糖尿病的发

万方数据

・３８・

造成了不同的评估模型纳入的危险因素不同。

三、糖尿病风险评估的优点与局限性１．优点

血糖检测曾被用作或推荐为识别糖尿病高危人群或无症状糖尿病的可能工具。但现在存在一些争议，质疑快速血糖检测是否足以筛检糖尿病高危人群，或对于无症状的糖尿病患者是否有必要进行口服葡萄糖耐量试验。空腹或餐后血糖检测对人体都有损害，费用高，耗时，且血糖检测有很大的随机性，仅提供个体当时的血糖状况。真正的初级卫生保健是在血糖正常时识别高危人群，通过于预措施避免从血糖正常转变为糖耐量受损，进而发展成糖尿病。与血糖检测相比，糖尿病风险评估能预测发病风险，结果更直观，便于自我检测。此外，糖尿病风险评估还能节省成本。如印度陈奈［１７］进行了成本效益分析，假设人群中未诊断的糖尿病患者与研究中的比例一样，用２小时餐后血糖筛检，成本为Ｒｓ

３０００

０００，筛检出１０１０００例糖尿病患者。用糖尿病风险评估进行两阶段筛检，将发现７２７２例糖尿病患者，昕成本仅为前者的５０％。可见，糖尿病风险评估操作简单、快速、廉价、无害，适用于初级卫生保健，是糖尿病高危人群筛检的有效工具。

２．局限性

评估工具适用于部分人群，而不是整个人群。由于不同的国家、地区，人们的文化背景、生活习惯不同，糖尿病的危险因素不同，在一个人群中筛检准确性很高，但在另一个人群中町能很低。例如泰国、荷兰、芬兰，丹麦的模型就不适用于阿曼人群。

四、糖尿病风险评估展攀

综上所述，目前建立糖尿病风险评估模型的方法主要有两种，不同国家、地区建立的模型不同，大都具有一定的准确性，但应注意验证方法的合理性。糖尿病风险评估只适应于部分人群，而不是全部人群。随着我国公共卫生事业的发展和人们健康意识的提高，人们对风险评估技术的发展要求日

益迫切。糖尿病风险评估可应用于健康体检、社区卫生服务、医疗保险、健康产业等领域，将健康与生产力相结合，因

此，进行风险评估具有重要的意义。糖尿病风险评估简便、快速、经济、有效，适合我国的国情，但目前国内尚缺乏成熟的糖尿病风险评估模型，有待于进一步研究。

参考文献

１王陇德．中国居民营养与健康状况调查报告——２００２综合报告．

北京：人民卫生出版社，２００５：１－５９．

２

ＤｉａｂｅｔｅｓＰｒｅｖｅｎｔｉｏｎ

ＰｒｏｇｒａｍＲｅｓｅａｒｃｈＧｒｏｕｐ．Ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ

ｉｎ

ｔｈｅｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓｗｉｔｈｌｉｆｅｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ

ｏｒ

ｍｅｒｆｏｒｍｉｎ．Ｎ

万方数据

ＥｎｇｌＪＭｅｄ，２００２，３４６：３９３－４０３．

３李明，关志强．健康风险评估和风险管理．／／陈君石，黄建始．健

康管理师．北京：中国协和医科大学出版社，２００７：３３—５０．

４

ＳｃｈｕｌｚｅＭＢ，ＨｏｆｆｍａｎｎＫ，ＢｏｅｉｎｇＨ。ｅｔａ１．Ａｎ

ａｃｃｕｒａｔｅ

ｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｂａｓｅｄ

ｏｎ

ａｎｔｈｒｏｐｏｍｅｔｒｉｃ，ｄｉｅｔａｒｙ，ａｎｄｌｉｆｅｓｔｙｌｅｆａｃｔｏｒｓ

ｔＯ

ｐｒｅｄｉｃｔｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆ

ｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓ．ＤｉａｂｅｔｅｓＣａｒｅ，２００７，

３０：５１０—５１５．５Ａｌ—Ｌａｗａｔｉ

ＪＡ，ＴｕｏｍｉｌｅｈｔｏＪ．Ｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅｉｎＯｍａｎ：Ａｔｏｏｌ

ｔｏ

ｉｄｅｎｔｉｆｙｐｒｅｖａｌｅｎｔ

ｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓａｍｏｎｇＡｒａｂｓｏｆｔｈｅＭｉｄｄｌｅ

Ｅａｓｔ．ＤｉａｂｅｔｅｓＲｅｓ

ＣｌｉｎＰｒａｃｔ，２００７，７７：４３８—４４４．

６沈洪兵，俞顺章，徐耀初，等．Ⅱ雹糖尿病高危人群的筛检方法

及其效果．中华预防医学杂志，１９９９，３３；１２９．

７ＢａａｎＣＡ，Ｒｕｉｇｅ

ＪＢ，ＳｔｏｌｋＰＰ，ｅｔａ１．Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ

ａ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｖｅ

ｍｏｄｅｌ

ｔｏ

ｉｄｅｎｔｉｆｙｕｎｄｉｇｎｏｓｅｄｄｉａｂｅｔｅｓ

ｉｎ

ａ

ｈｅａｌｔｈ

ｃａｒｅ

ｓｅｔｔｉｎｇ．Ｄｉ—

ａｂｅｔｅｓＣａｒｅ，１９９９。２２：２１３－２１９．

８

ＬｉｎｄｓｔｏｒｍＪ，ＴｕｏｍｉｌｅｈｔｏＪ．Ｔｈｅｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋｓｃｏｒｅ：ａ

ｐｒａｃｔｉｃａｌ

ｔｏｏｌ

ｔｏ

ｐｒｅｄｉｃｔｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋ．Ｄｉａｂｅｔｅｓｃａｒｅ，２００３・２６：７２５—

７３１．９

ＴａｂａｅｉＢＰ，Ｈｅｒｍａｎ

ＷＨ．Ａｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅｌｏｇｉｓｔｉｃ

ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎｅｑｕａ—

ｔｉｏｎ

ｔＯｓｃｒｅｅｎ

ｆｏｒｄｉａｂｅｔｅｓ．ＤｉａｂｅｔｅａＣａｒｅ。２００２，２５：１９９９—２００３．

１０

ＡｅｋＦ＇ｌａｋｏｒｎ

Ｗ，ＢｕｎｎａｇＰ，ＷｏｏｄｗａｒｄＭ，ｅｔａ１．Ａｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｆｏｒ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ

ｉｎｃｉｄｅｎｔｄｉａｂｅｔｅｓ

ｉｎ

ｔｈｅＴｈａｉ

ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ．Ｄｉａｂｅｔｅｓ

Ｃａｒｅ，２００６，２９：１８７２—１８７７．

１１

ＧｌｕｍｅｒＣ。ＣａｒｓｔｅｎｓｅｎＢ，ＳａｎｄｂｅｋＡ，ｅｔ

ａ１．ＡＤａｎｉｓｈｄｉａｂｅｔｅｓ

ｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｆｏｒ

ｔａｒｇｅｔｅｄｓｃｒｅｅｎｉｎｇ。ＤｉａｂｅｔｅｓＣａｒｅ，２００４，２７：

７２７—７３３．

１２ＲａｍａｃｈａｎｄｒａｎＡ，ＳｎｅｈａｌａｔｈａＣ，ＶｉｊａｙＶ，ｅｔａ１．Ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎａｎｄｖａｌｉｄａｔｉｏｎｏｆ

ｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋｓｃｏｒｅ

ｆｏｒｕｒｂａｎＡｓｉａｎＩｎｄｉａｎｓ．Ｄｉａｂｅｔｅｓ

ＲｅｓＣｌｉｎ

Ｐｒａｃｔ，２００５，７０：６３－７０．

１３沈洪兵，俞顺章，徐耀初，等．危险因素记分法筛检无症状糖尿

病及其评价．中华流行病学杂志，１９９９，２０：¨４一１１７．

１４吴海云，潘平，和耀。等．我国成年人糖尿病发病风险评估方法．

中华健康管理学杂志，２００７，１：９５—９８．

１５ＫｉｍＤＪ，ＲｏｃｋｈｉｌｌＢ，ＣｏｌｄｉｔｚＧＡ．Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ

ｏｆｔｈｅＨａｒｖａｒｄｃａｎｃ—

ｅｒ

ｒｉｓｋ

ｉｎｄｅｘ：ａ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｔｏｏｌｆｏｒｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ

ｃａｎｃｅｒ

ｒｉｓｋ．ＪＣｌｉｎ

Ｅｐｉｄｅ，２００４，５７；３３２—３４０．

１６ＣｏｌｄｉｔｚＧＡ，ＡｔｗｏｏｄＫＡ，Ｅｍｍｏｎｓ

Ｋ，ｅｔａ１．Ｈａｒｖａｒｄ

ｒｅｐｏｒｔｏｎ

ｃａｎｃｅｒ

ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ

ｖｏｌｕｍｅ４：Ｈａｌｖａｒｄ

ｃａｎｃｅｒ

ｒｉｓｋ

ｉｎｄｅｘ．Ｃａｎｃｅｒ

ＣａｕｓｅｓＣｏｎｔｒｏｌ，２００１，１１：４７７—４８８．

１７

ＭｏｈａｎＶ，Ｄｅｅｐａ

Ｒ，Ｄｅｅｐａ

Ｍ，ｅｔａ１．Ａｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄ

ｉｎｄｉａｎｄｉａｂｅｔｅｓ

．ｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｆｏｒ

ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ

ｆｏｒ

ｕｎｄｉａｇｎｏｓｅｄｄｉａｂｅｔｉｃ

ｓｕｂｊｅｃｔｓ．ＪＡＰＩ，

２００５，５３：７５９－７６３．

（收稿日期ｓ２００８－０６－２３）

（本文编辑：王方）

・３６・

生垦蕉垦塞壅查！！！！生箜！！鲞箜！塑堡垦ｉ！』垡！！！堡！！』！璺！！！ｚ！！！！！Ｙ！！！！：盥！！

・管理与教育园地・

糖尿病风险评估研究进展

马爱娟刘爱萍

【关键词】糖尿病；风险评估；多因素模型；单因素加权分数法

ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００６—６１８７．２０１０．０１．０１０

随着社会经济的发展，人口老龄化、生活方式等危险因素迅速增加，糖尿病患病率在世界范围内呈上升趋势。２００２年对我国内地３１个省市自治区５２４１６人进行普查显示：我国１８岁以上人群糖尿病患病率为２．６０％，空腹血糖受损率为１．９０％；城市患病率明显高于农村，一类农村明显高于四类农村，与１９９６年糖尿病抽样调查资料相比，大城市２０岁以上糖尿病患病率由４．５８％上升到６．３７％，中小城市由３．３７％上升到３．８９％；发病年龄趋向年轻化，以前多发于４０岁以上年龄段的２型糖尿病，现在３０多岁的人群中也不少见；估计目前全国糖尿病现患病人数达２０００多万人，另有近

２

０００万人窄腹血糖受损，已成为仅次于印度的世界第二大

糖尿病大国口］。最近几项干预研究证明牛活方式的改变能有效预防和延缓糖尿病的发生［２］，因此人们强烈支持糖尿病高危人群的筛检。糖尿病风险评估是一种操作简单且不对人体造成损害、经济的糖尿病筛检方法，常用于筛检１８岁及以上的人群，描述和估计某一个体未来发乍糖尿病或因为糖尿病导致死亡的可能性。通过糖尿病风险评估，可使个体综合认识健康风险、激发个人改变不良的生活方式、制定个体化健康干预措施、评价干预措施的有效性等Ｌ３】。现就此领域的研究进展进行综述。

一、糖尿病风险评估方法１．多因素模型法

目前已有许多国家、地区建立了糖尿病风险评估的多因素模型（表１）。该模型以是否患有糖尿病为凶变量，危险因素为自变量，进行多元回归，获得回归系数ｐ，然后将口转化成相应的风险分值，建立模型。不同的国家、地区建立的模型不同。德国…和阿曼［５］糖尿病风险评估存在一些相同与型和ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归模型，但都是将回归系数口转化成了风险作者单位：１００１９１ｊＥ京大学医学部公共卫生学院社会医学与

通讯作者：刘爱萍，Ｅ－ｍａｉｌ：ａｐｉｎｇｌｉｕ＠１６３．ｃｏｒｎ

万方数据

类，损失了变量的信息，适用于２０岁及以Ｅ的人群，筛检的范围较广。最后，模型引入的危险因素不同，除ｒ都纳入了年龄和腰围外，前者包含了尽可能多的糖尿病可变危险因素，而后者则仅引入了体质指数、糖尿病家族史、高血压情况。可见，德国和阿曼糖尿病风险评估采用了不同类型的资料、不同的分析方法、不同的危险因素、不同的变量类型，为我们建立不同的模型提供了依据。国内沈洪兵等【６３建立的多凶素模型与国外的不同，他以发病概率（Ｐ）来筛检高危人群，Ｐ一１＋ｅｘｐ［一４．１３一Ｏ．４０×年龄＋０．７９×文化一０．６９

Ｘ

多饮多尿一１．６３Ｘ肢端溃疡一０．４６Ｘ高血压一０．７３×家族史一ｏ．２２×肥胖］～，用Ｐ≥ｏ．０３作为筛检－高危人群的判断点，但该模型未给出各自变量的赋值方法。

建立模型后，计算总的风险分值。如果危险因素是连续性变量，如德国糖尿病风险评估Ｈ］中的腰围、年龄等，则将变量值商接带人；如果是二分类变量（如肥胖），存在某危险因素时赋值为１，不存在为０；如果危险因素为多分类变量，如阿曼研究［５］中的年龄因素，包含３个年龄段，模型中未列出＜４０岁的范围，则未包含的范围赋值为０，其余的赋值同二分类变量；如果模型中的变量有明确的赋值，如荷兰【７１的年龄变量（赋值为０，１，２，３），则按规定的赋值计算风险分值。

建立模型并计算出总的风险分值后，根据接受者操作特性（ＲＯＣ）曲线获得判断点。比较总的风险分值与判断点的大小，筛检糖尿病高危个体／人群。不同的国家、地区建立的模型不同，判断点也不同（表２）。德国Ｈ］的判断点为≥５００，若总的风险分值≥５００，则为糖尿病高危个体／人群。此外，糖尿病风险评估还能准确预测未来糖尿病的发生概率。德国糖尿病风险评估能够预测未来５年内糖尿病发生概率Ｈ］。

最后，不同国家、地区的糖尿病风险评估具有一定的准确性（表２），但验证方法不同。德国Ｈ３的模型在不同来源的人群中进行了验证，人群具有相似的年龄范围与征集过程，随访５年，病例为新发糖尿病患者，通过ＲＯＣ曲线下面积、灵敏度、特异度等指标判断模型的准确性，采用此验证方法的还有芬兰‘“、埃及‘“、泰国‘”］。阿曼‘５３的模型也在不同来

源的人群中进行了验证，人群采用相同的纳入与排除标准，亦采用ｔ述指标来判断模型的准确性，虽采用的是横断面资料，但排除了已患糖尿病者，资料易获得，采用此验证方法的

不同之处。首先，资料来源不同，前者采用的是队列研究资料，后者是横断面资料。其次，两者分别采用了Ｃｏｘ回归模分值。第三，前者的危险因素为连续性变量，充分利用了变量的信息，适用于３５～６５岁的人群；后者将危险因素进行分

健康教育系

・３７・

表１不同糖尿病风险评估模型

年龄（岁）

模

理

德国３

卜诣

糖屎病风险分值＝７．４×腰围（ｃｍ）一２．４×身高（ｅｒａ）＋４．３×年龄（岁）一２×体力活动（ｈ／ｗ）＋４９×红肉（≤１５０ｇ／ｄ＝０，＞１５０ｇ／ａ；１）一９×全麦面包（＜５０ｇ／ｄ—ｏ，≥５０ｇ／ｄ＝１）一４×咖啡（＞１５０ｇ／ａ一０，≤１５０ｇ／ｄ＝１）一２０×适量饮酒（１０

～４０

ｇ／ｄ－－－－１，其余为ｏ）＋６４×现在吸烟（＜２０支／ｄ＝０，≥２０支／ａ＝１）＋２４×戒烟＋４６ｘ高血压

糖尿病风险分值一７×年龄（４０～５９岁＝１．其余为ｏ）＋９×年龄（≥６０岁＝１，其余为ｏ）＋２×腰围（男≥９４咖一１，女≥８０∞

阿曼

戮

Ｏ

＝１，其余皆为ｏ）＋２×体质指数（２５～３０】‘ｇ／ｍ２—１，其余为ｏ）＋３×体质指数（≥３０ｋｇ／ｍ２—１，其余为ｏ）＋８×糖尿病家族史＋３ｘ高血压

芬兰

２

卜“

一

糖尿病风险分值一２×年龄（４４～５４岁一１，其余为ｏ）＋３×年龄（５５～６４岁一１，其余为ｏ）＋１×体质指数（＞２５ｋｇ／ｍ２且≤３０ｋｇ／ｍ２—１，其余为Ｏ）＋３×体质指数（＞３０ｋｇ／ｍ２＝１，其余为ｏ）＋３×腰围（男９４～１０２ｃｍ１，女８０～８８ｃｍ—ｌ，其余皆为为ｏ）＋４Ｘ（男≥１０２ｃｎｌ一１，女≥８８ｃｍ＝１，其余皆为ｏ）＋２×使用抗高血压药物＋５×高血糖史

糖尿病风险分值一一１０．０３８２＋ｏ．０３３１×年龄（岁）＋ｏ．０３０８×任意血浆葡萄糖水平（ｍｇ／ｄ１）＋０．０３４６×体质指数（ｋｇ／

ｍ２）＋０．２５０

埃及

０×正餐后时间（ｏ～８ｈ＝１，其余为ｏ）＋０。５６２０×女性

印度陈奈

糖尿病风险分值一２０×年龄（３５～４９岁＝１，其余为ｏ）＋３０×年龄（≥５０岁一１，其余为ｏ）＋１０×腰围（男性９０～９９ｃｍ一

一

１，女性８０～８９ｃｍ；１，其余皆为ｏ）＋２０×腰围（男性≥１００ｅｍ；ｌ，女性≥９０ｃｍ一１，其余皆为ｏ）＋２０×规律运动或强度较大的工作＋３０×不运动和静坐生活方式＋ｌＯ×父母一方糖尿病＋２０×父母双方糖尿病

糖尿病风险分值一２×年龄（＜６０岁＝０，６０～６４岁＝１，６５～６９岁＝２，７０～７５岁一３）＋５×肥胖（≥３０ｋｇ／ｍ２＝１，其余为ｏ）＋５×男性＋４×使用抗高血压药物

荷兰

５

卜｝２

还有丹麦‘１“，印度‘”Ｊ、荷兰‘”。沈洪兵等‘６３建它的模型仅在同一来源的人群中进行了验证，通过分析灵敏度与特异度来判断模型的准确性。

２．单因素加权分数法

此方法不受资料类型限制。沈洪兵等［１３】利用上述同一资料采用此法也建立一评估模型。用ｌｏｇｉｓｔｉｃ回归进行分析，将各危险因素的ＯＲ值转化成相应的风险分值，建立模型并计算总的风险分值。模型为：糖尿病风险分值一２×年龄（＜４０岁一Ｏ，４０～４９岁一１，５０～５９岁一２，≥６０岁一３）＋２×高中以上＋２×多饮多尿＋６×肢端溃疡＋３×高血压病史＋２×冠心病史＋２×糖尿病家族史＋２×体质指数（＜２５ｋｇ／

ｍ２＝０，２５～２６ｋｇ／ｍｚ一１，≥２７ｋｇ／ｍ２—２）＋２×腰臀比（男：

病风险，用同性别、同年龄组人群的发病率与总的风险分值相乘，其乘积即为具有相同特征（同性别、同年龄组、相同的危险因素）的人群的发病风险。

沈洪兵等ｎ３］建立的此模型，与其建立的多因素模型一样，采用了相同的方法，利用同一资料进行了模型验证。

此外，吴海云等‘“１采用哈佛癌症风险指数法ｎ５３建立了糖尿病风险评估模型，用相对危险度来筛检糖尿病高危个体／人群，计算公式为：

ＲＲ＝

（１－－ｐ２）×１．ｏ］×…×［Ｐ。×ＲＲ。＋（１－－ｐ。）×１．０３计算出相对危险度后，与其同性别、同年龄组人群比较，参照哈佛癌症风险指数工作小组制定的标准［１“，表达为低于一般人群或高于一般人群等５个等级。但目前此模型尚未验证及在人群中应用。

二、不同糖尿病风险评估模型纳入的危险因素不同的原因

不同的糖尿病风险评估模型纳入的危险因素不同。主要是由于各国的文化背景、生活习惯不同，糖尿病的危险因素也不同。再者从研究者的角度出发，纳入的危险因素越多、越全面，其准确性越高，但外推时可能受限。因此，由于国与国之间、人群与人群之间的差异，以及研究目的的不同，

＜Ｏ．９０＝０，０．９０～Ｏ．９４—１，≥０．９５＝２ｉ女：＜０．８５＝０，０．８５～０．８９＝１，≥Ｏ．９０＝２）＋３×收缩压（＜１４０

～１５９ｍｍ

ｍｉｌｌ

ｔｒｉｍＨｇ一０，１４０

Ｈｇ一１，≥１６０唧Ｈｇ＝２）＋２×舒张压（＜９０

Ｈｇ—ｏ，９０～９４ｍｍＨｇ＝１，≥９５ｍｍＨｇ一２）＋２×脉

搏数（＜９０一０，≥９０＝１）。危险因素为二分类变量时，存在赋值为１，否则为０；其余按照规定赋值。

根据总的风险分值的大小筛检糖尿病高危个体／人群。该模型‘”３是按照总的风险分值将人群划分为５个等级（ｏ～４、５～９、１０～１４、１５～１９、２０～２４），等级越高患糖尿病的可能性越大。危险分数法建立的模型也可用来预测糖尿病的发

万方数据

・３８・

造成了不同的评估模型纳入的危险因素不同。

三、糖尿病风险评估的优点与局限性１．优点

血糖检测曾被用作或推荐为识别糖尿病高危人群或无症状糖尿病的可能工具。但现在存在一些争议，质疑快速血糖检测是否足以筛检糖尿病高危人群，或对于无症状的糖尿病患者是否有必要进行口服葡萄糖耐量试验。空腹或餐后血糖检测对人体都有损害，费用高，耗时，且血糖检测有很大的随机性，仅提供个体当时的血糖状况。真正的初级卫生保健是在血糖正常时识别高危人群，通过于预措施避免从血糖正常转变为糖耐量受损，进而发展成糖尿病。与血糖检测相比，糖尿病风险评估能预测发病风险，结果更直观，便于自我检测。此外，糖尿病风险评估还能节省成本。如印度陈奈［１７］进行了成本效益分析，假设人群中未诊断的糖尿病患者与研究中的比例一样，用２小时餐后血糖筛检，成本为Ｒｓ

３０００

０００，筛检出１０１０００例糖尿病患者。用糖尿病风险评估进行两阶段筛检，将发现７２７２例糖尿病患者，昕成本仅为前者的５０％。可见，糖尿病风险评估操作简单、快速、廉价、无害，适用于初级卫生保健，是糖尿病高危人群筛检的有效工具。

２．局限性

评估工具适用于部分人群，而不是整个人群。由于不同的国家、地区，人们的文化背景、生活习惯不同，糖尿病的危险因素不同，在一个人群中筛检准确性很高，但在另一个人群中町能很低。例如泰国、荷兰、芬兰，丹麦的模型就不适用于阿曼人群。

四、糖尿病风险评估展攀

综上所述，目前建立糖尿病风险评估模型的方法主要有两种，不同国家、地区建立的模型不同，大都具有一定的准确性，但应注意验证方法的合理性。糖尿病风险评估只适应于部分人群，而不是全部人群。随着我国公共卫生事业的发展和人们健康意识的提高，人们对风险评估技术的发展要求日

益迫切。糖尿病风险评估可应用于健康体检、社区卫生服务、医疗保险、健康产业等领域，将健康与生产力相结合，因

此，进行风险评估具有重要的意义。糖尿病风险评估简便、快速、经济、有效，适合我国的国情，但目前国内尚缺乏成熟的糖尿病风险评估模型，有待于进一步研究。

参考文献

１王陇德．中国居民营养与健康状况调查报告——２００２综合报告．

北京：人民卫生出版社，２００５：１－５９．

２

ＤｉａｂｅｔｅｓＰｒｅｖｅｎｔｉｏｎ

ＰｒｏｇｒａｍＲｅｓｅａｒｃｈＧｒｏｕｐ．Ｒｅｄｕｃｔｉｏｎ

ｉｎ

ｔｈｅｉｎｃｉｄｅｎｃｅｏｆｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓｗｉｔｈｌｉｆｅｉｎｔｅｒｖｅｎｔｉｏｎ

ｏｒ

ｍｅｒｆｏｒｍｉｎ．Ｎ

万方数据

ＥｎｇｌＪＭｅｄ，２００２，３４６：３９３－４０３．

３李明，关志强．健康风险评估和风险管理．／／陈君石，黄建始．健

康管理师．北京：中国协和医科大学出版社，２００７：３３—５０．

４

ＳｃｈｕｌｚｅＭＢ，ＨｏｆｆｍａｎｎＫ，ＢｏｅｉｎｇＨ。ｅｔａ１．Ａｎ

ａｃｃｕｒａｔｅ

ｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｂａｓｅｄ

ｏｎ

ａｎｔｈｒｏｐｏｍｅｔｒｉｃ，ｄｉｅｔａｒｙ，ａｎｄｌｉｆｅｓｔｙｌｅｆａｃｔｏｒｓ

ｔＯ

ｐｒｅｄｉｃｔｔｈｅｄｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆ

ｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓ．ＤｉａｂｅｔｅｓＣａｒｅ，２００７，

３０：５１０—５１５．５Ａｌ—Ｌａｗａｔｉ

ＪＡ，ＴｕｏｍｉｌｅｈｔｏＪ．Ｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅｉｎＯｍａｎ：Ａｔｏｏｌ

ｔｏ

ｉｄｅｎｔｉｆｙｐｒｅｖａｌｅｎｔ

ｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓａｍｏｎｇＡｒａｂｓｏｆｔｈｅＭｉｄｄｌｅ

Ｅａｓｔ．ＤｉａｂｅｔｅｓＲｅｓ

ＣｌｉｎＰｒａｃｔ，２００７，７７：４３８—４４４．

６沈洪兵，俞顺章，徐耀初，等．Ⅱ雹糖尿病高危人群的筛检方法

及其效果．中华预防医学杂志，１９９９，３３；１２９．

７ＢａａｎＣＡ，Ｒｕｉｇｅ

ＪＢ，ＳｔｏｌｋＰＰ，ｅｔａ１．Ｐｅｒｆｏｒｍａｎｃｅｏｆ

ａ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｖｅ

ｍｏｄｅｌ

ｔｏ

ｉｄｅｎｔｉｆｙｕｎｄｉｇｎｏｓｅｄｄｉａｂｅｔｅｓ

ｉｎ

ａ

ｈｅａｌｔｈ

ｃａｒｅ

ｓｅｔｔｉｎｇ．Ｄｉ—

ａｂｅｔｅｓＣａｒｅ，１９９９。２２：２１３－２１９．

８

ＬｉｎｄｓｔｏｒｍＪ，ＴｕｏｍｉｌｅｈｔｏＪ．Ｔｈｅｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋｓｃｏｒｅ：ａ

ｐｒａｃｔｉｃａｌ

ｔｏｏｌ

ｔｏ

ｐｒｅｄｉｃｔｔｙｐｅ２

ｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋ．Ｄｉａｂｅｔｅｓｃａｒｅ，２００３・２６：７２５—

７３１．９

ＴａｂａｅｉＢＰ，Ｈｅｒｍａｎ

ＷＨ．Ａｍｕｌｔｉｖａｒｉａｔｅｌｏｇｉｓｔｉｃ

ｒｅｇｒｅｓｓｉｏｎｅｑｕａ—

ｔｉｏｎ

ｔＯｓｃｒｅｅｎ

ｆｏｒｄｉａｂｅｔｅｓ．ＤｉａｂｅｔｅａＣａｒｅ。２００２，２５：１９９９—２００３．

１０

ＡｅｋＦ＇ｌａｋｏｒｎ

Ｗ，ＢｕｎｎａｇＰ，ＷｏｏｄｗａｒｄＭ，ｅｔａ１．Ａｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｆｏｒ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｎｇ

ｉｎｃｉｄｅｎｔｄｉａｂｅｔｅｓ

ｉｎ

ｔｈｅＴｈａｉ

ｐｏｐｕｌａｔｉｏｎ．Ｄｉａｂｅｔｅｓ

Ｃａｒｅ，２００６，２９：１８７２—１８７７．

１１

ＧｌｕｍｅｒＣ。ＣａｒｓｔｅｎｓｅｎＢ，ＳａｎｄｂｅｋＡ，ｅｔ

ａ１．ＡＤａｎｉｓｈｄｉａｂｅｔｅｓ

ｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｆｏｒ

ｔａｒｇｅｔｅｄｓｃｒｅｅｎｉｎｇ。ＤｉａｂｅｔｅｓＣａｒｅ，２００４，２７：

７２７—７３３．

１２ＲａｍａｃｈａｎｄｒａｎＡ，ＳｎｅｈａｌａｔｈａＣ，ＶｉｊａｙＶ，ｅｔａ１．Ｄｅｒｉｖａｔｉｏｎａｎｄｖａｌｉｄａｔｉｏｎｏｆ

ｄｉａｂｅｔｅｓｒｉｓｋｓｃｏｒｅ

ｆｏｒｕｒｂａｎＡｓｉａｎＩｎｄｉａｎｓ．Ｄｉａｂｅｔｅｓ

ＲｅｓＣｌｉｎ

Ｐｒａｃｔ，２００５，７０：６３－７０．

１３沈洪兵，俞顺章，徐耀初，等．危险因素记分法筛检无症状糖尿

病及其评价．中华流行病学杂志，１９９９，２０：¨４一１１７．

１４吴海云，潘平，和耀。等．我国成年人糖尿病发病风险评估方法．

中华健康管理学杂志，２００７，１：９５—９８．

１５ＫｉｍＤＪ，ＲｏｃｋｈｉｌｌＢ，ＣｏｌｄｉｔｚＧＡ．Ｖａｌｉｄａｔｉｏｎ

ｏｆｔｈｅＨａｒｖａｒｄｃａｎｃ—

ｅｒ

ｒｉｓｋ

ｉｎｄｅｘ：ａ

ｐｒｅｄｉｃｔｉｏｎｔｏｏｌｆｏｒｉｎｄｉｖｉｄｕａｌ

ｃａｎｃｅｒ

ｒｉｓｋ．ＪＣｌｉｎ

Ｅｐｉｄｅ，２００４，５７；３３２—３４０．

１６ＣｏｌｄｉｔｚＧＡ，ＡｔｗｏｏｄＫＡ，Ｅｍｍｏｎｓ

Ｋ，ｅｔａ１．Ｈａｒｖａｒｄ

ｒｅｐｏｒｔｏｎ

ｃａｎｃｅｒ

ｐｒｅｖｅｎｔｉｏｎ

ｖｏｌｕｍｅ４：Ｈａｌｖａｒｄ

ｃａｎｃｅｒ

ｒｉｓｋ

ｉｎｄｅｘ．Ｃａｎｃｅｒ

ＣａｕｓｅｓＣｏｎｔｒｏｌ，２００１，１１：４７７—４８８．

１７

ＭｏｈａｎＶ，Ｄｅｅｐａ

Ｒ，Ｄｅｅｐａ

Ｍ，ｅｔａ１．Ａｓｉｍｐｌｉｆｉｅｄ

ｉｎｄｉａｎｄｉａｂｅｔｅｓ

．ｒｉｓｋ

ｓｃｏｒｅ

ｆｏｒ

ｓｃｒｅｅｎｉｎｇ

ｆｏｒ

ｕｎｄｉａｇｎｏｓｅｄｄｉａｂｅｔｉｃ

ｓｕｂｊｅｃｔｓ．ＪＡＰＩ，

２００５，５３：７５９－７６３．

（收稿日期ｓ２００８－０６－２３）

（本文编辑：王方）