维普资讯 http://www.cqvip.com
知识产 权
权利要求书与说明书及其附图 在确定专利保护范囤中的关系
一 夏雷 南京市 中级 人民法院 民三庭
摘要： 国 “ 我 专利法 第 ５ 条 第一款作 出 “ 明或者实用新 型专利权的保 护范 围以其权 利要 求的 内容为准 ， 明书 ６ 发 说 和附图可以用于解释权利要 求。” 这一看似很寻 常的法条在司法 实践中却常因理解 不同发生歧 义， 尤其是在侵犯 专
利权案件 中， 明书和附 图常常被用作 对权 利要 求的限制 。 说 权利要求和说 明书及其附图之 间的关 系到底为何？ 本文
通 过细致分析两者之 间的关系， 出在理解专利技 术时， 得 说明书及 其附图是 必不可 少的， 但在确定保护范 围时 ， 是 还
应该 紧紧围绕权利要 求书作 出判 断， 两者不应 混淆的结论 。 关键词 ： 专利； 权利要 求书； 明书； 明书及其 附图： 说 说 保护 范围
在侵 犯专 利权案件 中 ，法官一 般首 先应 当通过原 告提交 的专 利法 律 文件 ， 确定 涉讼专利的保 护范 围 ， 在此基础 上 ，方能 确定侵权 指控是
产权局提 出实用新 型专 利申请 ， 并于 ２０ ０３年 １ ｏ月 ２ ２日获得授 权 ，专利
号为 ０ ２ １ ５ ． 该专利 的独立权利 ２７ ５ ８ 。 ４
生产和 销售 的产品 覆盖了原 告专利 独立权 利要求 的技术特 征 ，已构成 侵权 。被 诉侵 权产品 完全具 备了原 告涉讼 专利独 立权 利要求 的全部技 术特征 ， 已构成侵权 。被 告辩称 ， 对
于发 明和 实用新 型 的专利保 护范 围
要求是 ： 一种新 型推拉窗滑 轮 ， 包括
否成 立。针对发明 或者实用新 型专
利 ，主要 的专利法律 文件包 括权利 要求书 、 明书及其附图 。在司法实 说 践 中 ，权 利要求书 和说明书 及其附 图之 间 ， 其相互 关系 ， 就 仍存 在一定
外 支架 、 内支架 、 轮子 、 节螺 丝组 调 成 ，其特征 是内支架 两侧边设 有斜 向导槽 ，内支架 内腔 设有两端 有通
孔 的轮子 支架 ，支撑 轴穿过轮 子支 架一端通孔 与外支 架固定 ，轮 轴穿 过轮子和轮 子支架 另一端通孔 置于
的确 定 ， “ 应 主动 、 积极 的 ”以说明 书解释权利要求 。因此 ， 在解释权利 要 求 中调节 螺 丝这 一技 术特 征 时 ，
按照说 明书 中的解释 ，是实现 对滑
的争 议 ， 表现 在 ， 主要 说明书 及其附
图对于解释权 利要求 究竟起到何 种 作用？ 说明书及其附图能否对确定权 利保护范围产生影响？ 这个问题的理 清， 将直接影响到专利保护范围的确 定 ，并进 而影
响到被 诉侵 权产品 是 否落入专利保护 范围构成侵权 。 先看一起案例 。 ２０ 年 ７月 ８日，原告 伍某 就 ０２
“
一
内支架斜向导槽内。 根据专利说明书
的记载 ， 该实用新型的 目的是提供一
轮高低位 置调整 的手段 ，而被 诉产 品螺丝不 能实现 这一功 能 ，故不构 成侵权。
我 国专 利 法 第 ２ ６条 第一 款 规
种调节方便灵活 、调节效果 明显 ， 减
少安 装误差的推拉窗滑轮 。 通过调整
内、 外支架背侧 的调节螺丝调整内支
架位置 以调节轮子 的纵 向位置 ， 达到
定， 申请 发明或者实 用新 型专 利 的 ， 应 当提交 请求 书 、说 明书及 其摘要 和权利要 求书 等文件 。按照该 法及 其实施细 则的有 关规定 ，说明书 是 申请人向国家知识产权局提交的公
调节轮子高低 的作用 ，使轮子 固定 在推拉窗的最佳位置 。
经过庭审 比对 ，被告 广东 某厂
种新型推拉窗滑轮 ” 向国家知识
２６ｕｓ＿ ０ ｇｔ嬲 ≤ 麓 ０ ｕ Ａ
维普资讯 http://www.cqvip.com
誊 ； 警 ｔ 鬣 誊
＿ ｊ ＿ √ ＿ ００ ｌ ｌ ｌ
和专 利法 实施 细则 第 ２ ｏ条 ～２ ３条
避免的 ，但这 不可以成为用说明书 攀 ｉ
及其附图来限 制权利保护范 围的借
分别对权 利要求应 当包含的 内容及 其撰写要 求作了规 定 ，要求权 利要 开 其 发明 或 者 实用 新 型 的 申请 文 件 ，是确定发明或 者实用新型专利 申请的申请 目的必 要条件 之一 。专
利法 第 ２ 条 对 说明 书应 当满 足 的 ６ 要求规 定如下 ：说 明书应 当对 发明 或者实用新 型作 出清 楚 、完整 的说 明 ，以所属技术领域 的技术人 员能
口。原因是 ： ①说明书和附 图在描述
一
求书 以说明书为依 据 ，说明 发明或 者实用新 型的技术 特征 ，清 楚并简 要地 表述 请求专利 保护的范 围。发 明 或者实用新 型专 利权的保 护范 围 以其权 利要求 的内容为准 。特 别应
该明确 的是 ，在 说明书 中提 到的技
项技术方案 时 ，为 更好 的便 于理
解 ，会对技术 方案本 身作一 些深入
的、 具体 的描述 。无 疑 ， 种描述对 这 全 面理 解 技 术 方 案 是 有积 极 意 义 的 。但正是这 些具体 的描述 往往限 制了专利 的保 护范 围 ，在 说明书及 其附图 中描述 的技术特征 是为更好 的理解技术 方案提供平 台 ，也为更 好的实施技术 方案提供途径 ， 这时 ，
术特征 ，而在权 利要求 中未具 体要 求保护 的技术 内容 ，不作为专 利权
保护 范围的依 据［ ，
２ 由此可见 ， ］ 记载
够实现 为准 。权 利要求书应 当以说
明书为依据 。也就是说 ， 说明书应该
对权利 要求书 中所 要求予 以保护 的
发明创造作 出清楚 、 完整的说 明 ， 以 满足充分公开该 发明或实用新 型的
在 权利 要求 中 的每一 个技 术特 征 ， 都对 该权利要求 的保护 范围产生一 定 的限 定作用 ， 说明书及 其附图 但
所 记载的内容 ，不是确定保 护范 围
如果 “ 积极地 、 主动地 ” 用这 些并不 为权利要求所 记载的技术特 征来限
制专利保护 范围 ，对 于专 利权人来 说是不公 正的 。运用 说明书中所提 到的 、而在权 利要求 书中未出现 的 技术特征限 制权利保 护范围 ，也与
要求 。由此 ， 在审查阶段 ， 书和 说明 附图的主要作用 以及其社会意 义在 于 ： 清楚 、 地公开发明或 者实 ① 完整
用新型的技术方 案 ，使所属技 术领 域的技术人 员能 够理 解和实施 该发
的依 据 ， 专利法 第 ５ 条 的规 定正揭 ６ 示了权 利要求 书和说明书及 其附 图
在确定保护 范围之Ｉ 司的关系 ： 发明 “
专利法 第 ５ 条 的规 定相抵触 ； ６ ②说
明书 及其 附 图中描 述技 术方 案时 ， 为便于 表述 ，往往将 独立权利要求
或者实用新型专 利权的保护 范 围以 其权利要求的 内容为准 ， 明书和 说 附图可 以用于解释权利要求。”
由以上分析 可知 ，在确 定发明
明或者实用新型 ，从而为社会提 供 新的技术信息 ；②作为权利要 求书
的依据 ，在确定 发明或者实用新 型 专 利权的保护 范围时 ，说明书 及其
和 从属权 利 要求 一并 予 以说 明 ， 而
侵犯专利 权案件 中 ，在确定保护 范 围时 ，一 般仅仅考虑 该专利的最 大 保护范 围 ，也就是仅 仅考虑用独 立
或者实 用新 型 专利 的保护 范 围时 ，
附图可以用于解 释权利要求 ； 提 ③
供 有关 发 明创造 的所 属技 术领域 、
权利要求书是确 定保护 范围的直接
依 据 ，说明书 及其附图在判 断权利 要求的保护范 围时 ，所起 的作用是
解释和 说明作 用 ，以便于 理解权利
权利要求 中的技术特 征作为比 对的
对象 ，从 属权利要求 中对独立 权利 要求 中技 术特征 的进 一步限定 不应 纳入到限 制专利保 护范围 的考 虑因
背景技 术以及 发明创 造内容 的情报 和信息 ，是 国家 知识产权局进 行审
查工作的基础［ 。
要求书中技术特 征 ，更好地 按照权
根 据专利法 第 ５ ， ６条 权利 要求 书是一种法律文件 ，其最主要 的作 用是确定专
利权 的保护范 围 ，使公
利要求书来确 定保护范 围 ，这与说
明书及 附图直接 用来确定 保护范 围 有质的差异 。 在 一项 专 利 的权 利要 求 中 ， 由 于 其来 源于说 明书的 高度 归纳和概
素中 。 而在说明书及其附图中 ， 一般
不作区分 ， 为清 楚 、 白的 表明技 术 明 方案 以获 得授权 ，说明书及其 附图 均 详细公 开技 术 方案 的全 部细 处 ， 以避免公 开不充分 ，不符合专 利法 第 ２ 条 的相关规 定 。在此 基础上 ， ６
“ 积极 、 主动 ” 地让说 明书及其 附图
众知道 实施什么 行为会侵犯他 人的 专利权 。权利要 求书的内容对 申请
获得专 利权和行 使专利权而言 都是 至关重 要的 。专利 法第 ２ 条第 ４ ６ 款
括， 因此 ， 解权利要求 的技术特 为理
征 ，对说明书和 附图的参阅 是不可
√０
Ａ ｕ２６ ｕ ｓ０ ｇｔ０
维普资讯 http://www.cqvip.com
知识产 权
书的最初看法 。” 但在这篇常常被大
解释纳入到确定专利保护范围进行评 价， 无疑是种误读 。 综 上所述 ， 在确定一项专 利的保 护范围时 ，权 利要求书是直接依据 ， 在理解 该专利所表明的技术时 ， 说明 书和附 图是途径 和 “ 匙 ”， 钥 但这 并
不意味 着说明书 和附 图就 理应成 为
段 引用的判决 中， 有其他 的表述 常 还 常 会被 忽略 ，那就是 ： 专利的权 利 “
Ｉ ＼ Ｕ 疋 Ｘ个 ０ ／、 佣 Ｊ 女 木 ｌ 【 卜， Ｊ
要求给专利发明下了一个准确的 、 正
而更加容 易造 成确定 权利要 求范 围 的混乱 ； ③说明书 中的实施例在我 国 的专利 司法实践中对于充分公开 、 理 解和再现发明或者实用新 型 ， 支持和 解 释权利要求都是极为重要的㈩ 。 实 施 例一般是体 现权利 要求的 最佳技 术 方案 ， 是我国相关规定的写作要 这 求。 如果专利包含了发明的实施例或
式 的定 义。 专利 申请人通过权 利要求
准确 、 清晰地描述 专利 发明 ， 确定专 利 侵权是否成 立必 须从权利 要求 的 文字着手 。 法院不能够擅 自扩大或缩 小权利要求的范围 ， 给专利权人不 同 于他原来所描述的东两。 无论在什 么
确定权利 保护 范围的一 部分 。 具体 的 方法是 ， 法官通过阅读说明书及其 附 图理解专 利技 术 ， 并进而通过权利 要 求书界定专利 的保护范围 ， 此基 础 在 上， 分析被诉侵权产品是否落 人到 专 利保护范 围之 中 ， 也就是看被诉侵 权 产品的技 术特征 是否能 够 与专利 主 张的技术特征一 一对应 ， 从而判断
是
情况下 ， 法院都只能够对权利要求作
出解释 ， 而不能 够改写权利要求 。 至 ” 于为什么 “ 对权利要求的解释不能局
者 该发明功能或效果的例子 ， 权利要
求 不应该解释成这 些例子 或 局限于 这些例子 。因此 ， 用实施例来限制 专 利的保护范 围也是不虚被 采纳的。 诚 然 ，在 外国的一 些经 典判例 中， 对于说明 书及其附图用于解释权 利 要求书作出过 表面营 起来 似乎是 同前案的被告抗 辩理由相 符的阐述 。 如 １６ ９ ７年 美 国 联 邦 索 赔 法 院 在
Ａ ｕ ｏ ｒｏ ｔ ｇ ｉ Ｃｏ ｆ Ａ ｍ ｅｉａ ｏ ｒｃ ＶＳ Ｕ ｎｉｅ ｔｄ
限于权利要求本身” ，那是因为文字 表达的不精确性 ， 尤其是在复杂 的文
件中更是如此 。 把发明用文字的形式
否构成侵 权。在理 解专 利技术时 ， 说
明书 及其附图是必 不可少 的 ， 在确 但
描述 出来 ，并且达到专利法的要求 ， 在这个转变过程 当中 ， 文字和实际 发 明之间经常出现一定的距离 。 “ 在确 定权利要求的含义时 ， 我们必须通过 参考所有有关文件去寻找感觉。” 由此可知 ， 国法官在确定专利 美 的保护范围时 ， 对于确定专利的保护 范围， 直接依据还是权 利要 求 ， 并非 将权 利要求和说明书及其附图混同 。 只有在搞清楚权利要求的含义 ，了解 发明或者实用新型的目的 、作用和效
定保护范 围时 ， 还是应该紧紧 围绕 权
利要求书 作出判断 ，两 者不应混淆 ，
也由此可 以得 出这样 的结论 ： 在确 定
专利 的保护范 围时 ， 说明书和附 图解 释权利 要求并 非必 须。 为了不至于 产 生歧 义 ， 我国 《 利法 》 ５ 条 第一 专 第 ６ 款作出 “ 发明或者实用新型专利权 的 保护 范围以其权利 要求 的内容为准 ， 说 明书和 附图可 以用于 解 释权利 要
Ｓａ ｓ（ ｔｅ 美国直升飞机公司 诉美国政 ｔ 府） 案中 ， 美国法官就怎样 根据说明
书和专 利 申请 文件 来解 释权 利要求
做 的论述 。在 这个论述 中 ， 国法 美 官 认为 ： ……我们 发现 对权利要求 “ 的解释不能局限 于权 利要求本 身。 不 论权利要求看起来如何清 楚 ， 了解其
求” 的规 定 ， 是严谨和科学 的， 于 不至
让侵 权者 为逃 脱侵 权责任 任意 解释
权利保护范围。
（ 辑 编 孟燕 ）
果时 ， 考ｉ明书及其附图才有意义 ， 参＿ 兑
而确定保护范 围，只有权利要求书莫 属 。将说明书及其附图对权利要求的
背 景常常 会完 全改变你 对权 利要求
作者简介：
夏雷， 南京 市 中级人 民 法 民三庭 （ 知识产权庹 ） 法官， 从事知识产权 审￣ ｚ作 ｌ 年 。 ／＿ ０ ｑ ２ ０ ． ｌ ０ 注： ［］ 张清奎主编． １ 专利 审查概说 ． ： 识 产权 出版 社 ， ２２ ５ ；京 知
［］ 张清奎主编． ２ 专利 审查概说 ． ： 识 产权 出版 社 ， ２２ ９ ；京 知 ２ ０ ． ２ ～２ Ｏ ０ ３
［］ 程永顺 ， ３ 罗李华著． 专利侵权 定． 利 文 献 出版 社 ，９ ８ ３ ～３ 专 ｌ９．２ ３
［］ 美国专利案例季刊， ５ ： ９ ４ １５ ６ ７
２０ ｕｕ 船 ０ Ａ ｇｓ ６ ｔ
曩
。。 。
维普资讯 http://www.cqvip.com
知识产 权
权利要求书与说明书及其附图 在确定专利保护范囤中的关系
一 夏雷 南京市 中级 人民法院 民三庭
摘要： 国 “ 我 专利法 第 ５ 条 第一款作 出 “ 明或者实用新 型专利权的保 护范 围以其权 利要 求的 内容为准 ， 明书 ６ 发 说 和附图可以用于解释权利要 求。” 这一看似很寻 常的法条在司法 实践中却常因理解 不同发生歧 义， 尤其是在侵犯 专
利权案件 中， 明书和附 图常常被用作 对权 利要 求的限制 。 说 权利要求和说 明书及其附图之 间的关 系到底为何？ 本文
通 过细致分析两者之 间的关系， 出在理解专利技 术时， 得 说明书及 其附图是 必不可 少的， 但在确定保护范 围时 ， 是 还
应该 紧紧围绕权利要 求书作 出判 断， 两者不应 混淆的结论 。 关键词 ： 专利； 权利要 求书； 明书； 明书及其 附图： 说 说 保护 范围
在侵 犯专 利权案件 中 ，法官一 般首 先应 当通过原 告提交 的专 利法 律 文件 ， 确定 涉讼专利的保 护范 围 ， 在此基础 上 ，方能 确定侵权 指控是
产权局提 出实用新 型专 利申请 ， 并于 ２０ ０３年 １ ｏ月 ２ ２日获得授 权 ，专利
号为 ０ ２ １ ５ ． 该专利 的独立权利 ２７ ５ ８ 。 ４
生产和 销售 的产品 覆盖了原 告专利 独立权 利要求 的技术特 征 ，已构成 侵权 。被 诉侵 权产品 完全具 备了原 告涉讼 专利独 立权 利要求 的全部技 术特征 ， 已构成侵权 。被 告辩称 ， 对
于发 明和 实用新 型 的专利保 护范 围
要求是 ： 一种新 型推拉窗滑 轮 ， 包括
否成 立。针对发明 或者实用新 型专
利 ，主要 的专利法律 文件包 括权利 要求书 、 明书及其附图 。在司法实 说 践 中 ，权 利要求书 和说明书 及其附 图之 间 ， 其相互 关系 ， 就 仍存 在一定
外 支架 、 内支架 、 轮子 、 节螺 丝组 调 成 ，其特征 是内支架 两侧边设 有斜 向导槽 ，内支架 内腔 设有两端 有通
孔 的轮子 支架 ，支撑 轴穿过轮 子支 架一端通孔 与外支 架固定 ，轮 轴穿 过轮子和轮 子支架 另一端通孔 置于
的确 定 ， “ 应 主动 、 积极 的 ”以说明 书解释权利要求 。因此 ， 在解释权利 要 求 中调节 螺 丝这 一技 术特 征 时 ，
按照说 明书 中的解释 ，是实现 对滑
的争 议 ， 表现 在 ， 主要 说明书 及其附
图对于解释权 利要求 究竟起到何 种 作用？ 说明书及其附图能否对确定权 利保护范围产生影响？ 这个问题的理 清， 将直接影响到专利保护范围的确 定 ，并进 而影
响到被 诉侵 权产品 是 否落入专利保护 范围构成侵权 。 先看一起案例 。 ２０ 年 ７月 ８日，原告 伍某 就 ０２
“
一
内支架斜向导槽内。 根据专利说明书
的记载 ， 该实用新型的 目的是提供一
轮高低位 置调整 的手段 ，而被 诉产 品螺丝不 能实现 这一功 能 ，故不构 成侵权。
我 国专 利 法 第 ２ ６条 第一 款 规
种调节方便灵活 、调节效果 明显 ， 减
少安 装误差的推拉窗滑轮 。 通过调整
内、 外支架背侧 的调节螺丝调整内支
架位置 以调节轮子 的纵 向位置 ， 达到
定， 申请 发明或者实 用新 型专 利 的 ， 应 当提交 请求 书 、说 明书及 其摘要 和权利要 求书 等文件 。按照该 法及 其实施细 则的有 关规定 ，说明书 是 申请人向国家知识产权局提交的公
调节轮子高低 的作用 ，使轮子 固定 在推拉窗的最佳位置 。
经过庭审 比对 ，被告 广东 某厂
种新型推拉窗滑轮 ” 向国家知识
２６ｕｓ＿ ０ ｇｔ嬲 ≤ 麓 ０ ｕ Ａ
维普资讯 http://www.cqvip.com
誊 ； 警 ｔ 鬣 誊
＿ ｊ ＿ √ ＿ ００ ｌ ｌ ｌ
和专 利法 实施 细则 第 ２ ｏ条 ～２ ３条
避免的 ，但这 不可以成为用说明书 攀 ｉ
及其附图来限 制权利保护范 围的借
分别对权 利要求应 当包含的 内容及 其撰写要 求作了规 定 ，要求权 利要 开 其 发明 或 者 实用 新 型 的 申请 文 件 ，是确定发明或 者实用新型专利 申请的申请 目的必 要条件 之一 。专
利法 第 ２ 条 对 说明 书应 当满 足 的 ６ 要求规 定如下 ：说 明书应 当对 发明 或者实用新 型作 出清 楚 、完整 的说 明 ，以所属技术领域 的技术人 员能
口。原因是 ： ①说明书和附 图在描述
一
求书 以说明书为依 据 ，说明 发明或 者实用新 型的技术 特征 ，清 楚并简 要地 表述 请求专利 保护的范 围。发 明 或者实用新 型专 利权的保 护范 围 以其权 利要求 的内容为准 。特 别应
该明确 的是 ，在 说明书 中提 到的技
项技术方案 时 ，为 更好 的便 于理
解 ，会对技术 方案本 身作一 些深入
的、 具体 的描述 。无 疑 ， 种描述对 这 全 面理 解 技 术 方 案 是 有积 极 意 义 的 。但正是这 些具体 的描述 往往限 制了专利 的保 护范 围 ，在 说明书及 其附图 中描述 的技术特征 是为更好 的理解技术 方案提供平 台 ，也为更 好的实施技术 方案提供途径 ， 这时 ，
术特征 ，而在权 利要求 中未具 体要 求保护 的技术 内容 ，不作为专 利权
保护 范围的依 据［ ，
２ 由此可见 ， ］ 记载
够实现 为准 。权 利要求书应 当以说
明书为依据 。也就是说 ， 说明书应该
对权利 要求书 中所 要求予 以保护 的
发明创造作 出清楚 、 完整的说 明 ， 以 满足充分公开该 发明或实用新 型的
在 权利 要求 中 的每一 个技 术特 征 ， 都对 该权利要求 的保护 范围产生一 定 的限 定作用 ， 说明书及 其附图 但
所 记载的内容 ，不是确定保 护范 围
如果 “ 积极地 、 主动地 ” 用这 些并不 为权利要求所 记载的技术特 征来限
制专利保护 范围 ，对 于专 利权人来 说是不公 正的 。运用 说明书中所提 到的 、而在权 利要求 书中未出现 的 技术特征限 制权利保 护范围 ，也与
要求 。由此 ， 在审查阶段 ， 书和 说明 附图的主要作用 以及其社会意 义在 于 ： 清楚 、 地公开发明或 者实 ① 完整
用新型的技术方 案 ，使所属技 术领 域的技术人 员能 够理 解和实施 该发
的依 据 ， 专利法 第 ５ 条 的规 定正揭 ６ 示了权 利要求 书和说明书及 其附 图
在确定保护 范围之Ｉ 司的关系 ： 发明 “
专利法 第 ５ 条 的规 定相抵触 ； ６ ②说
明书 及其 附 图中描 述技 术方 案时 ， 为便于 表述 ，往往将 独立权利要求
或者实用新型专 利权的保护 范 围以 其权利要求的 内容为准 ， 明书和 说 附图可 以用于解释权利要求。”
由以上分析 可知 ，在确 定发明
明或者实用新型 ，从而为社会提 供 新的技术信息 ；②作为权利要 求书
的依据 ，在确定 发明或者实用新 型 专 利权的保护 范围时 ，说明书 及其
和 从属权 利 要求 一并 予 以说 明 ， 而
侵犯专利 权案件 中 ，在确定保护 范 围时 ，一 般仅仅考虑 该专利的最 大 保护范 围 ，也就是仅 仅考虑用独 立
或者实 用新 型 专利 的保护 范 围时 ，
附图可以用于解 释权利要求 ； 提 ③
供 有关 发 明创造 的所 属技 术领域 、
权利要求书是确 定保护 范围的直接
依 据 ，说明书 及其附图在判 断权利 要求的保护范 围时 ，所起 的作用是
解释和 说明作 用 ，以便于 理解权利
权利要求 中的技术特 征作为比 对的
对象 ，从 属权利要求 中对独立 权利 要求 中技 术特征 的进 一步限定 不应 纳入到限 制专利保 护范围 的考 虑因
背景技 术以及 发明创 造内容 的情报 和信息 ，是 国家 知识产权局进 行审
查工作的基础［ 。
要求书中技术特 征 ，更好地 按照权
根 据专利法 第 ５ ， ６条 权利 要求 书是一种法律文件 ，其最主要 的作 用是确定专
利权 的保护范 围 ，使公
利要求书来确 定保护范 围 ，这与说
明书及 附图直接 用来确定 保护范 围 有质的差异 。 在 一项 专 利 的权 利要 求 中 ， 由 于 其来 源于说 明书的 高度 归纳和概
素中 。 而在说明书及其附图中 ， 一般
不作区分 ， 为清 楚 、 白的 表明技 术 明 方案 以获 得授权 ，说明书及其 附图 均 详细公 开技 术 方案 的全 部细 处 ， 以避免公 开不充分 ，不符合专 利法 第 ２ 条 的相关规 定 。在此 基础上 ， ６
“ 积极 、 主动 ” 地让说 明书及其 附图
众知道 实施什么 行为会侵犯他 人的 专利权 。权利要 求书的内容对 申请
获得专 利权和行 使专利权而言 都是 至关重 要的 。专利 法第 ２ 条第 ４ ６ 款
括， 因此 ， 解权利要求 的技术特 为理
征 ，对说明书和 附图的参阅 是不可
√０
Ａ ｕ２６ ｕ ｓ０ ｇｔ０
维普资讯 http://www.cqvip.com
知识产 权
书的最初看法 。” 但在这篇常常被大
解释纳入到确定专利保护范围进行评 价， 无疑是种误读 。 综 上所述 ， 在确定一项专 利的保 护范围时 ，权 利要求书是直接依据 ， 在理解 该专利所表明的技术时 ， 说明 书和附 图是途径 和 “ 匙 ”， 钥 但这 并
不意味 着说明书 和附 图就 理应成 为
段 引用的判决 中， 有其他 的表述 常 还 常 会被 忽略 ，那就是 ： 专利的权 利 “
Ｉ ＼ Ｕ 疋 Ｘ个 ０ ／、 佣 Ｊ 女 木 ｌ 【 卜， Ｊ
要求给专利发明下了一个准确的 、 正
而更加容 易造 成确定 权利要 求范 围 的混乱 ； ③说明书 中的实施例在我 国 的专利 司法实践中对于充分公开 、 理 解和再现发明或者实用新 型 ， 支持和 解 释权利要求都是极为重要的㈩ 。 实 施 例一般是体 现权利 要求的 最佳技 术 方案 ， 是我国相关规定的写作要 这 求。 如果专利包含了发明的实施例或
式 的定 义。 专利 申请人通过权 利要求
准确 、 清晰地描述 专利 发明 ， 确定专 利 侵权是否成 立必 须从权利 要求 的 文字着手 。 法院不能够擅 自扩大或缩 小权利要求的范围 ， 给专利权人不 同 于他原来所描述的东两。 无论在什 么
确定权利 保护 范围的一 部分 。 具体 的 方法是 ， 法官通过阅读说明书及其 附 图理解专 利技 术 ， 并进而通过权利 要 求书界定专利 的保护范围 ， 此基 础 在 上， 分析被诉侵权产品是否落 人到 专 利保护范 围之 中 ， 也就是看被诉侵 权 产品的技 术特征 是否能 够 与专利 主 张的技术特征一 一对应 ， 从而判断
是
情况下 ， 法院都只能够对权利要求作
出解释 ， 而不能 够改写权利要求 。 至 ” 于为什么 “ 对权利要求的解释不能局
者 该发明功能或效果的例子 ， 权利要
求 不应该解释成这 些例子 或 局限于 这些例子 。因此 ， 用实施例来限制 专 利的保护范 围也是不虚被 采纳的。 诚 然 ，在 外国的一 些经 典判例 中， 对于说明 书及其附图用于解释权 利 要求书作出过 表面营 起来 似乎是 同前案的被告抗 辩理由相 符的阐述 。 如 １６ ９ ７年 美 国 联 邦 索 赔 法 院 在
Ａ ｕ ｏ ｒｏ ｔ ｇ ｉ Ｃｏ ｆ Ａ ｍ ｅｉａ ｏ ｒｃ ＶＳ Ｕ ｎｉｅ ｔｄ
限于权利要求本身” ，那是因为文字 表达的不精确性 ， 尤其是在复杂 的文
件中更是如此 。 把发明用文字的形式
否构成侵 权。在理 解专 利技术时 ， 说
明书 及其附图是必 不可少 的 ， 在确 但
描述 出来 ，并且达到专利法的要求 ， 在这个转变过程 当中 ， 文字和实际 发 明之间经常出现一定的距离 。 “ 在确 定权利要求的含义时 ， 我们必须通过 参考所有有关文件去寻找感觉。” 由此可知 ， 国法官在确定专利 美 的保护范围时 ， 对于确定专利的保护 范围， 直接依据还是权 利要 求 ， 并非 将权 利要求和说明书及其附图混同 。 只有在搞清楚权利要求的含义 ，了解 发明或者实用新型的目的 、作用和效
定保护范 围时 ， 还是应该紧紧 围绕 权
利要求书 作出判断 ，两 者不应混淆 ，
也由此可 以得 出这样 的结论 ： 在确 定
专利 的保护范 围时 ， 说明书和附 图解 释权利 要求并 非必 须。 为了不至于 产 生歧 义 ， 我国 《 利法 》 ５ 条 第一 专 第 ６ 款作出 “ 发明或者实用新型专利权 的 保护 范围以其权利 要求 的内容为准 ， 说 明书和 附图可 以用于 解 释权利 要
Ｓａ ｓ（ ｔｅ 美国直升飞机公司 诉美国政 ｔ 府） 案中 ， 美国法官就怎样 根据说明
书和专 利 申请 文件 来解 释权 利要求
做 的论述 。在 这个论述 中 ， 国法 美 官 认为 ： ……我们 发现 对权利要求 “ 的解释不能局限 于权 利要求本 身。 不 论权利要求看起来如何清 楚 ， 了解其
求” 的规 定 ， 是严谨和科学 的， 于 不至
让侵 权者 为逃 脱侵 权责任 任意 解释
权利保护范围。
（ 辑 编 孟燕 ）
果时 ， 考ｉ明书及其附图才有意义 ， 参＿ 兑
而确定保护范 围，只有权利要求书莫 属 。将说明书及其附图对权利要求的
背 景常常 会完 全改变你 对权 利要求
作者简介：
夏雷， 南京 市 中级人 民 法 民三庭 （ 知识产权庹 ） 法官， 从事知识产权 审￣ ｚ作 ｌ 年 。 ／＿ ０ ｑ ２ ０ ． ｌ ０ 注： ［］ 张清奎主编． １ 专利 审查概说 ． ： 识 产权 出版 社 ， ２２ ５ ；京 知
［］ 张清奎主编． ２ 专利 审查概说 ． ： 识 产权 出版 社 ， ２２ ９ ；京 知 ２ ０ ． ２ ～２ Ｏ ０ ３
［］ 程永顺 ， ３ 罗李华著． 专利侵权 定． 利 文 献 出版 社 ，９ ８ ３ ～３ 专 ｌ９．２ ３
［］ 美国专利案例季刊， ５ ： ９ ４ １５ ６ ７
２０ ｕｕ 船 ０ Ａ ｇｓ ６ ｔ
曩
。。 。