作者：潘家秩
广西审计 2000年06期
审计风险贯穿整个监督过程中的不确定性，当处于危机高位时，往往带来行政、法律和经济上的纠纷。在追究具体风险责任时，审计组长该占多大的份额呢?作者认为，应区别造成风险的行为，分解审计风险责任，而不能由审计组长全部承担。这是由以下因素所决定的。
(一)审计风险民审计报酬不对等关系，限定了审计组长负责制的审计风险范围。
高位审计风险产生后，给审计机关所带来的行政、法律和经济上的纠纷，就自然涉及审计风险的最终承担载体。审计组作为审计机关派出工作机构，不具备法人资格，无能力承担行政和法律上的权利和义务；审计机关是一级法人机构，必须对审计组的行为负责。对审计机关可以依据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国国家赔偿法》等法律、法规进行应诉和诉讼。对审计组长个人，则可能按《中华人民共和国宪法》、《中国共产党纪律处分条例(试行)》以及《国家公务员管理条例》等法律、法规进行处理。反观审计报酬，显然与审计风险不同步、不对等。高报酬寓于高风险，低风险带来低报酬，这是投资风险的一般原理。但目前，审计组长在风险水平很高的环境中开展审计项目监督的情况下，并没有多拿一份额外的经济和组织利益，即便高质量按时顺利地完成审计工作，也得不到任何额外奖励或相应回报；反之，审计项目引起高位审计风队，给审计机关带来法律或经济上的损失，就会受到组织或法律上的处理。这确实难以让人接受。诚然，想方设法搞好本职工作，这是每位审计人员应尽的职责，但审计风险与审计报酬这种不对称关系，极大影响了外勤审计人员工作的积极性。
(二)审计组长不应承担审计组成员的审计风险。
审计组长应按审计规范的要求，对审计工作底稿进行必要的检查和复核，对审计组成员的工作质量和审计目标完成情况进行监督。但实际上，却难以执行。其一，审计组长对审计成员缺乏约束力。审计项目定下的，审计组成员由审计机关指定，审计组长对审计组成员缺乏组织、人事、财物的控制。审计组成员对审计证据、审计工作底稿完成质量情况，只能通过审计组成员职业道德来约束，易受到审计组内部关系和个人情绪影响。审计项目一旦出现审计风险危机时，审计组长就要负质量责任，而现行法律、法规对审计成员则缺乏追究连带责任的条款。其二，受审计组成员业务水平的影响。当前，审计机关人少事多的矛盾十分突出，组织学习机会不多，业务水平提高缓慢；新来的大中专毕业生，尚无实践经验。这种业务水平参差不齐的局面，势必影响审计工作底稿的质量。在被审计单位业务量较大时，全靠审计组长把好审计质量关，从时间和精力上看，是非常困难的。
(三)三级复核制度的审计风险不应完全由审计组长承担。
目前，审计机关均按国家审计署的要求，建立了由审计组长、对口业务科室、复核机构或专职复核员组成的三级复核体制。但由于当前施行的《审计法》、《审计法实施条例》和《审计基本准则》等法律、法规均未有涉及惩处除审计组长外其他二级复核失职的条款，这就使得二级复核工作缺乏有效的约束力，其复核质量只能由其职业道德来保证。因此，利用三级复核制度减轻审计组长负责制的审计风险程度很有限。审计组长不应承担理应由其他二级复核承担的审计风险责任。
作者：潘家秩
广西审计 2000年06期
审计风险贯穿整个监督过程中的不确定性，当处于危机高位时，往往带来行政、法律和经济上的纠纷。在追究具体风险责任时，审计组长该占多大的份额呢?作者认为，应区别造成风险的行为，分解审计风险责任，而不能由审计组长全部承担。这是由以下因素所决定的。
(一)审计风险民审计报酬不对等关系，限定了审计组长负责制的审计风险范围。
高位审计风险产生后，给审计机关所带来的行政、法律和经济上的纠纷，就自然涉及审计风险的最终承担载体。审计组作为审计机关派出工作机构，不具备法人资格，无能力承担行政和法律上的权利和义务；审计机关是一级法人机构，必须对审计组的行为负责。对审计机关可以依据《中华人民共和国审计法》、《中华人民共和国行政复议法》以及《中华人民共和国国家赔偿法》等法律、法规进行应诉和诉讼。对审计组长个人，则可能按《中华人民共和国宪法》、《中国共产党纪律处分条例(试行)》以及《国家公务员管理条例》等法律、法规进行处理。反观审计报酬，显然与审计风险不同步、不对等。高报酬寓于高风险，低风险带来低报酬，这是投资风险的一般原理。但目前，审计组长在风险水平很高的环境中开展审计项目监督的情况下，并没有多拿一份额外的经济和组织利益，即便高质量按时顺利地完成审计工作，也得不到任何额外奖励或相应回报；反之，审计项目引起高位审计风队，给审计机关带来法律或经济上的损失，就会受到组织或法律上的处理。这确实难以让人接受。诚然，想方设法搞好本职工作，这是每位审计人员应尽的职责，但审计风险与审计报酬这种不对称关系，极大影响了外勤审计人员工作的积极性。
(二)审计组长不应承担审计组成员的审计风险。
审计组长应按审计规范的要求，对审计工作底稿进行必要的检查和复核，对审计组成员的工作质量和审计目标完成情况进行监督。但实际上，却难以执行。其一，审计组长对审计成员缺乏约束力。审计项目定下的，审计组成员由审计机关指定，审计组长对审计组成员缺乏组织、人事、财物的控制。审计组成员对审计证据、审计工作底稿完成质量情况，只能通过审计组成员职业道德来约束，易受到审计组内部关系和个人情绪影响。审计项目一旦出现审计风险危机时，审计组长就要负质量责任，而现行法律、法规对审计成员则缺乏追究连带责任的条款。其二，受审计组成员业务水平的影响。当前，审计机关人少事多的矛盾十分突出，组织学习机会不多，业务水平提高缓慢；新来的大中专毕业生，尚无实践经验。这种业务水平参差不齐的局面，势必影响审计工作底稿的质量。在被审计单位业务量较大时，全靠审计组长把好审计质量关，从时间和精力上看，是非常困难的。
(三)三级复核制度的审计风险不应完全由审计组长承担。
目前，审计机关均按国家审计署的要求，建立了由审计组长、对口业务科室、复核机构或专职复核员组成的三级复核体制。但由于当前施行的《审计法》、《审计法实施条例》和《审计基本准则》等法律、法规均未有涉及惩处除审计组长外其他二级复核失职的条款，这就使得二级复核工作缺乏有效的约束力，其复核质量只能由其职业道德来保证。因此，利用三级复核制度减轻审计组长负责制的审计风险程度很有限。审计组长不应承担理应由其他二级复核承担的审计风险责任。