仅以前述医疗体制为例。本总当然知道，医德和行业自律不可或缺。但本总也说了，兲朝的医疗工作者，并不缺德，相反，如此恶劣的职业环境，他们能有今天的表现，已然是很有德了。所以，跑出来扯医德和自律对支撑一个医疗体制的重要，实在是无的放矢。
说的更深一些，在兲朝，医生无论有德还是无德，共同点不是德不德，而是在职业行为中缺乏应有的权利。赖以协调或者说支配医患关系、从业者与管理者以及医务人员与医疗商业市场关系的基础，是一个从全能体制蜕变出来的，随意度极高的政治暴力逻辑。在这么一个无权利的职业环境下，奢谈什么道德，召唤出来的绝对不可能是现代意义上的公民道德、职业道德和市场道德，只可能是那种封建传统社会意义上的良心道德、个人道德，那种独善其身的，对改善整体环境于事无补的酸溜文人的道德。
回总对那个“劣币驱逐良币”之说嗤之以鼻，依本总看，恰恰是混淆了上述现代道德的基础和封建道德基础的重大差别。
银行已经倒闭了，还谈要不要去存钱有意义吗？
我记得那谁，康德吧，打过一个比方，大致道德好比是一间银行，大家都存入一部分利益（承担一些约束和责任），那么总体上会获得大得多的回报（社会秩序稳定、交易成本下降）。但这个“回报”没有排他性，没有存入利益的人，也可以获得回报。所以，肯定会有“聪明人”这么干。如果“聪明人”不受约束，那就会越来越多，道德银行会发生挤兑，不管你去不去当聪明人，参不参加挤兑，反正结果就是银行倒闭。
回总的问题就是，银行都倒闭了，还在谈要不要去存钱，要不要去挤兑，有什么用？扶跌倒老人要吃官司，好心给人搭车要被钓鱼，你有什么理由要别人遵守道德？医院医生也是一样，首先是上级主管部门的利益，然后是医院领导的利益，这些都是高度统一的，病人利益在什么位置。谁不这么干，谁就倒霉，而且也没说理的地方，都给权力把持了。即使有医生愿意听你的，但结果就是被边缘化，那些不讲道德、媚上的人上位。这就是现实，这就是淘汰道德的体制。学校不也一样吗？哪里不一样？
回总大谈道德，客观上实际是转移了视线。你是无意识的，但实际上，和某总们有意地谈以德治国、保持先进信那是一样的。皮都没了，谈毛有毛个用？
仅以前述医疗体制为例。本总当然知道，医德和行业自律不可或缺。但本总也说了，兲朝的医疗工作者，并不缺德，相反，如此恶劣的职业环境，他们能有今天的表现，已然是很有德了。所以，跑出来扯医德和自律对支撑一个医疗体制的重要，实在是无的放矢。
说的更深一些，在兲朝，医生无论有德还是无德，共同点不是德不德，而是在职业行为中缺乏应有的权利。赖以协调或者说支配医患关系、从业者与管理者以及医务人员与医疗商业市场关系的基础，是一个从全能体制蜕变出来的，随意度极高的政治暴力逻辑。在这么一个无权利的职业环境下，奢谈什么道德，召唤出来的绝对不可能是现代意义上的公民道德、职业道德和市场道德，只可能是那种封建传统社会意义上的良心道德、个人道德，那种独善其身的，对改善整体环境于事无补的酸溜文人的道德。
回总对那个“劣币驱逐良币”之说嗤之以鼻，依本总看，恰恰是混淆了上述现代道德的基础和封建道德基础的重大差别。
银行已经倒闭了，还谈要不要去存钱有意义吗？
我记得那谁，康德吧，打过一个比方，大致道德好比是一间银行，大家都存入一部分利益（承担一些约束和责任），那么总体上会获得大得多的回报（社会秩序稳定、交易成本下降）。但这个“回报”没有排他性，没有存入利益的人，也可以获得回报。所以，肯定会有“聪明人”这么干。如果“聪明人”不受约束，那就会越来越多，道德银行会发生挤兑，不管你去不去当聪明人，参不参加挤兑，反正结果就是银行倒闭。
回总的问题就是，银行都倒闭了，还在谈要不要去存钱，要不要去挤兑，有什么用？扶跌倒老人要吃官司，好心给人搭车要被钓鱼，你有什么理由要别人遵守道德？医院医生也是一样，首先是上级主管部门的利益，然后是医院领导的利益，这些都是高度统一的，病人利益在什么位置。谁不这么干，谁就倒霉，而且也没说理的地方，都给权力把持了。即使有医生愿意听你的，但结果就是被边缘化，那些不讲道德、媚上的人上位。这就是现实，这就是淘汰道德的体制。学校不也一样吗？哪里不一样？
回总大谈道德，客观上实际是转移了视线。你是无意识的，但实际上，和某总们有意地谈以德治国、保持先进信那是一样的。皮都没了，谈毛有毛个用？