心理与行为研究２０１４，１２（２）：２２６—２３０
ｓｔｌｌｄ证ｓ
ｏ，Ｐ姆ｃｌｌｏｌｏ舒弧ｄ
Ｂｅｈｍｒ
大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验木
李小新１’２
叶一舵３
郭永玉１
（１华中师范大学心理学院，武汉４３００ｒ７９）（２福建工程学院心理咨询中心，福州３５０１０８）（３福建师范大学心理学系，福州３５００凹）
摘要通过文献综述、理论分析、开放式问卷调查，建构快乐的理论模型并编制大学生快乐水平问卷。对预试结果（ｎ＝３６６）进行项目分析、探索性因素分析筛选条目得到正式问卷，选取８所高校的１２００名大学生进行正式施测，最终形成１９个项目的大学生快乐水平问卷。问卷包括认知性快乐、情绪性快乐和行为性快乐三个因子；各分量表及问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ伐系数、Ｇｕｔｔｍａｎ分半信度、重测信度都达到了显著性水平；验证性因素分析结果表明大学生快乐水平问卷结果合理，模型拟合较好。该问卷具有良好的信效度，可用于测量大学生快乐水平。关键词快乐水平，大学生，问卷，信度，效度。
分类号Ｂ８４２．６
１
引言
快乐作为一种重要的积极心理品质，是人类最
与高尚情操的中国传统文化并不以个人情感体验为重点，而是强调对外在环境和人际关系现实的认知所带来的快乐，并崇尚通过追求高尚人格和升华理性境界所带来的快乐，学者将其称为现实感性之乐和理性境界之乐（曾红，郭斯萍，２０１２）。
现实感性之乐即为个体对生活现实的认识和感知而产生的快乐，比如“父母俱存，兄弟无故，一乐也”（《孟子・尽心章句上》），“不忧非乐而何？”（《论语・或问》）。现实感性之乐包括了两层涵义：一是个体对外在环境的认知，尤其是对和谐人际关系的感知，认识到“父母俱存，兄弟无故”；二是个体对快乐的元认知，即指中国人能够“知足常乐”，无忧即为乐。现实感性之乐的两层涵义在中国大众中的影响都很大，因此李泽厚将中国文化称为“乐感文化”（李泽厚，２００５）。理性境界之乐主要是中国人对“仁德”、“君子”、“超凡脱俗”、“顺应自然”、“天人合一”等良好品德和高尚情操的追求，比如“仰不愧于天，俯不怍于人，二乐也”（《孟子・尽心章句上》），颜回安贫乐道的陋巷之乐，庄子知鱼之乐。理性境界之乐反映了中国人对自我价值与品德的认知和评价，具有理想的人格就能在山水花木间领略到快乐。除此之外，中国文化还强调身体力行的活动体验之乐。一方面“乐”字本身就具有音乐之意，音乐与快乐相通，丝弦之乐拨动心弦，因此参与音乐相关活动能使人快乐（曾红，郭斯萍，２０１２）；另一方面，《论语》开篇就讲到“学而时习之乐，有朋
重要的积极情感。早在公元前４世纪，古希腊哲学家Ａｒｉｓｔｉｐｐｕｓ就告诉当时的世人：生活的目标就是感受快乐。快乐是一个很大的概念，西方积极心理学研究者在个体主义文化框架下对其进行了较多地思考和探索。近年来，国内学者开始注意到文化对高级心理现象的决定性影响，即不同文化背景下个体对快乐的建构存在差异（高良，郑雪，严标宾，２０１０）。
在西方积极心理学研究中，研究者认为快乐是主观幸福感的情感评价指标，操作定义为积极情感体验胜过消极情感体验（安芹，２００５）。西方哲学家们对快乐的本质有过深入的讨论，可以归纳为三种观点：（１）情绪观点。这种观点与主观幸福感的观点类似，认为快乐是一种情绪上的愉悦感
（鸭ＮｎｓｊＯ，２００７）。（２）认知观点。这种观点认为
快乐是一种认知状态或者认知升华的结果，是个体在体验生命全程中所持有的喜悦态度（Ｃｈｅｋｏｌａ，２００７）。（３）综合观点。在这种观点下，快乐被认为是一种复杂的心理状态，部分是认知的，部分是情感的，是以一种积极的方式从认知层面总体评价一个人的生活，并体验到愉悦的情绪（Ｂｍｌｄｅ，２００７ａ，２００７ｂ）。在个体主义文化下，快乐被界定为个体的积极情绪体验和生命全程所持的喜悦态度，但不重视外在环境、人际和谐和精神感受。注重集体观念
收稿日期：２０１３４．２２
ｓ本研究得到福建省教育科学“十二五”规划重点课题项目（ＦＪｃＧＺＺｌ２一０３３）的资助。作者简介：李小新，女，华中师范大学心理学院博士生，福建工程学院心理咨询中心讲师。
通讯作者：叶一舵，男，福建师范大学心理学系教授、博士生导师。Ｅ－ｍａｉ】：ｙｅｙｊｄｕｏ＠１６３．ｃ伽。
２２６
万方数据
第２期李小新等：大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验
２２７
远来之乐”，提醒世人参与学习活动和广交好友能使人感到快乐。
综上所述，快乐是一种积极、良好的情绪感受和体验，这种体验在个体主义和集体主义文化中具有不同的侧重点。个体主义文化主要侧重个人的积极情感体验，不关乎外在环境、人际关系和自我价值，而中国传统文化重点强调个体对现实环境的感性认识之乐、对自我价值和人格品德的理性认知之乐和活动体验之乐，弱化个体本身的感受，倾向于将快乐的来源直接等同于快乐本身，这在中国人对快乐的普遍理解中都有迹可循。因此本研究尝试立足传统文化，探索中国人对快乐的理解及其理论建构，在已有西方快乐心理研究中的情绪和认知观点基础上补充中国人独有的认知之乐和活动体验之乐，即认知性快乐和行为性快乐，构成快乐的三维度结构，并初步编制有效的测量工具，具有十分重要的理论意义。
另外，目前已有研究中对快乐水平的测量，部分研究采用单题测验，比如“你总体上感觉自己的快乐程度如何？”、“自己的心理感受如何？”，从非常不快乐到很快乐的５个或１０个等级中做出选择来测
量快乐水平（Ａｂｄｅｌ—Ｋｈａｌｅｋ，２００６；Ｋ址叫ｎ，Ａｒｅｎｄｓ，
＆ＶｅｅＩｌｌｌｏｖｅｎ，２０１１；高志利，２０１１）。单题测验主有的采用Ｋ猢ａＩｌＩｌ和ｎｅｔｔ等人于１９８３年编制的
观性很强，缺乏必要的理论建构基础，稳定性不足。
情感量表，国内常用的是辛自强和池丽萍的中文修订版本（辛自强，２００ｌ；安芹，２００５），量表分为正向情感和负向情感两个维度，快乐感是通过积极情感与消极情感相减而得。目前尚无专门以中国人群为测试对象的、多维度直接测量的快乐水平问卷，据此本研究以国内高校大学生为被试，在访谈的基础上结合理论建构编制大学生快乐水平问卷，并对问卷的信效度进行检验，发展出适用于我国大学生的快乐水平问卷，具有重要的实际应用意义。
２量表编制过程与方法
２．１被试
访谈被试通过网络随机取样访谈８３位大学生，其中男生４５名，女生３８名，其中大专生１２名，本科
生７１名。
预测被试采用整群抽样的方法，选取福州市某高校大一、大二年级各四个班的学生进行施测，发放问卷３６６份，回收有效问卷３３７份，回收率为９２．０７７％。其中男生１３７人，女生２００人，平均年龄
为１９．９５０士１．２２６岁。
万方数据
正式施测被试在全国５个省市的８所高校选取样本，共发放问卷１２００份，回收有效问卷１１０７份，回收率为９２．２５０％。有效问卷中，男生３６２人，女生７４５人；大专１７５人，大学本科８６２人，硕士７０人；文科６２２人，理工科４７０人，艺术体育类１５人。
２．２研究工具
访谈部分采用开放式的访谈提纲，访谈提纲包括受访者基本情况、访谈指导语、开放式问题等三个部分，了解受访者对于快乐的理解以及获得快乐的方式等，在受访者回答后根据具体情况追问将回答
补充完整。
在访谈的基础上，根据已有测量工具及理论建构，编制大学生快乐水平预试问卷，在反复修订后进行预测。预测问卷包括认知性快乐、情绪性快乐、行为性快乐３个一级维度，认知性快乐又分为对自我的认知、对环境的认知和对快乐的认知３个维度，共３０个题项。问卷采用“ｋｅｒｔ的自评式５点量表法，从“完全不符合”到“完全符合”分别记为１分到５分，最后结果得分越高则快乐水平越高，问卷所有项目均采取随机排列的方式。通过对预试结果进行项目分析和因素分析，最终得到包含３个维度、１９个题项的正式问卷。
Ｗｉｍ锄ｚｕｎｇ编制的抑郁自评量表（Ｊｓ够砌ｉｎｇ
却ｒＢｓｓ如ｎ‰跆，ｓＤｓ）。问卷由２０个条目组成，内
部一致性信度为０．９２，ＳＤＳ与Ｈ锄ｉｌｔｏｎ抑郁量表
（职舳）之间的相关系数为０．８４（Ｌａｎｄ，１９８３；张作
纪，２００５）。
Ｋ猢籼和ｎｅｔｔ编制的情感量表，正向情感维
度各项目间的内部一致性系数是０．８４，负向情感的
是０．７４（ＫａＩ砌ａｎｎ＆ｎｅｔｔ，１９８３；安芹，２００５）。
２．３研究程序２．３．１访谈
对受访者根据提纲进行一对一网络访谈，结束后对一万多字的访谈结果进行内容分析，参照理论建构及对快乐的定义，以快乐来源为编码线索，共形成１１个编码维度，经过提炼，初步确定为对自我的认知、对环境的认知、对快乐的认知、情绪感受和行为活动５个次级维度，对自我的认知、对环境的认知和对快乐的认知３个维度提炼为认知性快乐，情绪感受提炼为情绪性快乐维度，行为活动提炼为行为性快乐维度，内容分析结果如表ｌ所示。
２．３．２条目编制
将访谈结果作为问卷项目的语义来源，参照已有测量工具及理论建构，初步编制大学生快乐水平
心理与行为研究第１２卷
问卷的条目池，共６８个题项。然后请心理学专业的８位硕士和博士研究生一起对初始问卷项目进行反复阅读和修改，并在某高校心理学班级中进行施测，检验题项语义表达，最终挑选出预试项目３０项。预测问卷包括认知性快乐、情绪性快乐、行为性快乐３个维度，认知性快乐又分为对自我的认知、对环境的认知和对快乐的认知３个维度。问卷采用Ｌｉｋｅｒｔ
５
点式量表，从“完全不符合”到“完全符合”分别记为１分到５分，最后结果得分越高则快乐水平越高，问卷所有项目均采取随机排列的方式。
表１
大学生快乐水平开放式问卷调查内容分析结果
２．３．３预试
选取福州某高校大一和大二共８个班３６６名学生作为预试被试，匿名施测了大学生快乐水平问卷预试问卷，并对预试结果进行项目分析和探索性因素分析，以确定正式问卷的项目。
项目分析采用以下几种方法联合筛选：①首先计算总分并进行高低分组，对所有项目进行独立样本Ｔ检验得到项目区分度及决断值，决断值都要大于３；②计算项目与问卷总分之间的相关，相关系数要大于０．４；③同质性检验：修正后的项目总相关要高于０．４、项目删除后的仅值要小于问卷信度值；④因素分析法：通过因素分析设定抽取一个因子，考察因素负荷和共同度以检验项目与量表的同质性，共同度要大于０．２，因素负荷量大于ｏ．４５（吴明隆，２０１０），将未达到以上任一条件的项目删除，删除项
目１、项目６、项目ｌｌ、项目１２、项目１３、项目１６和项目２４。
２．３．４正式施测
正式施测在全国５个省市的８所高校选取样
万方数据
本，问卷采取集体施测的方式，共发放问卷１２００份，对所有回收问卷进行完整性和真实性检查，问卷未回答项目达到５项的予以剔除，项目作答明显存在某种选项倾向或者答案以某种规律出现的予以剔除。并对福州四所高校的被试同时发放抑郁自评量表和情感量表，共发放问卷６５０份，回收有效问卷６２４份，回收率为９６％。整群抽取其中１７４人间隔４周实施重测，以检验问卷的重测信度。
２．４统计处理
使用ｓＰｓｓｌ７．０进行项目分析、探索性因素分析和相关分析，使用ｕｓＲＥ璐．８０进行验证性因素分析。
３结果
３．１问卷的结构效度
项目分析删除７个未达到要求的项目后，对剩余２３个项目进行探索性因素分析，采用主成分分析法，进行正交旋转，用特征根大于１提取因子数目，共提取了４个因子，ＫＭＯ系数为０．９２６。逐步删除项目负荷低于０．４，或者交叉负荷大于ｏ．４的项目后，共获得１９个项目，分为３个维度，提取的因子可解释总变异的４８．１６８％。探索性因素分析的结果
见表２。
表２大学生快乐水平问卷的探索性因素分析结果
根据预试探索性因素分析的结果，对正式施测的１１０７个有效数据采用了极大似然法，对包括１９个项目的问卷进行３因子结构的验证性因素分析，验证性因素分析结果的模型拟合指数见表３。项目在所属因子上的载荷在０．３９—０．６３之间，且均在ｐ＜Ｏ．００１水平达到了显著。
从表３可知，测量模型的拟合指标中除了ｘ２／够略大于５之外，其他指标均非常理想。考虑到ｘ２／妒与被试人数有关，因而从整体上来看，模型的拟合指数达到了心理测量学的要求。通过相关分析得到，
第２期
李小新等：大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验
２２９
三个维度之间均呈中等程度的相关，认知性快乐与情绪性快乐维度相关系数为Ｏ．６８７，与行为性快乐维度相关系数为０．５７７，情绪性快乐与行为性快乐相关系数为０．６７３，而且均在ｐ＜０．００１水平达到显著；除此之外，各维度与总分之间的相关都比较高，认知、情绪、行为三个维度与总分相关系数分别为Ｏ．８９２、０．９０２、Ｏ．８２２。这些都说明该问卷具有良好的结构效度。
表３大学生快乐水平问卷结构验证性因素分析拟合指数
ｘ２
矽
ｆ／够
ＲＭｓＥＡＧＦＩｃＦＩＮｎ
９５１．３１
１４９
６．３８
０．０ｒ７２
０．９１
Ｏ．９７
Ｏ．９６
３．２问卷的效标效度
效标效度采取的是同时效标，效标有两个。一
个是Ｋｍｍ姗和ｎｅｔｔ（１９８３）编制的情感量表；另一
个是ｚｕｎｇ编制的抑郁自评量表，该量表在国内外的精神病学领域应用都很广泛，抑郁的人最典型的症状就是情绪低落，和快乐之间具有明显的负相关
（Ｃｈｅｎｇ＆Ｆｕｍｈ锄，２００３）。通过将大学生快乐水
平问卷和情感量表、抑郁自评量表一起施测，对６２４名大学生的数据进行相关分析，结果发现，快乐量表和ｓＤｓ成显著负相关，相关系数为一０．７１７（ｐ＜３．３问卷的信度分析
表４大学生快乐水平问卷的倍度分析
迭丕
迭墨
迭丕
堕签
ＣｍＩｌｂ∞ｈｄ系数
０．８４５０．８１４０．７２４Ｏ．９０７Ｇｕｔｔｍｎ分半信度
０．８３１
０．７７１Ｏ．６４８Ｏ．８５８重测信度
Ｏ．“ｌ
０．７６７
０．５５９
Ｏ．７４４
分析了大学生快乐水平问卷的内部一致性仪系数、分半信度、重测信度，结果见表４。从表４中可以发现，问卷总体和各维度的ｄ系数都在０．７以上，说明问卷具有良好的内部一致性，Ｇｕｔ呦ａｎ分半信度和间隔２８天的重测信度都在Ｏ．６以上（仅有一个为０．５５９），显示问卷具有良好的等值信度和跨时间的稳定性。
编制良好的测量工具是做进一步研究的前提。本研究在详尽的理论分析基础上，通过访谈和问卷调查构建了快乐的理论维度：情绪性快乐、认知性快
万方数据
乐和行为性快乐，编制了大学生快乐水平问卷，并选取被试对其进行信效度检验，结果发现该问卷具有良好的信效度。
４．１
问卷的结构与维度
通过分析传统文化对快乐的界定，理论假设大学生快乐水平分为三个维度：认知性快乐、情绪性快乐和行为性快乐，且认知性快乐在中国人的快乐中占据了相当大的比重，访谈结果验证了这种假设。分析访谈结果发现，认知性快乐还可以分为对自己的认知、对环境的认知和对快乐的认知三个方面，这对应了传统文化中对现实环境的感性认识之乐、对自我价值和人格品德的理性认知之乐。但将包含３０个项目的预测问卷施测后，项目分析和探索性因素分析后的结果依然形成了三个因子：情绪性快乐、认知性快乐和行为性快乐，认知性快乐的三个次级因子消失，都包含在一个维度里面。问卷所有项目在所属因子上的载荷介于０．４４２和０．７３８之间，累积变异解释率为４８．１６８％，正式施测的验证性因素分析的各项拟合指数均达到了要求，也验证了这一模型。认知性快乐是通过对自我发展、人际关系和生活状态的认知和调整所体验到的快乐（如：我感到人们喜欢我），情绪性快乐是指通过情绪体验和调节所体验到的快乐（如：哪怕压力再大，我也能够积极应对，轻松地度过每一天），行为性快乐主要是通过生活安排、特定活动所体验到的快乐（如：我经常和朋友一起去做有趣的事情）。４．２问卷的效标关联效度
问卷不仅具有良好的结构效度，还具有较好的
效标关联效度，大学生快乐水平问卷与情感量表存在显著正相关，与抑郁水平存在显著负相关，这一结
果与国外相关研究是一致的。Ｃｈｅｎｇ和Ｆｕｍｈ锄的
研究表明，包括自尊、外向等影响因素对青少年快乐和抑郁的影响方向完全相反，而对快乐、积极情绪和幸福的影响方向是一致的，抑郁和快乐呈显著负相
关（Ｃｈｅｎｇ＆Ｆｕｎ山锄，２００３）。
４．３问卷的信度
问卷总体的内部一致性信度在０．９以上，各维度内部一致性信度也都在０．７以上；问卷总体的分半信度在０．８以上，各维度也都在０．６以上；四周以后的问卷总体重测信度在ｏ．７以上，各维度重测信度也都在Ｏ．５以上。这些都显示问卷具有较好的稳定性，但是也不难发现，各项信度指数中行为性快乐维度的各项信度指数相对较低，认知性快乐维度的各项指数相对较高，这可能是由于维度项目数造成
０．００１），与情感量表成显著正相关，相关系数为
０．８２７（ｐ＜Ｏ．００１）。
４讨论
心理与行为研究第１２卷
的，行为性维度项目共５个，而认知性快乐则较之多了３个，由此造成行为性快乐维度各项指数明显低于问卷总体及其他维度信度指数。
重庆大学出版社．
辛自强，池丽萍．（２００１）．快乐感与社会支持的关系．心理学报，钌
（５），４４２—４４７．
张作纪．（２００５）．行为医学量表手册Ｉ中国行为医学科学杂志社．
Ａｂｄｅｌ・ｌｍ矗ｌｅｋ，Ａ．Ｍ．
５结论
本研究得出如下结论：（１）快乐由三个维度构成：情绪性快乐、认知性快乐和行为性快乐，具有较好的模型拟合指数和结构效度；（２）大学生快乐水平问卷具有良好的信效度，可用于大学生快乐水平
测量。
（２００６）．Ｍ洲ｒｉｎｇ
ｈａｐｐｉｎｅ鹪ｗｉｔｈ
ａ
ｓｉｎｇｌｅ－ｉｔ绷
ａｎｄ
Ｂｃａｌｅ．ＳＤｃ谢既胁渤ｒ口以Ｐ西ｏｒ脚蚵，鲥（２），１３９—１５０．Ｂｒｎｌｄｅ，Ｂ．（２００７ａ）．Ｈａｐｐｉｒ嘲ｓ粕ｄ山ｅＧ００ｄＬ洫．Ｉｎ仃ｏｄｕｃⅡｏｎ
ｃｏｎｏｅｐｔｕａｌ
Ｆｒ蚰ｌｅｗｏｒｋ．Ｊｂｔ胛以矿凰即ｉ，麟蚍，８（１），１—１４．
ｏｆｔｈｅ９００ｄ
Ｂｒｕｌｄｅ，Ｂ．（２００７ｂ）．Ｈ印ｐｉｎｅ∞ｔｈｅ面ｅｓｌ如．ＪＤＥⅧ耐矿
日唧ｆｎ∞＆以泌，８（１），１５—４９．
Ｃｈｅｋｏｌａ，Ｍ．（２００７）．Ｈａｐｐｉｎ髑ｓ，凡ｍ伽Ｉａｌｉｔｙ，Ａｕｔｏｒｌｏｍｙ
Ｉｊｆｅ．ＪＤｗＭＺ
ａＩＩｄ出ｅ（、棚ｄ
ｏ，凰聊梳∞＆ｚ‘抛，８（１），５１—７８．
参考文献
安芹．（２００５）．外向性与快乐感相关变量的关系．心理与行为研究，
３（３），２５—２２８．
Ｃｈｅｎｇ，Ｈ．＆ｎｌｍｈ锄，Ａ．（２００３）．Ｂｅ瑚ｒｌａｌｉｔｙ，ｄｆ．∞ｔｅｅｍ，粕ｄｄｅ．
ｍｏｇ哺ｐＩＩｉｃｐｒｅｄｉｃｔｉｏ瑚ｏｆｈａｐｐｉｎｅＢ８舳ｄｄｅｐｒｅ８８ｉｏｎ．Ｐｂ巧。删‰ｙｄ以
概瓤ｄｍＺＤｉ舾ｍ∞，３４（６），９２１—９４２．
曾红，郭斯萍．（２０１２）．“乐”——中国人的主观幸福感与传统文化
中的幸福观．心理学报，私（７），９８６—９９４．
高良，郑雪，严标宾．（２０１０）．幸福感的中西差异：自我建构的视角．
心理科学进展，Ｊ８（７），１０４１—１０４５．
高志利．（２０１１）．大学生志愿者自我效能感自尊与服务快乐感相关
分析．中国学校卫生，ｊ１２（１），５５—５７．
李泽厚．（２００５）．论实用理性与乐感文化．北京：生活－读书・新知
・三联书店．
１（ａｌ删ｎ，ｗ．Ｍ．，胁ｎｄｓ，Ｌ．Ｒ．＆Ｖｅｅｎｈｏｖｅｎ，Ｒ．（２０１１）．Ｈ印ｐｉ懈ｓ
ｓｃａｌｅｉｎｔｅｒｖａｌｓｔｌｌｄｙ．Ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇ【ｃａｌＣｏｎｓｉｄｅ强ｄ∞８．ＳＤｃ矧删如伽
幻Ｈ风∞Ⅳ曲，Ｊ０２（３），４９７—５１５．
Ｋａｎｌｍ衄ｎ，Ｒ．＆ｎｅｎ，Ｒ．（１９８３）．Ａ田ｆｅｃｔ咖ｅｔｅｒ２：Ａ
３５（２），２５９—２６５．Ｉ丑ｎｄ，Ｋ．ｃ．（１９８３）．Ｓ０ｃｉａｌ
１—２６．
８ｃａｌｅｔｏｍｅａ８ｕＩｅ
ｃｕ舢“ｅＶｄｏｆｇｅｎ商Ｉｈ印ｐｉｎ伪８．Ａｍ舵ｌ谊凡如ｕｍ以ｏ，Ａ驰‰岫ｇｙ，
ｉｎｄｉｃａｔ∞．加ｍ脚胁ｉⅢ矿ｓｏｃ妣影，９，
７ｒＡＮｎｓｊＯ，Ｔ．（２０ｃｒ７）．Ｎ删ｗＨｅｄｏＩＩｉ咖．如ｌⅧ脚矿胁聊￡嗍＆ｚ‘ｄ泌，
８（１），７９—９８
吴明隆．（２０１０）．问卷统计分析实务——ｌｓＰｓＳ操作与应用．重庆：
ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄＶａＨｄａｔｉｏｎｏｆＣｍｎ髂ｅＣｏＵｅｇｅ
Ｓｔｕｄｅ鹏’Ｈａｐｐｉｎｅ鹃Ｑｕ鹤ｔｉｏ皿ａｉｒｅ
（Ｊ＆７ｌ础矿岫幻夥，ｃｅ胁痂吼ｉｍⅣｏ胁越‰姚倦毋，阢觑ｎ钌ＤＤ７９；２毋弦ｂ研ｃｏｕ瑚觇增＆船ｒ，凡洳ｎ踟面邮妙矿‰＾蝴，凡洳ｕ
３酰即砌地眦Ｄ，Ｐ咖＿Ｉｌｏ幻∥，凡洳ｎⅣＤｍ耐‰彘哪妙，凡舶ｕ３５ＤＯＤ７）
ＬｉＸｉａｏｘｉｎｌ一，ＹｅＹｉｄｕ０３，ＧｕｏＹｏｎ舒ｕ１
３卯ｍ８；
Ａｂｓ咖ｃｔ
Ｂａｓｅｄ
ｔｕｒｅ
ｏｎ
ｔｈｅｒｅＶｉｅｗ
ｄ‘ｆｏ瑚ｅｒ
ｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｔｌｌｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｌｌｅｏｐｅｎ—ｅｎｄｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ，ｎｌｅｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙｓｔｍｃ—
ｗａｓ
ａｎｄｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｏｆｃｏＵｅｇｅ
ｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｈ印ｐｉｎｅｓｓ
ａｎａｌｙｓｉｓ
ｃｏｎｓｍｌｃｔｅｄ．Ｔｈｅ
ｆｏ咖ａｌ
ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｗ鹊ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈｅｄ
１２００ｃｏＵｅｇｅ
ｂｙｍｅｉｔｅｍａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｅｘｐｌｏｒｉｎｇｆａｃｔｏｒ
ｔｏ
ｏｆｐｉｌｏｔｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ
ｔｏｔｅｓｔ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ（ｎ＝３６６）．
ｓｔｕｄｅｎｔｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｆｉＵ山ｅ
ｆｏｍａｌ
ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ
ｉｔｓｒｅｌｉａｂｉｌｉ哆ａｎｄｖａｌｉｄｉｔｙ．Ｔｈｅ
ｑｕｅｓｄｏ蛐ａｉｒｅ
ｅｖｅｎｔｕａⅡ丫
ｃｏｎｓｉｓｔｅｄｏｆ１９ｉｔｅｍｓａｌｌｄ３ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ：ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｈａｐｐｉｎｅｓｓ，ｅｎｌｏｔｉｏｎａｌｈａｐｐｉｎｅｓｓａｎｄｂｅｈａｖｉｏｒａｌｈａｐｐｉｎｅｓｓ．Ｔｈｅｄａｔａｏｆｉｎｔｅｍａｌ
ｃ仰ｓｉｓｔｅｎｃｙ，Ｇｕｔｎｌｌａｎ
ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ．
ｓｐｌｉｔ－ｈａｌｆｃｏｅｍｃｉｅｎｔａｌｌｄｒｅｐｅａｔｅｄｒｅｌｉａｂｉｌｉ哆ｈａｄｒｅａｃｈｅｄｔｌｌｅｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ
Ｈａｐｐｉ—
ｔｅｓｔ
ｓｔａｎｄａｒｄ．ＴｈｅｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｏｆｃｏｎｆｉｎｎａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔＩｌｅｓｔｍｃｔｕｒｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅＣｏⅡｅｇｅＳｔｕｄｅｎｔｓ’
ｎｅｓｓ
ＱｕｅｓｔｉｏＩｌＩｌａ沁ｗａｓｒ１１ｌｅｑｕｅｓｄｏｌｌｌｌａｉｒｅｈａｓ
ｈ讪ｒｅｌｉａｂｉｌ时ａｎｄ
ｖａｌｉｄｉｔｙ，ａＩｌｄｉｔ
ｃａＩｌ
ｅ如ｃｔｉｖｅｌｙ
ｃｏＵｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｈａｐｐｉｎｅｓｓｉｎＣｈｉｎａ．ＫｅｙｗｏＨＩｓ
ｈａｐｐｉｎｅｓｓ，ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ，ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ，ｖａｌｉｄｉｔｙ．
万方数据
大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验
作者：作者单位：
李小新， 叶一舵， 郭永玉， Li Xiaoxin， Ye Yiduo， Guo Yongyu
李小新,Li Xiaoxin(华中师范大学心理学院,武汉430079;福建工程学院心理咨询中心,福州350108)， 叶一舵,Ye Yiduo(福建师范大学心理学系,福州,350007)， 郭永玉,Guo Yongyu(华中师范大学心理学院,武汉,430079)
心理与行为研究
Studies of Psychology and Behavior2014,12(2)
刊名：英文刊名：年，卷(期)：
1.安芹 外向性与快乐感相关变量的关系 2005(03)
2.曾红;郭斯萍
6.吴明隆 问卷统计分析实务——SPSS操作与应用 20107.辛自强;池丽萍 快乐感与社会支持的关系 2001(05)8.张作纪 行为医学量表手册 2005
9.Abdel-Khalek,A.M Measuring happiness with a single-item scale 2006(02)
10.Brülde,B Happiness and the Good Life.Introduction and Conceptual Framework 2007(01)11.Brülde B Happiness theories of the good life 2007(01)
12.Chekola,M Happiness,Rationality,Autonomy and the Good Life 2007(01)
13.Cheng,H;Fumham,A Personality,self-esteem,and demographic predictions of happiness and depression 2003(06)14.Kalmijn,W.M;Arends,L.R;Veenhoven,R Happiness scale interval study.Methodological Considerations 2011(03)15.Kammann,R;Flett,R Affectometer 2:A scale to measure current level of general happiness 1983(02)16.Land,K.C Social indicators 198317.T(A)Nnsj(O),T Narrow Hedonism 2007(01)
引用本文格式：李小新.叶一舵.郭永玉.Li Xiaoxin.Ye Yiduo.Guo Yongyu 大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验[期刊论文]-心理与行为研究 2014(2)
心理与行为研究２０１４，１２（２）：２２６—２３０
ｓｔｌｌｄ证ｓ
ｏ，Ｐ姆ｃｌｌｏｌｏ舒弧ｄ
Ｂｅｈｍｒ
大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验木
李小新１’２
叶一舵３
郭永玉１
（１华中师范大学心理学院，武汉４３００ｒ７９）（２福建工程学院心理咨询中心，福州３５０１０８）（３福建师范大学心理学系，福州３５００凹）
摘要通过文献综述、理论分析、开放式问卷调查，建构快乐的理论模型并编制大学生快乐水平问卷。对预试结果（ｎ＝３６６）进行项目分析、探索性因素分析筛选条目得到正式问卷，选取８所高校的１２００名大学生进行正式施测，最终形成１９个项目的大学生快乐水平问卷。问卷包括认知性快乐、情绪性快乐和行为性快乐三个因子；各分量表及问卷的Ｃｒｏｎｂａｃｈ伐系数、Ｇｕｔｔｍａｎ分半信度、重测信度都达到了显著性水平；验证性因素分析结果表明大学生快乐水平问卷结果合理，模型拟合较好。该问卷具有良好的信效度，可用于测量大学生快乐水平。关键词快乐水平，大学生，问卷，信度，效度。
分类号Ｂ８４２．６
１
引言
快乐作为一种重要的积极心理品质，是人类最
与高尚情操的中国传统文化并不以个人情感体验为重点，而是强调对外在环境和人际关系现实的认知所带来的快乐，并崇尚通过追求高尚人格和升华理性境界所带来的快乐，学者将其称为现实感性之乐和理性境界之乐（曾红，郭斯萍，２０１２）。
现实感性之乐即为个体对生活现实的认识和感知而产生的快乐，比如“父母俱存，兄弟无故，一乐也”（《孟子・尽心章句上》），“不忧非乐而何？”（《论语・或问》）。现实感性之乐包括了两层涵义：一是个体对外在环境的认知，尤其是对和谐人际关系的感知，认识到“父母俱存，兄弟无故”；二是个体对快乐的元认知，即指中国人能够“知足常乐”，无忧即为乐。现实感性之乐的两层涵义在中国大众中的影响都很大，因此李泽厚将中国文化称为“乐感文化”（李泽厚，２００５）。理性境界之乐主要是中国人对“仁德”、“君子”、“超凡脱俗”、“顺应自然”、“天人合一”等良好品德和高尚情操的追求，比如“仰不愧于天，俯不怍于人，二乐也”（《孟子・尽心章句上》），颜回安贫乐道的陋巷之乐，庄子知鱼之乐。理性境界之乐反映了中国人对自我价值与品德的认知和评价，具有理想的人格就能在山水花木间领略到快乐。除此之外，中国文化还强调身体力行的活动体验之乐。一方面“乐”字本身就具有音乐之意，音乐与快乐相通，丝弦之乐拨动心弦，因此参与音乐相关活动能使人快乐（曾红，郭斯萍，２０１２）；另一方面，《论语》开篇就讲到“学而时习之乐，有朋
重要的积极情感。早在公元前４世纪，古希腊哲学家Ａｒｉｓｔｉｐｐｕｓ就告诉当时的世人：生活的目标就是感受快乐。快乐是一个很大的概念，西方积极心理学研究者在个体主义文化框架下对其进行了较多地思考和探索。近年来，国内学者开始注意到文化对高级心理现象的决定性影响，即不同文化背景下个体对快乐的建构存在差异（高良，郑雪，严标宾，２０１０）。
在西方积极心理学研究中，研究者认为快乐是主观幸福感的情感评价指标，操作定义为积极情感体验胜过消极情感体验（安芹，２００５）。西方哲学家们对快乐的本质有过深入的讨论，可以归纳为三种观点：（１）情绪观点。这种观点与主观幸福感的观点类似，认为快乐是一种情绪上的愉悦感
（鸭ＮｎｓｊＯ，２００７）。（２）认知观点。这种观点认为
快乐是一种认知状态或者认知升华的结果，是个体在体验生命全程中所持有的喜悦态度（Ｃｈｅｋｏｌａ，２００７）。（３）综合观点。在这种观点下，快乐被认为是一种复杂的心理状态，部分是认知的，部分是情感的，是以一种积极的方式从认知层面总体评价一个人的生活，并体验到愉悦的情绪（Ｂｍｌｄｅ，２００７ａ，２００７ｂ）。在个体主义文化下，快乐被界定为个体的积极情绪体验和生命全程所持的喜悦态度，但不重视外在环境、人际和谐和精神感受。注重集体观念
收稿日期：２０１３４．２２
ｓ本研究得到福建省教育科学“十二五”规划重点课题项目（ＦＪｃＧＺＺｌ２一０３３）的资助。作者简介：李小新，女，华中师范大学心理学院博士生，福建工程学院心理咨询中心讲师。
通讯作者：叶一舵，男，福建师范大学心理学系教授、博士生导师。Ｅ－ｍａｉ】：ｙｅｙｊｄｕｏ＠１６３．ｃ伽。
２２６
万方数据
第２期李小新等：大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验
２２７
远来之乐”，提醒世人参与学习活动和广交好友能使人感到快乐。
综上所述，快乐是一种积极、良好的情绪感受和体验，这种体验在个体主义和集体主义文化中具有不同的侧重点。个体主义文化主要侧重个人的积极情感体验，不关乎外在环境、人际关系和自我价值，而中国传统文化重点强调个体对现实环境的感性认识之乐、对自我价值和人格品德的理性认知之乐和活动体验之乐，弱化个体本身的感受，倾向于将快乐的来源直接等同于快乐本身，这在中国人对快乐的普遍理解中都有迹可循。因此本研究尝试立足传统文化，探索中国人对快乐的理解及其理论建构，在已有西方快乐心理研究中的情绪和认知观点基础上补充中国人独有的认知之乐和活动体验之乐，即认知性快乐和行为性快乐，构成快乐的三维度结构，并初步编制有效的测量工具，具有十分重要的理论意义。
另外，目前已有研究中对快乐水平的测量，部分研究采用单题测验，比如“你总体上感觉自己的快乐程度如何？”、“自己的心理感受如何？”，从非常不快乐到很快乐的５个或１０个等级中做出选择来测
量快乐水平（Ａｂｄｅｌ—Ｋｈａｌｅｋ，２００６；Ｋ址叫ｎ，Ａｒｅｎｄｓ，
＆ＶｅｅＩｌｌｌｏｖｅｎ，２０１１；高志利，２０１１）。单题测验主有的采用Ｋ猢ａＩｌＩｌ和ｎｅｔｔ等人于１９８３年编制的
观性很强，缺乏必要的理论建构基础，稳定性不足。
情感量表，国内常用的是辛自强和池丽萍的中文修订版本（辛自强，２００ｌ；安芹，２００５），量表分为正向情感和负向情感两个维度，快乐感是通过积极情感与消极情感相减而得。目前尚无专门以中国人群为测试对象的、多维度直接测量的快乐水平问卷，据此本研究以国内高校大学生为被试，在访谈的基础上结合理论建构编制大学生快乐水平问卷，并对问卷的信效度进行检验，发展出适用于我国大学生的快乐水平问卷，具有重要的实际应用意义。
２量表编制过程与方法
２．１被试
访谈被试通过网络随机取样访谈８３位大学生，其中男生４５名，女生３８名，其中大专生１２名，本科
生７１名。
预测被试采用整群抽样的方法，选取福州市某高校大一、大二年级各四个班的学生进行施测，发放问卷３６６份，回收有效问卷３３７份，回收率为９２．０７７％。其中男生１３７人，女生２００人，平均年龄
为１９．９５０士１．２２６岁。
万方数据
正式施测被试在全国５个省市的８所高校选取样本，共发放问卷１２００份，回收有效问卷１１０７份，回收率为９２．２５０％。有效问卷中，男生３６２人，女生７４５人；大专１７５人，大学本科８６２人，硕士７０人；文科６２２人，理工科４７０人，艺术体育类１５人。
２．２研究工具
访谈部分采用开放式的访谈提纲，访谈提纲包括受访者基本情况、访谈指导语、开放式问题等三个部分，了解受访者对于快乐的理解以及获得快乐的方式等，在受访者回答后根据具体情况追问将回答
补充完整。
在访谈的基础上，根据已有测量工具及理论建构，编制大学生快乐水平预试问卷，在反复修订后进行预测。预测问卷包括认知性快乐、情绪性快乐、行为性快乐３个一级维度，认知性快乐又分为对自我的认知、对环境的认知和对快乐的认知３个维度，共３０个题项。问卷采用“ｋｅｒｔ的自评式５点量表法，从“完全不符合”到“完全符合”分别记为１分到５分，最后结果得分越高则快乐水平越高，问卷所有项目均采取随机排列的方式。通过对预试结果进行项目分析和因素分析，最终得到包含３个维度、１９个题项的正式问卷。
Ｗｉｍ锄ｚｕｎｇ编制的抑郁自评量表（Ｊｓ够砌ｉｎｇ
却ｒＢｓｓ如ｎ‰跆，ｓＤｓ）。问卷由２０个条目组成，内
部一致性信度为０．９２，ＳＤＳ与Ｈ锄ｉｌｔｏｎ抑郁量表
（职舳）之间的相关系数为０．８４（Ｌａｎｄ，１９８３；张作
纪，２００５）。
Ｋ猢籼和ｎｅｔｔ编制的情感量表，正向情感维
度各项目间的内部一致性系数是０．８４，负向情感的
是０．７４（ＫａＩ砌ａｎｎ＆ｎｅｔｔ，１９８３；安芹，２００５）。
２．３研究程序２．３．１访谈
对受访者根据提纲进行一对一网络访谈，结束后对一万多字的访谈结果进行内容分析，参照理论建构及对快乐的定义，以快乐来源为编码线索，共形成１１个编码维度，经过提炼，初步确定为对自我的认知、对环境的认知、对快乐的认知、情绪感受和行为活动５个次级维度，对自我的认知、对环境的认知和对快乐的认知３个维度提炼为认知性快乐，情绪感受提炼为情绪性快乐维度，行为活动提炼为行为性快乐维度，内容分析结果如表ｌ所示。
２．３．２条目编制
将访谈结果作为问卷项目的语义来源，参照已有测量工具及理论建构，初步编制大学生快乐水平
心理与行为研究第１２卷
问卷的条目池，共６８个题项。然后请心理学专业的８位硕士和博士研究生一起对初始问卷项目进行反复阅读和修改，并在某高校心理学班级中进行施测，检验题项语义表达，最终挑选出预试项目３０项。预测问卷包括认知性快乐、情绪性快乐、行为性快乐３个维度，认知性快乐又分为对自我的认知、对环境的认知和对快乐的认知３个维度。问卷采用Ｌｉｋｅｒｔ
５
点式量表，从“完全不符合”到“完全符合”分别记为１分到５分，最后结果得分越高则快乐水平越高，问卷所有项目均采取随机排列的方式。
表１
大学生快乐水平开放式问卷调查内容分析结果
２．３．３预试
选取福州某高校大一和大二共８个班３６６名学生作为预试被试，匿名施测了大学生快乐水平问卷预试问卷，并对预试结果进行项目分析和探索性因素分析，以确定正式问卷的项目。
项目分析采用以下几种方法联合筛选：①首先计算总分并进行高低分组，对所有项目进行独立样本Ｔ检验得到项目区分度及决断值，决断值都要大于３；②计算项目与问卷总分之间的相关，相关系数要大于０．４；③同质性检验：修正后的项目总相关要高于０．４、项目删除后的仅值要小于问卷信度值；④因素分析法：通过因素分析设定抽取一个因子，考察因素负荷和共同度以检验项目与量表的同质性，共同度要大于０．２，因素负荷量大于ｏ．４５（吴明隆，２０１０），将未达到以上任一条件的项目删除，删除项
目１、项目６、项目ｌｌ、项目１２、项目１３、项目１６和项目２４。
２．３．４正式施测
正式施测在全国５个省市的８所高校选取样
万方数据
本，问卷采取集体施测的方式，共发放问卷１２００份，对所有回收问卷进行完整性和真实性检查，问卷未回答项目达到５项的予以剔除，项目作答明显存在某种选项倾向或者答案以某种规律出现的予以剔除。并对福州四所高校的被试同时发放抑郁自评量表和情感量表，共发放问卷６５０份，回收有效问卷６２４份，回收率为９６％。整群抽取其中１７４人间隔４周实施重测，以检验问卷的重测信度。
２．４统计处理
使用ｓＰｓｓｌ７．０进行项目分析、探索性因素分析和相关分析，使用ｕｓＲＥ璐．８０进行验证性因素分析。
３结果
３．１问卷的结构效度
项目分析删除７个未达到要求的项目后，对剩余２３个项目进行探索性因素分析，采用主成分分析法，进行正交旋转，用特征根大于１提取因子数目，共提取了４个因子，ＫＭＯ系数为０．９２６。逐步删除项目负荷低于０．４，或者交叉负荷大于ｏ．４的项目后，共获得１９个项目，分为３个维度，提取的因子可解释总变异的４８．１６８％。探索性因素分析的结果
见表２。
表２大学生快乐水平问卷的探索性因素分析结果
根据预试探索性因素分析的结果，对正式施测的１１０７个有效数据采用了极大似然法，对包括１９个项目的问卷进行３因子结构的验证性因素分析，验证性因素分析结果的模型拟合指数见表３。项目在所属因子上的载荷在０．３９—０．６３之间，且均在ｐ＜Ｏ．００１水平达到了显著。
从表３可知，测量模型的拟合指标中除了ｘ２／够略大于５之外，其他指标均非常理想。考虑到ｘ２／妒与被试人数有关，因而从整体上来看，模型的拟合指数达到了心理测量学的要求。通过相关分析得到，
第２期
李小新等：大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验
２２９
三个维度之间均呈中等程度的相关，认知性快乐与情绪性快乐维度相关系数为Ｏ．６８７，与行为性快乐维度相关系数为０．５７７，情绪性快乐与行为性快乐相关系数为０．６７３，而且均在ｐ＜０．００１水平达到显著；除此之外，各维度与总分之间的相关都比较高，认知、情绪、行为三个维度与总分相关系数分别为Ｏ．８９２、０．９０２、Ｏ．８２２。这些都说明该问卷具有良好的结构效度。
表３大学生快乐水平问卷结构验证性因素分析拟合指数
ｘ２
矽
ｆ／够
ＲＭｓＥＡＧＦＩｃＦＩＮｎ
９５１．３１
１４９
６．３８
０．０ｒ７２
０．９１
Ｏ．９７
Ｏ．９６
３．２问卷的效标效度
效标效度采取的是同时效标，效标有两个。一
个是Ｋｍｍ姗和ｎｅｔｔ（１９８３）编制的情感量表；另一
个是ｚｕｎｇ编制的抑郁自评量表，该量表在国内外的精神病学领域应用都很广泛，抑郁的人最典型的症状就是情绪低落，和快乐之间具有明显的负相关
（Ｃｈｅｎｇ＆Ｆｕｍｈ锄，２００３）。通过将大学生快乐水
平问卷和情感量表、抑郁自评量表一起施测，对６２４名大学生的数据进行相关分析，结果发现，快乐量表和ｓＤｓ成显著负相关，相关系数为一０．７１７（ｐ＜３．３问卷的信度分析
表４大学生快乐水平问卷的倍度分析
迭丕
迭墨
迭丕
堕签
ＣｍＩｌｂ∞ｈｄ系数
０．８４５０．８１４０．７２４Ｏ．９０７Ｇｕｔｔｍｎ分半信度
０．８３１
０．７７１Ｏ．６４８Ｏ．８５８重测信度
Ｏ．“ｌ
０．７６７
０．５５９
Ｏ．７４４
分析了大学生快乐水平问卷的内部一致性仪系数、分半信度、重测信度，结果见表４。从表４中可以发现，问卷总体和各维度的ｄ系数都在０．７以上，说明问卷具有良好的内部一致性，Ｇｕｔ呦ａｎ分半信度和间隔２８天的重测信度都在Ｏ．６以上（仅有一个为０．５５９），显示问卷具有良好的等值信度和跨时间的稳定性。
编制良好的测量工具是做进一步研究的前提。本研究在详尽的理论分析基础上，通过访谈和问卷调查构建了快乐的理论维度：情绪性快乐、认知性快
万方数据
乐和行为性快乐，编制了大学生快乐水平问卷，并选取被试对其进行信效度检验，结果发现该问卷具有良好的信效度。
４．１
问卷的结构与维度
通过分析传统文化对快乐的界定，理论假设大学生快乐水平分为三个维度：认知性快乐、情绪性快乐和行为性快乐，且认知性快乐在中国人的快乐中占据了相当大的比重，访谈结果验证了这种假设。分析访谈结果发现，认知性快乐还可以分为对自己的认知、对环境的认知和对快乐的认知三个方面，这对应了传统文化中对现实环境的感性认识之乐、对自我价值和人格品德的理性认知之乐。但将包含３０个项目的预测问卷施测后，项目分析和探索性因素分析后的结果依然形成了三个因子：情绪性快乐、认知性快乐和行为性快乐，认知性快乐的三个次级因子消失，都包含在一个维度里面。问卷所有项目在所属因子上的载荷介于０．４４２和０．７３８之间，累积变异解释率为４８．１６８％，正式施测的验证性因素分析的各项拟合指数均达到了要求，也验证了这一模型。认知性快乐是通过对自我发展、人际关系和生活状态的认知和调整所体验到的快乐（如：我感到人们喜欢我），情绪性快乐是指通过情绪体验和调节所体验到的快乐（如：哪怕压力再大，我也能够积极应对，轻松地度过每一天），行为性快乐主要是通过生活安排、特定活动所体验到的快乐（如：我经常和朋友一起去做有趣的事情）。４．２问卷的效标关联效度
问卷不仅具有良好的结构效度，还具有较好的
效标关联效度，大学生快乐水平问卷与情感量表存在显著正相关，与抑郁水平存在显著负相关，这一结
果与国外相关研究是一致的。Ｃｈｅｎｇ和Ｆｕｍｈ锄的
研究表明，包括自尊、外向等影响因素对青少年快乐和抑郁的影响方向完全相反，而对快乐、积极情绪和幸福的影响方向是一致的，抑郁和快乐呈显著负相
关（Ｃｈｅｎｇ＆Ｆｕｎ山锄，２００３）。
４．３问卷的信度
问卷总体的内部一致性信度在０．９以上，各维度内部一致性信度也都在０．７以上；问卷总体的分半信度在０．８以上，各维度也都在０．６以上；四周以后的问卷总体重测信度在ｏ．７以上，各维度重测信度也都在Ｏ．５以上。这些都显示问卷具有较好的稳定性，但是也不难发现，各项信度指数中行为性快乐维度的各项信度指数相对较低，认知性快乐维度的各项指数相对较高，这可能是由于维度项目数造成
０．００１），与情感量表成显著正相关，相关系数为
０．８２７（ｐ＜Ｏ．００１）。
４讨论
心理与行为研究第１２卷
的，行为性维度项目共５个，而认知性快乐则较之多了３个，由此造成行为性快乐维度各项指数明显低于问卷总体及其他维度信度指数。
重庆大学出版社．
辛自强，池丽萍．（２００１）．快乐感与社会支持的关系．心理学报，钌
（５），４４２—４４７．
张作纪．（２００５）．行为医学量表手册Ｉ中国行为医学科学杂志社．
Ａｂｄｅｌ・ｌｍ矗ｌｅｋ，Ａ．Ｍ．
５结论
本研究得出如下结论：（１）快乐由三个维度构成：情绪性快乐、认知性快乐和行为性快乐，具有较好的模型拟合指数和结构效度；（２）大学生快乐水平问卷具有良好的信效度，可用于大学生快乐水平
测量。
（２００６）．Ｍ洲ｒｉｎｇ
ｈａｐｐｉｎｅ鹪ｗｉｔｈ
ａ
ｓｉｎｇｌｅ－ｉｔ绷
ａｎｄ
Ｂｃａｌｅ．ＳＤｃ谢既胁渤ｒ口以Ｐ西ｏｒ脚蚵，鲥（２），１３９—１５０．Ｂｒｎｌｄｅ，Ｂ．（２００７ａ）．Ｈａｐｐｉｒ嘲ｓ粕ｄ山ｅＧ００ｄＬ洫．Ｉｎ仃ｏｄｕｃⅡｏｎ
ｃｏｎｏｅｐｔｕａｌ
Ｆｒ蚰ｌｅｗｏｒｋ．Ｊｂｔ胛以矿凰即ｉ，麟蚍，８（１），１—１４．
ｏｆｔｈｅ９００ｄ
Ｂｒｕｌｄｅ，Ｂ．（２００７ｂ）．Ｈ印ｐｉｎｅ∞ｔｈｅ面ｅｓｌ如．ＪＤＥⅧ耐矿
日唧ｆｎ∞＆以泌，８（１），１５—４９．
Ｃｈｅｋｏｌａ，Ｍ．（２００７）．Ｈａｐｐｉｎ髑ｓ，凡ｍ伽Ｉａｌｉｔｙ，Ａｕｔｏｒｌｏｍｙ
Ｉｊｆｅ．ＪＤｗＭＺ
ａＩＩｄ出ｅ（、棚ｄ
ｏ，凰聊梳∞＆ｚ‘抛，８（１），５１—７８．
参考文献
安芹．（２００５）．外向性与快乐感相关变量的关系．心理与行为研究，
３（３），２５—２２８．
Ｃｈｅｎｇ，Ｈ．＆ｎｌｍｈ锄，Ａ．（２００３）．Ｂｅ瑚ｒｌａｌｉｔｙ，ｄｆ．∞ｔｅｅｍ，粕ｄｄｅ．
ｍｏｇ哺ｐＩＩｉｃｐｒｅｄｉｃｔｉｏ瑚ｏｆｈａｐｐｉｎｅＢ８舳ｄｄｅｐｒｅ８８ｉｏｎ．Ｐｂ巧。删‰ｙｄ以
概瓤ｄｍＺＤｉ舾ｍ∞，３４（６），９２１—９４２．
曾红，郭斯萍．（２０１２）．“乐”——中国人的主观幸福感与传统文化
中的幸福观．心理学报，私（７），９８６—９９４．
高良，郑雪，严标宾．（２０１０）．幸福感的中西差异：自我建构的视角．
心理科学进展，Ｊ８（７），１０４１—１０４５．
高志利．（２０１１）．大学生志愿者自我效能感自尊与服务快乐感相关
分析．中国学校卫生，ｊ１２（１），５５—５７．
李泽厚．（２００５）．论实用理性与乐感文化．北京：生活－读书・新知
・三联书店．
１（ａｌ删ｎ，ｗ．Ｍ．，胁ｎｄｓ，Ｌ．Ｒ．＆Ｖｅｅｎｈｏｖｅｎ，Ｒ．（２０１１）．Ｈ印ｐｉ懈ｓ
ｓｃａｌｅｉｎｔｅｒｖａｌｓｔｌｌｄｙ．Ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇ【ｃａｌＣｏｎｓｉｄｅ强ｄ∞８．ＳＤｃ矧删如伽
幻Ｈ风∞Ⅳ曲，Ｊ０２（３），４９７—５１５．
Ｋａｎｌｍ衄ｎ，Ｒ．＆ｎｅｎ，Ｒ．（１９８３）．Ａ田ｆｅｃｔ咖ｅｔｅｒ２：Ａ
３５（２），２５９—２６５．Ｉ丑ｎｄ，Ｋ．ｃ．（１９８３）．Ｓ０ｃｉａｌ
１—２６．
８ｃａｌｅｔｏｍｅａ８ｕＩｅ
ｃｕ舢“ｅＶｄｏｆｇｅｎ商Ｉｈ印ｐｉｎ伪８．Ａｍ舵ｌ谊凡如ｕｍ以ｏ，Ａ驰‰岫ｇｙ，
ｉｎｄｉｃａｔ∞．加ｍ脚胁ｉⅢ矿ｓｏｃ妣影，９，
７ｒＡＮｎｓｊＯ，Ｔ．（２０ｃｒ７）．Ｎ删ｗＨｅｄｏＩＩｉ咖．如ｌⅧ脚矿胁聊￡嗍＆ｚ‘ｄ泌，
８（１），７９—９８
吴明隆．（２０１０）．问卷统计分析实务——ｌｓＰｓＳ操作与应用．重庆：
ＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔａｎｄＶａＨｄａｔｉｏｎｏｆＣｍｎ髂ｅＣｏＵｅｇｅ
Ｓｔｕｄｅ鹏’Ｈａｐｐｉｎｅ鹃Ｑｕ鹤ｔｉｏ皿ａｉｒｅ
（Ｊ＆７ｌ础矿岫幻夥，ｃｅ胁痂吼ｉｍⅣｏ胁越‰姚倦毋，阢觑ｎ钌ＤＤ７９；２毋弦ｂ研ｃｏｕ瑚觇增＆船ｒ，凡洳ｎ踟面邮妙矿‰＾蝴，凡洳ｕ
３酰即砌地眦Ｄ，Ｐ咖＿Ｉｌｏ幻∥，凡洳ｎⅣＤｍ耐‰彘哪妙，凡舶ｕ３５ＤＯＤ７）
ＬｉＸｉａｏｘｉｎｌ一，ＹｅＹｉｄｕ０３，ＧｕｏＹｏｎ舒ｕ１
３卯ｍ８；
Ａｂｓ咖ｃｔ
Ｂａｓｅｄ
ｔｕｒｅ
ｏｎ
ｔｈｅｒｅＶｉｅｗ
ｄ‘ｆｏ瑚ｅｒ
ｒｅｓｅａｒｃｈａｎｄｔｌｌｅｒｅｓｕｌｔｓｏｆｔｌｌｅｏｐｅｎ—ｅｎｄｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｓ，ｎｌｅｐｒｅｌｉｍｉｎａｒｙｓｔｍｃ—
ｗａｓ
ａｎｄｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｏｆｃｏＵｅｇｅ
ｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｈ印ｐｉｎｅｓｓ
ａｎａｌｙｓｉｓ
ｃｏｎｓｍｌｃｔｅｄ．Ｔｈｅ
ｆｏ咖ａｌ
ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅｗ鹊ａｃｃｏｍｐｌｉｓｈｅｄ
１２００ｃｏＵｅｇｅ
ｂｙｍｅｉｔｅｍａｎａｌｙｓｉｓａｎｄｅｘｐｌｏｒｉｎｇｆａｃｔｏｒ
ｔｏ
ｏｆｐｉｌｏｔｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ
ｔｏｔｅｓｔ
ｉｎｖｅｓｔｉｇａｔｉｏｎ（ｎ＝３６６）．
ｓｔｕｄｅｎｔｓｗｅｒｅｓｅｌｅｃｔｅｄｆｉＵ山ｅ
ｆｏｍａｌ
ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ
ｉｔｓｒｅｌｉａｂｉｌｉ哆ａｎｄｖａｌｉｄｉｔｙ．Ｔｈｅ
ｑｕｅｓｄｏ蛐ａｉｒｅ
ｅｖｅｎｔｕａⅡ丫
ｃｏｎｓｉｓｔｅｄｏｆ１９ｉｔｅｍｓａｌｌｄ３ｄｉｍｅｎｓｉｏｎｓ：ｃｏｇｎｉｔｉｖｅｈａｐｐｉｎｅｓｓ，ｅｎｌｏｔｉｏｎａｌｈａｐｐｉｎｅｓｓａｎｄｂｅｈａｖｉｏｒａｌｈａｐｐｉｎｅｓｓ．Ｔｈｅｄａｔａｏｆｉｎｔｅｍａｌ
ｃ仰ｓｉｓｔｅｎｃｙ，Ｇｕｔｎｌｌａｎ
ｒｅａｓｏｎａｂｌｅ．
ｓｐｌｉｔ－ｈａｌｆｃｏｅｍｃｉｅｎｔａｌｌｄｒｅｐｅａｔｅｄｒｅｌｉａｂｉｌｉ哆ｈａｄｒｅａｃｈｅｄｔｌｌｅｐｓｙｃｈｏｍｅｔｒｉｃ
Ｈａｐｐｉ—
ｔｅｓｔ
ｓｔａｎｄａｒｄ．ＴｈｅｉｎｄｉｃａｔｏｒｓｏｆｃｏｎｆｉｎｎａｔｏｒｙｆａｃｔｏｒａｎａｌｙｓｉｓｓｈｏｗｅｄｔＩｌｅｓｔｍｃｔｕｒｅｏｆＣｈｉｎｅｓｅＣｏⅡｅｇｅＳｔｕｄｅｎｔｓ’
ｎｅｓｓ
ＱｕｅｓｔｉｏＩｌＩｌａ沁ｗａｓｒ１１ｌｅｑｕｅｓｄｏｌｌｌｌａｉｒｅｈａｓ
ｈ讪ｒｅｌｉａｂｉｌ时ａｎｄ
ｖａｌｉｄｉｔｙ，ａＩｌｄｉｔ
ｃａＩｌ
ｅ如ｃｔｉｖｅｌｙ
ｃｏＵｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ’ｈａｐｐｉｎｅｓｓｉｎＣｈｉｎａ．ＫｅｙｗｏＨＩｓ
ｈａｐｐｉｎｅｓｓ，ｃｏｌｌｅｇｅｓｔｕｄｅｎｔｓ，ｑｕｅｓｔｉｏｎｎａｉｒｅ，ｒｅｌｉａｂｉｌｉｔｙ，ｖａｌｉｄｉｔｙ．
万方数据
大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验
作者：作者单位：
李小新， 叶一舵， 郭永玉， Li Xiaoxin， Ye Yiduo， Guo Yongyu
李小新,Li Xiaoxin(华中师范大学心理学院,武汉430079;福建工程学院心理咨询中心,福州350108)， 叶一舵,Ye Yiduo(福建师范大学心理学系,福州,350007)， 郭永玉,Guo Yongyu(华中师范大学心理学院,武汉,430079)
心理与行为研究
Studies of Psychology and Behavior2014,12(2)
刊名：英文刊名：年，卷(期)：
1.安芹 外向性与快乐感相关变量的关系 2005(03)
2.曾红;郭斯萍
6.吴明隆 问卷统计分析实务——SPSS操作与应用 20107.辛自强;池丽萍 快乐感与社会支持的关系 2001(05)8.张作纪 行为医学量表手册 2005
9.Abdel-Khalek,A.M Measuring happiness with a single-item scale 2006(02)
10.Brülde,B Happiness and the Good Life.Introduction and Conceptual Framework 2007(01)11.Brülde B Happiness theories of the good life 2007(01)
12.Chekola,M Happiness,Rationality,Autonomy and the Good Life 2007(01)
13.Cheng,H;Fumham,A Personality,self-esteem,and demographic predictions of happiness and depression 2003(06)14.Kalmijn,W.M;Arends,L.R;Veenhoven,R Happiness scale interval study.Methodological Considerations 2011(03)15.Kammann,R;Flett,R Affectometer 2:A scale to measure current level of general happiness 1983(02)16.Land,K.C Social indicators 198317.T(A)Nnsj(O),T Narrow Hedonism 2007(01)
引用本文格式：李小新.叶一舵.郭永玉.Li Xiaoxin.Ye Yiduo.Guo Yongyu 大学生快乐水平问卷的编制及信效度检验[期刊论文]-心理与行为研究 2014(2)