今天转了林同学的那篇 谈谈不是稳定结构的“纺锤型”社会（链接：http://blog.renren.com/GetEntry.do?id=929634751&owner=245239107）在同意他基础的前提上，我只想指出一个问题，所谓美国是以中产为主的纺锤型社会今天是不存在的。从美国统计局的数据里就能看出来。恰好由于2013年的数据今年晚些时候才能出来，所以现在还在用2012年统计数据作为例子看看美国社会是啥样的：
资料来源：Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2012
下载链接：http://www.census.gov/prod/2013pubs/p60-245.pdf
文章很长，里面基本从性别，种族，年龄等各方面进行了分析，这里只做收入的分层来看
Income range （收入）
Households
(thousands)
家庭数（千单位）
Percent
（占总人口的百分比）
Percentile
（累计百分比）
Mean number
of earners
（家中有收入的人数）
Mean house-
hold size
家庭人数
Under $5,0004,2613.52% 0.232.02
$5,000 to $9,9994,9724.11%3.52%0.361.81
$10,000 to $14,9997,1275.89%7.63%0.421.74
$15,000 to $19,9996,8825.68%13.51%0.571.96
$20,000 to $24,9997,0955.86%19.19%0.752.14
$25,000 to $29,9996,5915.44%25.05%0.852.22
$30,000 to $34,9996,6675.51%30.50%0.972.34
$35,000 to $39,9996,1365.07%36.00%1.062.41
$40,000 to $44,9995,7954.79%41.07%1.202.46
$45,000 to $49,9994,9454.08%45.86%1.322.55
$50,000 to $54,9995,1704.27%49.94%1.322.52
$55,000 to $59,9994,2503.51%54.21%1.492.72
$60,000 to $64,9994,4323.66%57.72%1.492.66
$65,000 to $69,9993,8363.17%61.38%1.582.75
$70,000 to $74,9993,6062.98%64.55%1.632.82
$75,000 to $79,9993,4522.85%67.53%1.702.89
$80,000 to $84,9993,0362.51%70.38%1.732.86
$85,000 to $89,9992,5662.12%72.89%1.803.00
$90,000 to $94,9992,5942.14%75.00%1.792.96
$95,000 to $99,9992,2511.86%77.15%1.873.09
$100,000 to $104,9992,5272.09%79.01%1.782.94
$105,000 to $109,9991,7711.46%81.09%2.013.18
$110,000 to $114,9991,7231.42%82.56%1.963.11
$115,000 to $119,9991,5691.30%83.98%1.983.06
$120,000 to $124,9991,5401.27%85.27%2.013.16
$125,000 to $129,9991,2581.04%86.55%1.973.08
$130,000 to $134,9991,2111.00%87.59%2.003.17
$135,000 to $139,9999180.76%88.59%2.103.18
$140,000 to $144,9991,0310.85%89.34%2.123.26
$145,000 to $149,9998930.74%90.20%2.113.21
$150,000 to $154,9991,1660.96%90.93%1.863.09
$155,000 to $159,9997400.61%91.90%2.043.11
$160,000 to $164,9996970.58%92.51%2.053.29
$165,000 to $169,9996100.50%93.08%2.153.17
$170,000 to $174,9996170.51%93.59%1.993.05
$175,000 to $179,9995300.44%94.10%2.093.08
$180,000 to $184,9994600.38%94.53%2.123.28
$185,000 to $189,9993630.30%94.91%2.303.32
$190,000 to $194,9993800.31%95.21%2.223.17
$195,000 to $199,9993120.26%95.53%2.303.28
$200,000 to $249,9992,2971.90%95.78%2.063.24
$250,000 and over2,8082.32%97.68%ca. 2ca. 3
Total121,084
按照这个比例图进行图像带入后，得到的大概是个这个图片：
如果我们把这个竖起来做个旋转，你就不难发现，如果不考虑最顶层的4%人口和最低层的7%人口，美国社会实际上几乎是一个标准的金字塔形。而且在20万收入线上有一个非常大的差距。这里注意的是，顶端4%收入人口是集体统计的，即，25万美元及以上收入不再细化，其实细化后更能看出收入差来。
这说明啥？
1. 美国实际上并不是所谓的纺锤型社会，而是阶梯明确的金字塔社会，有明确的收入线从总人口看，20万是进入富人区间的一个重要门坎。（如果细分，后面还有更多的坎）
2. 美国中产定义实际上是不存在的。 传统意义上中产是10%顶端，10%底端后80%是一个由少到多再到少的曲线。 而美国现在中产底端线只是1万5千美元/年（家庭收入高于10%人口）上段线收入却是14万5千美元（家庭收入高于90%人口）相差10倍之多。 中位数的5万2千美元家庭收入前后也不是人口比例最多区间。 而这里理应是橄榄模型中的肚子，即人口最多的部分。 相反，人口最多的比例是1万到4万年收入的家庭占到了美国家庭比例的近1/3。 如果你告诉这些家庭他们是"中产“是”美国梦“的代表，他们信么？ 这里还不是个人收入，而是家庭收入哟。
3. 从这个图形不难看出美国的贫富分化情况的同时，也说明为啥共和党赢不了。。。随着”橄榄“的肚子不断向贫困线下移。 那么支持民主党的只会越来越多。 而民主党不敢收上面那4%的，会进一步压迫已经很瘦弱的12-20万阶层，于是。。。呵呵。。。
突然看过以前的一个存档日志，也部分说明了上图出现的原因，包括美国政治里的一些变化：
发信人: donaghy (I am an NBA referee), 信区: RuralChina
标 题: 美国现在这种政治乱象的根本原因
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 11 01:35:35 2013, 美东)
是贫富差距的扩大导致左右派势力的失衡，整个社会左转。左派势力大，右派势力小。但是由于参众两院选举制度的不同（参院按人数，众院按照地区），导致参院归dem,众院归gop。gop被逼到了墙角，在众院苦苦支撑。他为了维持自己的势力，必须依靠和笼洛极端派，直接导致僵局。
这就是为什么boener不愿意在众院就budget进行开放性投票。因为如果开放性投票，很多温和的gop，由于他们个人的选区内dem和gop势均力敌，他们为自己的选票考虑，会有一部分倒向DEM。如果这样的话，一事无成的茶党也就没法对自己的选民交代。很有可能会选择造反，在下次共和党初选推出更多极端的候选人。这些极端右翼能够赢得gop初选，但是在正式选举时由于过分极端会输给dem.结果就是gop丢掉众院，被一撸到底。
但是问题在于这种政治僵局一日不破，经济就不会有大的起色，整个社会左转的趋势就不可能逆转。在奥巴马第一任的时候gop的整体策略就是在经济上给DEM捣乱，希望在奥巴马竞选连任的时候用经济把奥巴马拉下马，所以才会有2011的debt ceiling的showdown。但是romney的惨败说明此路不通。于是一些gop比如mccain认为出路在于拉拢劳模，但这是另一条死路。劳模的经济状况决定了他们必然整体倾向DEM。
其实gop唯一明智的策略是和民主党在经济上合作，争取把经济早日搞上来。只有经济搞上来，普通人才不用为生活担忧，才会有更多的精力去考虑一些moral issue，比如堕胎宗教同性恋。人的贪婪本性会让普通民众开始琢磨着少交税。这时候gop才会有操弄的空间和翻牌的机会。从这个角度来看，共和党众院的那几个领导实在不是合格的政治家。
gop的核心纲领已经和整个社会左转的现实脱节。但是他现在的选民结构和金主注定了他们不可能制定出一个既能够适应这个现实，而又能与DEM有明显区别的纲领。
DEM的优势：
1.人口
2.掌控教育系统，中小学教师DEM占绝对优势，从小就开始对小孩洗脑。为什么这两次选举奥巴马在年轻选民里面占绝对优势？这都要归功于长期奋战在洗脑事业的第一线的中小学教师。
3.掌控政府，公务员DEM绝对优势，逮到机会就利用职权使点绊子，比如IRS
4。学术界，科技界提供资金和意识形态支持。比如global warming就是学术界造出来的
5. 媒体，cnn+nbc+cbs+abc >>fox, nyt,la time, wp>>wsj
发信人: willsmithJr (I am legend), 信区: USANews
标 题: 说说我对目前美国政府的看法吧！
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 20:17:36 2013, 美东)
几十年前的时候经济发展是受生产力的制约，但现在生产力的水平已经足够高，从而经济的发展已经变成了受消费水平的制约。想想就知道了。这次经济危机的发生是因为汽车厂商没有能力生产出市场需要的足够多的汽车，还是因为老百姓的消费能力下降从而买不起车了。
那如何才能扩大内需和消费呢? 答案是壮大占人口绝大多数的中产阶级。想象一下，如果所有的财富都集中到少数几个人手中，谁还会有钱买房子，谁还有钱买汽车。相反，中产阶级的长大，直接扩大了内需，从而拉动经济发展。要记住中产阶级的消费能力是经济发展的原动力。
而国家的一个重要作用就是劫富济贫，避免财富向少数人手里集中。比如说progressive 的税收就是一个很好的手段。现在美国1%的人付大约37%的税，top 5%付了57%的税。而bottom的50%只缴纳了3.3%的税。如果我们利用税收来给公民提供免费教育，免费医疗，这样一下子就可以给中产阶级生了很多钱，而这些钱基本上是富人在买单。中产阶级省了钱以后便会有更多的剩余的钱去买房买车，以及其他日用品，从而拉动经济。另一方面，我们还应当拿税收的钱来推动科学创新和教育，从而保证美国的长远发展潜力。
这就是民主党的策略。
GOP代表富人的利益，他们当然不想这么干。他们觉得如果你很穷，you are on your own. 这实际上是一个非常短视的观点。你可以不管穷人的死活，但这样对富人并不一定是好事。中产阶级穷了，没人去消费了，谁还会买富人生产的产品。他们富人的工厂，从而就只能关门。税再低这个时候又有何用？GOP口口声声说喜欢小政府，但却支持扩大军费。美国现在国防部的开支超过其他所有部门加起来的总和。如果你是中产阶级，你是希望政府拿钱建点基础设施，还是到中东打仗？
综上所述，跟几乎所有的受过良好教育的美国人民一样，我也是铁杆的民主党支持者。但美国政府目前最大的问题是巨大的deficit. 现在美国政府一年花掉大约3.5万亿美元。政府的花费中大约1/5到了军费，1/5到了Medicare和Medicaid, 1/5到了social security, 1/5到了普通政府部门。另外的1/5用来付政府的贷款利息，国际援助等等。而财政收入只有2.5万亿。每年接近1万亿的亏空。我们或者应该选择高福利，高税收(democrat)，或者应该选择低福利，低税收(GOP). 但现在美国政府是在高福利，低税收（相对而言）。所以我觉得改革是刻不容缓的。
我觉得美国政府现在需要做两个事情。第一是改革税收制度，让富人交更多的税。现在富人通过Bermuda和Cayman Island这种地方逃税太普遍了。第二就是要改革现有的entitlement program, 来提高效率，降低浪费。但不应太过。并经目前的亏空，主要是由经济发展滞后造成的。经济好转后，这个亏空自然就会变小。否在，削减经费太快，会大大削弱老百姓的消费能力。从这方面来讲我觉得GOP喊需要削减政府花费是有道理的，虽然这个削减不能过快。
发信人: TheBigSlick (Ivan), 信区: USANews
标 题: Re: 说说我对目前美国政府的看法吧！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Oct 17 08:51:58 2013, 美东)
你要加富人的税加得了吗？
不管民主，共和党，都是背后大金主的傀儡。在美国有钞票就是皇帝，没有老板在后面支持，你靠 P 民捐点小钱能竞选？现在你想动老板的钞票？
刮钞票最容易还是从中产头上刮，只要从 pay check 里拿就是了。
而且给政府越多钱能管用？ 政府都能自己印钱了，都还欠一屁股子债，民主党也好，共和党也好，都是用别人的钱不心疼。TMD，民主党都支持 Obamacare, 几个共和党提出国会要自己都加入 Obamacare, 不要用老百姓的钱给他们买高级保险，TMD 一个个都不干了。你还要相信给政府越多钱，它能把事干好？
中国政府官员腐败都还在台面下， 美国最大一个特点，政府官员官商勾结都放在台面上，叫 lobby，有什么不合法，自己改改法律又合法了。
发信人: bravesalmon (oko), 信区: USANews
标 题: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 11:58:40 2013, 美东)
capital只收15%，labor能收到35%。导致两头儿的人税收不上来。
最富的人只交capital tax，还能通过一帮混蛋会计+税收补丁避税。
穷人2w快钱一年，也不用交税。就是一年挣十几万的交他妈的20% 30%的税，还不qualify任何福利。
要是谁他妈有魄力，就应该取消capital/labor区别，干掉税收补丁，按照总收入统统收15%。这样还能减轻报税负担，少养一帮吃干饭的会计。
发信人: dongbeiren2 (Light be with you.), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 12:00:03 2013, 美东)
flat rate扯了有几十年了吧。两党都是富人党， 怎么可能过这种法案。真敢这么做的绝对会被暗杀
发信人: lakefrog (lakefrog), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 14:19:42 2013, 美东)
有人拿双重征税说事，拜托，大公司现在实际税率很低，表表玩障眼法了，一方面说创造工作不能征收太多公司税，一方面又说双重征税不要为难个人，mr always right。
我打工仔交了联邦税州税以后，买东西还付sales tax的。
corp税是corp税，打工仔创造的价值在拿到手的工资之前一样要过这个税，还要被老板剥削一部分。
投资人交了corp税，支付了物质资料和人力资料成本以后，他的个人收入还是应该under tax的。
这个如果拿self employed来比就更明显了，你开了1099表，扣了油钱，正装费以后。纯profit还是要按personal income再纳一遍税。
如果是开了公司的，公司那里也要交corp税。
所以拿双重征税来作为减免税额的缘由就是睁眼说瞎话。
发信人: chaoz (面朝大海，吃碗凉皮), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 15:18:46 2013, 美东)
从流行的Cobb Douglas production function，labor和capital都是essential的，当然到底那个重要得看你在哪里取margin，目前是资本强势，这也是为什么叫资本主义。但是labor也能大大的leverage产出，也可以完全criple生产。
However，在分配环节，因为雇员bargaining power太弱，被大大的剥削了
因为individual bargaining power不强，雇员和雇主划分profit的时候当然是吃亏的。这可以看成是tax。
同样，劳动阶层使用collective bargaining，在计税的时候要求富人多付，算是补偿一部分。
对于这个不了解的同学可以翻翻contract theory
此外有的industry GP margin才3%, 有的要有50%。为什么这种情况能维持，而不是大家都去那个50%的行业？
因为壁垒! barrier of entrance
壁垒和垄断的结果就是社会整体福利的减少，但是资本家得利
谁拼命维持这样的壁垒？富人！这是经典的industrial organization的课题。
富人赚钱显然没有穷人辛苦，事实上富人的风险也没有穷人大，富人损失90%的财产还是富人，穷人同样比率损失就完蛋了。所以人人平等是机会平等，而富人多交税正是为了机会平等或者说social liquidity，事实上现在穷人变富人越来越难了
因此（一个正常的，有良心的）经济学家的一个重要功能就是站住government的角度（假设政府是为了全社会），考虑regulation
资本利用雇员individual bargaining power不强来要挟雇员，还美其名曰一个愿打一个愿挨，却不说根本原因是对方bargaining power不够，现在劳动者觉醒了让富人多交税，那也是一个愿打一个愿挨，有本事滚出美国（好像他们也这么干了，所以唯一有效的办法是国际政府，有本事滚出地球）
发信人: yeemartin (猪头), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 15:36:04 2013, 美东)
华尔街投行的banker他们拿客户的钱赌博，赢了拿commision，拿carried interest, flat rate 15% tax。输了算客户的，如果输掉内裤，有政府bail out。年底继续拿bonus。他们有个鸡巴风险？
发信人: wodemj (wodemj), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 15:42:24 2013, 美东)
corp tax是Tax on profit，所有的开支都算作expense，只对净赚得部分征税，所以税率高。
同理，对employee的income也应该扣掉房租，吃饭，基本医疗，这些都是生活基本需求，是人能生存赚钱的基本投资。之后再征税才合理。
高风险如果没有因为预期高回报，那就是投资者自己有病，怨不了别人。
要我说应该对资产征税最合理，不要征什么capital gain tax。应该对持有股票的市值征税，每年0.5%,你hold一亿的股票，就征50万的税。不管你有没有capital gain。免得有钱人不给自己开工资逃税。
所以说征资产税最好，穷人没资产也就少缴税，有钱人有资产就多缴税。既防止不穷的人装穷吃福利，也防止有钱人钻空子不缴税。
说到底，税收是用于维护国家稳定，钱越多的人越需要维护社会稳定，税和资产成正比很公平。你要够狠，能把几十万cash放自己家床铺底下，那谁也没辙。
剩下的大家还看出啥的，欢迎见仁见智 :-)
今天转了林同学的那篇 谈谈不是稳定结构的“纺锤型”社会（链接：http://blog.renren.com/GetEntry.do?id=929634751&owner=245239107）在同意他基础的前提上，我只想指出一个问题，所谓美国是以中产为主的纺锤型社会今天是不存在的。从美国统计局的数据里就能看出来。恰好由于2013年的数据今年晚些时候才能出来，所以现在还在用2012年统计数据作为例子看看美国社会是啥样的：
资料来源：Income, Poverty, and Health Insurance Coverage in the United States: 2012
下载链接：http://www.census.gov/prod/2013pubs/p60-245.pdf
文章很长，里面基本从性别，种族，年龄等各方面进行了分析，这里只做收入的分层来看
Income range （收入）
Households
(thousands)
家庭数（千单位）
Percent
（占总人口的百分比）
Percentile
（累计百分比）
Mean number
of earners
（家中有收入的人数）
Mean house-
hold size
家庭人数
Under $5,0004,2613.52% 0.232.02
$5,000 to $9,9994,9724.11%3.52%0.361.81
$10,000 to $14,9997,1275.89%7.63%0.421.74
$15,000 to $19,9996,8825.68%13.51%0.571.96
$20,000 to $24,9997,0955.86%19.19%0.752.14
$25,000 to $29,9996,5915.44%25.05%0.852.22
$30,000 to $34,9996,6675.51%30.50%0.972.34
$35,000 to $39,9996,1365.07%36.00%1.062.41
$40,000 to $44,9995,7954.79%41.07%1.202.46
$45,000 to $49,9994,9454.08%45.86%1.322.55
$50,000 to $54,9995,1704.27%49.94%1.322.52
$55,000 to $59,9994,2503.51%54.21%1.492.72
$60,000 to $64,9994,4323.66%57.72%1.492.66
$65,000 to $69,9993,8363.17%61.38%1.582.75
$70,000 to $74,9993,6062.98%64.55%1.632.82
$75,000 to $79,9993,4522.85%67.53%1.702.89
$80,000 to $84,9993,0362.51%70.38%1.732.86
$85,000 to $89,9992,5662.12%72.89%1.803.00
$90,000 to $94,9992,5942.14%75.00%1.792.96
$95,000 to $99,9992,2511.86%77.15%1.873.09
$100,000 to $104,9992,5272.09%79.01%1.782.94
$105,000 to $109,9991,7711.46%81.09%2.013.18
$110,000 to $114,9991,7231.42%82.56%1.963.11
$115,000 to $119,9991,5691.30%83.98%1.983.06
$120,000 to $124,9991,5401.27%85.27%2.013.16
$125,000 to $129,9991,2581.04%86.55%1.973.08
$130,000 to $134,9991,2111.00%87.59%2.003.17
$135,000 to $139,9999180.76%88.59%2.103.18
$140,000 to $144,9991,0310.85%89.34%2.123.26
$145,000 to $149,9998930.74%90.20%2.113.21
$150,000 to $154,9991,1660.96%90.93%1.863.09
$155,000 to $159,9997400.61%91.90%2.043.11
$160,000 to $164,9996970.58%92.51%2.053.29
$165,000 to $169,9996100.50%93.08%2.153.17
$170,000 to $174,9996170.51%93.59%1.993.05
$175,000 to $179,9995300.44%94.10%2.093.08
$180,000 to $184,9994600.38%94.53%2.123.28
$185,000 to $189,9993630.30%94.91%2.303.32
$190,000 to $194,9993800.31%95.21%2.223.17
$195,000 to $199,9993120.26%95.53%2.303.28
$200,000 to $249,9992,2971.90%95.78%2.063.24
$250,000 and over2,8082.32%97.68%ca. 2ca. 3
Total121,084
按照这个比例图进行图像带入后，得到的大概是个这个图片：
如果我们把这个竖起来做个旋转，你就不难发现，如果不考虑最顶层的4%人口和最低层的7%人口，美国社会实际上几乎是一个标准的金字塔形。而且在20万收入线上有一个非常大的差距。这里注意的是，顶端4%收入人口是集体统计的，即，25万美元及以上收入不再细化，其实细化后更能看出收入差来。
这说明啥？
1. 美国实际上并不是所谓的纺锤型社会，而是阶梯明确的金字塔社会，有明确的收入线从总人口看，20万是进入富人区间的一个重要门坎。（如果细分，后面还有更多的坎）
2. 美国中产定义实际上是不存在的。 传统意义上中产是10%顶端，10%底端后80%是一个由少到多再到少的曲线。 而美国现在中产底端线只是1万5千美元/年（家庭收入高于10%人口）上段线收入却是14万5千美元（家庭收入高于90%人口）相差10倍之多。 中位数的5万2千美元家庭收入前后也不是人口比例最多区间。 而这里理应是橄榄模型中的肚子，即人口最多的部分。 相反，人口最多的比例是1万到4万年收入的家庭占到了美国家庭比例的近1/3。 如果你告诉这些家庭他们是"中产“是”美国梦“的代表，他们信么？ 这里还不是个人收入，而是家庭收入哟。
3. 从这个图形不难看出美国的贫富分化情况的同时，也说明为啥共和党赢不了。。。随着”橄榄“的肚子不断向贫困线下移。 那么支持民主党的只会越来越多。 而民主党不敢收上面那4%的，会进一步压迫已经很瘦弱的12-20万阶层，于是。。。呵呵。。。
突然看过以前的一个存档日志，也部分说明了上图出现的原因，包括美国政治里的一些变化：
发信人: donaghy (I am an NBA referee), 信区: RuralChina
标 题: 美国现在这种政治乱象的根本原因
发信站: BBS 未名空间站 (Fri Oct 11 01:35:35 2013, 美东)
是贫富差距的扩大导致左右派势力的失衡，整个社会左转。左派势力大，右派势力小。但是由于参众两院选举制度的不同（参院按人数，众院按照地区），导致参院归dem,众院归gop。gop被逼到了墙角，在众院苦苦支撑。他为了维持自己的势力，必须依靠和笼洛极端派，直接导致僵局。
这就是为什么boener不愿意在众院就budget进行开放性投票。因为如果开放性投票，很多温和的gop，由于他们个人的选区内dem和gop势均力敌，他们为自己的选票考虑，会有一部分倒向DEM。如果这样的话，一事无成的茶党也就没法对自己的选民交代。很有可能会选择造反，在下次共和党初选推出更多极端的候选人。这些极端右翼能够赢得gop初选，但是在正式选举时由于过分极端会输给dem.结果就是gop丢掉众院，被一撸到底。
但是问题在于这种政治僵局一日不破，经济就不会有大的起色，整个社会左转的趋势就不可能逆转。在奥巴马第一任的时候gop的整体策略就是在经济上给DEM捣乱，希望在奥巴马竞选连任的时候用经济把奥巴马拉下马，所以才会有2011的debt ceiling的showdown。但是romney的惨败说明此路不通。于是一些gop比如mccain认为出路在于拉拢劳模，但这是另一条死路。劳模的经济状况决定了他们必然整体倾向DEM。
其实gop唯一明智的策略是和民主党在经济上合作，争取把经济早日搞上来。只有经济搞上来，普通人才不用为生活担忧，才会有更多的精力去考虑一些moral issue，比如堕胎宗教同性恋。人的贪婪本性会让普通民众开始琢磨着少交税。这时候gop才会有操弄的空间和翻牌的机会。从这个角度来看，共和党众院的那几个领导实在不是合格的政治家。
gop的核心纲领已经和整个社会左转的现实脱节。但是他现在的选民结构和金主注定了他们不可能制定出一个既能够适应这个现实，而又能与DEM有明显区别的纲领。
DEM的优势：
1.人口
2.掌控教育系统，中小学教师DEM占绝对优势，从小就开始对小孩洗脑。为什么这两次选举奥巴马在年轻选民里面占绝对优势？这都要归功于长期奋战在洗脑事业的第一线的中小学教师。
3.掌控政府，公务员DEM绝对优势，逮到机会就利用职权使点绊子，比如IRS
4。学术界，科技界提供资金和意识形态支持。比如global warming就是学术界造出来的
5. 媒体，cnn+nbc+cbs+abc >>fox, nyt,la time, wp>>wsj
发信人: willsmithJr (I am legend), 信区: USANews
标 题: 说说我对目前美国政府的看法吧！
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 20:17:36 2013, 美东)
几十年前的时候经济发展是受生产力的制约，但现在生产力的水平已经足够高，从而经济的发展已经变成了受消费水平的制约。想想就知道了。这次经济危机的发生是因为汽车厂商没有能力生产出市场需要的足够多的汽车，还是因为老百姓的消费能力下降从而买不起车了。
那如何才能扩大内需和消费呢? 答案是壮大占人口绝大多数的中产阶级。想象一下，如果所有的财富都集中到少数几个人手中，谁还会有钱买房子，谁还有钱买汽车。相反，中产阶级的长大，直接扩大了内需，从而拉动经济发展。要记住中产阶级的消费能力是经济发展的原动力。
而国家的一个重要作用就是劫富济贫，避免财富向少数人手里集中。比如说progressive 的税收就是一个很好的手段。现在美国1%的人付大约37%的税，top 5%付了57%的税。而bottom的50%只缴纳了3.3%的税。如果我们利用税收来给公民提供免费教育，免费医疗，这样一下子就可以给中产阶级生了很多钱，而这些钱基本上是富人在买单。中产阶级省了钱以后便会有更多的剩余的钱去买房买车，以及其他日用品，从而拉动经济。另一方面，我们还应当拿税收的钱来推动科学创新和教育，从而保证美国的长远发展潜力。
这就是民主党的策略。
GOP代表富人的利益，他们当然不想这么干。他们觉得如果你很穷，you are on your own. 这实际上是一个非常短视的观点。你可以不管穷人的死活，但这样对富人并不一定是好事。中产阶级穷了，没人去消费了，谁还会买富人生产的产品。他们富人的工厂，从而就只能关门。税再低这个时候又有何用？GOP口口声声说喜欢小政府，但却支持扩大军费。美国现在国防部的开支超过其他所有部门加起来的总和。如果你是中产阶级，你是希望政府拿钱建点基础设施，还是到中东打仗？
综上所述，跟几乎所有的受过良好教育的美国人民一样，我也是铁杆的民主党支持者。但美国政府目前最大的问题是巨大的deficit. 现在美国政府一年花掉大约3.5万亿美元。政府的花费中大约1/5到了军费，1/5到了Medicare和Medicaid, 1/5到了social security, 1/5到了普通政府部门。另外的1/5用来付政府的贷款利息，国际援助等等。而财政收入只有2.5万亿。每年接近1万亿的亏空。我们或者应该选择高福利，高税收(democrat)，或者应该选择低福利，低税收(GOP). 但现在美国政府是在高福利，低税收（相对而言）。所以我觉得改革是刻不容缓的。
我觉得美国政府现在需要做两个事情。第一是改革税收制度，让富人交更多的税。现在富人通过Bermuda和Cayman Island这种地方逃税太普遍了。第二就是要改革现有的entitlement program, 来提高效率，降低浪费。但不应太过。并经目前的亏空，主要是由经济发展滞后造成的。经济好转后，这个亏空自然就会变小。否在，削减经费太快，会大大削弱老百姓的消费能力。从这方面来讲我觉得GOP喊需要削减政府花费是有道理的，虽然这个削减不能过快。
发信人: TheBigSlick (Ivan), 信区: USANews
标 题: Re: 说说我对目前美国政府的看法吧！
发信站: BBS 未名空间站 (Thu Oct 17 08:51:58 2013, 美东)
你要加富人的税加得了吗？
不管民主，共和党，都是背后大金主的傀儡。在美国有钞票就是皇帝，没有老板在后面支持，你靠 P 民捐点小钱能竞选？现在你想动老板的钞票？
刮钞票最容易还是从中产头上刮，只要从 pay check 里拿就是了。
而且给政府越多钱能管用？ 政府都能自己印钱了，都还欠一屁股子债，民主党也好，共和党也好，都是用别人的钱不心疼。TMD，民主党都支持 Obamacare, 几个共和党提出国会要自己都加入 Obamacare, 不要用老百姓的钱给他们买高级保险，TMD 一个个都不干了。你还要相信给政府越多钱，它能把事干好？
中国政府官员腐败都还在台面下， 美国最大一个特点，政府官员官商勾结都放在台面上，叫 lobby，有什么不合法，自己改改法律又合法了。
发信人: bravesalmon (oko), 信区: USANews
标 题: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 11:58:40 2013, 美东)
capital只收15%，labor能收到35%。导致两头儿的人税收不上来。
最富的人只交capital tax，还能通过一帮混蛋会计+税收补丁避税。
穷人2w快钱一年，也不用交税。就是一年挣十几万的交他妈的20% 30%的税，还不qualify任何福利。
要是谁他妈有魄力，就应该取消capital/labor区别，干掉税收补丁，按照总收入统统收15%。这样还能减轻报税负担，少养一帮吃干饭的会计。
发信人: dongbeiren2 (Light be with you.), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 12:00:03 2013, 美东)
flat rate扯了有几十年了吧。两党都是富人党， 怎么可能过这种法案。真敢这么做的绝对会被暗杀
发信人: lakefrog (lakefrog), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 14:19:42 2013, 美东)
有人拿双重征税说事，拜托，大公司现在实际税率很低，表表玩障眼法了，一方面说创造工作不能征收太多公司税，一方面又说双重征税不要为难个人，mr always right。
我打工仔交了联邦税州税以后，买东西还付sales tax的。
corp税是corp税，打工仔创造的价值在拿到手的工资之前一样要过这个税，还要被老板剥削一部分。
投资人交了corp税，支付了物质资料和人力资料成本以后，他的个人收入还是应该under tax的。
这个如果拿self employed来比就更明显了，你开了1099表，扣了油钱，正装费以后。纯profit还是要按personal income再纳一遍税。
如果是开了公司的，公司那里也要交corp税。
所以拿双重征税来作为减免税额的缘由就是睁眼说瞎话。
发信人: chaoz (面朝大海，吃碗凉皮), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 15:18:46 2013, 美东)
从流行的Cobb Douglas production function，labor和capital都是essential的，当然到底那个重要得看你在哪里取margin，目前是资本强势，这也是为什么叫资本主义。但是labor也能大大的leverage产出，也可以完全criple生产。
However，在分配环节，因为雇员bargaining power太弱，被大大的剥削了
因为individual bargaining power不强，雇员和雇主划分profit的时候当然是吃亏的。这可以看成是tax。
同样，劳动阶层使用collective bargaining，在计税的时候要求富人多付，算是补偿一部分。
对于这个不了解的同学可以翻翻contract theory
此外有的industry GP margin才3%, 有的要有50%。为什么这种情况能维持，而不是大家都去那个50%的行业？
因为壁垒! barrier of entrance
壁垒和垄断的结果就是社会整体福利的减少，但是资本家得利
谁拼命维持这样的壁垒？富人！这是经典的industrial organization的课题。
富人赚钱显然没有穷人辛苦，事实上富人的风险也没有穷人大，富人损失90%的财产还是富人，穷人同样比率损失就完蛋了。所以人人平等是机会平等，而富人多交税正是为了机会平等或者说social liquidity，事实上现在穷人变富人越来越难了
因此（一个正常的，有良心的）经济学家的一个重要功能就是站住government的角度（假设政府是为了全社会），考虑regulation
资本利用雇员individual bargaining power不强来要挟雇员，还美其名曰一个愿打一个愿挨，却不说根本原因是对方bargaining power不够，现在劳动者觉醒了让富人多交税，那也是一个愿打一个愿挨，有本事滚出美国（好像他们也这么干了，所以唯一有效的办法是国际政府，有本事滚出地球）
发信人: yeemartin (猪头), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 15:36:04 2013, 美东)
华尔街投行的banker他们拿客户的钱赌博，赢了拿commision，拿carried interest, flat rate 15% tax。输了算客户的，如果输掉内裤，有政府bail out。年底继续拿bonus。他们有个鸡巴风险？
发信人: wodemj (wodemj), 信区: USANews
标 题: Re: 归根到底就是税收不合理
发信站: BBS 未名空间站 (Wed Oct 16 15:42:24 2013, 美东)
corp tax是Tax on profit，所有的开支都算作expense，只对净赚得部分征税，所以税率高。
同理，对employee的income也应该扣掉房租，吃饭，基本医疗，这些都是生活基本需求，是人能生存赚钱的基本投资。之后再征税才合理。
高风险如果没有因为预期高回报，那就是投资者自己有病，怨不了别人。
要我说应该对资产征税最合理，不要征什么capital gain tax。应该对持有股票的市值征税，每年0.5%,你hold一亿的股票，就征50万的税。不管你有没有capital gain。免得有钱人不给自己开工资逃税。
所以说征资产税最好，穷人没资产也就少缴税，有钱人有资产就多缴税。既防止不穷的人装穷吃福利，也防止有钱人钻空子不缴税。
说到底，税收是用于维护国家稳定，钱越多的人越需要维护社会稳定，税和资产成正比很公平。你要够狠，能把几十万cash放自己家床铺底下，那谁也没辙。
剩下的大家还看出啥的，欢迎见仁见智 :-)