实验一 三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别
1 实验目的
评估2个品牌的超高温短时杀菌纯牛奶是否有差别。
2 材料与方法
2.1 材料
蒙牛牛奶：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司 总统牌牛奶：法国进口President公司 伊利牛奶：内蒙古伊利实业集团股份有限公司 2.2 方法
采用三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别；
样品采用盲标标号：2122、9553、8401、5701、7793、1282、3121、8802、2133、8543、7761、5632、5832、5471、6413、4461、9692、3173。
3 实验结果
1蒙牛牛奶与总统牌牛奶 ○
评价蒙牛牛奶与总统牌牛奶人数
108
2蒙牛牛奶与伊利牛奶 ○
评价蒙牛牛奶与伊利牛奶人数
84
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
192
192
正确(人)
40
错误(人)
44
正确(人)
70
错误(人)
38
4 结果分析
1蒙牛牛奶与总统牌牛奶 ○
评价人数n大于100，根据t=著差异。
2蒙牛牛奶与伊利牛奶 ○
评价人数n小于100，查阅Roessler表中3点检验一栏，发现84名评价员在1%的概率下表中的值是39，正确判断数超过36，两样品在α=1%水平下有显著差异。
2m-n+1
n
，得t=3.19>2.33，两样品在α=1%水平下有显
5 结论
蒙牛牛奶与总统牌牛奶之间、蒙牛牛奶与伊利牛奶之间均有有极显著差异。
实验二 采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度
1 实验目的
评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度
2 材料与方法
2.1 材料
卡士鲜酪乳(原味): 绿雪生物工程(深圳)有限公司 光明酸牛奶(原味): 光明乳品有限公司 达能碧悠(原味): 达能乳业(北京)有限公司 2.2 方法
采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度。
3 实验结果
不同品牌酸奶的偏好排序人数统计
偏好程度 样品
不喜欢 一般 喜欢
卡士 光明 达能 总人数
34 58 106 198
61 82 55 198
103 58 37 198
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
204
198
6
4 结果分析
以得分喜欢=+1，一般=+2，不喜爱=+3标量，计算结果如下表：
排序和
卡士 A 327
采用LSD法处理数据，处理过程如下： 1卡方检验：根据x2=○
12NK(K+1)
排序和之差
达能 C 465
138
69
69
C-A
C-B
B-A
光明 B 396
∑Ti
2
查表得x2临界值（df=2，-3N(K+1)得x=48.09，
2
α=0.05）=5.99，x2>x2临界值，检验具有显著性。
2LSD=39.00，三者间在喜爱程度上均有差别，排序和由小到大为○A>B>C。
A
5 结论
综上所述，这3种不同品牌酸奶的偏爱程度为卡士酸奶最受偏爱，光明酸奶居中，达能酸奶最不受偏爱。
实验三 3种品牌橙汁饮料的接受程度
1 实验目的
评估3种品牌橙汁饮料的接受程度
2 材料与方法
2.1 材料
果粒橙：可口可乐公司 纯果乐：百事可乐 每日C鲜橙汁：康师傅 2.2 方法
采用9点快感标度评估3种品牌橙汁饮料的接受程度
3 实验结果
表内数值为评定人数
极端喜欢
非常喜欢
一般喜稍微喜
既不喜
稍微厌
一般厌
非常厌
极端厌总
欢（+2） 欢（+1） 欢，也不
厌恶（0）
65
22
18
恶（-1） 恶（-2） 恶（-3） 恶（-4） 人
数
10
3
4
175
（+4） （+3）
可口可乐5 果粒橙 康师傅
1
20
32
40
48
35 32 11 3 1
每日C鲜橙汁
百事可乐纯果乐
2
16
52
44
24
23
10
4
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
184
175
9
4 结果分析
采用origin软件分析：
新建的一个有计算结果的输出报告工作表生成
①给出了“Descriptive Statistics”的结果：
Mean
Std. Error
Level1 1.64571 0.11142 1.4258 1.86563 Level2 0.57714 0.1181 0.34405 0.81024 Level3 0.85143 0.11463 0.62518 1.07768 ②给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：
Index
Mean Difference
Level1 Level2 Level1 Level3 Level2 Level3
2
-0.27429 0.03951 348 9.81757
0.05
1
-0.36728 -0.18129
1
0.79429 0.03951 348 28.43005
0.05
1
0.70129 0.88728
Std. Error
0.05
DF
|t|value Prob>|t| Alpha Sig
Flag 1
95% LCL
95% UCL
95% LCL 95% UCL
1.06857 0.03951 348 38.24762 0.97557 1.16157
给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：
Sig equals 1 indicates that the means difference is significant at the 0.05 level. Sig equals 0 indicates that the means difference is not significant at the 0.05 level. 结果报告：
三个不同牌子的橙汁在接受程度上两两之间均存在显著差异，分析结果如下：
样品 总分 接受程度
可口可乐果粒橙
288 高
康师傅每日C鲜橙汁
101 低
百事可乐纯果乐
149 中
5 结论
这3种品牌橙汁饮料的接受程度最高的是可口可乐果粒橙，其次是百事可乐纯果乐，最低的是康师傅每日C鲜橙汁。
实验四 两种品牌干红葡萄酒的定量描述分析
1 实验目的
比较2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异
2 材料与方法
2.1 材料
张裕赤霞珠干红葡萄酒，威尔斯鹰赤霞珠干红葡萄酒（法国） 2.2 方法
采用定量描述分析法评估2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异。
3 实验结果
76位同学评价张裕和威尔斯鹰（表内数值为评定人数）
0 3 0 8 4 30 6 23 2 0
0 2 0 6 3 24 5 32 1 3
0 0 1 4 2 20 7 35 4 3
0 2 1 14 5 19 6 23 4 2
0 5 6 24 4 21 2 13 1 0
1 5 3 17 5 28 5 11 1 0
0 4 2 20 3 22 4 20 1 0
1分 2分 3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分 0 2 0 9 2 20 7 32 3 1
1 5 0 13 5 24 4 21 2 1
1 14 1 27 6 15 6 4 2 0
0 2
0 0
0 0
0 7
3 12
1 6
0 7
1分 2分
0 3
0 9
0 4
4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分
13 5 29 8 18 1 0
6 1 20 11 36 0 2
7 6 24 6 29 1 3
13 7 24 6 18 0 1
16 6 21 3 11 0 0
22 7 18 4 11 0 1
9 9 31 3 13 2 0
16 4 30 6 14 0 0
22 4 25 4 11 0 0
13 2 27 4 21 2 1
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
80
105位同学评价张裕和长城（表内数值为评定人数）
76 4
0 1 2 8 2 42 13 32 2 3
0 1 0 4 4 26 11 39 5 15
0 1 1 5 1 27 7 50 6 7
0 1 1 26 5 31 4 32 4 1
1 9 2 31 3 33 4 20 0 2
0 6 2 34 10 26 4 19 1 3
0 5 1 23 4 33 6 29 2 2
1分 2分 3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分
0 3 0 19 5 35 5 30 2 6
0 5 0 24 4 35 8 22 0 7
1 16 3 21 2 33 4 21 3 1
1
1分 0 0 1
3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分
0 21 5 19 7 34 16 3
0 10 2 23 9 43 5 13
0 6 3 33 7 43 1 12
1 18 5 36 7 28 3 3
4 29 4 30 3 25 0 1
3 22 6 39 5 20 0 1
3 22 4 46 3 18 3 2
1 12 1 39 5 39 3 3
4 28 0 32 4 28 3 2
3 32 4 24 5 17 2 0
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
109
105
4
4 结果分析
采用excel的方差分析：单因素方差分析，结果如下：（以下列1均指张裕，列2为另一个样品）
4.1 张裕&威尔斯鹰 4.1.1光泽度
方差分析：单因素方差分析
求
组 张裕 威尔斯鹰 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
观测数 76 76 SS 2.131579
和
平均
方差
P-value
F crit
482 6.342105 2.54807 464 6.105263 2.362105 df 1
MS
F
2.131579 0.868229 0.352943 3.904202
368.2632 150 2.455088 370.3947 151
因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。 4.1.2 澄清度
方差分析：单因素方差分析 组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.859062，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。
4.1.3 紫红色
方差分析：单因素方差分析 组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
观测数 76 76 SS 5.532895
求和
544 7.157895 2.081404 515 6.776316 2.229298 df 1
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
观测数 76 76 SS 1.901316
求和
517 6.802632 2.667193 534 7.026316 1.759298 df 1
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1.901316 0.859062 0.35549 3.904202
331.9868 150 2.213246 333.8882 151
5.532895 2.567051 0.111215 3.904202
323.3026 150 2.155351 328.8355 151
因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。
4.1.4 后味延绵
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为3.734538，而临界值为3.90506，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。
4.1.5 口感协调
方差分析：单因素方差分析 组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计
观测数 76 76 SS 5.532895
求和
397 5.223684 3.349298 368 4.842105 4.241404 df 1
MS
F
平均
方差
观测数 75 75 SS 12.32667
和 474
平均 6.32
方差 3.301622
431 5.746667 3.29982 df 1
MS
F
P-value F crit
12.32667 3.734538 0.055208 3.90506
488.5067 148 3.300721 500.8333 149
P-value F crit
5.532895 1.457808 0.22918 3.904202
569.3026 150 3.795351 574.8355 151
结果分析
方差分析表中计算的F值为1.457808，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。
4.1.6 酒体圆滑
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为1.205044，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体光滑方面无差异。
4.1.7 酒体丰满
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内
SS 0.421053 观测数
求和
平均
方差
F crit
SS 4.111842 观测数
求和
平均
方差
F crit
76 413 5.434211 3.182281 76 388 5.105263 3.642105
df
MS
F
P-value
1 4.111842 1.205044 0.274075 3.904202
511.8289 150 3.412193 515.9408 151
76 438 5.763158 3.383158 76 430 5.657895 3.18807
df
MS
F
P-value
1 0.421053 0.12815 0.720861 3.904202
492.8421 150 3.285614
结果分析
方差分析表中计算的F值为0.12815，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。
4.1.8 酒香
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为15.21552，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的酒香有差异，张裕的酒香比威尔斯鹰的浓。
4.1.9 果香
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间
SS 24.48026 观测数
和 76 456
6 3.786667
F crit
求
平均
方差
SS 41.05921 观测数
求和
76 512 6.736842 2.756491 76 433 5.697368 2.640526
df
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1 41.05921 15.21552 0.000144 3.904202
404.7763 150 2.698509 445.8355 151
76 395 5.197368 3.25386
df
MS
F
P-value
1 24.48026 6.9541 0.009243 3.904202
总计 结果分析
552.5197 151
方差分析表中计算的F值为6.9541，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的果香有差异，张裕的果香比威尔斯鹰的浓。
4.1.10 呈泡性
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为22.649，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的呈泡性有差异，张裕的呈泡性比威尔斯鹰的弱。
4.2 张裕&长城 4.2.1 光泽度
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析
观测数
求和
105 697 6.638095 2.23315 105 718 6.838095 3.367766
平均
方差
SS 79.60526 观测数
求和
平均
方差
F crit
76 352 4.631579 3.595789 76 462 6.078947 3.433684
df
MS
F
P-value
1 79.60526 22.649 4.53E-06 3.904202
527.2105 150 3.514737 606.8158 151
差异源 组间 组内 总计 结果分析
SS 2.1
df 1
MS F P-value F crit
2.1 0.749877 0.387513 3.886554
582.4952 208 2.800458 584.5952 209
方差分析表中计算的F值为0.749877，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。
4.2.2 澄清度
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.111461，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。
4.2.3 紫红色
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2
观测数
和
平均
方差
SS 0.304762 观测数
和
105 778 7.409524 2.686447 105 770 7.333333 2.782051
df
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1 0.304762 0.111461 0.738823 3.886554
568.7238 208 2.734249 569.0286 209
105 765 7.285714 2.35989 105 759 7.228571 2.38956
方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
SS 0.171429
df
MS
F
P-value
F crit
1 0.171429 0.072189 0.788442 3.886554
493.9429 208 2.374725 494.1143 209
方差分析表中计算的F值为0.072189，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。
4.2.4 后味延绵
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.02428，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。
4.2.5 口感协调
方差分析：单因素方差分析
组 列 1
观测数
求和
平均
方差
SS 0.07619 观测数
求和
105 650 6.190476 3.021062 105 654 6.228571 3.254945
df
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1 0.07619 0.02428 0.876326 3.886554
652.7048 208 3.138004 652.781 209
105 570 5.428571 3.804945
方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
SS 0.233333
df
MS
F
P-value
F crit
1 0.233333 0.061594 0.80424 3.886554
787.9619 208 3.788278 788.1952 209
方差分析表中计算的F值为0.061594，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。
4.2.6 酒体圆滑
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.021823，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体圆滑无差异。
4.2.7 酒体丰满
方差分析：单因素方差分析
组
观测数
求和
平均
方差
SS 0.07619 观测数
和
平均
方差
F crit
105 579 5.514286 3.579121 105 583 5.552381 3.40348
df
MS
F
P-value
1 0.07619 0.021823 0.882702 3.886554
3.4913
726.1905 208
726.2667 209
列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
105 613 5.838095 3.021612
SS 2.304762
df
MS
F
P-value
F crit
1 2.304762 0.714432 0.398948 3.886554
671.0095 208 3.226007 673.3143 209
方差分析表中计算的F值为0.714432，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。
4.2.8 酒香
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为1.223419，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的酒香无差异。
4.2.9 果香
方差分析：单因素方差分析
组
观测数
求
平均
方差
SS 3.733333 观测数
和
105 670 6.380952 3.391941 105 698 6.647619 2.711172
df
MS
F
P-value
F crit
求
平均
方差
1 3.733333 1.223419 0.269968 3.886554
634.7238 208 3.051557 638.4571 209
和
列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.130421，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的果香无差异。
4.2.10 呈泡性
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为7.985931，而临界值为3.886554，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的呈泡性差异，张裕的呈泡性比长城的强。
SS 32.01905 观测数
求和 105 567
5.4 4.684615
F crit
平均
方差
SS 0.47619
105 633 6.028571 3.585714 105 623 5.933333 3.716667
df
MS
F
P-value
F crit
1 0.47619 0.130421 0.718363 3.886554
759.4476 208 3.65119 759.9238 209
105 485 4.619048 3.334249
df
MS
F
P-value
1 32.01905 7.985931 0.005174 3.886554
833.9619 208 4.009432 865.981 209
5 结论
张裕赤霞珠干红葡萄酒与威尔斯鹰赤霞珠干红葡萄酒（法国）只在酒香、果香和呈
泡性这3个感官特性上有显著差异，张裕的酒香和果香均比威尔斯鹰的浓，呈泡性比威尔斯鹰的弱；张裕葡萄酒与长城葡萄酒只在呈泡性上有显著差异，张裕的呈泡性比长城的强。
实验一 三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别
1 实验目的
评估2个品牌的超高温短时杀菌纯牛奶是否有差别。
2 材料与方法
2.1 材料
蒙牛牛奶：内蒙古蒙牛乳业（集团）股份有限公司 总统牌牛奶：法国进口President公司 伊利牛奶：内蒙古伊利实业集团股份有限公司 2.2 方法
采用三点检验评估2个品牌UHT牛奶的风味差别；
样品采用盲标标号：2122、9553、8401、5701、7793、1282、3121、8802、2133、8543、7761、5632、5832、5471、6413、4461、9692、3173。
3 实验结果
1蒙牛牛奶与总统牌牛奶 ○
评价蒙牛牛奶与总统牌牛奶人数
108
2蒙牛牛奶与伊利牛奶 ○
评价蒙牛牛奶与伊利牛奶人数
84
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
192
192
正确(人)
40
错误(人)
44
正确(人)
70
错误(人)
38
4 结果分析
1蒙牛牛奶与总统牌牛奶 ○
评价人数n大于100，根据t=著差异。
2蒙牛牛奶与伊利牛奶 ○
评价人数n小于100，查阅Roessler表中3点检验一栏，发现84名评价员在1%的概率下表中的值是39，正确判断数超过36，两样品在α=1%水平下有显著差异。
2m-n+1
n
，得t=3.19>2.33，两样品在α=1%水平下有显
5 结论
蒙牛牛奶与总统牌牛奶之间、蒙牛牛奶与伊利牛奶之间均有有极显著差异。
实验二 采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度
1 实验目的
评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度
2 材料与方法
2.1 材料
卡士鲜酪乳(原味): 绿雪生物工程(深圳)有限公司 光明酸牛奶(原味): 光明乳品有限公司 达能碧悠(原味): 达能乳业(北京)有限公司 2.2 方法
采用排序标度评估3种不同品牌酸奶的偏爱程度。
3 实验结果
不同品牌酸奶的偏好排序人数统计
偏好程度 样品
不喜欢 一般 喜欢
卡士 光明 达能 总人数
34 58 106 198
61 82 55 198
103 58 37 198
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
204
198
6
4 结果分析
以得分喜欢=+1，一般=+2，不喜爱=+3标量，计算结果如下表：
排序和
卡士 A 327
采用LSD法处理数据，处理过程如下： 1卡方检验：根据x2=○
12NK(K+1)
排序和之差
达能 C 465
138
69
69
C-A
C-B
B-A
光明 B 396
∑Ti
2
查表得x2临界值（df=2，-3N(K+1)得x=48.09，
2
α=0.05）=5.99，x2>x2临界值，检验具有显著性。
2LSD=39.00，三者间在喜爱程度上均有差别，排序和由小到大为○A>B>C。
A
5 结论
综上所述，这3种不同品牌酸奶的偏爱程度为卡士酸奶最受偏爱，光明酸奶居中，达能酸奶最不受偏爱。
实验三 3种品牌橙汁饮料的接受程度
1 实验目的
评估3种品牌橙汁饮料的接受程度
2 材料与方法
2.1 材料
果粒橙：可口可乐公司 纯果乐：百事可乐 每日C鲜橙汁：康师傅 2.2 方法
采用9点快感标度评估3种品牌橙汁饮料的接受程度
3 实验结果
表内数值为评定人数
极端喜欢
非常喜欢
一般喜稍微喜
既不喜
稍微厌
一般厌
非常厌
极端厌总
欢（+2） 欢（+1） 欢，也不
厌恶（0）
65
22
18
恶（-1） 恶（-2） 恶（-3） 恶（-4） 人
数
10
3
4
175
（+4） （+3）
可口可乐5 果粒橙 康师傅
1
20
32
40
48
35 32 11 3 1
每日C鲜橙汁
百事可乐纯果乐
2
16
52
44
24
23
10
4
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
184
175
9
4 结果分析
采用origin软件分析：
新建的一个有计算结果的输出报告工作表生成
①给出了“Descriptive Statistics”的结果：
Mean
Std. Error
Level1 1.64571 0.11142 1.4258 1.86563 Level2 0.57714 0.1181 0.34405 0.81024 Level3 0.85143 0.11463 0.62518 1.07768 ②给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：
Index
Mean Difference
Level1 Level2 Level1 Level3 Level2 Level3
2
-0.27429 0.03951 348 9.81757
0.05
1
-0.36728 -0.18129
1
0.79429 0.03951 348 28.43005
0.05
1
0.70129 0.88728
Std. Error
0.05
DF
|t|value Prob>|t| Alpha Sig
Flag 1
95% LCL
95% UCL
95% LCL 95% UCL
1.06857 0.03951 348 38.24762 0.97557 1.16157
给出“Pairwise Comparison”Bonferroni Test 的结果：
Sig equals 1 indicates that the means difference is significant at the 0.05 level. Sig equals 0 indicates that the means difference is not significant at the 0.05 level. 结果报告：
三个不同牌子的橙汁在接受程度上两两之间均存在显著差异，分析结果如下：
样品 总分 接受程度
可口可乐果粒橙
288 高
康师傅每日C鲜橙汁
101 低
百事可乐纯果乐
149 中
5 结论
这3种品牌橙汁饮料的接受程度最高的是可口可乐果粒橙，其次是百事可乐纯果乐，最低的是康师傅每日C鲜橙汁。
实验四 两种品牌干红葡萄酒的定量描述分析
1 实验目的
比较2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异
2 材料与方法
2.1 材料
张裕赤霞珠干红葡萄酒，威尔斯鹰赤霞珠干红葡萄酒（法国） 2.2 方法
采用定量描述分析法评估2种品牌干红葡萄酒在所评价的感官指标上的差异。
3 实验结果
76位同学评价张裕和威尔斯鹰（表内数值为评定人数）
0 3 0 8 4 30 6 23 2 0
0 2 0 6 3 24 5 32 1 3
0 0 1 4 2 20 7 35 4 3
0 2 1 14 5 19 6 23 4 2
0 5 6 24 4 21 2 13 1 0
1 5 3 17 5 28 5 11 1 0
0 4 2 20 3 22 4 20 1 0
1分 2分 3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分 0 2 0 9 2 20 7 32 3 1
1 5 0 13 5 24 4 21 2 1
1 14 1 27 6 15 6 4 2 0
0 2
0 0
0 0
0 7
3 12
1 6
0 7
1分 2分
0 3
0 9
0 4
4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分
13 5 29 8 18 1 0
6 1 20 11 36 0 2
7 6 24 6 29 1 3
13 7 24 6 18 0 1
16 6 21 3 11 0 0
22 7 18 4 11 0 1
9 9 31 3 13 2 0
16 4 30 6 14 0 0
22 4 25 4 11 0 0
13 2 27 4 21 2 1
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
80
105位同学评价张裕和长城（表内数值为评定人数）
76 4
0 1 2 8 2 42 13 32 2 3
0 1 0 4 4 26 11 39 5 15
0 1 1 5 1 27 7 50 6 7
0 1 1 26 5 31 4 32 4 1
1 9 2 31 3 33 4 20 0 2
0 6 2 34 10 26 4 19 1 3
0 5 1 23 4 33 6 29 2 2
1分 2分 3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分
0 3 0 19 5 35 5 30 2 6
0 5 0 24 4 35 8 22 0 7
1 16 3 21 2 33 4 21 3 1
1
1分 0 0 1
3分 4分 5分 6分 7分 8分 9分 10分
0 21 5 19 7 34 16 3
0 10 2 23 9 43 5 13
0 6 3 33 7 43 1 12
1 18 5 36 7 28 3 3
4 29 4 30 3 25 0 1
3 22 6 39 5 20 0 1
3 22 4 46 3 18 3 2
1 12 1 39 5 39 3 3
4 28 0 32 4 28 3 2
3 32 4 24 5 17 2 0
分发表格数（即实验人数） 有效表格数 无效表格数
109
105
4
4 结果分析
采用excel的方差分析：单因素方差分析，结果如下：（以下列1均指张裕，列2为另一个样品）
4.1 张裕&威尔斯鹰 4.1.1光泽度
方差分析：单因素方差分析
求
组 张裕 威尔斯鹰 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
观测数 76 76 SS 2.131579
和
平均
方差
P-value
F crit
482 6.342105 2.54807 464 6.105263 2.362105 df 1
MS
F
2.131579 0.868229 0.352943 3.904202
368.2632 150 2.455088 370.3947 151
因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。 4.1.2 澄清度
方差分析：单因素方差分析 组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.859062，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。
4.1.3 紫红色
方差分析：单因素方差分析 组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
观测数 76 76 SS 5.532895
求和
544 7.157895 2.081404 515 6.776316 2.229298 df 1
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
观测数 76 76 SS 1.901316
求和
517 6.802632 2.667193 534 7.026316 1.759298 df 1
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1.901316 0.859062 0.35549 3.904202
331.9868 150 2.213246 333.8882 151
5.532895 2.567051 0.111215 3.904202
323.3026 150 2.155351 328.8355 151
因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。
4.1.4 后味延绵
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为3.734538，而临界值为3.90506，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。
4.1.5 口感协调
方差分析：单因素方差分析 组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计
观测数 76 76 SS 5.532895
求和
397 5.223684 3.349298 368 4.842105 4.241404 df 1
MS
F
平均
方差
观测数 75 75 SS 12.32667
和 474
平均 6.32
方差 3.301622
431 5.746667 3.29982 df 1
MS
F
P-value F crit
12.32667 3.734538 0.055208 3.90506
488.5067 148 3.300721 500.8333 149
P-value F crit
5.532895 1.457808 0.22918 3.904202
569.3026 150 3.795351 574.8355 151
结果分析
方差分析表中计算的F值为1.457808，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。
4.1.6 酒体圆滑
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为1.205044，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体光滑方面无差异。
4.1.7 酒体丰满
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内
SS 0.421053 观测数
求和
平均
方差
F crit
SS 4.111842 观测数
求和
平均
方差
F crit
76 413 5.434211 3.182281 76 388 5.105263 3.642105
df
MS
F
P-value
1 4.111842 1.205044 0.274075 3.904202
511.8289 150 3.412193 515.9408 151
76 438 5.763158 3.383158 76 430 5.657895 3.18807
df
MS
F
P-value
1 0.421053 0.12815 0.720861 3.904202
492.8421 150 3.285614
结果分析
方差分析表中计算的F值为0.12815，而临界值为3.904202，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。
4.1.8 酒香
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为15.21552，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的酒香有差异，张裕的酒香比威尔斯鹰的浓。
4.1.9 果香
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间
SS 24.48026 观测数
和 76 456
6 3.786667
F crit
求
平均
方差
SS 41.05921 观测数
求和
76 512 6.736842 2.756491 76 433 5.697368 2.640526
df
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1 41.05921 15.21552 0.000144 3.904202
404.7763 150 2.698509 445.8355 151
76 395 5.197368 3.25386
df
MS
F
P-value
1 24.48026 6.9541 0.009243 3.904202
总计 结果分析
552.5197 151
方差分析表中计算的F值为6.9541，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的果香有差异，张裕的果香比威尔斯鹰的浓。
4.1.10 呈泡性
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为22.649，而临界值为3.904202，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的呈泡性有差异，张裕的呈泡性比威尔斯鹰的弱。
4.2 张裕&长城 4.2.1 光泽度
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析
观测数
求和
105 697 6.638095 2.23315 105 718 6.838095 3.367766
平均
方差
SS 79.60526 观测数
求和
平均
方差
F crit
76 352 4.631579 3.595789 76 462 6.078947 3.433684
df
MS
F
P-value
1 79.60526 22.649 4.53E-06 3.904202
527.2105 150 3.514737 606.8158 151
差异源 组间 组内 总计 结果分析
SS 2.1
df 1
MS F P-value F crit
2.1 0.749877 0.387513 3.886554
582.4952 208 2.800458 584.5952 209
方差分析表中计算的F值为0.749877，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的光泽度无差异。
4.2.2 澄清度
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.111461，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的澄清度无差异。
4.2.3 紫红色
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2
观测数
和
平均
方差
SS 0.304762 观测数
和
105 778 7.409524 2.686447 105 770 7.333333 2.782051
df
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1 0.304762 0.111461 0.738823 3.886554
568.7238 208 2.734249 569.0286 209
105 765 7.285714 2.35989 105 759 7.228571 2.38956
方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
SS 0.171429
df
MS
F
P-value
F crit
1 0.171429 0.072189 0.788442 3.886554
493.9429 208 2.374725 494.1143 209
方差分析表中计算的F值为0.072189，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的紫红色无差异。
4.2.4 后味延绵
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.02428，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在后味延绵方面无差异。
4.2.5 口感协调
方差分析：单因素方差分析
组 列 1
观测数
求和
平均
方差
SS 0.07619 观测数
求和
105 650 6.190476 3.021062 105 654 6.228571 3.254945
df
MS
F
P-value
F crit
平均
方差
1 0.07619 0.02428 0.876326 3.886554
652.7048 208 3.138004 652.781 209
105 570 5.428571 3.804945
方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
SS 0.233333
df
MS
F
P-value
F crit
1 0.233333 0.061594 0.80424 3.886554
787.9619 208 3.788278 788.1952 209
方差分析表中计算的F值为0.061594，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在口感协调方面无差异。
4.2.6 酒体圆滑
方差分析：单因素方差分析
求
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.021823，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体圆滑无差异。
4.2.7 酒体丰满
方差分析：单因素方差分析
组
观测数
求和
平均
方差
SS 0.07619 观测数
和
平均
方差
F crit
105 579 5.514286 3.579121 105 583 5.552381 3.40348
df
MS
F
P-value
1 0.07619 0.021823 0.882702 3.886554
3.4913
726.1905 208
726.2667 209
列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
105 613 5.838095 3.021612
SS 2.304762
df
MS
F
P-value
F crit
1 2.304762 0.714432 0.398948 3.886554
671.0095 208 3.226007 673.3143 209
方差分析表中计算的F值为0.714432，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间在酒体丰满方面无差异。
4.2.8 酒香
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为1.223419，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的酒香无差异。
4.2.9 果香
方差分析：单因素方差分析
组
观测数
求
平均
方差
SS 3.733333 观测数
和
105 670 6.380952 3.391941 105 698 6.647619 2.711172
df
MS
F
P-value
F crit
求
平均
方差
1 3.733333 1.223419 0.269968 3.886554
634.7238 208 3.051557 638.4571 209
和
列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为0.130421，而临界值为3.886554，由于计算值小于临界值，因此得出结论：2个样品之间的果香无差异。
4.2.10 呈泡性
方差分析：单因素方差分析
组 列 1 列 2 方差分析 差异源 组间 组内 总计 结果分析
方差分析表中计算的F值为7.985931，而临界值为3.886554，由于计算值大于临界值，因此得出结论：2个样品之间的呈泡性差异，张裕的呈泡性比长城的强。
SS 32.01905 观测数
求和 105 567
5.4 4.684615
F crit
平均
方差
SS 0.47619
105 633 6.028571 3.585714 105 623 5.933333 3.716667
df
MS
F
P-value
F crit
1 0.47619 0.130421 0.718363 3.886554
759.4476 208 3.65119 759.9238 209
105 485 4.619048 3.334249
df
MS
F
P-value
1 32.01905 7.985931 0.005174 3.886554
833.9619 208 4.009432 865.981 209
5 结论
张裕赤霞珠干红葡萄酒与威尔斯鹰赤霞珠干红葡萄酒（法国）只在酒香、果香和呈
泡性这3个感官特性上有显著差异，张裕的酒香和果香均比威尔斯鹰的浓，呈泡性比威尔斯鹰的弱；张裕葡萄酒与长城葡萄酒只在呈泡性上有显著差异，张裕的呈泡性比长城的强。