晏扬：对实干型改革少一点“为批而批”
http://www.sina.com.cn 2011年06月20日07:36 扬子晚报
山东省有关部门日前向24家省直单位免费发放100辆公务自行车，要求这些单位的公务人员在市区3公里范围内执行公务活动时，原则上使用公务自行车出行，同时禁止公务自行车私用(6月19日《新京报》)。
因事涉公车改革，这条新闻在网上引起很大关注，网易上的网友留言达2万余条，绝大多数留言都认为此举华而不实乃至哗众取宠，其中不乏讥讽、谩骂之辞；从一些网站率先刊发的相关评论看，多数评论也对此举提出种种质疑。如此情景似乎印证了杭州市委副书记、杭州车改领导小组副组长叶明说过的一句话：公车改革是自讨苦吃，往往吃力不讨好。
在此我有两个疑问：其一，此前有人在评论公车改革时提出：公务人员外出公干非得乘公务车吗？乘公交车、自行车难道不可以吗？现在，山东省有关部门从善如流，却又为何遭到质疑和批评？其二，我国每年公车消费数千亿元，公车改革步履维艰，每每有地方推进公车改革，总会遭到舆论的激烈批评，那么，难道改革比不改革更应该挨骂？这样公平吗？这种舆论导向的后果会是什么？
就公务自行车而言，哪怕在实际执行中打了折扣，哪怕市区3公里内公务活动使用自行车的比例只有1/3，但这对于减少公车经费开支、节能减排、缓解交通拥挤也是有积极作用的，更重要的是它有助于在点滴之间培养公务人员的节约意识，于潜移默化中扭转他们出门公干必用公车的习惯。无论如何，公务自行车有总比没有好，这个“基本点”不该被否定。况且，推行公务自行车显然不是以“权力自肥”为目的，其良好初衷更应该得到肯定。
鉴于公车改革之艰难，我有一个比较务实的观点：只要公车改革不是以“权力自肥”为目的(此前辽宁省辽阳市弓长岭区的车改，区长一年车补高达8万元，即是“权力自肥”的典型)，那么改总比不改要好；公车改革“治本”是我们所追求的，但如果某项公车改革只能“治标”，甚至实际效果不是很大，也同样是改总比不改要好。
对于公车改革，舆论总是希望一步到位，从根本上解决问题，因而对于一些地方的车改总是持质疑和批评态度。这看上去是一种高标准、严要求，但之于现实国情，这又何尝不是一种苛责和舆论“洁癖”？在关于公车改革的评论中，很多人总是持一个终极观点：要通过制度建设约束权力——这种观点放之四海而皆准，却又未免失之高蹈和虚泛。通过怎样的制度建设才能约束权力？推行公务自行车，难道不是一种制度建设吗？不正是意在约束权力吗？不积跬步无以至千里，不积小流无以成江海，没有任何单一制度便可约束权力，约束权力就是要靠很多个具体措施形成合力。虽然像公务自行车这样的单个措施是不完美的，但没有一个个具体措施的积累，所谓约束权力的制度就永远不可能建立和完善。
而舆论对于公车改革的“洁癖”，所导致的结果就是“枪打出头鸟”，谁搞公车改革谁就成为挨骂者，相反，那些不搞公车改革的反倒无事一身轻，继续默不作声地享受着公车消费的盛宴。公车改革势必遭到一些既得利益者的抵制，如果又无法赢得舆论的支持，两边受气，吃力不讨好，那么就没有哪个地方愿做“出头鸟”，“改不如不改”、“多一事不如少一事”就会成为一种“理智”选择，每年数千亿元的公车消费依然如故——难道这是我们所希望看到的结果吗？
任何改革都不可能一蹴而就，公车改革更是如此。对于那些真诚但并不完善的改革，社会舆论不妨多一些宽容、理解和鼓励，将之作为改革继续前行的动力。推行公务自行车只是一小步，在舆论的支持下，改革者便有可能继续迈出一大步。所以，评论应更多地着眼于现实，着眼于进步，而不要一味地求全责备，甚至为了反对而反对、为了批评而批评，以至于改革者反而总是遭受非议、承担骂名。
(浙江 晏扬)
晏扬：对实干型改革少一点“为批而批”
http://www.sina.com.cn 2011年06月20日07:36 扬子晚报
山东省有关部门日前向24家省直单位免费发放100辆公务自行车，要求这些单位的公务人员在市区3公里范围内执行公务活动时，原则上使用公务自行车出行，同时禁止公务自行车私用(6月19日《新京报》)。
因事涉公车改革，这条新闻在网上引起很大关注，网易上的网友留言达2万余条，绝大多数留言都认为此举华而不实乃至哗众取宠，其中不乏讥讽、谩骂之辞；从一些网站率先刊发的相关评论看，多数评论也对此举提出种种质疑。如此情景似乎印证了杭州市委副书记、杭州车改领导小组副组长叶明说过的一句话：公车改革是自讨苦吃，往往吃力不讨好。
在此我有两个疑问：其一，此前有人在评论公车改革时提出：公务人员外出公干非得乘公务车吗？乘公交车、自行车难道不可以吗？现在，山东省有关部门从善如流，却又为何遭到质疑和批评？其二，我国每年公车消费数千亿元，公车改革步履维艰，每每有地方推进公车改革，总会遭到舆论的激烈批评，那么，难道改革比不改革更应该挨骂？这样公平吗？这种舆论导向的后果会是什么？
就公务自行车而言，哪怕在实际执行中打了折扣，哪怕市区3公里内公务活动使用自行车的比例只有1/3，但这对于减少公车经费开支、节能减排、缓解交通拥挤也是有积极作用的，更重要的是它有助于在点滴之间培养公务人员的节约意识，于潜移默化中扭转他们出门公干必用公车的习惯。无论如何，公务自行车有总比没有好，这个“基本点”不该被否定。况且，推行公务自行车显然不是以“权力自肥”为目的，其良好初衷更应该得到肯定。
鉴于公车改革之艰难，我有一个比较务实的观点：只要公车改革不是以“权力自肥”为目的(此前辽宁省辽阳市弓长岭区的车改，区长一年车补高达8万元，即是“权力自肥”的典型)，那么改总比不改要好；公车改革“治本”是我们所追求的，但如果某项公车改革只能“治标”，甚至实际效果不是很大，也同样是改总比不改要好。
对于公车改革，舆论总是希望一步到位，从根本上解决问题，因而对于一些地方的车改总是持质疑和批评态度。这看上去是一种高标准、严要求，但之于现实国情，这又何尝不是一种苛责和舆论“洁癖”？在关于公车改革的评论中，很多人总是持一个终极观点：要通过制度建设约束权力——这种观点放之四海而皆准，却又未免失之高蹈和虚泛。通过怎样的制度建设才能约束权力？推行公务自行车，难道不是一种制度建设吗？不正是意在约束权力吗？不积跬步无以至千里，不积小流无以成江海，没有任何单一制度便可约束权力，约束权力就是要靠很多个具体措施形成合力。虽然像公务自行车这样的单个措施是不完美的，但没有一个个具体措施的积累，所谓约束权力的制度就永远不可能建立和完善。
而舆论对于公车改革的“洁癖”，所导致的结果就是“枪打出头鸟”，谁搞公车改革谁就成为挨骂者，相反，那些不搞公车改革的反倒无事一身轻，继续默不作声地享受着公车消费的盛宴。公车改革势必遭到一些既得利益者的抵制，如果又无法赢得舆论的支持，两边受气，吃力不讨好，那么就没有哪个地方愿做“出头鸟”，“改不如不改”、“多一事不如少一事”就会成为一种“理智”选择，每年数千亿元的公车消费依然如故——难道这是我们所希望看到的结果吗？
任何改革都不可能一蹴而就，公车改革更是如此。对于那些真诚但并不完善的改革，社会舆论不妨多一些宽容、理解和鼓励，将之作为改革继续前行的动力。推行公务自行车只是一小步，在舆论的支持下，改革者便有可能继续迈出一大步。所以，评论应更多地着眼于现实，着眼于进步，而不要一味地求全责备，甚至为了反对而反对、为了批评而批评，以至于改革者反而总是遭受非议、承担骂名。
(浙江 晏扬)