中国哲学的基本哲学问题与概念范畴

文 史 哲

2009年第4期(总第313期) JOURNAL OF LITERATURE ,HISTORY AND PHI LOSOPHY No 14,2009(Serial No.313

)

杜保摘 要:, , 有将中国哲学研究藉由

, 却有问题意识不明确以

。研究中国哲学, 当以宇宙论、本体论、工夫论、境界论为中

, 并担负解释架构的功能, 配合以概念范畴研究法能进入知识细节的优

点, 在这个基础上, 重新对中国三教哲学作出准确理解、正确诠释。然后返回思辨哲学的思路, 以形上学、知识论、伦理学的问题意识为进路, 再来研究中国哲学, 以获得崭新的创造性成果。

关键词:中国哲学; 概念; 范畴; 宇宙论; 本体论; 工夫论; 境界论; 形上学; 知识论; 伦理学

一、前 言

当代中国哲学的研究, 在各学派各系统的分门研究上, 当然已有相当的成果, 虽然尚不能说各学派及各专家体系皆已形成了专业学者群, 但对各领域研究的地毯式覆盖, 也已有了相当可观的成果。

但是, 关于中国哲学研究方法与方法论的议题, 却很难说有明确的成果, 这个议题的重点在于:作为当代哲学研究对象的中国传统思想, 如何在经过西方哲学洗礼后的当代学术氛围中, 以清晰的哲学问题意识与解释架构予以表达。面对这个问题, 除了要有对传统中国思想深刻且准确的理解之外, 还需要对以哲学理论体系的方式来诠释及表达中国思想有正确的认识。过去的一百年来, 中国学者对于以哲学体系的方式讲述传统中国思想的工作, 尽了极大的努力, 经历了不同的尝试, 但能否系统化以及系统化的程度, 各家有不同的方法。这个系统应如何定位? 究竟是在西方哲学传统所使用的基本哲学问题上, 还是另求他途? 抑或就将系统定位在中国哲学的概念范畴上?

一种做法是以西方哲学基本问题或某一家西方哲学体系来谈论中国哲学的系统, 这种做法缺点很多, 本文将予说明。另一种做法是以中国思想中的概念范畴建构中国哲学体系①, 它有优点, 也有缺点, 这也是本文要分析的。第三种做法是将基本问题与概念范畴结合起来, 认为概念范畴是必要但不够充分的研究方法, 应以概念范畴为材料, 以哲学基本问题为讨论中国哲学的解释架构, 至于这个哲学基本问题则不能直接平移西方哲学的系统, 而应建立专属于中国哲学的基本哲学问题。

笔者所采取的工作态度就是第三种, 本文即是对于第三种工作态度的合理性申述。本文将首先讨论概念范畴研究法, 反省其作为研究中国哲学的方法的优缺点, 其次将定义及讨论基本哲学问题研究法的相关方法论问题。

作者简介:杜保瑞, 台湾大学哲学系副教授。

※ 本文系《文史哲》杂志人文高端论坛之二“传统与现代:中国哲学话语体系的范式转换”与会论文。

① 这种做法过去张立文先生及汤一介先生多有提倡, 张先生的成果尤其丰硕, 参见张立文主编的相关书籍《:道》, 北京:中国人民大学出版社,1989年《气》; , 北京:中国人民大学出版社,1990年《理》; , 北京:中国人民大学出版社,1991年《; 心》, 北京:中国人民大学出版社,1993年《性》; , 北京:中国人民大学出版社,1996年。

50文史哲・2009年第4期

二、概念范畴研究法的问题意识及其优缺点

所谓概念范畴研究法, 是以传统中国哲学词汇为对象, 将这种研究当作整个哲学体系研究的中心, 认为特定的概念范畴代表了特定的哲学问题, 甚至是明确的哲学立场, 整个哲学系统的建构目的就是对于几个核心概念的论述及定位。其结果是, 各家各派甚至是整个中国哲学的核心问题本身①, 不同学派或同一学派内的不同分支系统②, , 后者是以概念范畴为哲学基本立场的研究方法。

, 是因为以西方哲学基本问题作, 而中国哲学问题的表述及解答都是聚, , 其次是将特定概念的强调及运用视为各家系统内的不同哲学立场, , 二方面被视为理论主张的本身。

(一) 作为问题的概念范畴研究

被视为中国哲学的基本哲学问题来对待者, 就是演变成“理”、“气”、“心”、“性”、“道”、“物”、“天”“、人”等几个最核心的中国哲学概念范畴。这样的研究方法, 展现了具有中国特色的哲学问题的内部实况, 它作为促进传统中国各学派系统的内部知识细节之呈现的研究方法而言, 有重大贡献。关键在于它甩开问题意识极不相应的西方哲学基本问题的研究视野, 而直接以中国哲学的核心概念为研究对象。这就像是在西方哲学研究中直接将个别哲学系统中的“实体”、“上帝”、“心灵”、“物质”等概念拿出来研究, 而不是从形上学或知识论的问题意识来进入个别的哲学系统。这种从基本问题或从核心概念来研究一个哲学体系的不同方法, 对西方哲学研究而言, 或许产生不了太大的差异, 且必定是交互使用以为分析工具的。但是, 以概念范畴或以哲学基本问题作为分析解读哲学体系的工具, 这在中国哲学的当代研究中就会有差别, 关键在于哲学基本问题的相应与否上, 也就是用西方哲学的基本问题来讨论中国哲学体系是否相应的问题, 这也正是在西方哲学的讨论中以哲学基本问题为分析哲学体系的方法, 到了中国哲学就必须转为以传统中国哲学概念范畴为分析工具的原因。

然而, 概念范畴研究法在当代中国哲学研究中所获致的成果, 虽然有其功能与贡献, 但也有它不能充分解决的问题存在, 那就是问题意识的不明确以及体系性建构力的不足。

11问题意识不明确

就问题意识的不明确而言, 任何哲学理论的表达当然都是透过文字的, 而任何的文字都负担了表意的功能, 作为重要概念范畴讨论的中国词汇, 主要有两类, 它可以是作为存有类项的概念范畴, 如“:理”“、气”、“心”、“性”、“天”、“道”、“才”、“情”, 也可以是扮演抽象功能的概念范畴, 如“动静”、“有无”“、一多”“、阴阳”“体用”、, 但它们都仍然是为表意而形成的单字或复合辞。当然它们也可以被视为是提出问题的概念, 但是单一概念所扮演的问题意识的功能之重点并不在概念而还是在问题本身, 是问题藉由这个概念来述说, 而不是这个概念本身就承载问题意识, 概念本身就是在提问题的话, 那就是“如何”“怎么”“是吗”等等概念, 但显然这些并不是我们所正在讨论的中国哲学的概念范畴。就一个概念在一个系统中负担的功能与扮演的角色而言, 它首先是被用来讨论问题及提出主张

①这里指的就是张立文先生的方法。

②这里指的是宋明儒学研究中的将不同哲学家的体系定位为理学派、心学派、性学派及气学派的做法。例如:王立新《:胡宏》, 台北:东大图书公司,1996年。向世陵《善恶之上::胡宏・性学・理学》, 北京:中国广播电视出版社,2000年。以上二书皆是以胡宏为性学派的创作者而有别于宋明儒学中其他理学、心学、气学立场者。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴51

的工具, 只有当它作为特定问题的讨论材料时, 它才附带性地获得了作为问题的角色功能。然而, 概念作为单字本身虽然不能改变, 概念被赋予的问题意识却会被改变, 因此就会出现同一个概念范畴却被使用在各种不同的问题意识中, 以作为表意材料的现象, 这也正是同一核心概念在不同哲学史时期的不同哲学系统中, 使用意义会转变的原因。然而, 转变的都是问题, 把问题说清楚了, 理论就清楚了, 至于用什么概念作为表意的材料, 其实并不影响理论的关键问题, 也就是说, 概念本身作为哲学问题的角色功能只是附带性的, 因此也是不易锁定的, , 是不易说清楚问题的, 而这也就连带地影响到体系性的问题。

21体系性建构力不足

就体系性的建立而言, 理论, 但是, , , 主张是回应问题而提出的, , 并建构出一套套的哲学理论。、修养论及本体论中的各项命题而形成的性善理论, 而人性论、。如果不把孟子的性善论放在人性论、修养论及本体论中说, “心论”“、性论”“、道论”等概念范畴中去说, 就不易形成系统性的结构, 这就是以概念范畴作为哲学问题论说哲学理论时, 体系性建构力不足的意思, 原因在于“心”、“性”、“道”、“理”“、气”等概念之间问题意识的区别不明确, 虽然学界企图建立这些概念范畴间的逻辑结构, 但是逻辑结构的背后还是问题而不是概念, 因此直接以问题建立系统结构, 比以概念建立结构来得清楚, 更何况中国哲学还有儒释道三大传统在, 事实上概念在三大传统之间不易有统一的使用意义, 除非我们潜意识里以其中某家的立场建立体系, 而这就会导致不能平等对待三教的缺失。

当然, 这又导向了另一个问题:当代中国哲学研究中是否已将传统思想的哲学问题说清楚了? 说清楚问题就是说清楚问题意识, 说清楚问题意识之后才知道各种理论主张的意思, 如果不以概念范畴作为问题, 那么各种直接表述问题的词汇是否能有清楚的意旨呢? 例如:本体论、本根论、宇宙论、世界观、人性论、人体宇宙学、修养论、修练论、修行论、工夫论、工夫次第论、境界工夫论、境界论、伦理学、政治学、价值论、道德论、心性论、形上学、存有论、认识论……显然这些关于问题的词汇需要一番调整, 知道各种问题的意思之后, 就能将各种哲学问题整理、汇编、统合, 形成少数几个哲学基本问题, 并由哲学基本问题收摄或剔除其他所有发生在中国哲学讨论中的各种哲学问题, 形成由哲学基本问题所组成的中国哲学解释架构。在这里, 中国哲学研究才真正进入了哲学研究的当代化及全球化的国际视野中, 因为它的问题意识及系统性建立都达到了清晰的要求。至于哪些问题才是中国哲学基本问题, 以及这些哲学基本问题如何组成系统性的解释架构? 这是下一节要谈的主题。

(二) 作为主张的概念范畴研究

就概念范畴作为哲学主张而言, 即在当代研究中, 将特定概念在某一哲学系统中的角色视为就是这个系统的哲学立场, 例如宋明儒学研究中理学派、心学派、或性学派、气学派的讨论模式①, 这是将各家哲学系统主要讨论的概念视作仅是该系统关于儒学问题的主张, 这样的研究方法比起将概念范畴视为哲学问题的讨论方式, 有着更不易落实的困境。关键在于概念本身主要是讨论问题的材料, 而不是哲学问题的主张, 因此以概念范畴作为哲学立场的研究方法, 对于分辨哲学主张而言是十

①这不同于在易学研究中, 将易学传统分为象数派、图书派、数学派、义理派等等的模式, 易学中这种分类法毕竟还是依研究方法及哲学立场来作的区分。参见朱伯崑《易学哲学史》:第二卷, 台北:蓝灯文化事业股份有限公司,1991年, 第8、132页。这也不同于佛教哲学研究中, 将佛学分为般若系统与唯识系统或佛性论系统的区分模式, 般若与唯识都是佛教哲学的主张, 因此确实扮演了哲学立场的角色, 它的问题只在于这些不同的立场本身是否有着对立冲突? 这是佛教哲学本身的问题, 笔者不主张它们有立场的对立, 认为它们只是对几种不同哲学基本问题的佛教立场上的主张, 因此就哲学立场而言, 它们的立场甚至是相同的。以为它们立场不同的研究者其实不能深入这些命题背后问题意识的不同, 可以说是有各种不同的问题及不同的主张共同构建了佛教哲学的理论体系, 因此厘清哲学问题永远是哲学研究的第一要务, 而不宜停留在表面上的文字同异、纠缠在概念范畴的研究中。

52文史哲・2009年第4期

分不足的。并且, 任何一个系统都不会只使用某一概念, 因此断定某一特定系统属于以哪一个概念范畴为中心的哲学立场, 是缺乏明确标准的, 例如, 被称为理学派的朱熹一样大谈心性概念, 心学派的象山更谈理概念。再者, 任何概念在各个系统中都可以在不同问题的讨论中被使用, 强硬地以特定概念范畴为特定哲学体系之哲学立场的做法, 不易分清它究竟针对什么问题提出什么样的主张, 因此一旦拿来作系统区别时, 极易沦于文字表面上或同或异的论断。

总之, 不论是以概念范畴为哲学基本问题, 还是作为哲学立场, 所致, , 学研究中找出哲学基本问题呢? , 。

三、、伦理学是其中的三大哲学基本问题, 所谓哲学基本问题, 。通常的情况是, 个别哲学、知识论或伦理学问题中的某一个问题, 当然也有同时谈其中某两个问题的, 甚或三个问题都谈到。总之, 这三大哲学基本问题并非时常同时出现在同一家哲学体系中, 依照哲学史的发展来说, 启蒙运动时期之后的哲学史才主要是知识论问题上场的时代, 在此之前所谈的主要是形上学的问题, 至于伦理学问题则是一直出现的, 但也可以说它伴随着形上学思路或知识论思路在进行。就此而言, 哲学基本问题在西方传统中与在中国传统中尚有一角色功能特殊性之差异在, 那就是作为分类项目还是作为解释架构的差异。

(一) 哲学基本问题的分类项目与解释架构的角色功能之差异

就西方哲学传统而言, 无论个别哲学体系对基本哲学问题的或一或二或三怎么谈, 它都仍然贯通着各个哲学体系自己的思路脉络。因此一般来说, 研究某一家传统西方哲学理论体系时, 是在研究了其哲学体系后才将之划归为形上学、知识论或伦理学的, 而不是用形上学、知识论及伦理学共构一套哲学基本问题的解释架构, 来研究这个哲学体系三方面的问题。这就是说, 西方哲学史上的个别哲学体系, 是以它自己所创造的哲学问题意识作为其哲学理论发生的要件, 在其系统中, 分属不同哲学基本问题之间的理论关系不必然具有推演性, 亦即未必有内在一致的理论推演关系, 所以哲学基本问题在西方哲学传统中只是哲学体系问题意识的分类项目而不是解释体系。

所谓解释体系, 是用来分析个别哲学理论的系统性架构, 它将个别哲学理论所涉及的哲学问题设定为必然属于这一套解释架构中的某些部分。作为一套好的解释体系, 当然尽可能地要关涉到个别哲学理论所涉及到的哲学问题, 更重要的是, 架构中的不同哲学问题之间是有着互相推演关系的。我们说西方哲学传统中的哲学基本问题对于个别哲学理论系统的研究意义主要在于作为问题意识的分类项目, 但是, 中国哲学传统中的哲学研究, 哲学基本问题所扮演的角色却必须更多地作为解释架构, 而不只是问题意识的分类项目而已, 关键就在于这个推演关系上。

这是因为, 就学派分类来说, 整个西方哲学史并不存在中国哲学史的三大主流学派的现象, 而是一家一家自成学派, 各家当然会有贯穿于漫长哲学史的继承者及推崇者, 但是后来的哲学家之所以成为哲学家就在于他的哲学理论又是自成一派而成为哲学家, 亦即他总是推翻了前人的问题与结论而重新定义问题与重新提出解答的体系。而中国哲学史上的哲学家至少在两汉以后就几乎都属于儒释道三家中的某一家, 这就导致在漫长的两千年来的发展中, 同一学派中各位哲学家的理论, 莫不是为捍卫特定的哲学立场而在创造新问题提出新解答中完成的。如此一来, 这许多理论之间就势必要有某种关系, 将这样的关系模型化地架构起来, 就形成了解释体系。中国哲学史因为是在漫长的时代中有创造有继承地发展起来的, 因此寻找个别学派的各家理论之间的解释体系成了理解各家的关键任务, 也唯有解释体系的形成才有中国哲学的系统性的建立。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴53

传统中国儒释道三学的思想, 在当代研究的意义上, 之所以能够成为哲学理论的关键就在于它们的理论被系统性地架构了起来, 这个系统性就在于解释架构之中, 而解释架构中的个别项目就是中国哲学的哲学基本问题。个别西方哲学体系既然不以形上学、知识论、伦理学为一套解释架构, 则它们的哲学理论的系统性是个别地发生在形上学、知识论及伦理学的个别理论内部的, 而个别中国哲学理论体系既然以整个学派理论为更大的腹地, 因此它们的系统性便可以发生在类似于形上学、知识论、伦理学这样的哲学基本问题所形成的解释架构之内①。

(二) 要谈中国哲学的基本哲学问题, , 以下分别从形上学、知识论、,20世纪中国哲学家们所创作的中国哲学理论中, 见也最有创获的一路, 问题中的重要地位, , 以致到。

11形上学

虽然中哲史上各家都有形上学理论, 但却有其形上学问题的特殊性在, 因此在当代中国哲学讨论中, 便跟中国哲学儒释道三家实践哲学的问题混杂在一起, 或者以为这就是中国哲学形上学的殊胜之处而高于西方形上学, 或者挑出与西方形上学讨论极为类似的理论部分来强调之, 而忽略了其他更为核心的具有中国哲学特色的理论。从熊十力到牟宗三及其以后的当代新儒家哲学理论, 将具有中国哲学特色的与实践活动相关的理论嫁接入中国哲学的形上学讨论中, 以致认定中国哲学的形上学具有实践及实证的特色而优于西方形上学, 却遭学界批评, 认为是混乱了西方形上学的问题意识②。而在《贞元六书》中提出“新理学”系统的冯友兰先生, 却是将类似西方哲学思辨讨论的新理学思维提出来, 建构一套新的中国哲学的形上学系统, 结果遭受学界批评, 认为是只见到西方哲学的思路却看不到中国哲学的特质③。

问题的关键就在, 形上学在西方有它自身的问题意识, 它并不是没有歧义, 更不是定于一尊, 但硬要以中国哲学具有实践特质的思路镶入形上学概念意旨时, 则不易取得当代中西方哲学各界的认同, 如果不从传统中国哲学具有的实践哲学特质来谈中国哲学的形上学, 又不能让当代中国哲学界满意。于是这便逼使我们必须在中国哲学自身的问题意识特点中找到既能沟通中西又能区分中西的形上学表达方式④。

21知识论

就知识论的讨论而言, 西方哲学史上正式的知识论课题始自启蒙运动后的理性主义与经验主义①但是依据本文最终立场, 我们会提出依据思辨哲学及实践哲学的区分, 能够对应中国实践哲学特质的另一套哲学基本问题的解释架构。

②参见张汝伦先生的批评意见“:现代中国谈形而上学的人, 大都不但对西方metaphysics 的深刻内容不求甚解, 对它自身的批判发展更是一无所知。……不仅无法使西方哲学思想真正成为中国哲学的他山之石, 反而使我们在对中国本土哲学的理解和对西方哲学的理解两个方面都受到损害, 更不用说在会通中西的基础上发展中国哲学了。”张汝伦《:邯郸学步, 失其故步———也谈中国哲学研究的反向格义问题》, 见《中西哲学十五章》, 上海:上海书店出版社,2008年, 第

7374页。

③陈荣捷先生批评冯友兰“:冯氏最大的革新当然是他将理学的观念转变为逻辑的概念。他这样做就根本改变了理学。理学在实质上本是内在的哲学, 现在却换成了超越的哲学。……丢掉理学的内在哲学, 他也就损坏理学的实践性和入世性。这是与中国哲学坚持的趋向直接反对的。”陈荣捷《冯友兰的新理学》:, 见单纯、旷昕主编《:解读冯友兰・海外回声卷》, 深圳:海天出版社,1998年, 第

186187页。

④笔者的倡议是, 以宇宙论及谈价值意识的本体论作为中国哲学的形上学的两大核心型态, 以工夫论及境界论共构为实践哲学的基本哲学问题, 四方架构彼此互相推演形成中国哲学的实践哲学的解释体系。而另外再开出思辨哲学型态的存有论, 作为宇宙论及本体论之外的另一套形上学, 但是存有论的讨论与宇宙论本体论工夫论境界论的四方架构的推演关系, 就要另外议定了。参见杜保瑞、陈荣华《哲学概论》:, 台北:五南出版社,2008年。

54文史哲・2009年第4期

学派, 我们当然也可以说在希腊哲学时期就有认识问题的讨论, 但尚不能说当时已将所有哲学命题的成立诉诸认识能力的可能性基础上, 这是启蒙运动以后才有的工作态度, 因此知识论课题可以说是与形上学课题相当不同的问题意识与哲学理论。在认识的可能性基础上建立普遍命题的思考方式, 这在中国哲学的讨论中确实极不充分, 先秦名家墨家有为于此, 但在随后的哲学史发展中讨论中断, 直至佛教哲学传入后才有新传统, 但却再度与实践活动紧密关联。也就是说, 西方哲学传统意义上的、以知识论课题为对象讨论哲学问题的中国哲学传统思想材料是有的, 、墨家以及佛学中的若干理论, 在的。讨论, 因此, 笔者认为, , 而不, 。至于这个新课题, , 以及从它们的理论系统, 并因着它们的实践性格去研究不同教派的实用性问题以及学习者如何在三教中选择其一的问题。因此, 仅就理解与诠释而言, 在传统中国儒释道三教哲学思想中找寻知识论命题与理论的做法与三教理论成立问题无关。所以, 针对中国哲学的特质进行知识论的研究绝对是一个崭新的领域, 这将会有辉煌的成果。但是, 知识论问题是一套独立的新问题, 就三教传统的理解与诠释所建构的解释体系之哲学基本问题而言, 知识论问题将不在这个架构之内, 而另为一独立的新问题。

31伦理学

就伦理学的讨论而言, 可以说中国儒释道三学的理论都是西方伦理学意义下的个别伦理学派, 以形上学、知识论、伦理学的哲学基本问题项目来讨论中国哲学儒释道三教时, 可以说三教都是伦理学, 但是三教之学又具有中国哲学的特色, 因此有更多问题超出传统或当代西方伦理学议题之外, 当然有的议题在传统或当代西方伦理学已充分讨论而并未在中国三教哲学中被处理。中国三教伦理学课题中最有特色的是修养理论, 亦即人格养成理论, 但三教的理想人格目标各不相同, 因此完整的中国伦理学讨论还必须配合实践哲学的特质结合形上学的普遍命题而为一整个体系的讨论。

当前的中国哲学研究的主要任务, 首在理解与诠释, 这个工作有了大量的成果与足够的共识之后, 才能有效地针对哲学问题作创新讨论。针对形上学、知识论、伦理学或其他重要哲学问题的讨论, 而由中国哲学的思想基础出发的工作当然可以合法地进行, 但是基于以哲学这个学科作中国哲学这些思想材料研究的任务, 仍然只是这一百多年来的新课题①, 中国哲学的哲学研究还纠缠在理解、诠释、创新的种种研究态度问题时, 建构一套适合中国哲学的充满实践哲学性格的解释架构, 以做正确理解准确诠释的工作, 实为目前的首要任务。因此我们要追求的就是形成解释架构的中国哲学基本问题, 它并不是形上学、知识论、伦理学的三大哲学基本问题项目, 而应该另有其他的架构。

(三) 中国哲学的基本哲学问题的学派性格与实践性格

谈到中国哲学的基本哲学问题以及解释架构问题, 必须先定位好它的理论形态的两大特点。其一为前述的学派性格, 即各家哲学理论都是属于儒释道三教中的某一学派下的创造发展, 因此同一学派的个别哲学理论彼此之间必然是有关系的, 否则就属于不同学派的体系。可惜的是, 在同一学派内却时常发生不同体系间的批判辩争, 因此一套好的解释架构必须是能厘清学派内部争议的重要工具, 藉由问题意识的厘清而解消表面上的差异; 其二为其实践哲学的性格, 亦即其理论建构是为着

①中国哲学的当代研究的困境, 在于这个学科在中国仍然是个新事件, 而过分丰富的中国思想材料则既是中国哲学的当代研究的资产也是负担, 在做好研究方法及方法论的澄清工作之后它们便是资产, 否则就是负担。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴55

实践的目的而提出的思想体系, 因此当以学派为单位, 就着许多不同的哲学体系订定理论系统时, 实践哲学的基本哲学问题便成了系统中必要而不可或缺的理论单元, 因此一套好的中国哲学解释系统必须包含实践哲学的要素①。就是为什么当我们以西方哲学传统的形上学、知识论、伦理学的基本哲学问题项目来讨论中国哲学时, 会有问题的原因。因为这个架构不能有效处理实践的问题, 因此会有种种扞格不入的现象, 以致令人不得不另辟蹊径。前述的概念范畴研究法就是这条新的路径, 这个路径固然有它真能深入各家系统说明知识细节的绝对优势, 想的系统性哲学理论的要求, , 就碰到了究竟是哪些才是中国哲学的基本哲学问题, (四) 为着建立解释架构而定义的、, 依笔者之倡议, 应该是“宇宙论”“、四项哲学基本问题。宇宙论是论说世界观的知识系统; 工夫论是就着宇宙论的知识进行的身体修练工夫, 或就着本, 或是同时进行身心两路的修行工夫系统; 境界论是依据宇宙论、。这是四项哲学基本问题, 也是一套解释架构, 形成内部一致的严密性推演系统, 适合处理儒释道三教具有实践性格的哲学体系②, 当然也适合处理中国三教哲学以外的其他实践哲学类型学派之理论。

(五) 以思辨哲学的基本哲学问题作中国哲学研究的意义

西方哲学传统下的形上学、知识论、伦理学, 是一套思辨哲学形态的基本哲学问题项目, 这种类型的理论工作方式在中国哲学传统中亦非全然缺乏, 只是并非主流大宗, 因此我们一样可以找到中国哲学的素材来作这些哲学基本问题的讨论, 这些问题讨论中的意旨, 并非与实践哲学四方架构内的意旨无关, 而是问题意识不同, 因此不必形成内部的推演关系, 两造之间就是针对同样的材料进行不同哲学问题之研究的关系, 这种讨论的形态有两类:其一, 发掘传统中国哲学素材中本来就类似于这种思辨进路的理论, 以为讨论对象, 并且可以相当切题地进行中西相同问题的理论交流; 其二, 依据传统素材的实际内涵为材料来进行思辨哲学的创新讨论, 并且就在这种形态的研究中, 以具有丰富内涵的中国哲学为材料, 正是最具有创造力的当代中国哲学之所以现身的条件。

11以中国哲学的类似素材进行思辨哲学研究的传统形态

形上学问题第一种形态的讨论, 是过去已经进行过许多尝试的项目, 例如将老子哲学与希腊哲学及斯宾诺莎哲学进行比较, 将朱熹哲学与柏拉图及亚里士多德哲学进行比较, 这确实有具体成果的研究③。但是, 无论是老子的道论或朱熹的理气论都不只停止在思辨哲学问题意识的讨论中, 许多实践哲学的思路与问题没有办法在这种方法中被充分呈现, 这也就是为何需要前述的以实践哲学的解释架构为角色的哲学基本问题四方架构来谈中国哲学的原因。也就是说, 从中西交流的层面我们可以研究思辨哲学形态的中国形上学讨论的既有成果, 但如果从深入理解的层面来说, 我们就需要进入相应于中国哲学本身的解释架构, 来研究具有实践哲学性格的中国哲学。

就知识论问题的第一种研究而言, 墨家及名家的议题就与西方知识论的相关课题极为相应, 过①笔者以实践哲学定位中国哲学的特质, 这是相对于西方哲学思辨哲学之性格特质的说法, 而这也正是劳思光先生屡屡强调的重点, 他指出“:我愿意诚恳地表明, 我确信中国哲学的基本旨趣, 不在于思辨, 而在于实践。说得更确切些, 中国哲学是以‘自我境界’为主题的引导性的哲学。”劳思光《关于:“中国哲学研究”的几点意见(代发刊辞) 》, 见刘笑敢主编《:中国哲学与文化》第一辑《反向格义与全球哲学》, 桂林:广西师范大学出版社,2007年, 第7页。因此劳先生的中国哲学史巨著便是以心性论为论述旨趣, 批评中国哲学史中的形上学及宇宙论思路。

②此义笔者已在其他著作中申述极多, 不在此处展开。参见杜保瑞, 陈荣华《哲学概论》:。

③最明显的例子便是冯友兰先生借程朱理气论谈新理学的一路。

56文史哲・2009年第4期

去相关学界在这方面的研究成果已十分可观①。但是有若干研究其实是将具有实践哲学性格的中国哲学素材当作知识论课题在阐述②。这样做, 一方面就中国哲学的理解而言不准确, 另一方面就知识论的研究而言也不能有积极的贡献。

21将中国哲学的实践特质置入思辨哲学研究的创新形态

第一种研究方法的问题意识, 基本上是西方哲学的思辨形态, 因此无法掌握中国哲学的实践哲学性格, 而一旦企图掌握中国哲学的实践哲学性格, 。

就形上学而言, , 提出具有超越甚至颠覆西方形上学问题意识的论点。例如:、无执的存有论等等③。这种做法争议很多, 一中西哲学。如前所言, 笔者倡议, 的形上学理论, 。亦即分, 不企图议论高下, 更不妄冀结合。, , 但不能以为就是中国哲学的全部。第二种形态是最重要的, 而以实践哲学性格的中国哲学的形上学问题作全新的讨论。笔者以为, 冯友兰先生《贞元六书》中的“新理学”建构, 在纯粹谈“理气道大全”四概念及四命题时④, 正是形上学的第一种研究的成功范例, 但是当他在《新原人》及《新原道》中谈“四境界说”及“中国哲学的精神发展”等理论时, 就是以第一种研究进路为基础跳到了第二种研究中, 但并没有舍弃第一种形态的问题, 以至于将具有实践哲学特质的“四境界说”及“中国哲学的精神发展”与思辨哲学特质的“新理学”四命题复杂地纠缠在一起, 因而不能算是当代中国哲学形上学研究的成功范例。

就知识论的第二种形态研究而言, 这种讨论可以说是尚未展开, 硬要找一些素材来进行这种研究, 反而既不能对应于西方哲学也无法作中西交流, 而且对中国哲学的理解与诠释并无助益, 应有的做法是, 在前述基本哲学问题的四方架构下, 将儒释道各家的素材藉此架构展现出来, 然后就着这样的成果, 进行具有实践哲学性格的中国哲学特殊形态理论的知识论问题反思。这就包括了:解释体系的客观性及主观性问题、哲学系统的实证性问题、三大学派的经验有效适用性问题、个人生命实践的选择性问题等。

四、概念范畴与基本哲学问题的视域交融

当前, 研究中国哲学一个有意义的工作, 就是在比较层面上, 通过西方哲学问题意识下的形上学、知识论、伦理学展开相关中哲素材的讨论, 但更有意义的研究是站在创造的层面上以中国哲学的

①参见李贤中《中国哲学概论》:中《中国认识论》《、中国逻辑》等章节, 台北:五南书局,2005年。

②方立天就将佛教的禅观、中观、顿悟等工夫论观念置于知识论章节下讨论。参见方立天《:佛教哲学》, 台北:洪业出版社, 1994年。

③可以实证的形上学是熊十力的观点, 他指出“:今人言综合各科学之原理, 以求得哲学上普遍之根本原理。此其说非无似处, 而实不通哲学。哲学是智慧的学问, 非仅在知识上用功, 可悟一贯之理。……盖哲学之究极诣, 在识一本。……儒之体认, 佛之内证, 皆非今人所诮为神秘, 而是应实证会之境。所以于科学外, 必有建本立极之形而上学, 才是哲学之极诣。”“谈哲学, 如不能融思辨以入体认, 则其于宇宙人生, 亦不得融成一片。”“《新论》根本精神, 在由思辨趣入体认(亦云证量或证会) , 即从智入而极于仁守。”见郭齐勇编撰《熊十力学案:・熊十力新儒学资料选辑》, 方克立、李锦全主编《:现代新儒家学案》上册, 北京:中国社会科学出版社, 1995年, 第477、485、486页。动态的形上学, 参见牟宗三《四因说演讲录》:, 台北:鹅湖出版社,1997年, 第95页。无执的存有论, 参见牟宗三《圆善论》:, 台北:学生书局,1985年, 第340页。

④冯友兰《贞元六书》中有《新理学》《、新事论》《、新世训》《、新原人》《、新原道》《、新知言》六书。总体为提出新理学的理论系统, 内部还有涉及三教辩证而高举儒学的“四境界说”及“中国哲学的精神发展”两套理论在其中。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴57

实践哲学性格的特质建立解释体系, 就着相应于中国哲学的实践哲学思考模式及术语使用的哲学基本问题, 进行各家哲学体系的理解与诠释工作, 使中国哲学的义理内涵因为问题意识的准确与系统性建构的成熟, 而能获致易于取得理解共识的研究成果。站在这个基础上, 还可以再回到西方思辨哲学意义下的哲学基本问题项目, 进行纯粹哲学问题的创新讨论。此即前节的讨论重点。而准确理解的工作, 还应该结合传统中国哲学概念范畴研究法的长处, 但是, 从概念范畴切入中国哲学研究应该注意几个研究方法上的问题, 以便与哲学基本问题研究法有充分的交流。

(一) 概念范畴在语句脉络上的属性要作出区分

在一个哲学论述语句中, , , 藉由恻隐、羞恶、辞让、是非四端心, , 四端心及仁义礼知之性是材料, 性善论是主张、材料、主张的语意使用之中, 。就问题而言, 性概念也不只是会出现在人性论的问题之中, , 、本体论、工夫论、境界论之中。就主张而言, , , 荀子就主张性恶说。因此以概念, 应该要将概念范畴仅仅作为材料的功能来分析讨论, 才最不会有问题。而欲定位问题时, 则以哲学基本问题的模式提出, 如实践哲学的宇宙论、本体论、工夫论、境界论, 或思辨哲学的形上学、知识论、伦理学。而提出主张时则以命题的形式来提出, 如荀子主张人性为恶, 大乘起信论主张一心开二门, 庄子主张逍遥的价值本体。问题定位不清楚, 文本分析就不能清楚, 要将问题与问题之间的结构关系弄清楚, 才能形成具有分析讨论功能的以基本哲学问题为架构的解释体系, 从而将哲学主张以命题的形式表述清楚。谈问题与谈主张时并不适合以概念范畴的方式进行, 这样才不会有哲学理论的混淆。概念范畴就是被用来分析讨论问题的材料, 这样定位传统中国思想中的概念范畴, 则概念范畴的知识表意功能才能清晰呈现, 而有助于中国哲学当代研究的系统化及清晰化的需求。

(二) 概念范畴在指涉意义上的类型要作出区分

概念范畴在指涉意义上的角色功能是有多种类型的, 将之区分后可以看出概念范畴在文本脉络中扮演的角色, 而有助于文本理解。参照哲学基本问题意识来区分时, 主要可分为存有类项、价值意识及抽象功能的三种概念。首先, 存有类项的概念是其中最重要、种类最多的一类, 又可再区分为:谈人性位格存有者的理气、心性命才情欲意念、君子贤人圣人、至人真人神人仙人、鬼神、精气神形魂魄、眼耳鼻舌身意末那阿赖耶识、居士菩萨佛天人阿修罗地狱恶鬼畜生等; 谈整体存在界的天地、道器、理气、法界、太极阴阳、法界、世界等; 谈最高概念范畴的天道、上帝、真如法性实相佛性如来藏阿赖耶等。其次, 谈价值意识的仁义礼知、诚、善、无为、逍遥、至虚、般若、空、苦等。最后, 谈抽象功能的有无、体用、动静、本末、一多、阴阳等。而以上的区分还可就哲学基本问题的宇宙论、本体论、工夫论、境界论再度为之, 这样就可以明确看出, 同一概念范畴可以在不同哲学问题中担任重要核心材料的角色, 而有助于文本的分析及理解。

(三) 概念范畴在不同哲学学派间的使用差异要作出区分

概念范畴在学派之间的使用也是有差别的, 应将之作出区分, 区分之后可以看出共同问题与不同问题在概念的可共用性和不可共用性上的差别。一般而言, 谈整体存在界及存有者类别的和宇宙论相关的概念, 在不同学派间是不能共用的, 如道教与佛教的宇宙论概念难有共用的可能, 因为事多涉及它在世界, 且没有共同的超越性经验, 故而只能各用各的。而儒家与道家的宇宙论概念却多有共用的现象①, 这是因为它们都是直接就着经验现象世界而说的宇宙论。价值意识的概念在三教之

①一般而言, 三教指儒释道三教, 但是就宇宙论而言, 道家一派仍应区分在经验现象世界谈智慧的道家, 与具有它在世界的道教两型。

58文史哲・2009年第4期

间也不宜共用, 就算共用了意旨也不相同, 如无为一概念在三教中都被拿来使用, 但意旨重点各不相同, 并非都用了“无为”一词就有共同价值。至于抽象功能的概念在三教中都被充分地用来谈各种问题, 但是它们的意旨却最不能一概而言, 即便在同一体系中甚至都会有不同的使用意义, 因此最难建立通用的定义, 抽象功能的概念完全必须就着各家各系统甚至各文本分开讨论才会有确定的意旨。

(四) 对概念范畴在不同哲学基本问题上的使用要进行区分

每一个概念通常主要被用来讨论的哲学问题, , 尤其是抽象功能及存有类项的概念。问题在于, , 就其文本脉本脉络之外而有它自身的性质。, 统化研究的方法。例如“道”概念, 、本体论、工夫论、境界论的各种哲学基本问题上, , , 而是要分析在不同的哲学问题中, 老子使用“道”①。这就是说, 概念本身既不是问题也不是主张, 。只是因为它既在问题的脉络中也在主张的脉络中出现, 因, 这样就会永远说不清楚问题也会说不清楚主张。问题是个别哲学文本正在谈什么哲学问题, 使用什么概念, 提出什么主张, 只有在这样的系统性研究下结合概念范畴与哲学问题研究方法, 才能有效地处理传统中国哲学思想的当代研究。

五、结 论

过去一段时间, 概念范畴研究法为了导正传统西方哲学研究方法的缺点而倡行一时, 取得了对个别中国哲学理论体系的知识细节的大量研究成果, 这个工作还可以继续进行下去, 但是, 哲学研究毕竟是普世的学术, 它必须有在国际学术圈沟通的功能, 更必须有系统性的理论特质的展现②, 若是一直紧紧守在传统中国哲学概念范畴的研究进程中, 则这两个崇高的目标就难以遂行。哲学基本问题研究法就是使中国哲学现代化及国际化的出路, 但是必须重新定义问题。西方思辨哲学传统的形上学、知识论、伦理学研究, 是哲学基本问题的项目, 是以思辨的方式追求真理的哲学基本问题, 三大哲学基本问题有它自身的问题意识及各种理论系统的更迭发展。中国哲学的材料有过若干类似的形态而可以参与讨论, 但却不是中国哲学问题意识的主要形态, 实践哲学才是中国哲学的宗旨。以实践哲学为根本形态而建立宇宙论、本体论、工夫论、境界论的四方架构, 来讨论各家哲学体系, 则能获得准确理解、正确诠释的中国哲学研究成果。特别是再加上过去概念范畴研究法的成果, 则获得一套清晰的、可沟通的、且有系统的传统中国哲学研究成果是绝对可能的。以此为基础, 当代研究者一样可以再度返回思辨哲学的工作方式中, 就着实践哲学的清晰成果进行以这些材料之内涵为对象的思辨研究, 这样就又能够在创新的意义上参与普世的哲学研究工作, 并且必将有耳目一新的篇章。

[责任编辑 曹 峰 李 梅]

①参见刘笑敢教授藉由老子研究所发掘的研究方法上的众多难题, 刘笑敢《:“反向格义”与中国哲学研究的困境》, 见《中国哲学与文化》第一辑《反向格义与全球哲学》, 桂林:广西师范大学出版社,2007年, 第

1036页。笔者以为, 哲学基本问题研究法就是能解消这些问题的恰当方法。参见杜保瑞《当代老学研究的基本哲学问题解析》:《华中师范大学学报》, 2006年第6期。

②劳思光先生指出“:就理论工作本身讲, 理论的精确性或严格性本身是一个共同标准, 从事中国哲学研究的学人应该明白这种基本条件的普通意义, 不可用题材的特殊性为借口而走入一种自我封闭的状态, 只以常识性的思考自足自限。”劳思光《:关于“中国哲学研究”的几点意见》, 见《中国哲学与文化》第一辑《反向格义与全球哲学》, 第7页。

文 史 哲

2009年第4期(总第313期) JOURNAL OF LITERATURE ,HISTORY AND PHI LOSOPHY No 14,2009(Serial No.313

)

杜保摘 要:, , 有将中国哲学研究藉由

, 却有问题意识不明确以

。研究中国哲学, 当以宇宙论、本体论、工夫论、境界论为中

, 并担负解释架构的功能, 配合以概念范畴研究法能进入知识细节的优

点, 在这个基础上, 重新对中国三教哲学作出准确理解、正确诠释。然后返回思辨哲学的思路, 以形上学、知识论、伦理学的问题意识为进路, 再来研究中国哲学, 以获得崭新的创造性成果。

关键词:中国哲学; 概念; 范畴; 宇宙论; 本体论; 工夫论; 境界论; 形上学; 知识论; 伦理学

一、前 言

当代中国哲学的研究, 在各学派各系统的分门研究上, 当然已有相当的成果, 虽然尚不能说各学派及各专家体系皆已形成了专业学者群, 但对各领域研究的地毯式覆盖, 也已有了相当可观的成果。

但是, 关于中国哲学研究方法与方法论的议题, 却很难说有明确的成果, 这个议题的重点在于:作为当代哲学研究对象的中国传统思想, 如何在经过西方哲学洗礼后的当代学术氛围中, 以清晰的哲学问题意识与解释架构予以表达。面对这个问题, 除了要有对传统中国思想深刻且准确的理解之外, 还需要对以哲学理论体系的方式来诠释及表达中国思想有正确的认识。过去的一百年来, 中国学者对于以哲学体系的方式讲述传统中国思想的工作, 尽了极大的努力, 经历了不同的尝试, 但能否系统化以及系统化的程度, 各家有不同的方法。这个系统应如何定位? 究竟是在西方哲学传统所使用的基本哲学问题上, 还是另求他途? 抑或就将系统定位在中国哲学的概念范畴上?

一种做法是以西方哲学基本问题或某一家西方哲学体系来谈论中国哲学的系统, 这种做法缺点很多, 本文将予说明。另一种做法是以中国思想中的概念范畴建构中国哲学体系①, 它有优点, 也有缺点, 这也是本文要分析的。第三种做法是将基本问题与概念范畴结合起来, 认为概念范畴是必要但不够充分的研究方法, 应以概念范畴为材料, 以哲学基本问题为讨论中国哲学的解释架构, 至于这个哲学基本问题则不能直接平移西方哲学的系统, 而应建立专属于中国哲学的基本哲学问题。

笔者所采取的工作态度就是第三种, 本文即是对于第三种工作态度的合理性申述。本文将首先讨论概念范畴研究法, 反省其作为研究中国哲学的方法的优缺点, 其次将定义及讨论基本哲学问题研究法的相关方法论问题。

作者简介:杜保瑞, 台湾大学哲学系副教授。

※ 本文系《文史哲》杂志人文高端论坛之二“传统与现代:中国哲学话语体系的范式转换”与会论文。

① 这种做法过去张立文先生及汤一介先生多有提倡, 张先生的成果尤其丰硕, 参见张立文主编的相关书籍《:道》, 北京:中国人民大学出版社,1989年《气》; , 北京:中国人民大学出版社,1990年《理》; , 北京:中国人民大学出版社,1991年《; 心》, 北京:中国人民大学出版社,1993年《性》; , 北京:中国人民大学出版社,1996年。

50文史哲・2009年第4期

二、概念范畴研究法的问题意识及其优缺点

所谓概念范畴研究法, 是以传统中国哲学词汇为对象, 将这种研究当作整个哲学体系研究的中心, 认为特定的概念范畴代表了特定的哲学问题, 甚至是明确的哲学立场, 整个哲学系统的建构目的就是对于几个核心概念的论述及定位。其结果是, 各家各派甚至是整个中国哲学的核心问题本身①, 不同学派或同一学派内的不同分支系统②, , 后者是以概念范畴为哲学基本立场的研究方法。

, 是因为以西方哲学基本问题作, 而中国哲学问题的表述及解答都是聚, , 其次是将特定概念的强调及运用视为各家系统内的不同哲学立场, , 二方面被视为理论主张的本身。

(一) 作为问题的概念范畴研究

被视为中国哲学的基本哲学问题来对待者, 就是演变成“理”、“气”、“心”、“性”、“道”、“物”、“天”“、人”等几个最核心的中国哲学概念范畴。这样的研究方法, 展现了具有中国特色的哲学问题的内部实况, 它作为促进传统中国各学派系统的内部知识细节之呈现的研究方法而言, 有重大贡献。关键在于它甩开问题意识极不相应的西方哲学基本问题的研究视野, 而直接以中国哲学的核心概念为研究对象。这就像是在西方哲学研究中直接将个别哲学系统中的“实体”、“上帝”、“心灵”、“物质”等概念拿出来研究, 而不是从形上学或知识论的问题意识来进入个别的哲学系统。这种从基本问题或从核心概念来研究一个哲学体系的不同方法, 对西方哲学研究而言, 或许产生不了太大的差异, 且必定是交互使用以为分析工具的。但是, 以概念范畴或以哲学基本问题作为分析解读哲学体系的工具, 这在中国哲学的当代研究中就会有差别, 关键在于哲学基本问题的相应与否上, 也就是用西方哲学的基本问题来讨论中国哲学体系是否相应的问题, 这也正是在西方哲学的讨论中以哲学基本问题为分析哲学体系的方法, 到了中国哲学就必须转为以传统中国哲学概念范畴为分析工具的原因。

然而, 概念范畴研究法在当代中国哲学研究中所获致的成果, 虽然有其功能与贡献, 但也有它不能充分解决的问题存在, 那就是问题意识的不明确以及体系性建构力的不足。

11问题意识不明确

就问题意识的不明确而言, 任何哲学理论的表达当然都是透过文字的, 而任何的文字都负担了表意的功能, 作为重要概念范畴讨论的中国词汇, 主要有两类, 它可以是作为存有类项的概念范畴, 如“:理”“、气”、“心”、“性”、“天”、“道”、“才”、“情”, 也可以是扮演抽象功能的概念范畴, 如“动静”、“有无”“、一多”“、阴阳”“体用”、, 但它们都仍然是为表意而形成的单字或复合辞。当然它们也可以被视为是提出问题的概念, 但是单一概念所扮演的问题意识的功能之重点并不在概念而还是在问题本身, 是问题藉由这个概念来述说, 而不是这个概念本身就承载问题意识, 概念本身就是在提问题的话, 那就是“如何”“怎么”“是吗”等等概念, 但显然这些并不是我们所正在讨论的中国哲学的概念范畴。就一个概念在一个系统中负担的功能与扮演的角色而言, 它首先是被用来讨论问题及提出主张

①这里指的就是张立文先生的方法。

②这里指的是宋明儒学研究中的将不同哲学家的体系定位为理学派、心学派、性学派及气学派的做法。例如:王立新《:胡宏》, 台北:东大图书公司,1996年。向世陵《善恶之上::胡宏・性学・理学》, 北京:中国广播电视出版社,2000年。以上二书皆是以胡宏为性学派的创作者而有别于宋明儒学中其他理学、心学、气学立场者。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴51

的工具, 只有当它作为特定问题的讨论材料时, 它才附带性地获得了作为问题的角色功能。然而, 概念作为单字本身虽然不能改变, 概念被赋予的问题意识却会被改变, 因此就会出现同一个概念范畴却被使用在各种不同的问题意识中, 以作为表意材料的现象, 这也正是同一核心概念在不同哲学史时期的不同哲学系统中, 使用意义会转变的原因。然而, 转变的都是问题, 把问题说清楚了, 理论就清楚了, 至于用什么概念作为表意的材料, 其实并不影响理论的关键问题, 也就是说, 概念本身作为哲学问题的角色功能只是附带性的, 因此也是不易锁定的, , 是不易说清楚问题的, 而这也就连带地影响到体系性的问题。

21体系性建构力不足

就体系性的建立而言, 理论, 但是, , , 主张是回应问题而提出的, , 并建构出一套套的哲学理论。、修养论及本体论中的各项命题而形成的性善理论, 而人性论、。如果不把孟子的性善论放在人性论、修养论及本体论中说, “心论”“、性论”“、道论”等概念范畴中去说, 就不易形成系统性的结构, 这就是以概念范畴作为哲学问题论说哲学理论时, 体系性建构力不足的意思, 原因在于“心”、“性”、“道”、“理”“、气”等概念之间问题意识的区别不明确, 虽然学界企图建立这些概念范畴间的逻辑结构, 但是逻辑结构的背后还是问题而不是概念, 因此直接以问题建立系统结构, 比以概念建立结构来得清楚, 更何况中国哲学还有儒释道三大传统在, 事实上概念在三大传统之间不易有统一的使用意义, 除非我们潜意识里以其中某家的立场建立体系, 而这就会导致不能平等对待三教的缺失。

当然, 这又导向了另一个问题:当代中国哲学研究中是否已将传统思想的哲学问题说清楚了? 说清楚问题就是说清楚问题意识, 说清楚问题意识之后才知道各种理论主张的意思, 如果不以概念范畴作为问题, 那么各种直接表述问题的词汇是否能有清楚的意旨呢? 例如:本体论、本根论、宇宙论、世界观、人性论、人体宇宙学、修养论、修练论、修行论、工夫论、工夫次第论、境界工夫论、境界论、伦理学、政治学、价值论、道德论、心性论、形上学、存有论、认识论……显然这些关于问题的词汇需要一番调整, 知道各种问题的意思之后, 就能将各种哲学问题整理、汇编、统合, 形成少数几个哲学基本问题, 并由哲学基本问题收摄或剔除其他所有发生在中国哲学讨论中的各种哲学问题, 形成由哲学基本问题所组成的中国哲学解释架构。在这里, 中国哲学研究才真正进入了哲学研究的当代化及全球化的国际视野中, 因为它的问题意识及系统性建立都达到了清晰的要求。至于哪些问题才是中国哲学基本问题, 以及这些哲学基本问题如何组成系统性的解释架构? 这是下一节要谈的主题。

(二) 作为主张的概念范畴研究

就概念范畴作为哲学主张而言, 即在当代研究中, 将特定概念在某一哲学系统中的角色视为就是这个系统的哲学立场, 例如宋明儒学研究中理学派、心学派、或性学派、气学派的讨论模式①, 这是将各家哲学系统主要讨论的概念视作仅是该系统关于儒学问题的主张, 这样的研究方法比起将概念范畴视为哲学问题的讨论方式, 有着更不易落实的困境。关键在于概念本身主要是讨论问题的材料, 而不是哲学问题的主张, 因此以概念范畴作为哲学立场的研究方法, 对于分辨哲学主张而言是十

①这不同于在易学研究中, 将易学传统分为象数派、图书派、数学派、义理派等等的模式, 易学中这种分类法毕竟还是依研究方法及哲学立场来作的区分。参见朱伯崑《易学哲学史》:第二卷, 台北:蓝灯文化事业股份有限公司,1991年, 第8、132页。这也不同于佛教哲学研究中, 将佛学分为般若系统与唯识系统或佛性论系统的区分模式, 般若与唯识都是佛教哲学的主张, 因此确实扮演了哲学立场的角色, 它的问题只在于这些不同的立场本身是否有着对立冲突? 这是佛教哲学本身的问题, 笔者不主张它们有立场的对立, 认为它们只是对几种不同哲学基本问题的佛教立场上的主张, 因此就哲学立场而言, 它们的立场甚至是相同的。以为它们立场不同的研究者其实不能深入这些命题背后问题意识的不同, 可以说是有各种不同的问题及不同的主张共同构建了佛教哲学的理论体系, 因此厘清哲学问题永远是哲学研究的第一要务, 而不宜停留在表面上的文字同异、纠缠在概念范畴的研究中。

52文史哲・2009年第4期

分不足的。并且, 任何一个系统都不会只使用某一概念, 因此断定某一特定系统属于以哪一个概念范畴为中心的哲学立场, 是缺乏明确标准的, 例如, 被称为理学派的朱熹一样大谈心性概念, 心学派的象山更谈理概念。再者, 任何概念在各个系统中都可以在不同问题的讨论中被使用, 强硬地以特定概念范畴为特定哲学体系之哲学立场的做法, 不易分清它究竟针对什么问题提出什么样的主张, 因此一旦拿来作系统区别时, 极易沦于文字表面上或同或异的论断。

总之, 不论是以概念范畴为哲学基本问题, 还是作为哲学立场, 所致, , 学研究中找出哲学基本问题呢? , 。

三、、伦理学是其中的三大哲学基本问题, 所谓哲学基本问题, 。通常的情况是, 个别哲学、知识论或伦理学问题中的某一个问题, 当然也有同时谈其中某两个问题的, 甚或三个问题都谈到。总之, 这三大哲学基本问题并非时常同时出现在同一家哲学体系中, 依照哲学史的发展来说, 启蒙运动时期之后的哲学史才主要是知识论问题上场的时代, 在此之前所谈的主要是形上学的问题, 至于伦理学问题则是一直出现的, 但也可以说它伴随着形上学思路或知识论思路在进行。就此而言, 哲学基本问题在西方传统中与在中国传统中尚有一角色功能特殊性之差异在, 那就是作为分类项目还是作为解释架构的差异。

(一) 哲学基本问题的分类项目与解释架构的角色功能之差异

就西方哲学传统而言, 无论个别哲学体系对基本哲学问题的或一或二或三怎么谈, 它都仍然贯通着各个哲学体系自己的思路脉络。因此一般来说, 研究某一家传统西方哲学理论体系时, 是在研究了其哲学体系后才将之划归为形上学、知识论或伦理学的, 而不是用形上学、知识论及伦理学共构一套哲学基本问题的解释架构, 来研究这个哲学体系三方面的问题。这就是说, 西方哲学史上的个别哲学体系, 是以它自己所创造的哲学问题意识作为其哲学理论发生的要件, 在其系统中, 分属不同哲学基本问题之间的理论关系不必然具有推演性, 亦即未必有内在一致的理论推演关系, 所以哲学基本问题在西方哲学传统中只是哲学体系问题意识的分类项目而不是解释体系。

所谓解释体系, 是用来分析个别哲学理论的系统性架构, 它将个别哲学理论所涉及的哲学问题设定为必然属于这一套解释架构中的某些部分。作为一套好的解释体系, 当然尽可能地要关涉到个别哲学理论所涉及到的哲学问题, 更重要的是, 架构中的不同哲学问题之间是有着互相推演关系的。我们说西方哲学传统中的哲学基本问题对于个别哲学理论系统的研究意义主要在于作为问题意识的分类项目, 但是, 中国哲学传统中的哲学研究, 哲学基本问题所扮演的角色却必须更多地作为解释架构, 而不只是问题意识的分类项目而已, 关键就在于这个推演关系上。

这是因为, 就学派分类来说, 整个西方哲学史并不存在中国哲学史的三大主流学派的现象, 而是一家一家自成学派, 各家当然会有贯穿于漫长哲学史的继承者及推崇者, 但是后来的哲学家之所以成为哲学家就在于他的哲学理论又是自成一派而成为哲学家, 亦即他总是推翻了前人的问题与结论而重新定义问题与重新提出解答的体系。而中国哲学史上的哲学家至少在两汉以后就几乎都属于儒释道三家中的某一家, 这就导致在漫长的两千年来的发展中, 同一学派中各位哲学家的理论, 莫不是为捍卫特定的哲学立场而在创造新问题提出新解答中完成的。如此一来, 这许多理论之间就势必要有某种关系, 将这样的关系模型化地架构起来, 就形成了解释体系。中国哲学史因为是在漫长的时代中有创造有继承地发展起来的, 因此寻找个别学派的各家理论之间的解释体系成了理解各家的关键任务, 也唯有解释体系的形成才有中国哲学的系统性的建立。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴53

传统中国儒释道三学的思想, 在当代研究的意义上, 之所以能够成为哲学理论的关键就在于它们的理论被系统性地架构了起来, 这个系统性就在于解释架构之中, 而解释架构中的个别项目就是中国哲学的哲学基本问题。个别西方哲学体系既然不以形上学、知识论、伦理学为一套解释架构, 则它们的哲学理论的系统性是个别地发生在形上学、知识论及伦理学的个别理论内部的, 而个别中国哲学理论体系既然以整个学派理论为更大的腹地, 因此它们的系统性便可以发生在类似于形上学、知识论、伦理学这样的哲学基本问题所形成的解释架构之内①。

(二) 要谈中国哲学的基本哲学问题, , 以下分别从形上学、知识论、,20世纪中国哲学家们所创作的中国哲学理论中, 见也最有创获的一路, 问题中的重要地位, , 以致到。

11形上学

虽然中哲史上各家都有形上学理论, 但却有其形上学问题的特殊性在, 因此在当代中国哲学讨论中, 便跟中国哲学儒释道三家实践哲学的问题混杂在一起, 或者以为这就是中国哲学形上学的殊胜之处而高于西方形上学, 或者挑出与西方形上学讨论极为类似的理论部分来强调之, 而忽略了其他更为核心的具有中国哲学特色的理论。从熊十力到牟宗三及其以后的当代新儒家哲学理论, 将具有中国哲学特色的与实践活动相关的理论嫁接入中国哲学的形上学讨论中, 以致认定中国哲学的形上学具有实践及实证的特色而优于西方形上学, 却遭学界批评, 认为是混乱了西方形上学的问题意识②。而在《贞元六书》中提出“新理学”系统的冯友兰先生, 却是将类似西方哲学思辨讨论的新理学思维提出来, 建构一套新的中国哲学的形上学系统, 结果遭受学界批评, 认为是只见到西方哲学的思路却看不到中国哲学的特质③。

问题的关键就在, 形上学在西方有它自身的问题意识, 它并不是没有歧义, 更不是定于一尊, 但硬要以中国哲学具有实践特质的思路镶入形上学概念意旨时, 则不易取得当代中西方哲学各界的认同, 如果不从传统中国哲学具有的实践哲学特质来谈中国哲学的形上学, 又不能让当代中国哲学界满意。于是这便逼使我们必须在中国哲学自身的问题意识特点中找到既能沟通中西又能区分中西的形上学表达方式④。

21知识论

就知识论的讨论而言, 西方哲学史上正式的知识论课题始自启蒙运动后的理性主义与经验主义①但是依据本文最终立场, 我们会提出依据思辨哲学及实践哲学的区分, 能够对应中国实践哲学特质的另一套哲学基本问题的解释架构。

②参见张汝伦先生的批评意见“:现代中国谈形而上学的人, 大都不但对西方metaphysics 的深刻内容不求甚解, 对它自身的批判发展更是一无所知。……不仅无法使西方哲学思想真正成为中国哲学的他山之石, 反而使我们在对中国本土哲学的理解和对西方哲学的理解两个方面都受到损害, 更不用说在会通中西的基础上发展中国哲学了。”张汝伦《:邯郸学步, 失其故步———也谈中国哲学研究的反向格义问题》, 见《中西哲学十五章》, 上海:上海书店出版社,2008年, 第

7374页。

③陈荣捷先生批评冯友兰“:冯氏最大的革新当然是他将理学的观念转变为逻辑的概念。他这样做就根本改变了理学。理学在实质上本是内在的哲学, 现在却换成了超越的哲学。……丢掉理学的内在哲学, 他也就损坏理学的实践性和入世性。这是与中国哲学坚持的趋向直接反对的。”陈荣捷《冯友兰的新理学》:, 见单纯、旷昕主编《:解读冯友兰・海外回声卷》, 深圳:海天出版社,1998年, 第

186187页。

④笔者的倡议是, 以宇宙论及谈价值意识的本体论作为中国哲学的形上学的两大核心型态, 以工夫论及境界论共构为实践哲学的基本哲学问题, 四方架构彼此互相推演形成中国哲学的实践哲学的解释体系。而另外再开出思辨哲学型态的存有论, 作为宇宙论及本体论之外的另一套形上学, 但是存有论的讨论与宇宙论本体论工夫论境界论的四方架构的推演关系, 就要另外议定了。参见杜保瑞、陈荣华《哲学概论》:, 台北:五南出版社,2008年。

54文史哲・2009年第4期

学派, 我们当然也可以说在希腊哲学时期就有认识问题的讨论, 但尚不能说当时已将所有哲学命题的成立诉诸认识能力的可能性基础上, 这是启蒙运动以后才有的工作态度, 因此知识论课题可以说是与形上学课题相当不同的问题意识与哲学理论。在认识的可能性基础上建立普遍命题的思考方式, 这在中国哲学的讨论中确实极不充分, 先秦名家墨家有为于此, 但在随后的哲学史发展中讨论中断, 直至佛教哲学传入后才有新传统, 但却再度与实践活动紧密关联。也就是说, 西方哲学传统意义上的、以知识论课题为对象讨论哲学问题的中国哲学传统思想材料是有的, 、墨家以及佛学中的若干理论, 在的。讨论, 因此, 笔者认为, , 而不, 。至于这个新课题, , 以及从它们的理论系统, 并因着它们的实践性格去研究不同教派的实用性问题以及学习者如何在三教中选择其一的问题。因此, 仅就理解与诠释而言, 在传统中国儒释道三教哲学思想中找寻知识论命题与理论的做法与三教理论成立问题无关。所以, 针对中国哲学的特质进行知识论的研究绝对是一个崭新的领域, 这将会有辉煌的成果。但是, 知识论问题是一套独立的新问题, 就三教传统的理解与诠释所建构的解释体系之哲学基本问题而言, 知识论问题将不在这个架构之内, 而另为一独立的新问题。

31伦理学

就伦理学的讨论而言, 可以说中国儒释道三学的理论都是西方伦理学意义下的个别伦理学派, 以形上学、知识论、伦理学的哲学基本问题项目来讨论中国哲学儒释道三教时, 可以说三教都是伦理学, 但是三教之学又具有中国哲学的特色, 因此有更多问题超出传统或当代西方伦理学议题之外, 当然有的议题在传统或当代西方伦理学已充分讨论而并未在中国三教哲学中被处理。中国三教伦理学课题中最有特色的是修养理论, 亦即人格养成理论, 但三教的理想人格目标各不相同, 因此完整的中国伦理学讨论还必须配合实践哲学的特质结合形上学的普遍命题而为一整个体系的讨论。

当前的中国哲学研究的主要任务, 首在理解与诠释, 这个工作有了大量的成果与足够的共识之后, 才能有效地针对哲学问题作创新讨论。针对形上学、知识论、伦理学或其他重要哲学问题的讨论, 而由中国哲学的思想基础出发的工作当然可以合法地进行, 但是基于以哲学这个学科作中国哲学这些思想材料研究的任务, 仍然只是这一百多年来的新课题①, 中国哲学的哲学研究还纠缠在理解、诠释、创新的种种研究态度问题时, 建构一套适合中国哲学的充满实践哲学性格的解释架构, 以做正确理解准确诠释的工作, 实为目前的首要任务。因此我们要追求的就是形成解释架构的中国哲学基本问题, 它并不是形上学、知识论、伦理学的三大哲学基本问题项目, 而应该另有其他的架构。

(三) 中国哲学的基本哲学问题的学派性格与实践性格

谈到中国哲学的基本哲学问题以及解释架构问题, 必须先定位好它的理论形态的两大特点。其一为前述的学派性格, 即各家哲学理论都是属于儒释道三教中的某一学派下的创造发展, 因此同一学派的个别哲学理论彼此之间必然是有关系的, 否则就属于不同学派的体系。可惜的是, 在同一学派内却时常发生不同体系间的批判辩争, 因此一套好的解释架构必须是能厘清学派内部争议的重要工具, 藉由问题意识的厘清而解消表面上的差异; 其二为其实践哲学的性格, 亦即其理论建构是为着

①中国哲学的当代研究的困境, 在于这个学科在中国仍然是个新事件, 而过分丰富的中国思想材料则既是中国哲学的当代研究的资产也是负担, 在做好研究方法及方法论的澄清工作之后它们便是资产, 否则就是负担。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴55

实践的目的而提出的思想体系, 因此当以学派为单位, 就着许多不同的哲学体系订定理论系统时, 实践哲学的基本哲学问题便成了系统中必要而不可或缺的理论单元, 因此一套好的中国哲学解释系统必须包含实践哲学的要素①。就是为什么当我们以西方哲学传统的形上学、知识论、伦理学的基本哲学问题项目来讨论中国哲学时, 会有问题的原因。因为这个架构不能有效处理实践的问题, 因此会有种种扞格不入的现象, 以致令人不得不另辟蹊径。前述的概念范畴研究法就是这条新的路径, 这个路径固然有它真能深入各家系统说明知识细节的绝对优势, 想的系统性哲学理论的要求, , 就碰到了究竟是哪些才是中国哲学的基本哲学问题, (四) 为着建立解释架构而定义的、, 依笔者之倡议, 应该是“宇宙论”“、四项哲学基本问题。宇宙论是论说世界观的知识系统; 工夫论是就着宇宙论的知识进行的身体修练工夫, 或就着本, 或是同时进行身心两路的修行工夫系统; 境界论是依据宇宙论、。这是四项哲学基本问题, 也是一套解释架构, 形成内部一致的严密性推演系统, 适合处理儒释道三教具有实践性格的哲学体系②, 当然也适合处理中国三教哲学以外的其他实践哲学类型学派之理论。

(五) 以思辨哲学的基本哲学问题作中国哲学研究的意义

西方哲学传统下的形上学、知识论、伦理学, 是一套思辨哲学形态的基本哲学问题项目, 这种类型的理论工作方式在中国哲学传统中亦非全然缺乏, 只是并非主流大宗, 因此我们一样可以找到中国哲学的素材来作这些哲学基本问题的讨论, 这些问题讨论中的意旨, 并非与实践哲学四方架构内的意旨无关, 而是问题意识不同, 因此不必形成内部的推演关系, 两造之间就是针对同样的材料进行不同哲学问题之研究的关系, 这种讨论的形态有两类:其一, 发掘传统中国哲学素材中本来就类似于这种思辨进路的理论, 以为讨论对象, 并且可以相当切题地进行中西相同问题的理论交流; 其二, 依据传统素材的实际内涵为材料来进行思辨哲学的创新讨论, 并且就在这种形态的研究中, 以具有丰富内涵的中国哲学为材料, 正是最具有创造力的当代中国哲学之所以现身的条件。

11以中国哲学的类似素材进行思辨哲学研究的传统形态

形上学问题第一种形态的讨论, 是过去已经进行过许多尝试的项目, 例如将老子哲学与希腊哲学及斯宾诺莎哲学进行比较, 将朱熹哲学与柏拉图及亚里士多德哲学进行比较, 这确实有具体成果的研究③。但是, 无论是老子的道论或朱熹的理气论都不只停止在思辨哲学问题意识的讨论中, 许多实践哲学的思路与问题没有办法在这种方法中被充分呈现, 这也就是为何需要前述的以实践哲学的解释架构为角色的哲学基本问题四方架构来谈中国哲学的原因。也就是说, 从中西交流的层面我们可以研究思辨哲学形态的中国形上学讨论的既有成果, 但如果从深入理解的层面来说, 我们就需要进入相应于中国哲学本身的解释架构, 来研究具有实践哲学性格的中国哲学。

就知识论问题的第一种研究而言, 墨家及名家的议题就与西方知识论的相关课题极为相应, 过①笔者以实践哲学定位中国哲学的特质, 这是相对于西方哲学思辨哲学之性格特质的说法, 而这也正是劳思光先生屡屡强调的重点, 他指出“:我愿意诚恳地表明, 我确信中国哲学的基本旨趣, 不在于思辨, 而在于实践。说得更确切些, 中国哲学是以‘自我境界’为主题的引导性的哲学。”劳思光《关于:“中国哲学研究”的几点意见(代发刊辞) 》, 见刘笑敢主编《:中国哲学与文化》第一辑《反向格义与全球哲学》, 桂林:广西师范大学出版社,2007年, 第7页。因此劳先生的中国哲学史巨著便是以心性论为论述旨趣, 批评中国哲学史中的形上学及宇宙论思路。

②此义笔者已在其他著作中申述极多, 不在此处展开。参见杜保瑞, 陈荣华《哲学概论》:。

③最明显的例子便是冯友兰先生借程朱理气论谈新理学的一路。

56文史哲・2009年第4期

去相关学界在这方面的研究成果已十分可观①。但是有若干研究其实是将具有实践哲学性格的中国哲学素材当作知识论课题在阐述②。这样做, 一方面就中国哲学的理解而言不准确, 另一方面就知识论的研究而言也不能有积极的贡献。

21将中国哲学的实践特质置入思辨哲学研究的创新形态

第一种研究方法的问题意识, 基本上是西方哲学的思辨形态, 因此无法掌握中国哲学的实践哲学性格, 而一旦企图掌握中国哲学的实践哲学性格, 。

就形上学而言, , 提出具有超越甚至颠覆西方形上学问题意识的论点。例如:、无执的存有论等等③。这种做法争议很多, 一中西哲学。如前所言, 笔者倡议, 的形上学理论, 。亦即分, 不企图议论高下, 更不妄冀结合。, , 但不能以为就是中国哲学的全部。第二种形态是最重要的, 而以实践哲学性格的中国哲学的形上学问题作全新的讨论。笔者以为, 冯友兰先生《贞元六书》中的“新理学”建构, 在纯粹谈“理气道大全”四概念及四命题时④, 正是形上学的第一种研究的成功范例, 但是当他在《新原人》及《新原道》中谈“四境界说”及“中国哲学的精神发展”等理论时, 就是以第一种研究进路为基础跳到了第二种研究中, 但并没有舍弃第一种形态的问题, 以至于将具有实践哲学特质的“四境界说”及“中国哲学的精神发展”与思辨哲学特质的“新理学”四命题复杂地纠缠在一起, 因而不能算是当代中国哲学形上学研究的成功范例。

就知识论的第二种形态研究而言, 这种讨论可以说是尚未展开, 硬要找一些素材来进行这种研究, 反而既不能对应于西方哲学也无法作中西交流, 而且对中国哲学的理解与诠释并无助益, 应有的做法是, 在前述基本哲学问题的四方架构下, 将儒释道各家的素材藉此架构展现出来, 然后就着这样的成果, 进行具有实践哲学性格的中国哲学特殊形态理论的知识论问题反思。这就包括了:解释体系的客观性及主观性问题、哲学系统的实证性问题、三大学派的经验有效适用性问题、个人生命实践的选择性问题等。

四、概念范畴与基本哲学问题的视域交融

当前, 研究中国哲学一个有意义的工作, 就是在比较层面上, 通过西方哲学问题意识下的形上学、知识论、伦理学展开相关中哲素材的讨论, 但更有意义的研究是站在创造的层面上以中国哲学的

①参见李贤中《中国哲学概论》:中《中国认识论》《、中国逻辑》等章节, 台北:五南书局,2005年。

②方立天就将佛教的禅观、中观、顿悟等工夫论观念置于知识论章节下讨论。参见方立天《:佛教哲学》, 台北:洪业出版社, 1994年。

③可以实证的形上学是熊十力的观点, 他指出“:今人言综合各科学之原理, 以求得哲学上普遍之根本原理。此其说非无似处, 而实不通哲学。哲学是智慧的学问, 非仅在知识上用功, 可悟一贯之理。……盖哲学之究极诣, 在识一本。……儒之体认, 佛之内证, 皆非今人所诮为神秘, 而是应实证会之境。所以于科学外, 必有建本立极之形而上学, 才是哲学之极诣。”“谈哲学, 如不能融思辨以入体认, 则其于宇宙人生, 亦不得融成一片。”“《新论》根本精神, 在由思辨趣入体认(亦云证量或证会) , 即从智入而极于仁守。”见郭齐勇编撰《熊十力学案:・熊十力新儒学资料选辑》, 方克立、李锦全主编《:现代新儒家学案》上册, 北京:中国社会科学出版社, 1995年, 第477、485、486页。动态的形上学, 参见牟宗三《四因说演讲录》:, 台北:鹅湖出版社,1997年, 第95页。无执的存有论, 参见牟宗三《圆善论》:, 台北:学生书局,1985年, 第340页。

④冯友兰《贞元六书》中有《新理学》《、新事论》《、新世训》《、新原人》《、新原道》《、新知言》六书。总体为提出新理学的理论系统, 内部还有涉及三教辩证而高举儒学的“四境界说”及“中国哲学的精神发展”两套理论在其中。

中国哲学的基本哲学问题与概念范畴57

实践哲学性格的特质建立解释体系, 就着相应于中国哲学的实践哲学思考模式及术语使用的哲学基本问题, 进行各家哲学体系的理解与诠释工作, 使中国哲学的义理内涵因为问题意识的准确与系统性建构的成熟, 而能获致易于取得理解共识的研究成果。站在这个基础上, 还可以再回到西方思辨哲学意义下的哲学基本问题项目, 进行纯粹哲学问题的创新讨论。此即前节的讨论重点。而准确理解的工作, 还应该结合传统中国哲学概念范畴研究法的长处, 但是, 从概念范畴切入中国哲学研究应该注意几个研究方法上的问题, 以便与哲学基本问题研究法有充分的交流。

(一) 概念范畴在语句脉络上的属性要作出区分

在一个哲学论述语句中, , , 藉由恻隐、羞恶、辞让、是非四端心, , 四端心及仁义礼知之性是材料, 性善论是主张、材料、主张的语意使用之中, 。就问题而言, 性概念也不只是会出现在人性论的问题之中, , 、本体论、工夫论、境界论之中。就主张而言, , , 荀子就主张性恶说。因此以概念, 应该要将概念范畴仅仅作为材料的功能来分析讨论, 才最不会有问题。而欲定位问题时, 则以哲学基本问题的模式提出, 如实践哲学的宇宙论、本体论、工夫论、境界论, 或思辨哲学的形上学、知识论、伦理学。而提出主张时则以命题的形式来提出, 如荀子主张人性为恶, 大乘起信论主张一心开二门, 庄子主张逍遥的价值本体。问题定位不清楚, 文本分析就不能清楚, 要将问题与问题之间的结构关系弄清楚, 才能形成具有分析讨论功能的以基本哲学问题为架构的解释体系, 从而将哲学主张以命题的形式表述清楚。谈问题与谈主张时并不适合以概念范畴的方式进行, 这样才不会有哲学理论的混淆。概念范畴就是被用来分析讨论问题的材料, 这样定位传统中国思想中的概念范畴, 则概念范畴的知识表意功能才能清晰呈现, 而有助于中国哲学当代研究的系统化及清晰化的需求。

(二) 概念范畴在指涉意义上的类型要作出区分

概念范畴在指涉意义上的角色功能是有多种类型的, 将之区分后可以看出概念范畴在文本脉络中扮演的角色, 而有助于文本理解。参照哲学基本问题意识来区分时, 主要可分为存有类项、价值意识及抽象功能的三种概念。首先, 存有类项的概念是其中最重要、种类最多的一类, 又可再区分为:谈人性位格存有者的理气、心性命才情欲意念、君子贤人圣人、至人真人神人仙人、鬼神、精气神形魂魄、眼耳鼻舌身意末那阿赖耶识、居士菩萨佛天人阿修罗地狱恶鬼畜生等; 谈整体存在界的天地、道器、理气、法界、太极阴阳、法界、世界等; 谈最高概念范畴的天道、上帝、真如法性实相佛性如来藏阿赖耶等。其次, 谈价值意识的仁义礼知、诚、善、无为、逍遥、至虚、般若、空、苦等。最后, 谈抽象功能的有无、体用、动静、本末、一多、阴阳等。而以上的区分还可就哲学基本问题的宇宙论、本体论、工夫论、境界论再度为之, 这样就可以明确看出, 同一概念范畴可以在不同哲学问题中担任重要核心材料的角色, 而有助于文本的分析及理解。

(三) 概念范畴在不同哲学学派间的使用差异要作出区分

概念范畴在学派之间的使用也是有差别的, 应将之作出区分, 区分之后可以看出共同问题与不同问题在概念的可共用性和不可共用性上的差别。一般而言, 谈整体存在界及存有者类别的和宇宙论相关的概念, 在不同学派间是不能共用的, 如道教与佛教的宇宙论概念难有共用的可能, 因为事多涉及它在世界, 且没有共同的超越性经验, 故而只能各用各的。而儒家与道家的宇宙论概念却多有共用的现象①, 这是因为它们都是直接就着经验现象世界而说的宇宙论。价值意识的概念在三教之

①一般而言, 三教指儒释道三教, 但是就宇宙论而言, 道家一派仍应区分在经验现象世界谈智慧的道家, 与具有它在世界的道教两型。

58文史哲・2009年第4期

间也不宜共用, 就算共用了意旨也不相同, 如无为一概念在三教中都被拿来使用, 但意旨重点各不相同, 并非都用了“无为”一词就有共同价值。至于抽象功能的概念在三教中都被充分地用来谈各种问题, 但是它们的意旨却最不能一概而言, 即便在同一体系中甚至都会有不同的使用意义, 因此最难建立通用的定义, 抽象功能的概念完全必须就着各家各系统甚至各文本分开讨论才会有确定的意旨。

(四) 对概念范畴在不同哲学基本问题上的使用要进行区分

每一个概念通常主要被用来讨论的哲学问题, , 尤其是抽象功能及存有类项的概念。问题在于, , 就其文本脉本脉络之外而有它自身的性质。, 统化研究的方法。例如“道”概念, 、本体论、工夫论、境界论的各种哲学基本问题上, , , 而是要分析在不同的哲学问题中, 老子使用“道”①。这就是说, 概念本身既不是问题也不是主张, 。只是因为它既在问题的脉络中也在主张的脉络中出现, 因, 这样就会永远说不清楚问题也会说不清楚主张。问题是个别哲学文本正在谈什么哲学问题, 使用什么概念, 提出什么主张, 只有在这样的系统性研究下结合概念范畴与哲学问题研究方法, 才能有效地处理传统中国哲学思想的当代研究。

五、结 论

过去一段时间, 概念范畴研究法为了导正传统西方哲学研究方法的缺点而倡行一时, 取得了对个别中国哲学理论体系的知识细节的大量研究成果, 这个工作还可以继续进行下去, 但是, 哲学研究毕竟是普世的学术, 它必须有在国际学术圈沟通的功能, 更必须有系统性的理论特质的展现②, 若是一直紧紧守在传统中国哲学概念范畴的研究进程中, 则这两个崇高的目标就难以遂行。哲学基本问题研究法就是使中国哲学现代化及国际化的出路, 但是必须重新定义问题。西方思辨哲学传统的形上学、知识论、伦理学研究, 是哲学基本问题的项目, 是以思辨的方式追求真理的哲学基本问题, 三大哲学基本问题有它自身的问题意识及各种理论系统的更迭发展。中国哲学的材料有过若干类似的形态而可以参与讨论, 但却不是中国哲学问题意识的主要形态, 实践哲学才是中国哲学的宗旨。以实践哲学为根本形态而建立宇宙论、本体论、工夫论、境界论的四方架构, 来讨论各家哲学体系, 则能获得准确理解、正确诠释的中国哲学研究成果。特别是再加上过去概念范畴研究法的成果, 则获得一套清晰的、可沟通的、且有系统的传统中国哲学研究成果是绝对可能的。以此为基础, 当代研究者一样可以再度返回思辨哲学的工作方式中, 就着实践哲学的清晰成果进行以这些材料之内涵为对象的思辨研究, 这样就又能够在创新的意义上参与普世的哲学研究工作, 并且必将有耳目一新的篇章。

[责任编辑 曹 峰 李 梅]

①参见刘笑敢教授藉由老子研究所发掘的研究方法上的众多难题, 刘笑敢《:“反向格义”与中国哲学研究的困境》, 见《中国哲学与文化》第一辑《反向格义与全球哲学》, 桂林:广西师范大学出版社,2007年, 第

1036页。笔者以为, 哲学基本问题研究法就是能解消这些问题的恰当方法。参见杜保瑞《当代老学研究的基本哲学问题解析》:《华中师范大学学报》, 2006年第6期。

②劳思光先生指出“:就理论工作本身讲, 理论的精确性或严格性本身是一个共同标准, 从事中国哲学研究的学人应该明白这种基本条件的普通意义, 不可用题材的特殊性为借口而走入一种自我封闭的状态, 只以常识性的思考自足自限。”劳思光《:关于“中国哲学研究”的几点意见》, 见《中国哲学与文化》第一辑《反向格义与全球哲学》, 第7页。


相关文章

  • 作为法哲学范畴的"幸福"
  • 作者:付子堂崔燕 河北法学 2013年01期 中图分类号:DF03 文献标识码:A 文章编号:1002-3933(2012)10-0010-09 一.问题的提出 在当下中国,"幸福"一词逐渐成为一种官方话语.2006年, ...查看


  • 计算 一个新的哲学范畴
  • 北大科学史与科学哲学 - 科学哲学 - 科学哲学分论 : 计算:一个新的哲学范畴 文章来源: 原载<哲学动态>2000年第11期 加入时间: 2004-04-25 阅读次数: 2904 次 计算:一个新的哲学范畴 郝宁湘 (湛江 ...查看


  • 作为哲学范畴的实践概念的历史演变
  • 湖南社院学报JournalofHunanInstituteofSocialismVol.10,No.1(2009) 作为哲学范畴的"实践"概念的历史演变 周 超 吴汉锋* [摘要]"实践"是一个具有丰 ...查看


  • 构建中国特色话语体系 增强国际影响力话语权
  • 构建中国特色话语体系增强国际影响力话语权 --深入学习习近平总书记系列重要讲话精神笔谈 作者:<光明日报>( 2015年11月14日 08版) 编者按 在实现中国梦的进程中,加强哲学社会科学话语体系建设具有重要意义. 习近平总书 ...查看


  • 中国哲学"象之思"的研究及其意义
  • 中国哲学象之思的研究及其意义 中国哲学史的方法论问题一直是学界关注的热点.近年来,在这个领域出现了一个引人注目的现象:象之思的研究①.虽然参与的学者不算太多,但是,作为儒家思想.中西哲学比较研究的一个新的领域,它正在引起越来越多的注意,吸引 ...查看


  • 我国[历史与阶级意识]研究综述
  • 我国<历史与阶级意识>研究综述 黄广飞 摘 要:国内对卢卡奇的<历史与阶级意识>的研究,主要围绕‚物化理论‛.‚总体性思想‛.‚阶级意识‛.‚正统马克思主义‛以及<历史与阶级意识>的总体作用等主题而展开, ...查看


  • 以哲学的眼光读[论语]
  • 以哲学的眼光读<论语> 湖北大学哲学学院暨高等人文研究院 周海春 提起<〈论语〉哲学>,很多人的一个反应是:<论语>有哲学吗?对<论语>是否有哲学的人当然大多不是学者,而是普通老百姓.不过,再 ...查看


  • _本体论_究竟是什么_评_本体论研究_
  • 哲学CBXK "本体论"究竟是什么 ---本究> 哲学社会学院, 吉林长春130012) [摘 要<]本体论研究>一书对本体论的理论实质.研究方法和表现形式作了新的概括, 通过对本体论的词源学.语用学和 ...查看


  • 新传统主义与儒学及中国传统文化的复兴
  • 思想和学术是理性进路的两个重要方面,两者需要中和贯通,以把历史上的学术积累与时代需要的思想推定为当代理论形式,为文化开出新的历史进路.没有学术的思想是瞎子,没有思想的学术是瘸子.所以,一个正确的理论形式,需要思想和学术的双重保证.由双重保证 ...查看


热门内容