信息不对称 大雨不是“暴雨”索赔落空
大雨过后化学品污染了衣服,损失惨重。
“暴雨”和“大雨”究竟有什么区别？日前，中山市中级人民法院向记者通报，该院刚刚审理了一起离奇案例：中山一家企业被“大雨”冲垮厂房，损失惨重。该工
厂找到保险公司索赔，保险公司竟称，根据合同，他们只赔偿“暴雨”导致的损失，不赔偿“大雨”所造成的损失。
近日，中山市中级人民法院最终判决，因为当天的下雨量确实未达到国家暴雨标准，所以保险公司不用赔偿。法官提醒市民，保险合同存在信息不对等，市民签合同时应当仔细推敲合同条款，避免索赔无门。保险公司拟订合同时，也应当遵守“最大诚信”原则。
大雨冲垮工厂围墙
保险公司拒绝赔偿
中山某制衣公司设在中山市大涌镇，以加工制作休闲服饰为主。2003年9月10日晚上9时许，公司洗水车间正在开工，几千件牛仔衫裤堆放于一处，等待下一步工序。
突然间，雷鸣电闪，大雨倾盆。由于雨势凶猛，大量夹杂泥浆的水源源不断地涌入。一时间，只见车间里面狼藉满地，外面围墙倒塌，工厂损失惨重。此时，制衣公司暗自庆幸公司未雨绸缪，向保险公司投了财产保险。
这份签订于2002年11月、保险期限为一年的保险单上，列明了保险责任范围：“由于火灾、爆炸、雷电、暴雨、洪水、台风、暴风……造成保险标的损失的，保险人负责赔偿”。
险情发生后，制衣公司负责人第一时间拨打报险电话，告之保险公司相关险情。保险公司接报后，要求制衣公司组织人手尽力减少损失，并拍摄当时现场照片留存。
正当制衣公司满以为赔偿十拿九稳之时，2004年初，保险公司向制衣公司发出《拒赔通知书》，明确告知：制衣公司工厂雨灾事故损失不属于保险责任赔偿范围。
于是，制衣公司向法院提起了诉讼，以“暴雨”、“洪水”致损为由，请求判令保险公司支付保险金。是否发生了保险单约定的保险事故——“暴雨”或“洪水”，成为双方的争议焦点。
被告
当天大雨未达暴雨标准
双方针对降雨等级的划分标准、事发当日大雨是否构成暴雨展开了激烈的角力。
保险公司向法庭提交了中山市气象局出具的证据材料：“依据市气象局出具的气象证明，
发生事故的两天全市24小时降雨量分别为21.6毫米和36.0毫米。”而国家气象标准规定，暴雨等级的24小时降水总量为50~99.9毫米。换言之，当天的大雨未达到暴雨标准。
原告
保单未对“暴雨”做解释
“墙都冲倒了，还不是暴雨？”制衣公司恼火之极，“保险单上没说多大雨才是暴雨”。制衣公司认为，在签订保险合同时，双方对“暴雨”等词并未解释和界定，保险公司也没有指出要按气象学上的标准进行衡量，因此应该按照通常的理解来解释暴雨。
由于双方诉争的保险合同责任范围属于格式条款，制衣公司主张依据《合同法》规定，适用最大诚信原则，作出对被保险人有利的解释。
法院
按照国家标准确定暴雨
二审法院认为，国家气象部门制定的《降水等级划分表》是一个关于降雨等级的通用标准，不仅符合一般常人的理性判断，而且带有普遍的合理性，应以该标准来界定实际发生的降雨等级。按照等级划分，当天的降水确实未达到暴雨标准。制衣公司主张暴雨致损，却无法举证证明，只能自负举证不能的后果。
中山市中级法院作出二审判决：“暴雨”并非致制衣公司财产受损的保险事故。制衣公司的诉讼请求被二审法院全部驳回。
提 醒：
保险信息不对称
应仔细推敲保单
法院指出，保险经营的特殊性决定了保险交易双方的信息不对称，所以要求双方具有“最大诚信”。签订合同之时，由保险公司拟订的保险单虽列明“暴雨”在承保范围之内，却没有专门载明“暴雨”的标准。
制衣公司投保时，仅仅理解为引起保险事故的大雨，或者说是比较大的雨水。保单条款不详尽、投保人因此陷入理解误区，保险公司难辞其咎，面临着诚信危机。
法官提醒市民，作为保险的投保人，应当仔细推敲合同条款，避免索赔遭拒。（王锋/广州日报）
信息不对称 大雨不是“暴雨”索赔落空
大雨过后化学品污染了衣服,损失惨重。
“暴雨”和“大雨”究竟有什么区别？日前，中山市中级人民法院向记者通报，该院刚刚审理了一起离奇案例：中山一家企业被“大雨”冲垮厂房，损失惨重。该工
厂找到保险公司索赔，保险公司竟称，根据合同，他们只赔偿“暴雨”导致的损失，不赔偿“大雨”所造成的损失。
近日，中山市中级人民法院最终判决，因为当天的下雨量确实未达到国家暴雨标准，所以保险公司不用赔偿。法官提醒市民，保险合同存在信息不对等，市民签合同时应当仔细推敲合同条款，避免索赔无门。保险公司拟订合同时，也应当遵守“最大诚信”原则。
大雨冲垮工厂围墙
保险公司拒绝赔偿
中山某制衣公司设在中山市大涌镇，以加工制作休闲服饰为主。2003年9月10日晚上9时许，公司洗水车间正在开工，几千件牛仔衫裤堆放于一处，等待下一步工序。
突然间，雷鸣电闪，大雨倾盆。由于雨势凶猛，大量夹杂泥浆的水源源不断地涌入。一时间，只见车间里面狼藉满地，外面围墙倒塌，工厂损失惨重。此时，制衣公司暗自庆幸公司未雨绸缪，向保险公司投了财产保险。
这份签订于2002年11月、保险期限为一年的保险单上，列明了保险责任范围：“由于火灾、爆炸、雷电、暴雨、洪水、台风、暴风……造成保险标的损失的，保险人负责赔偿”。
险情发生后，制衣公司负责人第一时间拨打报险电话，告之保险公司相关险情。保险公司接报后，要求制衣公司组织人手尽力减少损失，并拍摄当时现场照片留存。
正当制衣公司满以为赔偿十拿九稳之时，2004年初，保险公司向制衣公司发出《拒赔通知书》，明确告知：制衣公司工厂雨灾事故损失不属于保险责任赔偿范围。
于是，制衣公司向法院提起了诉讼，以“暴雨”、“洪水”致损为由，请求判令保险公司支付保险金。是否发生了保险单约定的保险事故——“暴雨”或“洪水”，成为双方的争议焦点。
被告
当天大雨未达暴雨标准
双方针对降雨等级的划分标准、事发当日大雨是否构成暴雨展开了激烈的角力。
保险公司向法庭提交了中山市气象局出具的证据材料：“依据市气象局出具的气象证明，
发生事故的两天全市24小时降雨量分别为21.6毫米和36.0毫米。”而国家气象标准规定，暴雨等级的24小时降水总量为50~99.9毫米。换言之，当天的大雨未达到暴雨标准。
原告
保单未对“暴雨”做解释
“墙都冲倒了，还不是暴雨？”制衣公司恼火之极，“保险单上没说多大雨才是暴雨”。制衣公司认为，在签订保险合同时，双方对“暴雨”等词并未解释和界定，保险公司也没有指出要按气象学上的标准进行衡量，因此应该按照通常的理解来解释暴雨。
由于双方诉争的保险合同责任范围属于格式条款，制衣公司主张依据《合同法》规定，适用最大诚信原则，作出对被保险人有利的解释。
法院
按照国家标准确定暴雨
二审法院认为，国家气象部门制定的《降水等级划分表》是一个关于降雨等级的通用标准，不仅符合一般常人的理性判断，而且带有普遍的合理性，应以该标准来界定实际发生的降雨等级。按照等级划分，当天的降水确实未达到暴雨标准。制衣公司主张暴雨致损，却无法举证证明，只能自负举证不能的后果。
中山市中级法院作出二审判决：“暴雨”并非致制衣公司财产受损的保险事故。制衣公司的诉讼请求被二审法院全部驳回。
提 醒：
保险信息不对称
应仔细推敲保单
法院指出，保险经营的特殊性决定了保险交易双方的信息不对称，所以要求双方具有“最大诚信”。签订合同之时，由保险公司拟订的保险单虽列明“暴雨”在承保范围之内，却没有专门载明“暴雨”的标准。
制衣公司投保时，仅仅理解为引起保险事故的大雨，或者说是比较大的雨水。保单条款不详尽、投保人因此陷入理解误区，保险公司难辞其咎，面临着诚信危机。
法官提醒市民，作为保险的投保人，应当仔细推敲合同条款，避免索赔遭拒。（王锋/广州日报）