河北广播电视大学 毕业设计（论文）评审表
题目
姓 名 教育层次 学 号 分 校 保定电大 专 业 教 学 点 指导教师 日 期
学生毕业设计（论文）评审表
河北广播电视大学开放教育 行政管理专科 毕业论文
论文题目 论中美行政监督的比较
姓 名： 刘毅 学 号： [1**********]49 指导教师： 年 级： 15秋行管专 分校/学院： 保定电大 提交日期： 2017年4月15日
内 容 摘 要
行政监督是行政管理的基本职能之一，也是十八大以来从严治党的主要方向。加强行政监督是当前行政工作的重点。从我国现有行政监督体制出发，参考美国等发达国家的行政监督体制，发现其行政监督体制中的优点，结合我国国情以及现行行政监督中发现的问题，对我国行政监督体制提出建议。
【关键词】行政监督体制
目 录
一、 我国现阶段行政监察监督体制的现状„„„„„„„„„„„„„„„„„1 （一）我国行政监察监督制度概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 （二）在实际的执行过程中，我国的行政监察体制的现状„„„„„„„„„„„1 二、 美国监督机制„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 （一）美国监督机制概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 （二）美国监督的两种方式 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3 三、 美国行政监督对我国的借鉴意义„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4 四、 加强我国行政监察体制合理化的几点设想„„„„„„„„„„„„„„„4 参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6
论中美行政监督的比较
行政监督是行政管理的基本职能之一，也是十八大以来从严治党的主要方向。加强行政监督是当前行政工作的重点。从我国现有行政监督体制出发，参考美国等发达国家的行政监督体制，发现其行政监督体制中的优点，结合我国国情以及现行行政监督中发现的问题，对我国行政监督体制提出建议。
一、我国现阶段行政监察监督体制的现状 （一）我国行政监察监督制度概述：
专门的国家行政监察机关通过检查、调查与处理等方式，对国家行政机关及其工作人员所实施的监督。现阶段的中央监察监督机关是国务院的监察部，它成立于1987年。1988年4月份前后，各地方人民政府的监察机关相继成立。为了加强行政监督的权威，1993年1月，根据中共中央和国务院的决定，中纪委和监察部“合署办公”，实行一套班子，两套职能（党的纪律检查和行政监督）的双重体制。1997年5月9日通过了《中华人民共和国行政监察法》，明确了行政监察机关的权限，标志着我国的监察监督机制走上了规范化的道路。
1997年5月9日八届全国人大常委会第二十五次会议通过的《中华人民共和国行政监察法》第七务规定：“国务院监察机关主管全国的监察工作，县级以上地方各级人民政府监察机关负责本行政区域内的监察工作，对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务上以上级监察机关领导为主。”这一规定说明：第一，我国行政监察机关设置于行政系统内部；第二，我国行政监察机关实行双重领导体制。在人事任免上，第十一条规定：“县级以上地方各级监察机关正、副职领导人员的任命或者免职，在提请决定前，必须经上一级监察机关同意”。确定这样的领导体制与人事任免方式，其初衷一方面是为了加强上级机关对下级监察机关的领导与监督，另一方面也是为了建立健全监察人员履行职责的保障机制，从干部任免上保护监察人员的合法权益，防止监察机关领导人因坚持原则而被随意撤换的现象发生。
（二）在实际的执行过程中，我国的行政监察体制的现状：
第一、监察者地位不独立。对各级人民政府及其领导的监督方面，监察权力受到多方因素制约和影响。上级监察机关“管得着”但“看不着”，本级监察机关“看得着”但“管不着”。目前对这部分监察对象的监督，主要依靠群众的举报揭发。然而由于严重的信息不对称，一般群众很难了解其违法违纪的事实祥情，由此便造成了一个监察黑洞。其原因在于监察机构设置于政府内部，在政府首长的领导下开展工作，从整个行政管理系统来看，处于执行机构的地位，且没有实际上的独立性，所以对政府首长的监督显得责大权
小，位卑言轻，结果是级监察机关对行政首长的违法违纪行为无可奈何，有心监督但力不从心，甚至唯首长之命是从；而上级监察机关对于下级政府及其领导的监督，则是远水难解近渴。
第二、对同级人民政府所属各职能部门的监督。由于监察部门和其他部门平起平坐，本身不具有、而且上级也未赋予其综合管理的职权，在涉及财务开支、计划立项、物资分配、土地征管、房产管理等方面的不廉洁问题时，往往职大权小，无法作为；而且监察部门的很多资源也受到同级其他各主管部门 “职权”的支配和影响。最终的结果便是：要么管不了，即就是管了也未必有多少部门会听，甚至出现被管部门利用自身职权来限制行政监察部门。网络上面流传的顺口溜：“规定一发，贯彻难抓；批示一转，落实难管”，对行政监察部门对同级其它各部门的监督可谓是一个比较形象的描述。另外，由于同级部门之间种种“人情关”和“关系网”的存在，使监察人员更是在管不了的情况下，采取“你好，我好，大家都好”的老好人的态度。从而使得同级的监督难以实现。
第三、在领导体制的编排上，《中华人民共和国行政监察法》规定：县级以上地方各级行政监察机关要对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务上以上级监察机关领导为主。但 “为主”这一表述实际上就是一种很含糊的界定，往往造成实际工作中的职责不清。不仅如此，相对于上级监察机关的领导来说，同级人民政府的领导更现实，更直接，比如监察机关的人员编制、经费拨付、劳动工资等问题，均由本级人民政府统一支配和安排，这就为行政领导对监察机关的监察活动进行干预打开了方便之门。一些地方领导干部为了局部利益，从本位主义和个人私利出发，为了“保选票、保乌纱、保荣誉、保奖金”，对本单位发生的违法违纪案件睁一只眼，闭一只眼，或对该立案的不立案，该清查的不清查，该处理的不处理；或者千方百计阻挠监察工作上情下达，使得违法违纪行为难以得到及时严肃的查处；对上级监察机关的指示、意见阳奉阴违，托词抗命等等，就使这个问题显得尤为突出。
简言之，我国的行政监察工作，一方面国家在人、财、物力上给予了相当大投入，另一方面却收效甚微，腐败现象愈演愈烈，根本原因即在于这种监察体制首先本身地位不具有独立性，受到行政组织的制约；其次，政策规定模糊不清，职责分工混乱，双重领导的权力不仅难于形成合力，反而使权力在更多时候表现出来的是一种相互抵消现象。
二、美国监督机制 （一）美国监督机制概述
美国的整个政治制度的基础是资产阶级的“三权分立”理论，即通过制衡实现权力对权力间的互相制约。联邦层面，由总统及其内阁为领导的行政机关行使行政权。各州，由
州长及其行政班子为领导的州以下行政机关行使行政权。美国实行“代议制”和直接选举相结合的资产阶级民主制度。总统、州长等行政机关首长由选民选举产生，其他主要行政机关首长由总统、州长等提名，由议会批准或同意。另外，议会为加强对行政机关的控制，设立了若干的独立性行政机构。其行政首长的任命方式，根据机构性质的不同，有的由总统、州长直接任命，有的经过议会批准或同意，有的由民主党和共和党分别推举等额人选组成。
按照“三权分立”理论和美国的分权制衡理论，对行政权进行监督制约的主要方面是议会与司法法院的监督。但随着现代信息技术和传媒的发展，对行政权的监督制约的主要方面正逐步演进为民众的民主监督。这种民主监督借助的手段主要是互联网和报纸、电视等传媒，用社会舆论对行政机关形成压力。其核心是直接选举制度为民主监督提供了有力保障。
（二）美国监督的两种方式
1、 外部监督 外部监督是对行政权进行监督的主要方面，其主要方式有： 议会监督。议会制定基本法律，为行政机关制定行为规则，同时通过听证会、预算管理等形式对行政机关的活动进行监督。
司法监督。美国法律属于英美法系，实行的是判例法，即法院的判例对今后本院及其下级法院审理同类案件具有约束力。因此，司法法官不仅仅是执法者，还是造法者，是社会行为规范的制定者。
公众监督。美国制定有全国施行的《情报信息公开法》，行政机关普遍建立有自己的网站，其所有行政活动，除法律规定应当保密的以外，要随时公开。同时，有的州还设有专门的资讯委员会，为公众了解行政机关的工作提供帮助。
2、内部监督 内部监督在防止权力异化方面越来越起到重要作用。其主要形式有： 联邦对州的监督。美国的基本国体是联邦制，联邦和各州的关系由法律规定，各自根据法律的要求履行职责，没有直接的行政上下级关系。
行政考核。联邦政府或州政府会对本级政府所属各行政部门进行考核，这类考核类似于我国的目标管理，但考核的内容更加详尽。
独立监察官的监督。联邦或州的各行政部门设有独立的监察官，对各级行政管理人员的有关工作情况进行监督。
法制监督。承担法制监督功能的机构主要有行政法庭、听证办公室、法律事务办公室，开展监督的形式主要是行政法庭的审判活动，听证办公室举行的听证，法律事务办公室开展的审查、咨询、提起公诉等。
程序监督。严格的程序，是美国行政法的一大特色。从实体与程序之间的关系比较，美国人更加注重程序对个人权利的保护作用。
三、美国行政监督对我国的借鉴意义
我国在成本效益分析上做得不够细致一方面是政府管得过多，为实现决策目标投入过
大。另一方面带来的社会效益没有预期的大，造成公共资源的浪费，也阻碍了社会经济的发展。因此，美国联邦与州一级预算与行政管理办公室实行的成本效益分析制度，对我们而言，具有现实的借鉴意义。
加强财务监管对公共事业组织进行财务监督和管理是保证公共事业组织公共责任实
现的重要手段。我国对公共事业组织的财务监督应该着重以下几个方面：对非营利性的约束。强化财务公开制度。加强对受赠财产支出比例约束。
加强立法约束。从发达市场经济国家的经验看，普遍重视法律与法规建设。必须在充
分借鉴国际经验、充分结合我国国情的基础上，尽快建立并逐步完善各种法律法规体系，
提前构筑适应未来不同类型机构运行所必须的制度平台，为分类改革奠定法制基础。
引进竞争机制。竞争机制的引入与完善是提高公共事业组织服务水平和质量的根本之
道。必须打破垄断格局，建立竞争机制，激励公共事业组织不断改善业绩，由社会来评价各个组织的业绩，由业绩来决定其发展，在竞争中实现优胜劣汰。
公布行政立法进度，接受公众监督。这种公布，对行政机关的监督力度是很大的。其
发挥效用的机制在于：一旦行政立法任务确立，是必须完成的任务，因公众了解行政机关履行职责的过程，所以该过程是阳光下的，行政机关是否认真履行职责，都在老百姓的目光注视之下。行政机关为能向公众交待，不得不努力工作。 在新的历史条件下，如何在利益多元化的原则指引下，建立一种有广泛的民众参与的事业单位监督体系是公共事业组织能够顺利发展的关键所在。假如我们能将各种措施有效的实。
四、加强我国行政监察体制合理化的几点设想
加快我们国家的法制化进程，切实落实宪法至高无上的权力地位。这样才能真正地体现我国人民当家作主社会主义制度的优越性，才能为我国其它各项事业公平、公正有条不紊地开展提供保障。
实现行政监督权力的独立地位，使得监督权力真正具有其法律效力。将对政府编制内部成员的监督权完全从行政权力的制约中解放出来，使得其自成体系，并依据《宪法》，全国人民代表大会或者真正体现行政监督独立执法地位的《新型中华人民共和国行政监察法》来作为行政监督执法的依据，这样才能对任何违法官员，不论其职位多高，权力多大，资格多老，背景多深，完全根据平等的法律，公平、公正地得到审判和惩罚。
实行“有罪推定”，进一步加大官员违法的风险成本。首先，针对监督者与被监督者之间信息不对称的实际情况，实行对处于信息资源劣势监察官有利的政策——即有罪推定，允许监察者在掌握一定证据情况下的“闻风言事”，实行举证责任倒置。
精兵简政，裁剪现在多余的编制，合理分工，建立新型的行政监督体制。如果以上几点都可以落实的情况下，我想在我们社会主义民主国家“以职小位卑”的监察官员公平、公正、切实有效地监督所有官员的目标就很容易实现。监督机构的工作内容也就是接受人民群众的上访，立案搜集证据，进而质问或者审判“问题官员”，工作方式偏重于技术性，而内容简化，故，对新时期的新型监察人员的素质和数量就会发生变化。在此，我们就可以注重监察人员素质的要求，减少人员编制，进而合理分工，降低监督成本，提高监督效率。
参 考 文 献
[1] 吴秋兰：《社会转型视域下的行政道德约束机制》， 2007年版。
[2] 邹伟：《关于美国行政机关内部制约机制的考察报告》.2007年。
[3] 赵秀荣：《我国公共事业组织公共责任和监督机制问题研究》，2007年。
[4] 浦兴祖：《当代中国政治制度》，复旦大学出版社。
[5]《中华人民共和国行政监察法》
河北广播电视大学 毕业设计（论文）评审表
题目
姓 名 教育层次 学 号 分 校 保定电大 专 业 教 学 点 指导教师 日 期
学生毕业设计（论文）评审表
河北广播电视大学开放教育 行政管理专科 毕业论文
论文题目 论中美行政监督的比较
姓 名： 刘毅 学 号： [1**********]49 指导教师： 年 级： 15秋行管专 分校/学院： 保定电大 提交日期： 2017年4月15日
内 容 摘 要
行政监督是行政管理的基本职能之一，也是十八大以来从严治党的主要方向。加强行政监督是当前行政工作的重点。从我国现有行政监督体制出发，参考美国等发达国家的行政监督体制，发现其行政监督体制中的优点，结合我国国情以及现行行政监督中发现的问题，对我国行政监督体制提出建议。
【关键词】行政监督体制
目 录
一、 我国现阶段行政监察监督体制的现状„„„„„„„„„„„„„„„„„1 （一）我国行政监察监督制度概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„1 （二）在实际的执行过程中，我国的行政监察体制的现状„„„„„„„„„„„1 二、 美国监督机制„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 （一）美国监督机制概述„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„2 （二）美国监督的两种方式 „„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„3 三、 美国行政监督对我国的借鉴意义„„„„„„„„„„„„„„„„„„„4 四、 加强我国行政监察体制合理化的几点设想„„„„„„„„„„„„„„„4 参考文献„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„„6
论中美行政监督的比较
行政监督是行政管理的基本职能之一，也是十八大以来从严治党的主要方向。加强行政监督是当前行政工作的重点。从我国现有行政监督体制出发，参考美国等发达国家的行政监督体制，发现其行政监督体制中的优点，结合我国国情以及现行行政监督中发现的问题，对我国行政监督体制提出建议。
一、我国现阶段行政监察监督体制的现状 （一）我国行政监察监督制度概述：
专门的国家行政监察机关通过检查、调查与处理等方式，对国家行政机关及其工作人员所实施的监督。现阶段的中央监察监督机关是国务院的监察部，它成立于1987年。1988年4月份前后，各地方人民政府的监察机关相继成立。为了加强行政监督的权威，1993年1月，根据中共中央和国务院的决定，中纪委和监察部“合署办公”，实行一套班子，两套职能（党的纪律检查和行政监督）的双重体制。1997年5月9日通过了《中华人民共和国行政监察法》，明确了行政监察机关的权限，标志着我国的监察监督机制走上了规范化的道路。
1997年5月9日八届全国人大常委会第二十五次会议通过的《中华人民共和国行政监察法》第七务规定：“国务院监察机关主管全国的监察工作，县级以上地方各级人民政府监察机关负责本行政区域内的监察工作，对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务上以上级监察机关领导为主。”这一规定说明：第一，我国行政监察机关设置于行政系统内部；第二，我国行政监察机关实行双重领导体制。在人事任免上，第十一条规定：“县级以上地方各级监察机关正、副职领导人员的任命或者免职，在提请决定前，必须经上一级监察机关同意”。确定这样的领导体制与人事任免方式，其初衷一方面是为了加强上级机关对下级监察机关的领导与监督，另一方面也是为了建立健全监察人员履行职责的保障机制，从干部任免上保护监察人员的合法权益，防止监察机关领导人因坚持原则而被随意撤换的现象发生。
（二）在实际的执行过程中，我国的行政监察体制的现状：
第一、监察者地位不独立。对各级人民政府及其领导的监督方面，监察权力受到多方因素制约和影响。上级监察机关“管得着”但“看不着”，本级监察机关“看得着”但“管不着”。目前对这部分监察对象的监督，主要依靠群众的举报揭发。然而由于严重的信息不对称，一般群众很难了解其违法违纪的事实祥情，由此便造成了一个监察黑洞。其原因在于监察机构设置于政府内部，在政府首长的领导下开展工作，从整个行政管理系统来看，处于执行机构的地位，且没有实际上的独立性，所以对政府首长的监督显得责大权
小，位卑言轻，结果是级监察机关对行政首长的违法违纪行为无可奈何，有心监督但力不从心，甚至唯首长之命是从；而上级监察机关对于下级政府及其领导的监督，则是远水难解近渴。
第二、对同级人民政府所属各职能部门的监督。由于监察部门和其他部门平起平坐，本身不具有、而且上级也未赋予其综合管理的职权，在涉及财务开支、计划立项、物资分配、土地征管、房产管理等方面的不廉洁问题时，往往职大权小，无法作为；而且监察部门的很多资源也受到同级其他各主管部门 “职权”的支配和影响。最终的结果便是：要么管不了，即就是管了也未必有多少部门会听，甚至出现被管部门利用自身职权来限制行政监察部门。网络上面流传的顺口溜：“规定一发，贯彻难抓；批示一转，落实难管”，对行政监察部门对同级其它各部门的监督可谓是一个比较形象的描述。另外，由于同级部门之间种种“人情关”和“关系网”的存在，使监察人员更是在管不了的情况下，采取“你好，我好，大家都好”的老好人的态度。从而使得同级的监督难以实现。
第三、在领导体制的编排上，《中华人民共和国行政监察法》规定：县级以上地方各级行政监察机关要对本级人民政府和上一级监察机关负责并报告工作，监察业务上以上级监察机关领导为主。但 “为主”这一表述实际上就是一种很含糊的界定，往往造成实际工作中的职责不清。不仅如此，相对于上级监察机关的领导来说，同级人民政府的领导更现实，更直接，比如监察机关的人员编制、经费拨付、劳动工资等问题，均由本级人民政府统一支配和安排，这就为行政领导对监察机关的监察活动进行干预打开了方便之门。一些地方领导干部为了局部利益，从本位主义和个人私利出发，为了“保选票、保乌纱、保荣誉、保奖金”，对本单位发生的违法违纪案件睁一只眼，闭一只眼，或对该立案的不立案，该清查的不清查，该处理的不处理；或者千方百计阻挠监察工作上情下达，使得违法违纪行为难以得到及时严肃的查处；对上级监察机关的指示、意见阳奉阴违，托词抗命等等，就使这个问题显得尤为突出。
简言之，我国的行政监察工作，一方面国家在人、财、物力上给予了相当大投入，另一方面却收效甚微，腐败现象愈演愈烈，根本原因即在于这种监察体制首先本身地位不具有独立性，受到行政组织的制约；其次，政策规定模糊不清，职责分工混乱，双重领导的权力不仅难于形成合力，反而使权力在更多时候表现出来的是一种相互抵消现象。
二、美国监督机制 （一）美国监督机制概述
美国的整个政治制度的基础是资产阶级的“三权分立”理论，即通过制衡实现权力对权力间的互相制约。联邦层面，由总统及其内阁为领导的行政机关行使行政权。各州，由
州长及其行政班子为领导的州以下行政机关行使行政权。美国实行“代议制”和直接选举相结合的资产阶级民主制度。总统、州长等行政机关首长由选民选举产生，其他主要行政机关首长由总统、州长等提名，由议会批准或同意。另外，议会为加强对行政机关的控制，设立了若干的独立性行政机构。其行政首长的任命方式，根据机构性质的不同，有的由总统、州长直接任命，有的经过议会批准或同意，有的由民主党和共和党分别推举等额人选组成。
按照“三权分立”理论和美国的分权制衡理论，对行政权进行监督制约的主要方面是议会与司法法院的监督。但随着现代信息技术和传媒的发展，对行政权的监督制约的主要方面正逐步演进为民众的民主监督。这种民主监督借助的手段主要是互联网和报纸、电视等传媒，用社会舆论对行政机关形成压力。其核心是直接选举制度为民主监督提供了有力保障。
（二）美国监督的两种方式
1、 外部监督 外部监督是对行政权进行监督的主要方面，其主要方式有： 议会监督。议会制定基本法律，为行政机关制定行为规则，同时通过听证会、预算管理等形式对行政机关的活动进行监督。
司法监督。美国法律属于英美法系，实行的是判例法，即法院的判例对今后本院及其下级法院审理同类案件具有约束力。因此，司法法官不仅仅是执法者，还是造法者，是社会行为规范的制定者。
公众监督。美国制定有全国施行的《情报信息公开法》，行政机关普遍建立有自己的网站，其所有行政活动，除法律规定应当保密的以外，要随时公开。同时，有的州还设有专门的资讯委员会，为公众了解行政机关的工作提供帮助。
2、内部监督 内部监督在防止权力异化方面越来越起到重要作用。其主要形式有： 联邦对州的监督。美国的基本国体是联邦制，联邦和各州的关系由法律规定，各自根据法律的要求履行职责，没有直接的行政上下级关系。
行政考核。联邦政府或州政府会对本级政府所属各行政部门进行考核，这类考核类似于我国的目标管理，但考核的内容更加详尽。
独立监察官的监督。联邦或州的各行政部门设有独立的监察官，对各级行政管理人员的有关工作情况进行监督。
法制监督。承担法制监督功能的机构主要有行政法庭、听证办公室、法律事务办公室，开展监督的形式主要是行政法庭的审判活动，听证办公室举行的听证，法律事务办公室开展的审查、咨询、提起公诉等。
程序监督。严格的程序，是美国行政法的一大特色。从实体与程序之间的关系比较，美国人更加注重程序对个人权利的保护作用。
三、美国行政监督对我国的借鉴意义
我国在成本效益分析上做得不够细致一方面是政府管得过多，为实现决策目标投入过
大。另一方面带来的社会效益没有预期的大，造成公共资源的浪费，也阻碍了社会经济的发展。因此，美国联邦与州一级预算与行政管理办公室实行的成本效益分析制度，对我们而言，具有现实的借鉴意义。
加强财务监管对公共事业组织进行财务监督和管理是保证公共事业组织公共责任实
现的重要手段。我国对公共事业组织的财务监督应该着重以下几个方面：对非营利性的约束。强化财务公开制度。加强对受赠财产支出比例约束。
加强立法约束。从发达市场经济国家的经验看，普遍重视法律与法规建设。必须在充
分借鉴国际经验、充分结合我国国情的基础上，尽快建立并逐步完善各种法律法规体系，
提前构筑适应未来不同类型机构运行所必须的制度平台，为分类改革奠定法制基础。
引进竞争机制。竞争机制的引入与完善是提高公共事业组织服务水平和质量的根本之
道。必须打破垄断格局，建立竞争机制，激励公共事业组织不断改善业绩，由社会来评价各个组织的业绩，由业绩来决定其发展，在竞争中实现优胜劣汰。
公布行政立法进度，接受公众监督。这种公布，对行政机关的监督力度是很大的。其
发挥效用的机制在于：一旦行政立法任务确立，是必须完成的任务，因公众了解行政机关履行职责的过程，所以该过程是阳光下的，行政机关是否认真履行职责，都在老百姓的目光注视之下。行政机关为能向公众交待，不得不努力工作。 在新的历史条件下，如何在利益多元化的原则指引下，建立一种有广泛的民众参与的事业单位监督体系是公共事业组织能够顺利发展的关键所在。假如我们能将各种措施有效的实。
四、加强我国行政监察体制合理化的几点设想
加快我们国家的法制化进程，切实落实宪法至高无上的权力地位。这样才能真正地体现我国人民当家作主社会主义制度的优越性，才能为我国其它各项事业公平、公正有条不紊地开展提供保障。
实现行政监督权力的独立地位，使得监督权力真正具有其法律效力。将对政府编制内部成员的监督权完全从行政权力的制约中解放出来，使得其自成体系，并依据《宪法》，全国人民代表大会或者真正体现行政监督独立执法地位的《新型中华人民共和国行政监察法》来作为行政监督执法的依据，这样才能对任何违法官员，不论其职位多高，权力多大，资格多老，背景多深，完全根据平等的法律，公平、公正地得到审判和惩罚。
实行“有罪推定”，进一步加大官员违法的风险成本。首先，针对监督者与被监督者之间信息不对称的实际情况，实行对处于信息资源劣势监察官有利的政策——即有罪推定，允许监察者在掌握一定证据情况下的“闻风言事”，实行举证责任倒置。
精兵简政，裁剪现在多余的编制，合理分工，建立新型的行政监督体制。如果以上几点都可以落实的情况下，我想在我们社会主义民主国家“以职小位卑”的监察官员公平、公正、切实有效地监督所有官员的目标就很容易实现。监督机构的工作内容也就是接受人民群众的上访，立案搜集证据，进而质问或者审判“问题官员”，工作方式偏重于技术性，而内容简化，故，对新时期的新型监察人员的素质和数量就会发生变化。在此，我们就可以注重监察人员素质的要求，减少人员编制，进而合理分工，降低监督成本，提高监督效率。
参 考 文 献
[1] 吴秋兰：《社会转型视域下的行政道德约束机制》， 2007年版。
[2] 邹伟：《关于美国行政机关内部制约机制的考察报告》.2007年。
[3] 赵秀荣：《我国公共事业组织公共责任和监督机制问题研究》，2007年。
[4] 浦兴祖：《当代中国政治制度》，复旦大学出版社。
[5]《中华人民共和国行政监察法》