莩未’湃玄
２０１３年第７期
中国区域教育支出地区差距的
度量与分解：１９９５—２０１０年木
唐兴霖李文军
『摘要１作者采用１９９５—２０１０年中国教育支出数据，从教育支出规模、力度和增加值的地区差距，并
运用泰尔指数对我国区域教育支出地区差距变化以及区域问和区域内差距的变化过程进行分析。研究表明：四大区域教育支出在区域分布上呈现东部与西部地区高、中部与东北地区低的基本格局，东北地区教育支出
规模最小、力度最弱、获得增加值最少；由于区域内与区域外差距对教育支出地区差距的共同作用，近年来
区域内差距占据主导地位。因此．加强对中西部的支持．以缩小与东部地区的差距：建立稳定的教育支出增
长机制．加强对中部和东北地区的支出力度；在增加教育经费中，应考虑人口因素；加强区域内教育支出的
协调发展．特别是区域内相对落后省份．以缩小不断扩大的区域内差距。
『关键词１教育支出
地区差距
泰尔指数
［中图分类号］Ｆ８１０．４５［文献标识码］Ａ［文章编号］１０００—７３２６（２０１３）０７—００７９—０８
一、引言
１９９４年分税制以来，我国经济得到快速发展，经济总量和财政能力不断提高，但是，与此同时，我国地区间差距不断加大，这成为中国发展格局的显著特征。１９９５年以来．地方政府加大了对教育的投入力度，但是由于各区域间经济实力与财政能力的不同．我国教育支出也呈现出非均衡性，区域问教育支出差距是中国地区间差距的一个重要方面。近年来．许多学者从不同的角度深入分析我国教育改革中的地区教育差异的形成原因。魏后凯、杨大利（１９９７）认为财政分权化改革引起了地区间教育支出的严重失衡．也会引致地区间教育发展机会的不平等。【１１王善迈等（１９９８）采用聚类分析和判别分析的方法，对我国３０个省、自治区、直辖市（无港澳台）
１９８８－－１９９４年的数据进行统计分析。认为我国区域
教育发展不平衡与经济发展的不平衡是基本一致的，各地区教育发展水平的差异表现在中、高等教育的规模上。出现这种现象的原因在于教育支出水平不同和产业结构不同造成的教育需求的差别。［２１蒋鸣和（１９９９）对于地区性不平等的成因进行了分析，他认为，公共财政分配的差异是导致教育投资不均的主
｛本文系２０１０年上海市教育科学研究项目“政府、社会与教育公平研究：公共政策的视角”（Ｂ１０００５）与２００９年全国教育科学教育部重点项目“社会转型过程中教育中介组织研究”（ＤＦＡ０９０３３１）的阶段性成果。
作者简介
唐兴霖，西南财经大学公共管理学院教授（四川成都，６１００７４）；李文军，上海交通大学国际与公共
事务学院博士生（上海，２０００３０）。
一７９—
要原因。［３１岳昌君（２００３）利用基尼系数的方法，说明教育发展水平取决于经济发展状况，并提出为了保证国家资源配置的公平性，方法是让资本流动或让自由劳动力流动。『４】吴方卫、张锦华（２００５）通过比较１９９３－－２００３年各省的平均受教育年限和教育基尼系数。发现我国农村的教育平等呈现出明显的地区分化特征，整体上地区间的教育差别明显，且呈现出逐步扩大的趋势。（５１安晓敏、任永泽、田里等（２００７）用教育基尼系数作为测度指标，利用１９９５－－２００４年间的全国省级数据以及城乡数据对我国义务教育经费配置的公平程度进行了统计分析，认为地区之间的生均教育经费水平仍然存在很大差异．尤其是城乡之间的差异更加明显。１６］郑磊（２００８）认为以经济绩效为考核标准的官员晋升机制导致地方政府之间展开标尺竞争，这种竞争和财政分权制度结合在一起，共同对地方政府的教育支出比重产生显著的负影响。ｆ７】祁毓、田丹（２００９）主要运用１９９９－－２００７年期间全国及各地区以人口为权重的教育支出分布的泰尔指数来动态分析全国以及东、中、西部教育支出的公平性的改进情况，并进而分析各省、市之间教育支出的公平性。【８１吕炜、刘国辉（２０１０）以教育基尼系数作为衡量教育均等程度的指标，测算了１９９８－－２００７年我国３１个省市区教育基尼系数，认为教育经费投入不足是制约我国教育均等化进程的瓶颈，城乡“二元经济”体制所造成的“二元教育”体制有碍于实现我国教育均等化的进程。［９１顾听、周适等（２０１０）运用１９９１—２００８年教育数据与国际比较，结论认为：中国政府的教育投入与国际水平相比仍然较低，甚至没有达到中国政府自己设立的最低要求；高等教育公共支出比重过高，基础教育支出份额一直偏低；教育资金使用效率不高，行政费用高占用了过多的教育资源。［１０】黄潇、杨俊（２０１２）利用１９９７－－２００８年的省级面板数据对地区教育不平等进行分析发现：发达地区教育发展的先发优势是导致地区教育不平等的重要原因，但其贡献度越来越小：各地财政性教育支出和经济发展之间的差异已成为影响地区教育不平等的最主要因素。二者的累计贡献率达６０％以上。政府教育支出努力程度的贡献度有所降低，各地城市化差异的贡献度维持在１０％左右。ｆｌ】１
多年来，虽然我国学者从各个角度对我国教育不平等进行了分析，但是存在以下四点不足。第一，大多数学者关注的是我国教育经费的总量及其不平等的原因探讨，如蒋鸣和、安晓敏、吕炜、黄潇等人的研究．但是对于我国教育经费支出的增量方面则很少关注．特别是２００４年国家提出建设公共服务型政府与建设和谐社会以后，各级政府加大了对教育的投入，每年的教育支出增量不断增加。在教育经费的增量中，哪些区域获得了较多的教育经费，从而占据优势？哪些区域获得的增量教育经费比较少而处于劣势呢？这一问题需要我们进一步的研究。第二，区域间教育不平等到底有多大？如何分解？到底是区域间差距还是区域内差距造成我国教育不平等？还是两者都起作用？两者的作用中哪方面占据了主导地位？这也是我们关心的。第三，教育经费的数据选取上，多数学者的研究存在不完整性的缺陷，如安晓敏２００７年发表的论文利用的教育数据只到２００４年，我们通过分税制以来１９９５年到２０１０年１６年完整的数据来进行分析，因此数据比较全面。第四，我国到底分为三个区域好还是四个区域好？根据２００３年１０月中共中央国务院发布《关于实施东北地区等老工业基地振兴战略的若干意见》，我们有必要把东北地区划分为一个区域。基于以上分析，本研究采用１９９５－－２０１０年的数据，对我国区域教育差距进行分析，试图描绘出分税制以来，中国区域教育支出的时空变化与演进逻辑，并运用泰尔指数对我国区域教育支出差距进行分解，以探究教育差距的原因。并提出参考意见。
二、中央与地方政府财政能力分析
１９９４年分税制改革逻辑是中央财政收入的集中，中央财政收入占全国收入比重不断提高（如图１），由分税制改革前１９９３年的２２％增长到２０１１年的５１．１％，１８年上升了２９．１％，“资金集中获得了更为优先的地位，……资金集中的逻辑优先对中央政府与地方关系的进一步制度化发展产生了一定程度上的冲击”。ｍ７在中央集中收入的同时，支出责任进一步下放给地方，中央支出比例由１９９３年的２８．３％下降到２０１０年的１７．８％，中央财政自给率（财政自给率＝本级财政收入／本级财政支出）由１９９３年的７７．７％增长到２０１０年的２８７％，其中１９９５－－２０１０年期间，中央财政自给率平均值为２００．２１％（见表１）。与此形
一８０—
成鲜明对比的是，地方财政收入由１９９３年的７８％下降到２０１０年的４８．９％，而支出责任不断增加．由１９９３年的７１．７％增长到２０１０年的８２．２％．导致地方政府财政自给率不断下降．由１９９３年的１０８．７％下降到２０１０年的５９．４％。其中１９９５－－２０１０年期间．地
图１
１９９３一二０１０年中央一地方财政收支比（％
数据来源：《中国统计年鉴》（１９９４－－２０１１年）。
方财政自给率平均值仅为６５．４３％，“在中国，一个从‘计划经济’转轨到‘市场经济’，从‘中央集
权’到‘分权改革’的国家，政府的职能划分呈现出与许多福利国家甚至许多发展中国家不同的特点。在实际的支出责任和支出份额上，公共支出呈现出明显的地方化倾向。”［１３ｌ
正如学者周黎安所言，我国政府间关系是以属地化管理为基础的行政逐级发包制．在这种模式下，社会公共产品的提供不是按照公共产品的覆盖范围而是按照行政隶属关系或属地化原则管理。那些本质上属于全国性公共产品的经济和社会事务在属地间进行了认为切割。切割的动力来自行政发包所内含的地方官员的利益边界等于地域边界的原则。在这样的背景下，教育支出也呈现出地方化特点（如表１），而非按照教育的属性来划分中央与地方政府的责任。
表１年份
中央地方
１９９５１３．５８６．５２００３６．９５９３．０６
１９９６１２．９９８７．Ｏｌ
２００４６．５２
１９９５－－２０１０年中央一地方教育支出比例（％１
１９９７１２．３６８７．６４
２００５６．１６
１９９８１１．２４８８．７６２００６
６．１７９３．８３
１９９９
１０．７８
２０００９．８２
９０．１８
２００ｌ
８．６９９１．３ｌ
２００２７．９５９２．０５２０１０
５．７４
８９．２２２００７
５．５５
年份
中央
２００８
５．４５
２００９
５．４３９４．５７
地方９３．４８９３．８４９４．４５９４．５５９４．２６
数据来源：《中国统计年鉴》（１９９４—２０１１年）。
三、中国区域教育支出差距的时空演进（一）四大区域教育支出总额差距
本研究把中国划分为东部地区、中部地区、西部地区与东北地区四大区域。其中东部地区１０个省份，包括北京、上海、江苏、天津、河北、浙江、山东、福建、海南、广东；中部地区６个省份，包括安徽、山西、河南、湖北、江西、湖南；西部地区１１个省份，包括四川、青海、内蒙古、重庆（１９９７年后单列）、贵州、新疆、甘肃、陕西、宁夏、广西、云南、西藏；东北地区包括辽宁、吉林、黑龙江。
我国财政性教育支出由１９９５年的１４１１．４１亿元增长到２０１０年的１４３７９．３亿元．１６年增长了１０．１８倍，年均增长率为１５．６％。从分区域来看，１９９５－－２０１０年我国四大区域教育支出总额及其比例（如表２），教育支出总额及其比例最大的是东部地区，其次为西部地区，中部地区第三，最后为东北地区。东部地区教育支出由１９９５年的６３９．４９亿元增长到２０１０年的６５０５．２６亿元，１６年间增长了１０．１７倍，年均增长１５．６％；中部地区由１９９５年的２８２．０４亿元增长到２０１０年的２７８２．１亿元，１６年间增长了９．８６倍，年均增长１５．３％，低于全国增长率；西部地区由１９９５年的３３１．７７亿元增长到２０１０年的３９０６．８３亿元．１６年间增长了１１．７倍，年均增长１６．６％，高于全国增长率；东北部地区由１９９５年的１５８．１１亿元增长到２０１０年的１１８５．１３亿元，１６年间仅仅增长了７．４９倍，年均增长率为１３．４％，增长倍数和增长率均低于其他三大区域。
从区域教育支出比例来看．随着２０００年西部大开发战略的实施，２００３年振兴东北老工业基地与２００６年的中部崛起战略的提出，区域间协调发展加快，国家教育投资对中西部地区有所倾斜。１９９５—２００５年西部教育支出比例基本上占２２％左右，２００６年以后上升趋势更加明显，由０．２３６７增长到２０１０年的０．２７１７。中部地区从１９９７年开始，一直处于下降的态势。一直到２００６年提出中部崛起战略才开始上
一８１—
升．但是一直到２００９年才上升到１９９６年的比例，１６年来基本保持在２０％左右。虽然２００３年振兴东北战略提出，但是东北地区的教育财政支出比例在１９９８年达到峰值的０．１０３４以后，持续下降，降到２０１０年的Ｏ．８０２５。而东部地区１９９５－－２００４年一直在波动中，２００４年达到峰值的０．４９６５。２００４年以后教育支出占全国的比重呈下降趋势，到２０１０年比例下降到０．４５２４。
表２
东部地区
年份
１９９５１９９６１９９７１９９８１９９９
２０００
中国四大区域教育支出
中部地区
支出２８２．０４
３４０．８７３６５．１５３９２．５８４３５．１４７３．４３５６６．２
单位：亿元、％
总值
支出
１４１１．４ｌ
西部地区
支出３３１．７７３８５．３４
４２０．８３４６５．０８５２３．３
东北地区
支出１５８．１１
１７４．１３１９２
比例０．４５３０．４６１４０．４７４８
０．４７４５
比例０．１９９８０．２０３９０．１９６Ｏ．１９３２０．１９０２
０．１８４７
比例０．２３５０．２３０５
０．２２５９
比例０．０９４３０．１０４２０．１０３３Ｏ．１０３４
０．１０１８
６３９．４９
７７ｌ＿２８８８４．４４
１６７１．６２
１８６２．４２２０３１．４５２２８７．０８
９６４１０９５．８
１２５７．４１４７７．７
０．２２８９０．２２８９０．２２６６０．２３７０．２３６４０．２２９８０．２２８７０．２２８５０．２３６７
０．２４２９０．２５８９
２０９．７９２３２．８８
２５１
０．４７９ｌ
Ｏ．４９０７
２５６２．４９
３０５６．８９
５８０．６５
７２４．６６
Ｏ．０９８
２００ｌ２００２
２００３
０．４８３４０．４８４ｌ０．４９５７０．４９６５０．４９５４
０．４８７３０．４６８８
Ｏ．１８５２Ｏ．１８６７Ｏ．１８２１Ｏ．１８２２０．１８５Ｏ．１８５９
０．１９８４
２８８．２９３２３．６８３５５．５４４１２．９５４６９．５３５５０．４６７２６．９６
９１３．５１
Ｏ．０９４４
Ｏ．０９２８０．０９２４０．０９２６０．０９１ｌ０．０９０ｌ０．０８９９０．０８９５０．０８５３０．０８２５
３４９１．２６
３８５０．５２
１６９０．１９１９０８．８７
２２１７．６５
６５１．９１７０１．２２８１３．８２
９５５．１２１１３７．４７
８２５．４８８８４．８９
１０２１．６１
２００４
２００５２００６２００７２００８２００９
４４６６．０３
５１６０．９ｌ６１１８．２８８０８９．６ｌ１０２１９．４
２５５６．８
２９８１．９７
１１７９．４６１４４８．４２１９６５．１５
２６４５．８９
３７９２．５８４６４４－３５５２７２．０５６５０５．２６
１６０４．９２
２０１５．６２３８９．７２７８２．１
０．４５４４
０．４４１３
０．４５２４
０．１９７２
０．２
１１９４４．７
１４３７９．３
３２６６．６６３９０６．８３
０．２７３４Ｏ．２７１７
１０１６．９５
１１８５．１３
２０ｌＯ０．１９３４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）：
从人均教育支出来看，差距也非常明显（如图２）。东部地区人均教育支出最高，由１９９５年的１５６．３４元增长到２０１０年的１２８４元，年均增长率为１４．０６％：其次为东北地区．由１９９５年的１５２．２４元增长到２０１０年的１０８１．８Ｉ元，年均增长率为１３．０３％：西部地区由１９９５年的９３．６８元增长到２０１０年的１０８３．１５元，年均增长率为１６．５３％，是四大区域中增长率最高的区域：中部地区人均教育支出最
低，由１９９５年的８１．９４元增长到２０１０年的７７９．３８元．年均增长率为１５．１１％。
（二）四大区域教育支出力度差距
教育支出力度我们用各区域教育支出占区域财政支出的比例来衡量，这一指标反映了教育支出在地方财政支出中的地位，即地方政府对教育的重视程度。总体来看，１９９５年以来，我国四大区域教育支出占区域财政支出的比例总体水平不高，并且都出现较大的下降趋势（见表３），例如东部地区由１９９５年的２９．７６％下降到２０１０年的１８．２９％。１６年下降了３８．５４％，中部地区由１９９５年的２９．７６％下降到２０１０年的１８．２９％，１６年下降了４５．１５％；西部地区由１９９５年的２８．０８％下降到２０１０年的１６．１５％，１６年下降了４２．４８％；东北地区由１９９５年的２６．５１％下降到２０１０年的１４．３４％，１６年下降了４５．９％，下降幅度最大。从分区域比较来看，东部地区这一指标除了１９９５－－１９９７年低于中部地区外，其余年份都高于其他三大地区，１６年来，均值达到２４．６９％。中部地区排在第二，均值为２３．４３％；西部和东北地区排在最
图２
四大区域人均教育财政支出革：主：７
一８２—
表３中国四大区域教育支出力度（％）
年份
东部
中部
西部东北
年份
东部中部
西部
东北
１９９５２９．７６３１．２４
２８．０８
２６．５１
２００３２３．８９２２．３６２０．３６２０．２ｌ
１９９６２９．７１３０．５９２７．３９
２６．０２２００４
２３．３３２１．３
１９．９
１９．３２１９９７２９．４２２９．４５２６．４９
２６．３４
２００５
２２．１ｌ２０．２６１８．８６１７．８９
１９９８２７．３４２６．９２５．１５
２４．９８
２００６２１．９４
１８．６３１８．９９１７．７
１９９９２７
２５＿３６
２３．９３
２２．５７２００７２２．３７
２０．８３１９．９５１８．９５２０００２６．４２２４．４７
２２．３２
２１．６２２００８
２２．３９
２０．４２
１９＿２２１８．７３
２００１２５．１７２３．５７２１．１７
２０．０１
２００９
２１．１３
１９．１５１８．５８
１６．８３
２００２
２４．８
２３－２３
２０．２５
２０．４ｌ
２０１０１８．２９１７．１４
１６．１５
１４．３４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
表４
１９９６—２０１０年四大区域教育支出地区差距
教育支出增量
东部
中部
西部
东北
年份
（亿元）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）增量（亿元）
比例（％）
１９９６
２６０．２ｌ１３１．７９
５０．６４５８．８３２２．４９
５３．５７２０．５８
１６．０２６．２９
１９９７
１９０．８
１１３．１６
５９．３２４．２８
１２．７２３５．４９１８．６１７．８７
９．３８
１９９８１６９．０３
７９．５６
４７．０６２７．４３１６．２２４４．２５
２６．１７１７．７９ｌＯ．５５１９９９２５５．６３
１３１．８
５１．５５４２．５２
１６．６３５８．２２
２２．７７
２３．０９９．０５２０００２７５．４１
１６１．６ｌ
５８．６８３８．３３１３．９ｌ５７．３５
２０．８２
１８．１２
６．５９
２００１
４９４．４
２２０．３３
４４．５６
９２．７７
１８．７６１４４．０１
２９．１２
３７．２９７．５６
２００２
４３４．３７２１２．４５４８．９１
８５．７１
１９．７３１００．８２２３．２ｌ３５．３９８．１５
２００３３５９．２６
２１８．６８６０．８７４９．３ｌ１３．７２
５９．４１１６．５３３１．８６
８．８８２００４６１５．５１３０８．７８５０．１６
１１２．６
１８．２９１３６．７２２２．２ｌ
５７．４１
９．３４
２００５６９４．８８
３３９．１５
４８．８
１４１．３２０．３３
１５７．８５
２２．７１５６．５８
８．１６２００６
９５７．３７
４２５．１７４４．４ｌ
１８２．３ｌ１９．０４
２６８．９６
２８．０９
８０．９３８．４６２００７１９７１．３３
８１０．６ｌ
４１．１２
４６７．４９２３．７ｌ
５１６．７３２６．２ｌ１７６．５８．９６２００８２１２９．７９８５１．７７３９．９９
４１０．６８
１９．２８
６８０．７４３１．９６１８６．５５８．７７２００９１７２５．３
６２７．７３６＿３８
３７３．４７
２１．６４
６２０．７７
３５．９８
１０３．４４
６
２０１０
２４３４．６１２３３．２１５０．６５３９２．４
１６．１１６４０．１７
２６．２９
１６８．８２６．９５合计
１２９６７．８９
５８６５．７７
４５．２３
２４９９．４３
１９＿２７
３５７５．０６
２７．５６
１０２７．６３
７．９４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
后，均值分别为２１．６７％、２０．７７％
（三）四大区域教育支出增量差距
区域间教育支出增量的差距与变化趋势，能反映出国家对不同区域间教育资源的倾斜度。我国东部、中部、西部和东北四大区域教育支出增量的地区差距（如表４）。
教育支出增量由１９９６年的２６０．２１亿元增长到２０１０年的２４３４．６亿元，１５年来教育支出增加值一共为１２９６７．８９亿元，其中东部地区为５８６５．７７亿元，占４５．２３％，排在第一；西部地区３５７５．０６亿元，占２７．５６％，排第二；中部地区２４９９．４３亿元，占１９．２７％，排在第三；最后为东北地区１０２７．６３亿元，占７．９４％。从纵向看，东部地区１９９５－－２００３年占教育增加值的比例在波动中不断上升，２００３年达到６０．８７％，２００３年以后比例不断下降，２００９年下降到３６．３８％，但是２０１０年突然猛增到５０．６５％，优势进一步加强；中部地区基本上呈现出“Ｕ”型，１９９７－－２００４年都处于比较低的水平，２００７年达到最高值的２３．７１％，此后基本上为下降趋势，２０１０年为１６．１１％；西部地区１９９６—２００５年呈现升降互替，２００５—２００９年迅速上升，２００９年达到峰值３５．９８％，２０１０年下降到２６．２９％；东北地区获得的教育支出增量基
一８３—
表３中国四大区域教育支出力度（％）
年份
东部
中部
西部东北
年份
东部中部
西部
东北
１９９５２９．７６３１．２４
２８．０８
２６．５１
２００３２３．８９２２．３６２０．３６２０．２ｌ
１９９６２９．７１３０．５９２７．３９
２６．０２２００４
２３．３３２１．３
１９．９
１９．３２１９９７２９．４２２９．４５２６．４９
２６．３４
２００５
２２．１ｌ２０．２６１８．８６１７．８９
１９９８２７．３４２６．９２５．１５
２４．９８
２００６２１．９４
１８．６３１８．９９１７．７
１９９９２７
２５＿３６
２３．９３
２２．５７２００７２２．３７
２０．８３１９．９５１８．９５２０００２６．４２２４．４７
２２．３２
２１．６２２００８
２２．３９
２０．４２
１９＿２２１８．７３
２００１２５．１７２３．５７２１．１７
２０．０１
２００９
２１．１３
１９．１５１８．５８
１６．８３
２００２
２４．８
２３－２３
２０．２５
２０．４ｌ
２０１０１８．２９１７．１４
１６．１５
１４．３４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
表４
１９９６—２０１０年四大区域教育支出地区差距
教育支出增量
东部
中部
西部
东北
年份
（亿元）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）增量（亿元）
比例（％）
１９９６
２６０．２ｌ１３１．７９
５０．６４５８．８３２２．４９
５３．５７２０．５８
１６．０２６．２９
１９９７
１９０．８
１１３．１６
５９．３２４．２８
１２．７２３５．４９１８．６１７．８７
９．３８
１９９８１６９．０３
７９．５６
４７．０６２７．４３１６．２２４４．２５
２６．１７１７．７９ｌＯ．５５１９９９２５５．６３
１３１．８
５１．５５４２．５２
１６．６３５８．２２
２２．７７
２３．０９９．０５２０００２７５．４１
１６１．６ｌ
５８．６８３８．３３１３．９ｌ５７．３５
２０．８２
１８．１２
６．５９
２００１
４９４．４
２２０．３３
４４．５６
９２．７７
１８．７６１４４．０１
２９．１２
３７．２９７．５６
２００２
４３４．３７２１２．４５４８．９１
８５．７１
１９．７３１００．８２２３．２ｌ３５．３９８．１５
２００３３５９．２６
２１８．６８６０．８７４９．３ｌ１３．７２
５９．４１１６．５３３１．８６
８．８８２００４６１５．５１３０８．７８５０．１６
１１２．６
１８．２９１３６．７２２２．２ｌ
５７．４１
９．３４
２００５６９４．８８
３３９．１５
４８．８
１４１．３２０．３３
１５７．８５
２２．７１５６．５８
８．１６２００６
９５７．３７
４２５．１７４４．４ｌ
１８２．３ｌ１９．０４
２６８．９６
２８．０９
８０．９３８．４６２００７１９７１．３３
８１０．６ｌ
４１．１２
４６７．４９２３．７ｌ
５１６．７３２６．２ｌ１７６．５８．９６２００８２１２９．７９８５１．７７３９．９９
４１０．６８
１９．２８
６８０．７４３１．９６１８６．５５８．７７２００９１７２５．３
６２７．７３６＿３８
３７３．４７
２１．６４
６２０．７７
３５．９８
１０３．４４
６
２０１０
２４３４．６１２３３．２１５０．６５３９２．４
１６．１１６４０．１７
２６．２９
１６８．８２６．９５合计
１２９６７．８９
５８６５．７７
４５．２３
２４９９．４３
１９＿２７
３５７５．０６
２７．５６
１０２７．６３
７．９４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
后，均值分别为２１．６７％、２０．７７％
（三）四大区域教育支出增量差距
区域间教育支出增量的差距与变化趋势，能反映出国家对不同区域间教育资源的倾斜度。我国东部、中部、西部和东北四大区域教育支出增量的地区差距（如表４）。
教育支出增量由１９９６年的２６０．２１亿元增长到２０１０年的２４３４．６亿元，１５年来教育支出增加值一共为１２９６７．８９亿元，其中东部地区为５８６５．７７亿元，占４５．２３％，排在第一；西部地区３５７５．０６亿元，占２７．５６％，排第二；中部地区２４９９．４３亿元，占１９．２７％，排在第三；最后为东北地区１０２７．６３亿元，占７．９４％。从纵向看，东部地区１９９５－－２００３年占教育增加值的比例在波动中不断上升，２００３年达到６０．８７％，２００３年以后比例不断下降，２００９年下降到３６．３８％，但是２０１０年突然猛增到５０．６５％，优势进一步加强；中部地区基本上呈现出“Ｕ”型，１９９７－－２００４年都处于比较低的水平，２００７年达到最高值的２３．７１％，此后基本上为下降趋势，２０１０年为１６．１１％；西部地区１９９６—２００５年呈现升降互替，２００５—２００９年迅速上升，２００９年达到峰值３５．９８％，２０１０年下降到２６．２９％；东北地区获得的教育支出增量基
一８３—
本上呈现Ｍ趋势，出现两次上升与两次下降，２０１０年比例为６．９５％，基本回到１９９６年的比例．这也低于东北地区１５年来７．９４％的平均值。
四、中国区域教育支出地区差距的分解
地区差距的分解方法有多种，如基尼系数、泰尔指数（以下简称Ｔ值）等。本研究采用Ｔ值来分析我国区域教育支出差距的分解，因为Ｔ值不仅能描述差距的大小，而且还能够分析出差距的贡献比例，这是因为它的分解特性，我们可以将区域教育整体差距分解成不同区域内部的差异和地区之问的差异。根据Ｔ值原理，当Ｔ值等于１，表明差距达到极点，处于最不公平的状态；当Ｔ值等于０，则说明是绝对公平。【１４］其计算公式为：
Ｔ＝Ｅｌ［１０９（Ｅｌ／Ｐ－）］＋Ｅ２（１０９Ｅ２，Ｐ２）＋Ｅ３［１０９（Ｅ３／Ｐ３）】＋Ｗ４【ｌｏｇ（Ｅ４／Ｐ４）】
（１）
公式（１）中，Ｔ代表泰尔指数，Ｅ。代表东部地区教育支出占全国教育支出的比例，Ｅ：代表中部地区教育支出占全国教育支出的比例，Ｅ３代表西部地区教育支出占全国教育支出的比例，Ｅ。代表东北地区教育支出占全国教育支出的比例；Ｐ。代表东部地区人口占全国人口的比例，Ｐ２代表中部地区人口占全国人口的比例，Ｐ３代表西部地区人口占全国人口的比例，Ｐ４代表东北地区人口占全国人口的比例。
Ｔ值的最大优点在于它可以进行分解，分解为区域间差距（Ｔ．）和区域内差距（Ｔ：），因此，Ｔ＝Ｔ。＋
Ｔ２。
其中区域问差距：Ｔｌ＝ＮＪＬｎ（Ｎ。／Ｘ。）＋ＮｍＬｎ（Ｎ。／Ｘ。）＋Ｎ。Ｌｎ（Ｎ。／Ｘ。）＋Ｎ．．Ｌｎ（Ｎ。／Ｘ。）内差距：Ｔ２＝ＮｏＴ。＋Ｎｏ，Ｗ。＋ＮｗＴ。＋Ｎ．Ｊ。
（３）
（２）；区域
Ｎ。代表东部地区人口占总人口比例，Ｎ。代表中部地区人口占总人口比例，Ｎ。代表西部地区人口占总人口比例，Ｎ。代表东北地区人口占总人口比例；Ｘ。代表东部地区教育支出占总支出比例，Ｘ。代表中部地区教育支出占总支出比例，Ｘ。代表西部地区教育支出占总支出比例，Ｘ。代表东北地区教育支出占总支出比例；Ｌ、Ｔｍ、Ｔｗ、Ｔ。分别代表东部、中部、西部和东北地区的Ｔ值。
我们通过公式（１）及公式（２）、间及其区域内外间的Ｔ值（见表５）。
表５反映了我国区域教育支出差距变化及其差距的构成。我们发现：
（３），计算出１９９５ｉ２０１０年教育支出总体Ｔ值，以及四大区域之
表５年份
１９９５１９９６
１９９７１９９８１９９９２０００２００ｌ２００２２００３２００４２００５２００６２００７２００８
１９９５－－２０１０年中国区域教育支出Ｔ值
Ｔ值合计
０．００８８Ｏ．０１８５０．０２２ｌ
区域内
０．００４６０．００６６０．００８
Ｏ．００７９０．００８６
区域间
０．ｏ（）４２０．０１１９０．０１４ｌ０．０１４４
东部Ｔ值
０．０５７７０．０６２９
０．０７０９
中部Ｔ值
—０．０３０５
－０．０２９２－０．０３１３－０．０３１９
西部Ｔ值
－０．０２２３－０．０２４２－０．０２６２－０．０２５８—０．０２６１－０．０２４６－０．０２１５
东北Ｔ值
０．００３９
０．００９
Ｏ．００８７０．００８９
０．０２２３
０．０２３５
０．０７ｌｌ０．０７４０．０７６２
０．０７２２０．０７２６０．０７８９０．０７７６０．０７１８０．０６５９０．０５４１０．０４５３
０．０１４９０．０１４３０．０１２４０．０１２４
０．０１４２０．０１３７０．０１０５０．００８６０．００５６
—０．０３２６—０．０３３８
－０．０３３６
０．００８２
０．００６４
０．０２４２０．０２１９０．０２１８
０．０２５０．０２４４Ｏ．０２０８Ｏ．０１８１
０．００９９０．００９５０．００９４
Ｏ．０１０８Ｏ．０１０７０．０１０３０．００９５０．００７２Ｏ．００５９
０．００４８Ｏ．００４３０．００４３
Ｏ．００４６０．００４０．００３５０．００３５０．００３５
－０．０３３ｌ
－０．０３４２－０．０３４２—０．０３０１－０．０２９５
一０．０２２
—０．０２４－０．０２３６—０．０２４９一Ｏ．０２１８—０．０１９２－０．０１２８
０．０１２８
０．０１０ｌ０．００７６０．００５５
—０．０２５６－０．０２５９－０．０２４９
—０．０２４５
０．００４２Ｏ．００２４
０．００１２
２００９
２０１０
０．００５２
０．００４３
０．０３７４
Ｏ．０２４５
—０．００６５
０．００５８
０．００１６
－０．０００３
——８４—．
１．从总体Ｔ值看，中国区域教育支出地区差距总体呈现“Ｍ型”特征。１９９５－－２０００年Ｔ值不断上升，从０．００８８增加到０．０２４２，差距进一步拉大；２００１年开始下降，到２００２年降到０．０２１８；２００３年又急剧上升到０．０２５，较２００２年上升了３３．０５％。在２００３年达到峰值以后，从２００４年开始Ｔ值持续下降，最终下降到２０１０年的０．００５５，而２００９年和２０１０年Ｔ值均小于１９９５年数值．这表明．随着２００４年以来国家加大对中西部区域及其免费义务教育以后，中国区域教育总体差距逐渐缩小．教育均等化水平不断提高。
２．１６年来，中国区域教育支出地区差距始终受到区域内差距和区域间差距的共同影响。从区域内Ｔ值和区域间Ｔ值的对比来看，两者对区域教育总体差距的贡献率呈现出阶段性特征。１９９６－－２００５年区域内差距大于区域间差距，也就是说区域内差距对总体差距的贡献率大于区域间差距的贡献率；２００６年以后区域间差距大于区域内差距，也就是说教育区域总体差距主要来自区域间的差距，区域间贡献率由２００６年的５２．４８％增长到２０１０年的７８．１８％。因此可知，造成我国区域教育支出地区差距的因素是区域内和区域间共同作用的结果，但是区域问的贡献率峰值比区域内峰值大，说明最近几年主导的还是区域问差距。
３．从四大区域Ｔ值来看，１６年中各区域表现各不相同。
（１）东部地区教育Ｔ值呈现出“倒Ｕ”形式，１９９５－－２００３年基本上处于上升趋势，Ｔ值由０．０５７７上升到２００３年峰值的０．０７８９，其对总体差距的贡献率远远高于中西部地区与东北地区的贡献率．这也是导致我国区域差距最主要的原因；东部地区对总体差距的贡献率呈波动上升趋势。１９９５年达到最高的６５５％，２００３年也达到３１５％。２００４年以后开始下降，２０１０年的Ｔ值为０．０２４５。
（２）中部地区一直处于弱势地位，人口比例超过教育财政支出比例，泰尔指数一直为负值。均等化程度在恶化，泰尔指数由１９９５年的一０。０３０５下降到２００４的一０．０３４２，２００５年以后，中部地区教育均等化程度逐步提高，但是从Ｔ值看，相对于其他三大区域，中部地区一直处于劣势．这一点从来没有改变。
（３）西部地区Ｔ值在１９９５－－２００５年间，呈现出波浪式起伏，升降不定．但是一直为负值．说明西部地区和中部地区一样，处于劣势。２００６年以后，西部地区教育均等化不断提高，而２０１０年泰尔指数转正，说明教育支出比例大于人口比例，一举扭转局势，处于有利地位，均等化程度提高。
（４）东北地区泰尔指数１９９５－－２００９年为正，说明在教育支出上处于有利地位，但是泰尔指数由１９９５年的０．００３９下降到２００９年的０．００１６，说明优势在减弱。１９９５－－２０００年其贡献率为２６．８％．２００１年以后其贡献率越来越小，特别是２０１０年泰尔指数为负值，说明人口比例大于教育支出比例，东北地区处于弱势地位。
五、结论与对策
（１）１９９５－－２０１０年，我国区域教育支出呈现出明显的区域差距，从总量来看，东部第一，西部第二，中部第三，最后是东北地区。从人均教育支出看，依次为东部、东北、西部、中部，但是中部和西部地区教育支出增长率相对比较高，东部和东北地区增长缓慢。（２）从区域教育支出力度来看，四大区域都存在大幅度的下降，但是东部与中部地区教育支出力度高于西部和东北地区。（３）从教育支出增加值来看，东部地区占据了大部分增加资源，平均比例为４５．２３％，接近增加值的一半；其次为西部地区占２７．５６％，中部地区占１９．２７％，东北最低占７．９４％。（４）运用泰尔指数对中国区域教育支出地区差距的来源与构成进行分解后，可以看出，１９９５－－２０１０年期间，中国区域教育支出的总体差距中由区域内部差距和区域间差距组成，１９９５－－２００５年由区域问差距占据主导地位，贡献率高，２００６－－２０１０年由区域内差距占据主导地位。（５）从教育支出分解来看，东部地区和东北地区（２０１０年除外）占据了优势，但是优势均在不断减弱；中部和西部地区则处于劣势，Ｔ值为负值，但是２０１０年西部地区Ｔ值由负值变为正值，说明西部地区获得的教育经费在增加，在教育支出中开始占据优势地位。
要缩小我国区域教育支出的地区差距，我们提出如下对策：
一８５—
首先，加大对中西部地区的教育投入力度，进一步向这些地区倾斜，以缩小广大中西部与东北地区、东部地区的差距，因为“一个只拥有有限的和变化不定的资源的政府，似乎对实现革新和变化是无能为力的”。［１５１其次，建立稳定的教育支出增长机制，确保以后每年财政性教育经费达到ＧＤＰ的４％．这就需要中央政府加大财政政策倾斜及教育转移支付的力度。特别是中部和东北地区，资源丰富，分税制改革有必要在这些地区实行创新性的试点工作。在中央与地方共享税收分成上可以更多地偏向地方。［１６１再次，在增加教育资源中，加人人口因素来分配教育资源，才更加有利于教育均等化。最后．加强四大区域内部教育支出的协调发展，特别是近５年，在各个区域问与区域内部，需要加强对相对落后省份的教育投人力度，以缩小不断扩大的区域内差距。
［参考文献］
［１】魏后凯、杨大利：《地方分权与中国地区教育差异》，《中国社会科学》１９９７年第ｌ期。［２】王善迈、杜育红、刘远新：《我国教育发展不平衡的实证分析》，《教育研究》１９９８年第６期。【３】蒋鸣和：《中国义务教育发展县际差距的估计》，教育指标与政策分析国际研讨会论文，１９９９年。【４】岳昌君：《经济发展水平的地区差异对教育资源配置的影响》，《教育与经济》２００３年第１期。［５］吴方卫、张锦华：《教育平等的地区分化与地区分化下的教育平等》，《财经研究》２００５年第６期。
［６］安晓敏、任永泽、田里：《我国义务教育经费配置公平性的实证研究——基于教育基尼系数的测算与分析》，《东
北师大学报》２００７年第４期。
【７］郑磊：《财政分权、政府竞争与公共支出结构：政府教育支出比重的影响因素分析》，《经济科学》２００８年第１
期。
［８］祁毓、田丹：《区域公平背景下我国教育支出的现状及路径再完善——基于泰尔指数及其分解分析的视角》，《开
发研究》２００９年第１２期。
［９】吕炜、刘国辉：《中国教育均等化若干影响因素研究》，《数量经济技术经济研究》２０１０年第５期。［１０］顾昕、周适：《中国公共教育经费投入与支出的现实审视》，《河北学刊》２０１０年第３期。
［１１］黄潇、杨俊：《中国地区间教育不平等的分解及治理》，《北京理工大学学报（社会科学版）》２０１２年第１期。［１２】林尚立：《制度创新与国家成长：中国的探索》，天津：天津人民出版社，２００５年，第３０１页。［１３】江依妮：《中国政府公共服务职能的地方化及其后果》，《经济学家》２０１１年第７期。［１４］Ｇｒａｎｄ．Ｊ．Ｌ．，豫ｅ
Ｓｔｒａｔｅｇｙ
ｏｆ功ｕａｌｉｑ：ＲｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎａｎｄｔｈｅＳｏｃｉｄＥｒｒｖ＆ｓ，ＡｌｌｅｎａｎｄＵｎｗｉｎ，Ｌｏｎｄｏｎ，１９８２，ｐ．８２．
［１５］［美］加布里埃尔・Ａ・阿尔蒙德、小Ｇ・宾厄姆・鲍威尔：《比较政治学——体系、过程和政策》，曹沛霖、郑世
平、公婷、陈峰等译，北京：东方出版社，２００７年，第２６３页。
【１６】李文军、张新文：《西部地区基本公共服务的省际差异研究——基于泰尔指数的考察》，《内蒙古社会科学（汉
文版）》２０１１年第２期。
责任编辑：黄振荣
一８６—
莩未’湃玄
２０１３年第７期
中国区域教育支出地区差距的
度量与分解：１９９５—２０１０年木
唐兴霖李文军
『摘要１作者采用１９９５—２０１０年中国教育支出数据，从教育支出规模、力度和增加值的地区差距，并
运用泰尔指数对我国区域教育支出地区差距变化以及区域问和区域内差距的变化过程进行分析。研究表明：四大区域教育支出在区域分布上呈现东部与西部地区高、中部与东北地区低的基本格局，东北地区教育支出
规模最小、力度最弱、获得增加值最少；由于区域内与区域外差距对教育支出地区差距的共同作用，近年来
区域内差距占据主导地位。因此．加强对中西部的支持．以缩小与东部地区的差距：建立稳定的教育支出增
长机制．加强对中部和东北地区的支出力度；在增加教育经费中，应考虑人口因素；加强区域内教育支出的
协调发展．特别是区域内相对落后省份．以缩小不断扩大的区域内差距。
『关键词１教育支出
地区差距
泰尔指数
［中图分类号］Ｆ８１０．４５［文献标识码］Ａ［文章编号］１０００—７３２６（２０１３）０７—００７９—０８
一、引言
１９９４年分税制以来，我国经济得到快速发展，经济总量和财政能力不断提高，但是，与此同时，我国地区间差距不断加大，这成为中国发展格局的显著特征。１９９５年以来．地方政府加大了对教育的投入力度，但是由于各区域间经济实力与财政能力的不同．我国教育支出也呈现出非均衡性，区域问教育支出差距是中国地区间差距的一个重要方面。近年来．许多学者从不同的角度深入分析我国教育改革中的地区教育差异的形成原因。魏后凯、杨大利（１９９７）认为财政分权化改革引起了地区间教育支出的严重失衡．也会引致地区间教育发展机会的不平等。【１１王善迈等（１９９８）采用聚类分析和判别分析的方法，对我国３０个省、自治区、直辖市（无港澳台）
１９８８－－１９９４年的数据进行统计分析。认为我国区域
教育发展不平衡与经济发展的不平衡是基本一致的，各地区教育发展水平的差异表现在中、高等教育的规模上。出现这种现象的原因在于教育支出水平不同和产业结构不同造成的教育需求的差别。［２１蒋鸣和（１９９９）对于地区性不平等的成因进行了分析，他认为，公共财政分配的差异是导致教育投资不均的主
｛本文系２０１０年上海市教育科学研究项目“政府、社会与教育公平研究：公共政策的视角”（Ｂ１０００５）与２００９年全国教育科学教育部重点项目“社会转型过程中教育中介组织研究”（ＤＦＡ０９０３３１）的阶段性成果。
作者简介
唐兴霖，西南财经大学公共管理学院教授（四川成都，６１００７４）；李文军，上海交通大学国际与公共
事务学院博士生（上海，２０００３０）。
一７９—
要原因。［３１岳昌君（２００３）利用基尼系数的方法，说明教育发展水平取决于经济发展状况，并提出为了保证国家资源配置的公平性，方法是让资本流动或让自由劳动力流动。『４】吴方卫、张锦华（２００５）通过比较１９９３－－２００３年各省的平均受教育年限和教育基尼系数。发现我国农村的教育平等呈现出明显的地区分化特征，整体上地区间的教育差别明显，且呈现出逐步扩大的趋势。（５１安晓敏、任永泽、田里等（２００７）用教育基尼系数作为测度指标，利用１９９５－－２００４年间的全国省级数据以及城乡数据对我国义务教育经费配置的公平程度进行了统计分析，认为地区之间的生均教育经费水平仍然存在很大差异．尤其是城乡之间的差异更加明显。１６］郑磊（２００８）认为以经济绩效为考核标准的官员晋升机制导致地方政府之间展开标尺竞争，这种竞争和财政分权制度结合在一起，共同对地方政府的教育支出比重产生显著的负影响。ｆ７】祁毓、田丹（２００９）主要运用１９９９－－２００７年期间全国及各地区以人口为权重的教育支出分布的泰尔指数来动态分析全国以及东、中、西部教育支出的公平性的改进情况，并进而分析各省、市之间教育支出的公平性。【８１吕炜、刘国辉（２０１０）以教育基尼系数作为衡量教育均等程度的指标，测算了１９９８－－２００７年我国３１个省市区教育基尼系数，认为教育经费投入不足是制约我国教育均等化进程的瓶颈，城乡“二元经济”体制所造成的“二元教育”体制有碍于实现我国教育均等化的进程。［９１顾听、周适等（２０１０）运用１９９１—２００８年教育数据与国际比较，结论认为：中国政府的教育投入与国际水平相比仍然较低，甚至没有达到中国政府自己设立的最低要求；高等教育公共支出比重过高，基础教育支出份额一直偏低；教育资金使用效率不高，行政费用高占用了过多的教育资源。［１０】黄潇、杨俊（２０１２）利用１９９７－－２００８年的省级面板数据对地区教育不平等进行分析发现：发达地区教育发展的先发优势是导致地区教育不平等的重要原因，但其贡献度越来越小：各地财政性教育支出和经济发展之间的差异已成为影响地区教育不平等的最主要因素。二者的累计贡献率达６０％以上。政府教育支出努力程度的贡献度有所降低，各地城市化差异的贡献度维持在１０％左右。ｆｌ】１
多年来，虽然我国学者从各个角度对我国教育不平等进行了分析，但是存在以下四点不足。第一，大多数学者关注的是我国教育经费的总量及其不平等的原因探讨，如蒋鸣和、安晓敏、吕炜、黄潇等人的研究．但是对于我国教育经费支出的增量方面则很少关注．特别是２００４年国家提出建设公共服务型政府与建设和谐社会以后，各级政府加大了对教育的投入，每年的教育支出增量不断增加。在教育经费的增量中，哪些区域获得了较多的教育经费，从而占据优势？哪些区域获得的增量教育经费比较少而处于劣势呢？这一问题需要我们进一步的研究。第二，区域间教育不平等到底有多大？如何分解？到底是区域间差距还是区域内差距造成我国教育不平等？还是两者都起作用？两者的作用中哪方面占据了主导地位？这也是我们关心的。第三，教育经费的数据选取上，多数学者的研究存在不完整性的缺陷，如安晓敏２００７年发表的论文利用的教育数据只到２００４年，我们通过分税制以来１９９５年到２０１０年１６年完整的数据来进行分析，因此数据比较全面。第四，我国到底分为三个区域好还是四个区域好？根据２００３年１０月中共中央国务院发布《关于实施东北地区等老工业基地振兴战略的若干意见》，我们有必要把东北地区划分为一个区域。基于以上分析，本研究采用１９９５－－２０１０年的数据，对我国区域教育差距进行分析，试图描绘出分税制以来，中国区域教育支出的时空变化与演进逻辑，并运用泰尔指数对我国区域教育支出差距进行分解，以探究教育差距的原因。并提出参考意见。
二、中央与地方政府财政能力分析
１９９４年分税制改革逻辑是中央财政收入的集中，中央财政收入占全国收入比重不断提高（如图１），由分税制改革前１９９３年的２２％增长到２０１１年的５１．１％，１８年上升了２９．１％，“资金集中获得了更为优先的地位，……资金集中的逻辑优先对中央政府与地方关系的进一步制度化发展产生了一定程度上的冲击”。ｍ７在中央集中收入的同时，支出责任进一步下放给地方，中央支出比例由１９９３年的２８．３％下降到２０１０年的１７．８％，中央财政自给率（财政自给率＝本级财政收入／本级财政支出）由１９９３年的７７．７％增长到２０１０年的２８７％，其中１９９５－－２０１０年期间，中央财政自给率平均值为２００．２１％（见表１）。与此形
一８０—
成鲜明对比的是，地方财政收入由１９９３年的７８％下降到２０１０年的４８．９％，而支出责任不断增加．由１９９３年的７１．７％增长到２０１０年的８２．２％．导致地方政府财政自给率不断下降．由１９９３年的１０８．７％下降到２０１０年的５９．４％。其中１９９５－－２０１０年期间．地
图１
１９９３一二０１０年中央一地方财政收支比（％
数据来源：《中国统计年鉴》（１９９４－－２０１１年）。
方财政自给率平均值仅为６５．４３％，“在中国，一个从‘计划经济’转轨到‘市场经济’，从‘中央集
权’到‘分权改革’的国家，政府的职能划分呈现出与许多福利国家甚至许多发展中国家不同的特点。在实际的支出责任和支出份额上，公共支出呈现出明显的地方化倾向。”［１３ｌ
正如学者周黎安所言，我国政府间关系是以属地化管理为基础的行政逐级发包制．在这种模式下，社会公共产品的提供不是按照公共产品的覆盖范围而是按照行政隶属关系或属地化原则管理。那些本质上属于全国性公共产品的经济和社会事务在属地间进行了认为切割。切割的动力来自行政发包所内含的地方官员的利益边界等于地域边界的原则。在这样的背景下，教育支出也呈现出地方化特点（如表１），而非按照教育的属性来划分中央与地方政府的责任。
表１年份
中央地方
１９９５１３．５８６．５２００３６．９５９３．０６
１９９６１２．９９８７．Ｏｌ
２００４６．５２
１９９５－－２０１０年中央一地方教育支出比例（％１
１９９７１２．３６８７．６４
２００５６．１６
１９９８１１．２４８８．７６２００６
６．１７９３．８３
１９９９
１０．７８
２０００９．８２
９０．１８
２００ｌ
８．６９９１．３ｌ
２００２７．９５９２．０５２０１０
５．７４
８９．２２２００７
５．５５
年份
中央
２００８
５．４５
２００９
５．４３９４．５７
地方９３．４８９３．８４９４．４５９４．５５９４．２６
数据来源：《中国统计年鉴》（１９９４—２０１１年）。
三、中国区域教育支出差距的时空演进（一）四大区域教育支出总额差距
本研究把中国划分为东部地区、中部地区、西部地区与东北地区四大区域。其中东部地区１０个省份，包括北京、上海、江苏、天津、河北、浙江、山东、福建、海南、广东；中部地区６个省份，包括安徽、山西、河南、湖北、江西、湖南；西部地区１１个省份，包括四川、青海、内蒙古、重庆（１９９７年后单列）、贵州、新疆、甘肃、陕西、宁夏、广西、云南、西藏；东北地区包括辽宁、吉林、黑龙江。
我国财政性教育支出由１９９５年的１４１１．４１亿元增长到２０１０年的１４３７９．３亿元．１６年增长了１０．１８倍，年均增长率为１５．６％。从分区域来看，１９９５－－２０１０年我国四大区域教育支出总额及其比例（如表２），教育支出总额及其比例最大的是东部地区，其次为西部地区，中部地区第三，最后为东北地区。东部地区教育支出由１９９５年的６３９．４９亿元增长到２０１０年的６５０５．２６亿元，１６年间增长了１０．１７倍，年均增长１５．６％；中部地区由１９９５年的２８２．０４亿元增长到２０１０年的２７８２．１亿元，１６年间增长了９．８６倍，年均增长１５．３％，低于全国增长率；西部地区由１９９５年的３３１．７７亿元增长到２０１０年的３９０６．８３亿元．１６年间增长了１１．７倍，年均增长１６．６％，高于全国增长率；东北部地区由１９９５年的１５８．１１亿元增长到２０１０年的１１８５．１３亿元，１６年间仅仅增长了７．４９倍，年均增长率为１３．４％，增长倍数和增长率均低于其他三大区域。
从区域教育支出比例来看．随着２０００年西部大开发战略的实施，２００３年振兴东北老工业基地与２００６年的中部崛起战略的提出，区域间协调发展加快，国家教育投资对中西部地区有所倾斜。１９９５—２００５年西部教育支出比例基本上占２２％左右，２００６年以后上升趋势更加明显，由０．２３６７增长到２０１０年的０．２７１７。中部地区从１９９７年开始，一直处于下降的态势。一直到２００６年提出中部崛起战略才开始上
一８１—
升．但是一直到２００９年才上升到１９９６年的比例，１６年来基本保持在２０％左右。虽然２００３年振兴东北战略提出，但是东北地区的教育财政支出比例在１９９８年达到峰值的０．１０３４以后，持续下降，降到２０１０年的Ｏ．８０２５。而东部地区１９９５－－２００４年一直在波动中，２００４年达到峰值的０．４９６５。２００４年以后教育支出占全国的比重呈下降趋势，到２０１０年比例下降到０．４５２４。
表２
东部地区
年份
１９９５１９９６１９９７１９９８１９９９
２０００
中国四大区域教育支出
中部地区
支出２８２．０４
３４０．８７３６５．１５３９２．５８４３５．１４７３．４３５６６．２
单位：亿元、％
总值
支出
１４１１．４ｌ
西部地区
支出３３１．７７３８５．３４
４２０．８３４６５．０８５２３．３
东北地区
支出１５８．１１
１７４．１３１９２
比例０．４５３０．４６１４０．４７４８
０．４７４５
比例０．１９９８０．２０３９０．１９６Ｏ．１９３２０．１９０２
０．１８４７
比例０．２３５０．２３０５
０．２２５９
比例０．０９４３０．１０４２０．１０３３Ｏ．１０３４
０．１０１８
６３９．４９
７７ｌ＿２８８８４．４４
１６７１．６２
１８６２．４２２０３１．４５２２８７．０８
９６４１０９５．８
１２５７．４１４７７．７
０．２２８９０．２２８９０．２２６６０．２３７０．２３６４０．２２９８０．２２８７０．２２８５０．２３６７
０．２４２９０．２５８９
２０９．７９２３２．８８
２５１
０．４７９ｌ
Ｏ．４９０７
２５６２．４９
３０５６．８９
５８０．６５
７２４．６６
Ｏ．０９８
２００ｌ２００２
２００３
０．４８３４０．４８４ｌ０．４９５７０．４９６５０．４９５４
０．４８７３０．４６８８
Ｏ．１８５２Ｏ．１８６７Ｏ．１８２１Ｏ．１８２２０．１８５Ｏ．１８５９
０．１９８４
２８８．２９３２３．６８３５５．５４４１２．９５４６９．５３５５０．４６７２６．９６
９１３．５１
Ｏ．０９４４
Ｏ．０９２８０．０９２４０．０９２６０．０９１ｌ０．０９０ｌ０．０８９９０．０８９５０．０８５３０．０８２５
３４９１．２６
３８５０．５２
１６９０．１９１９０８．８７
２２１７．６５
６５１．９１７０１．２２８１３．８２
９５５．１２１１３７．４７
８２５．４８８８４．８９
１０２１．６１
２００４
２００５２００６２００７２００８２００９
４４６６．０３
５１６０．９ｌ６１１８．２８８０８９．６ｌ１０２１９．４
２５５６．８
２９８１．９７
１１７９．４６１４４８．４２１９６５．１５
２６４５．８９
３７９２．５８４６４４－３５５２７２．０５６５０５．２６
１６０４．９２
２０１５．６２３８９．７２７８２．１
０．４５４４
０．４４１３
０．４５２４
０．１９７２
０．２
１１９４４．７
１４３７９．３
３２６６．６６３９０６．８３
０．２７３４Ｏ．２７１７
１０１６．９５
１１８５．１３
２０ｌＯ０．１９３４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）：
从人均教育支出来看，差距也非常明显（如图２）。东部地区人均教育支出最高，由１９９５年的１５６．３４元增长到２０１０年的１２８４元，年均增长率为１４．０６％：其次为东北地区．由１９９５年的１５２．２４元增长到２０１０年的１０８１．８Ｉ元，年均增长率为１３．０３％：西部地区由１９９５年的９３．６８元增长到２０１０年的１０８３．１５元，年均增长率为１６．５３％，是四大区域中增长率最高的区域：中部地区人均教育支出最
低，由１９９５年的８１．９４元增长到２０１０年的７７９．３８元．年均增长率为１５．１１％。
（二）四大区域教育支出力度差距
教育支出力度我们用各区域教育支出占区域财政支出的比例来衡量，这一指标反映了教育支出在地方财政支出中的地位，即地方政府对教育的重视程度。总体来看，１９９５年以来，我国四大区域教育支出占区域财政支出的比例总体水平不高，并且都出现较大的下降趋势（见表３），例如东部地区由１９９５年的２９．７６％下降到２０１０年的１８．２９％。１６年下降了３８．５４％，中部地区由１９９５年的２９．７６％下降到２０１０年的１８．２９％，１６年下降了４５．１５％；西部地区由１９９５年的２８．０８％下降到２０１０年的１６．１５％，１６年下降了４２．４８％；东北地区由１９９５年的２６．５１％下降到２０１０年的１４．３４％，１６年下降了４５．９％，下降幅度最大。从分区域比较来看，东部地区这一指标除了１９９５－－１９９７年低于中部地区外，其余年份都高于其他三大地区，１６年来，均值达到２４．６９％。中部地区排在第二，均值为２３．４３％；西部和东北地区排在最
图２
四大区域人均教育财政支出革：主：７
一８２—
表３中国四大区域教育支出力度（％）
年份
东部
中部
西部东北
年份
东部中部
西部
东北
１９９５２９．７６３１．２４
２８．０８
２６．５１
２００３２３．８９２２．３６２０．３６２０．２ｌ
１９９６２９．７１３０．５９２７．３９
２６．０２２００４
２３．３３２１．３
１９．９
１９．３２１９９７２９．４２２９．４５２６．４９
２６．３４
２００５
２２．１ｌ２０．２６１８．８６１７．８９
１９９８２７．３４２６．９２５．１５
２４．９８
２００６２１．９４
１８．６３１８．９９１７．７
１９９９２７
２５＿３６
２３．９３
２２．５７２００７２２．３７
２０．８３１９．９５１８．９５２０００２６．４２２４．４７
２２．３２
２１．６２２００８
２２．３９
２０．４２
１９＿２２１８．７３
２００１２５．１７２３．５７２１．１７
２０．０１
２００９
２１．１３
１９．１５１８．５８
１６．８３
２００２
２４．８
２３－２３
２０．２５
２０．４ｌ
２０１０１８．２９１７．１４
１６．１５
１４．３４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
表４
１９９６—２０１０年四大区域教育支出地区差距
教育支出增量
东部
中部
西部
东北
年份
（亿元）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）增量（亿元）
比例（％）
１９９６
２６０．２ｌ１３１．７９
５０．６４５８．８３２２．４９
５３．５７２０．５８
１６．０２６．２９
１９９７
１９０．８
１１３．１６
５９．３２４．２８
１２．７２３５．４９１８．６１７．８７
９．３８
１９９８１６９．０３
７９．５６
４７．０６２７．４３１６．２２４４．２５
２６．１７１７．７９ｌＯ．５５１９９９２５５．６３
１３１．８
５１．５５４２．５２
１６．６３５８．２２
２２．７７
２３．０９９．０５２０００２７５．４１
１６１．６ｌ
５８．６８３８．３３１３．９ｌ５７．３５
２０．８２
１８．１２
６．５９
２００１
４９４．４
２２０．３３
４４．５６
９２．７７
１８．７６１４４．０１
２９．１２
３７．２９７．５６
２００２
４３４．３７２１２．４５４８．９１
８５．７１
１９．７３１００．８２２３．２ｌ３５．３９８．１５
２００３３５９．２６
２１８．６８６０．８７４９．３ｌ１３．７２
５９．４１１６．５３３１．８６
８．８８２００４６１５．５１３０８．７８５０．１６
１１２．６
１８．２９１３６．７２２２．２ｌ
５７．４１
９．３４
２００５６９４．８８
３３９．１５
４８．８
１４１．３２０．３３
１５７．８５
２２．７１５６．５８
８．１６２００６
９５７．３７
４２５．１７４４．４ｌ
１８２．３ｌ１９．０４
２６８．９６
２８．０９
８０．９３８．４６２００７１９７１．３３
８１０．６ｌ
４１．１２
４６７．４９２３．７ｌ
５１６．７３２６．２ｌ１７６．５８．９６２００８２１２９．７９８５１．７７３９．９９
４１０．６８
１９．２８
６８０．７４３１．９６１８６．５５８．７７２００９１７２５．３
６２７．７３６＿３８
３７３．４７
２１．６４
６２０．７７
３５．９８
１０３．４４
６
２０１０
２４３４．６１２３３．２１５０．６５３９２．４
１６．１１６４０．１７
２６．２９
１６８．８２６．９５合计
１２９６７．８９
５８６５．７７
４５．２３
２４９９．４３
１９＿２７
３５７５．０６
２７．５６
１０２７．６３
７．９４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
后，均值分别为２１．６７％、２０．７７％
（三）四大区域教育支出增量差距
区域间教育支出增量的差距与变化趋势，能反映出国家对不同区域间教育资源的倾斜度。我国东部、中部、西部和东北四大区域教育支出增量的地区差距（如表４）。
教育支出增量由１９９６年的２６０．２１亿元增长到２０１０年的２４３４．６亿元，１５年来教育支出增加值一共为１２９６７．８９亿元，其中东部地区为５８６５．７７亿元，占４５．２３％，排在第一；西部地区３５７５．０６亿元，占２７．５６％，排第二；中部地区２４９９．４３亿元，占１９．２７％，排在第三；最后为东北地区１０２７．６３亿元，占７．９４％。从纵向看，东部地区１９９５－－２００３年占教育增加值的比例在波动中不断上升，２００３年达到６０．８７％，２００３年以后比例不断下降，２００９年下降到３６．３８％，但是２０１０年突然猛增到５０．６５％，优势进一步加强；中部地区基本上呈现出“Ｕ”型，１９９７－－２００４年都处于比较低的水平，２００７年达到最高值的２３．７１％，此后基本上为下降趋势，２０１０年为１６．１１％；西部地区１９９６—２００５年呈现升降互替，２００５—２００９年迅速上升，２００９年达到峰值３５．９８％，２０１０年下降到２６．２９％；东北地区获得的教育支出增量基
一８３—
表３中国四大区域教育支出力度（％）
年份
东部
中部
西部东北
年份
东部中部
西部
东北
１９９５２９．７６３１．２４
２８．０８
２６．５１
２００３２３．８９２２．３６２０．３６２０．２ｌ
１９９６２９．７１３０．５９２７．３９
２６．０２２００４
２３．３３２１．３
１９．９
１９．３２１９９７２９．４２２９．４５２６．４９
２６．３４
２００５
２２．１ｌ２０．２６１８．８６１７．８９
１９９８２７．３４２６．９２５．１５
２４．９８
２００６２１．９４
１８．６３１８．９９１７．７
１９９９２７
２５＿３６
２３．９３
２２．５７２００７２２．３７
２０．８３１９．９５１８．９５２０００２６．４２２４．４７
２２．３２
２１．６２２００８
２２．３９
２０．４２
１９＿２２１８．７３
２００１２５．１７２３．５７２１．１７
２０．０１
２００９
２１．１３
１９．１５１８．５８
１６．８３
２００２
２４．８
２３－２３
２０．２５
２０．４ｌ
２０１０１８．２９１７．１４
１６．１５
１４．３４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
表４
１９９６—２０１０年四大区域教育支出地区差距
教育支出增量
东部
中部
西部
东北
年份
（亿元）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）
增量（亿元）
比例（％）增量（亿元）
比例（％）
１９９６
２６０．２ｌ１３１．７９
５０．６４５８．８３２２．４９
５３．５７２０．５８
１６．０２６．２９
１９９７
１９０．８
１１３．１６
５９．３２４．２８
１２．７２３５．４９１８．６１７．８７
９．３８
１９９８１６９．０３
７９．５６
４７．０６２７．４３１６．２２４４．２５
２６．１７１７．７９ｌＯ．５５１９９９２５５．６３
１３１．８
５１．５５４２．５２
１６．６３５８．２２
２２．７７
２３．０９９．０５２０００２７５．４１
１６１．６ｌ
５８．６８３８．３３１３．９ｌ５７．３５
２０．８２
１８．１２
６．５９
２００１
４９４．４
２２０．３３
４４．５６
９２．７７
１８．７６１４４．０１
２９．１２
３７．２９７．５６
２００２
４３４．３７２１２．４５４８．９１
８５．７１
１９．７３１００．８２２３．２ｌ３５．３９８．１５
２００３３５９．２６
２１８．６８６０．８７４９．３ｌ１３．７２
５９．４１１６．５３３１．８６
８．８８２００４６１５．５１３０８．７８５０．１６
１１２．６
１８．２９１３６．７２２２．２ｌ
５７．４１
９．３４
２００５６９４．８８
３３９．１５
４８．８
１４１．３２０．３３
１５７．８５
２２．７１５６．５８
８．１６２００６
９５７．３７
４２５．１７４４．４ｌ
１８２．３ｌ１９．０４
２６８．９６
２８．０９
８０．９３８．４６２００７１９７１．３３
８１０．６ｌ
４１．１２
４６７．４９２３．７ｌ
５１６．７３２６．２ｌ１７６．５８．９６２００８２１２９．７９８５１．７７３９．９９
４１０．６８
１９．２８
６８０．７４３１．９６１８６．５５８．７７２００９１７２５．３
６２７．７３６＿３８
３７３．４７
２１．６４
６２０．７７
３５．９８
１０３．４４
６
２０１０
２４３４．６１２３３．２１５０．６５３９２．４
１６．１１６４０．１７
２６．２９
１６８．８２６．９５合计
１２９６７．８９
５８６５．７７
４５．２３
２４９９．４３
１９＿２７
３５７５．０６
２７．５６
１０２７．６３
７．９４
数据来源：《中国教育经费统计年鉴》（１９９６－－２０１１年）。
后，均值分别为２１．６７％、２０．７７％
（三）四大区域教育支出增量差距
区域间教育支出增量的差距与变化趋势，能反映出国家对不同区域间教育资源的倾斜度。我国东部、中部、西部和东北四大区域教育支出增量的地区差距（如表４）。
教育支出增量由１９９６年的２６０．２１亿元增长到２０１０年的２４３４．６亿元，１５年来教育支出增加值一共为１２９６７．８９亿元，其中东部地区为５８６５．７７亿元，占４５．２３％，排在第一；西部地区３５７５．０６亿元，占２７．５６％，排第二；中部地区２４９９．４３亿元，占１９．２７％，排在第三；最后为东北地区１０２７．６３亿元，占７．９４％。从纵向看，东部地区１９９５－－２００３年占教育增加值的比例在波动中不断上升，２００３年达到６０．８７％，２００３年以后比例不断下降，２００９年下降到３６．３８％，但是２０１０年突然猛增到５０．６５％，优势进一步加强；中部地区基本上呈现出“Ｕ”型，１９９７－－２００４年都处于比较低的水平，２００７年达到最高值的２３．７１％，此后基本上为下降趋势，２０１０年为１６．１１％；西部地区１９９６—２００５年呈现升降互替，２００５—２００９年迅速上升，２００９年达到峰值３５．９８％，２０１０年下降到２６．２９％；东北地区获得的教育支出增量基
一８３—
本上呈现Ｍ趋势，出现两次上升与两次下降，２０１０年比例为６．９５％，基本回到１９９６年的比例．这也低于东北地区１５年来７．９４％的平均值。
四、中国区域教育支出地区差距的分解
地区差距的分解方法有多种，如基尼系数、泰尔指数（以下简称Ｔ值）等。本研究采用Ｔ值来分析我国区域教育支出差距的分解，因为Ｔ值不仅能描述差距的大小，而且还能够分析出差距的贡献比例，这是因为它的分解特性，我们可以将区域教育整体差距分解成不同区域内部的差异和地区之问的差异。根据Ｔ值原理，当Ｔ值等于１，表明差距达到极点，处于最不公平的状态；当Ｔ值等于０，则说明是绝对公平。【１４］其计算公式为：
Ｔ＝Ｅｌ［１０９（Ｅｌ／Ｐ－）］＋Ｅ２（１０９Ｅ２，Ｐ２）＋Ｅ３［１０９（Ｅ３／Ｐ３）】＋Ｗ４【ｌｏｇ（Ｅ４／Ｐ４）】
（１）
公式（１）中，Ｔ代表泰尔指数，Ｅ。代表东部地区教育支出占全国教育支出的比例，Ｅ：代表中部地区教育支出占全国教育支出的比例，Ｅ３代表西部地区教育支出占全国教育支出的比例，Ｅ。代表东北地区教育支出占全国教育支出的比例；Ｐ。代表东部地区人口占全国人口的比例，Ｐ２代表中部地区人口占全国人口的比例，Ｐ３代表西部地区人口占全国人口的比例，Ｐ４代表东北地区人口占全国人口的比例。
Ｔ值的最大优点在于它可以进行分解，分解为区域间差距（Ｔ．）和区域内差距（Ｔ：），因此，Ｔ＝Ｔ。＋
Ｔ２。
其中区域问差距：Ｔｌ＝ＮＪＬｎ（Ｎ。／Ｘ。）＋ＮｍＬｎ（Ｎ。／Ｘ。）＋Ｎ。Ｌｎ（Ｎ。／Ｘ。）＋Ｎ．．Ｌｎ（Ｎ。／Ｘ。）内差距：Ｔ２＝ＮｏＴ。＋Ｎｏ，Ｗ。＋ＮｗＴ。＋Ｎ．Ｊ。
（３）
（２）；区域
Ｎ。代表东部地区人口占总人口比例，Ｎ。代表中部地区人口占总人口比例，Ｎ。代表西部地区人口占总人口比例，Ｎ。代表东北地区人口占总人口比例；Ｘ。代表东部地区教育支出占总支出比例，Ｘ。代表中部地区教育支出占总支出比例，Ｘ。代表西部地区教育支出占总支出比例，Ｘ。代表东北地区教育支出占总支出比例；Ｌ、Ｔｍ、Ｔｗ、Ｔ。分别代表东部、中部、西部和东北地区的Ｔ值。
我们通过公式（１）及公式（２）、间及其区域内外间的Ｔ值（见表５）。
表５反映了我国区域教育支出差距变化及其差距的构成。我们发现：
（３），计算出１９９５ｉ２０１０年教育支出总体Ｔ值，以及四大区域之
表５年份
１９９５１９９６
１９９７１９９８１９９９２０００２００ｌ２００２２００３２００４２００５２００６２００７２００８
１９９５－－２０１０年中国区域教育支出Ｔ值
Ｔ值合计
０．００８８Ｏ．０１８５０．０２２ｌ
区域内
０．００４６０．００６６０．００８
Ｏ．００７９０．００８６
区域间
０．ｏ（）４２０．０１１９０．０１４ｌ０．０１４４
东部Ｔ值
０．０５７７０．０６２９
０．０７０９
中部Ｔ值
—０．０３０５
－０．０２９２－０．０３１３－０．０３１９
西部Ｔ值
－０．０２２３－０．０２４２－０．０２６２－０．０２５８—０．０２６１－０．０２４６－０．０２１５
东北Ｔ值
０．００３９
０．００９
Ｏ．００８７０．００８９
０．０２２３
０．０２３５
０．０７ｌｌ０．０７４０．０７６２
０．０７２２０．０７２６０．０７８９０．０７７６０．０７１８０．０６５９０．０５４１０．０４５３
０．０１４９０．０１４３０．０１２４０．０１２４
０．０１４２０．０１３７０．０１０５０．００８６０．００５６
—０．０３２６—０．０３３８
－０．０３３６
０．００８２
０．００６４
０．０２４２０．０２１９０．０２１８
０．０２５０．０２４４Ｏ．０２０８Ｏ．０１８１
０．００９９０．００９５０．００９４
Ｏ．０１０８Ｏ．０１０７０．０１０３０．００９５０．００７２Ｏ．００５９
０．００４８Ｏ．００４３０．００４３
Ｏ．００４６０．００４０．００３５０．００３５０．００３５
－０．０３３ｌ
－０．０３４２－０．０３４２—０．０３０１－０．０２９５
一０．０２２
—０．０２４－０．０２３６—０．０２４９一Ｏ．０２１８—０．０１９２－０．０１２８
０．０１２８
０．０１０ｌ０．００７６０．００５５
—０．０２５６－０．０２５９－０．０２４９
—０．０２４５
０．００４２Ｏ．００２４
０．００１２
２００９
２０１０
０．００５２
０．００４３
０．０３７４
Ｏ．０２４５
—０．００６５
０．００５８
０．００１６
－０．０００３
——８４—．
１．从总体Ｔ值看，中国区域教育支出地区差距总体呈现“Ｍ型”特征。１９９５－－２０００年Ｔ值不断上升，从０．００８８增加到０．０２４２，差距进一步拉大；２００１年开始下降，到２００２年降到０．０２１８；２００３年又急剧上升到０．０２５，较２００２年上升了３３．０５％。在２００３年达到峰值以后，从２００４年开始Ｔ值持续下降，最终下降到２０１０年的０．００５５，而２００９年和２０１０年Ｔ值均小于１９９５年数值．这表明．随着２００４年以来国家加大对中西部区域及其免费义务教育以后，中国区域教育总体差距逐渐缩小．教育均等化水平不断提高。
２．１６年来，中国区域教育支出地区差距始终受到区域内差距和区域间差距的共同影响。从区域内Ｔ值和区域间Ｔ值的对比来看，两者对区域教育总体差距的贡献率呈现出阶段性特征。１９９６－－２００５年区域内差距大于区域间差距，也就是说区域内差距对总体差距的贡献率大于区域间差距的贡献率；２００６年以后区域间差距大于区域内差距，也就是说教育区域总体差距主要来自区域间的差距，区域间贡献率由２００６年的５２．４８％增长到２０１０年的７８．１８％。因此可知，造成我国区域教育支出地区差距的因素是区域内和区域间共同作用的结果，但是区域问的贡献率峰值比区域内峰值大，说明最近几年主导的还是区域问差距。
３．从四大区域Ｔ值来看，１６年中各区域表现各不相同。
（１）东部地区教育Ｔ值呈现出“倒Ｕ”形式，１９９５－－２００３年基本上处于上升趋势，Ｔ值由０．０５７７上升到２００３年峰值的０．０７８９，其对总体差距的贡献率远远高于中西部地区与东北地区的贡献率．这也是导致我国区域差距最主要的原因；东部地区对总体差距的贡献率呈波动上升趋势。１９９５年达到最高的６５５％，２００３年也达到３１５％。２００４年以后开始下降，２０１０年的Ｔ值为０．０２４５。
（２）中部地区一直处于弱势地位，人口比例超过教育财政支出比例，泰尔指数一直为负值。均等化程度在恶化，泰尔指数由１９９５年的一０。０３０５下降到２００４的一０．０３４２，２００５年以后，中部地区教育均等化程度逐步提高，但是从Ｔ值看，相对于其他三大区域，中部地区一直处于劣势．这一点从来没有改变。
（３）西部地区Ｔ值在１９９５－－２００５年间，呈现出波浪式起伏，升降不定．但是一直为负值．说明西部地区和中部地区一样，处于劣势。２００６年以后，西部地区教育均等化不断提高，而２０１０年泰尔指数转正，说明教育支出比例大于人口比例，一举扭转局势，处于有利地位，均等化程度提高。
（４）东北地区泰尔指数１９９５－－２００９年为正，说明在教育支出上处于有利地位，但是泰尔指数由１９９５年的０．００３９下降到２００９年的０．００１６，说明优势在减弱。１９９５－－２０００年其贡献率为２６．８％．２００１年以后其贡献率越来越小，特别是２０１０年泰尔指数为负值，说明人口比例大于教育支出比例，东北地区处于弱势地位。
五、结论与对策
（１）１９９５－－２０１０年，我国区域教育支出呈现出明显的区域差距，从总量来看，东部第一，西部第二，中部第三，最后是东北地区。从人均教育支出看，依次为东部、东北、西部、中部，但是中部和西部地区教育支出增长率相对比较高，东部和东北地区增长缓慢。（２）从区域教育支出力度来看，四大区域都存在大幅度的下降，但是东部与中部地区教育支出力度高于西部和东北地区。（３）从教育支出增加值来看，东部地区占据了大部分增加资源，平均比例为４５．２３％，接近增加值的一半；其次为西部地区占２７．５６％，中部地区占１９．２７％，东北最低占７．９４％。（４）运用泰尔指数对中国区域教育支出地区差距的来源与构成进行分解后，可以看出，１９９５－－２０１０年期间，中国区域教育支出的总体差距中由区域内部差距和区域间差距组成，１９９５－－２００５年由区域问差距占据主导地位，贡献率高，２００６－－２０１０年由区域内差距占据主导地位。（５）从教育支出分解来看，东部地区和东北地区（２０１０年除外）占据了优势，但是优势均在不断减弱；中部和西部地区则处于劣势，Ｔ值为负值，但是２０１０年西部地区Ｔ值由负值变为正值，说明西部地区获得的教育经费在增加，在教育支出中开始占据优势地位。
要缩小我国区域教育支出的地区差距，我们提出如下对策：
一８５—
首先，加大对中西部地区的教育投入力度，进一步向这些地区倾斜，以缩小广大中西部与东北地区、东部地区的差距，因为“一个只拥有有限的和变化不定的资源的政府，似乎对实现革新和变化是无能为力的”。［１５１其次，建立稳定的教育支出增长机制，确保以后每年财政性教育经费达到ＧＤＰ的４％．这就需要中央政府加大财政政策倾斜及教育转移支付的力度。特别是中部和东北地区，资源丰富，分税制改革有必要在这些地区实行创新性的试点工作。在中央与地方共享税收分成上可以更多地偏向地方。［１６１再次，在增加教育资源中，加人人口因素来分配教育资源，才更加有利于教育均等化。最后．加强四大区域内部教育支出的协调发展，特别是近５年，在各个区域问与区域内部，需要加强对相对落后省份的教育投人力度，以缩小不断扩大的区域内差距。
［参考文献］
［１】魏后凯、杨大利：《地方分权与中国地区教育差异》，《中国社会科学》１９９７年第ｌ期。［２】王善迈、杜育红、刘远新：《我国教育发展不平衡的实证分析》，《教育研究》１９９８年第６期。【３】蒋鸣和：《中国义务教育发展县际差距的估计》，教育指标与政策分析国际研讨会论文，１９９９年。【４】岳昌君：《经济发展水平的地区差异对教育资源配置的影响》，《教育与经济》２００３年第１期。［５］吴方卫、张锦华：《教育平等的地区分化与地区分化下的教育平等》，《财经研究》２００５年第６期。
［６］安晓敏、任永泽、田里：《我国义务教育经费配置公平性的实证研究——基于教育基尼系数的测算与分析》，《东
北师大学报》２００７年第４期。
【７］郑磊：《财政分权、政府竞争与公共支出结构：政府教育支出比重的影响因素分析》，《经济科学》２００８年第１
期。
［８］祁毓、田丹：《区域公平背景下我国教育支出的现状及路径再完善——基于泰尔指数及其分解分析的视角》，《开
发研究》２００９年第１２期。
［９】吕炜、刘国辉：《中国教育均等化若干影响因素研究》，《数量经济技术经济研究》２０１０年第５期。［１０］顾昕、周适：《中国公共教育经费投入与支出的现实审视》，《河北学刊》２０１０年第３期。
［１１］黄潇、杨俊：《中国地区间教育不平等的分解及治理》，《北京理工大学学报（社会科学版）》２０１２年第１期。［１２】林尚立：《制度创新与国家成长：中国的探索》，天津：天津人民出版社，２００５年，第３０１页。［１３】江依妮：《中国政府公共服务职能的地方化及其后果》，《经济学家》２０１１年第７期。［１４］Ｇｒａｎｄ．Ｊ．Ｌ．，豫ｅ
Ｓｔｒａｔｅｇｙ
ｏｆ功ｕａｌｉｑ：ＲｅｄｉｓｔｒｉｂｕｔｉｏｎａｎｄｔｈｅＳｏｃｉｄＥｒｒｖ＆ｓ，ＡｌｌｅｎａｎｄＵｎｗｉｎ，Ｌｏｎｄｏｎ，１９８２，ｐ．８２．
［１５］［美］加布里埃尔・Ａ・阿尔蒙德、小Ｇ・宾厄姆・鲍威尔：《比较政治学——体系、过程和政策》，曹沛霖、郑世
平、公婷、陈峰等译，北京：东方出版社，２００７年，第２６３页。
【１６】李文军、张新文：《西部地区基本公共服务的省际差异研究——基于泰尔指数的考察》，《内蒙古社会科学（汉
文版）》２０１１年第２期。
责任编辑：黄振荣
一８６—