案情
2011年5月，周某因需钱急用，通过朋友姜某的牵线向某银行贷款3万元。同年11月周某与丈夫付某协议离婚后外出打工，一直未归还借款。某银行遂让姜向周某催款，因无法联系周某，姜某便代周某还清了借款本金3万元及利息。之后，姜某向周某催讨未果而形成纠纷。
分歧
在处理本案过程中存在两种不同的意见：
第一种意见认为，姜某为了周某的利益，在无法定或约定义务的情况下，代周某偿还了借款及利息，双方形成了无因管理之债，此案应适用无因管理的规定，判决周某给付姜某所支出的借款本金3万元及利息。
第二种意见认为，周某无法律上的原因而受到一定利益，致使姜某遭受损失，双方形成了不当得利之债，此案应适用不当得利的规定，判决周某返还所得不当利益借款本金3万元及利息。
评析
笔者同意第二种意见。
所谓无因管理，是指没有法律规定或约定的义务而为他人管理事务。所谓不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。
本案中姜某的代付行为使得周某与某银行之间的债权债务关系归于消灭，对周某而言，其已实际占有、使用该笔借款，但姜某代其向某银行履行还款义务，从而间接地使周某在事实上获得了一定财产利益。本案中的周某作为债务人负有还款的义务，其占有的财产利益本应减少而未减少，可视为利益的消极增加。
对于姜某而言，代周某还款使其财产利益受到了损失。在本案中，周某与某银行之间是合同之债，姜某既不是借款合同的相对人，也不是担保人，并无偿还借款的义务。姜某在没有负债的情况下替他人还债，其动机在此暂且不论，但其财产利益受损失是不争的事实。本案中，只要有姜某的代付行为就有周某的受益，姜某不代其还款，周某就无从获得利益。因此，两者之间存在有牵连的因果关系。
姜某代周某还款使周某受益并没有法律上的根据。本案属于给付型不当得利，而且是“给付目的不达”的不当得利。姜某的给付行为是以实现将来周某向其还款为目的，但之前双方并没有债务债权关系，周某在被动消灭债务（受益）之后并未向姜某还款，致使姜某的给付目的不能按其意图实现，周某的受益欠缺保有该利益的正当性，因此构成了不当得利。
综上所述，周某没有合法的根据取得不当利益，造成姜某受到损失，应当将取得的不当利益返还给姜某。本案应适用不当得利之债的规定进行判决。
（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）
案情
2011年5月，周某因需钱急用，通过朋友姜某的牵线向某银行贷款3万元。同年11月周某与丈夫付某协议离婚后外出打工，一直未归还借款。某银行遂让姜向周某催款，因无法联系周某，姜某便代周某还清了借款本金3万元及利息。之后，姜某向周某催讨未果而形成纠纷。
分歧
在处理本案过程中存在两种不同的意见：
第一种意见认为，姜某为了周某的利益，在无法定或约定义务的情况下，代周某偿还了借款及利息，双方形成了无因管理之债，此案应适用无因管理的规定，判决周某给付姜某所支出的借款本金3万元及利息。
第二种意见认为，周某无法律上的原因而受到一定利益，致使姜某遭受损失，双方形成了不当得利之债，此案应适用不当得利的规定，判决周某返还所得不当利益借款本金3万元及利息。
评析
笔者同意第二种意见。
所谓无因管理，是指没有法律规定或约定的义务而为他人管理事务。所谓不当得利，是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。
本案中姜某的代付行为使得周某与某银行之间的债权债务关系归于消灭，对周某而言，其已实际占有、使用该笔借款，但姜某代其向某银行履行还款义务，从而间接地使周某在事实上获得了一定财产利益。本案中的周某作为债务人负有还款的义务，其占有的财产利益本应减少而未减少，可视为利益的消极增加。
对于姜某而言，代周某还款使其财产利益受到了损失。在本案中，周某与某银行之间是合同之债，姜某既不是借款合同的相对人，也不是担保人，并无偿还借款的义务。姜某在没有负债的情况下替他人还债，其动机在此暂且不论，但其财产利益受损失是不争的事实。本案中，只要有姜某的代付行为就有周某的受益，姜某不代其还款，周某就无从获得利益。因此，两者之间存在有牵连的因果关系。
姜某代周某还款使周某受益并没有法律上的根据。本案属于给付型不当得利，而且是“给付目的不达”的不当得利。姜某的给付行为是以实现将来周某向其还款为目的，但之前双方并没有债务债权关系，周某在被动消灭债务（受益）之后并未向姜某还款，致使姜某的给付目的不能按其意图实现，周某的受益欠缺保有该利益的正当性，因此构成了不当得利。
综上所述，周某没有合法的根据取得不当利益，造成姜某受到损失，应当将取得的不当利益返还给姜某。本案应适用不当得利之债的规定进行判决。
（作者单位：江西省鄱阳县人民法院）