林则徐
林则徐是中国近代第一位带头反抗西方殖民主义侵略的民族英雄，是言行一致的爱国者。他领导的禁烟斗争，向世界表明了中国人民对鸦片烟毒的深恶痛绝和反抗外国侵略的坚强决心，表明中华民族是一个不畏强暴的民族，揭开了中国近代民主革命的序幕。 林则徐是一位以身许国的政治家，不但在侵略者面前表现出大无畏的英雄气概，而且在遭受国内政敌陷害打击的时候，始终坚持爱国理念。他一生清廉自好，恪尽职守，兴利除弊，锐意改革，发展经济、关注民生。
林则徐用心谋求兴国之道，是中国近代启蒙思想的先驱者。他打破以“天朝”自居的妄自尊大和闭关锁国的保守思想，肯于了解外国情况，吸收和研究外部世界，最先提出“师夷之长技以制夷”的思想，林则徐是近代中国“开眼看世界的第一人”。近代中国始终面临两大主题：一是抵御列强侵略，捍卫国家主权；二是推翻封建统治，寻求符合世界潮流的富强之道。林则徐得到后人的尊敬和普遍赞誉，就在于他在认识和处理中国近代这两大历史主题上，走在了同时代人的前列。今天我们纪念林则徐，就是要继承和发扬林则徐的爱国主义精神、改革进取精神和勤政为民的思想。但在半殖民地半封建的社会背景下，他的主张思想在当时得不到实行! 中国现代史是一段屈辱史，但在这个时期，仍出现一些民族英雄，林则徐是其中一位，受命于危难之际。
曾国藩
曾国藩作为封建士大夫，一方面他为挽救清王朝立下了巨大的功绩，对封建传统文化持保守态度；另一方面经历两次鸦片战争的他，已经觉察到中国已经远远落后于西方国家的步伐，中国已经不再是所谓的高不可攀、强不可敌的“天朝上国”。他深知要挽救清王朝的统治，就必须向西方学习，必须开眼看世界，就必须是中国强大起来。于是他萌生了推行洋务的思想，并成为洋务运动的主要倡导者和实践者之一。
曾国藩之于晚清史的作用和地位
曾国藩是晚清史上的的著名人物, 他为挽救清王朝的统治 立下赫赫功绩,《清史稿》这样称赞他说:“中兴以来, 一人而已。”毛泽东也曾如是赞许曾国藩说：“予于近人，独服曾文正。”可以想见，其对后世的影响之大，而起历史功绩又都是只得肯定的。 曾国藩作为一个封建士大夫,有其保守的一面，亦有其开放 迎新的一面。 他既维护了封建传统但又超越了封建传统, 他保守旧事物的同时却又冲撞了旧事物。面对内忧外患，国家的贫弱落后，他毅然决然地为之奔波，鞠躬尽瘁，倡导洋务运动，开启了中国近代化的大门。对曾国藩来说，无论后世对其如何评价，其无疑是晚清史上最伟大的人物之一。
李鸿章
为何长期以来评价如此之低？
李鸿章,洋务运动的主要发起者和推动者之一.长期位居宰辅.是清晚期掌握中枢政权的主要人物.
看作是皇室的代言人.曾有革命党人企图暗杀李鸿章.从这一点上可以看出,李在时人眼里完全是腐朽与堕落的代名词.是阻碍中国崛起的障碍.清王室也乐得有人背黑锅.李鸿章落得两边都不是人.最后在国人的一片嘲骂声中死去.结局甚是悲惨
怎样理解自称裱糊匠？
这是指洋务运动，作为一场在封建制度没落时期的地主阶级的自救运动，洋务运动想在不改变封建制度的前提下通过积极引进西方先进科学技术来维护清朝统治，从本质上来说是必定会失败的。
“裱糊匠”是来自李鸿章在甲午中日战争后的反省语：“我办一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎„„不过勉强涂饰，虚有其表。” 从中不难看出其无奈之心，所谓“裱糊匠”就是指李鸿章企图为维护清朝统治、抵制外侮也尽一份力，但在半殖民地半封建的旧中国，结果只能是失败，所以他的所作所为也只不过是勉强减缓一下清朝灭亡的速度，终究还是得灭亡。。
Ps:洋务运动失败的原因:1，西方列强不真心支持 2，顽固派的阻挠 3，洋务派缺乏健全的领导核心 4，立新而不破旧，没有彻底变革封建制度(这也是最根本的原因)
梁启超
政治活动评价
就政治制度而言，梁始终以承认现存国体、谋求改良政体为目标。这使他无论是在清廷的专制还是在民国的共和两种国家体制下，都有与当局合作的可能。而其所谋求的政体改良也是一以贯之，始终以立宪为目标。无论是主张君主立宪，还是顺从民主共和，这一点从未动摇与改变。即使后来退出政坛，改以社会名流的身份发言，推动国民运动，其关注点也还在修宪、制宪。这一点很重要，梁启超这派人后来对民国政治的影响主要也在此。1946年制定的《中华民国宪法》即是由梁派文人张君劢起草的，张因有“宪法之父”的称号。而梁的自白说:“我的中心思想是什么呢？就是爱国。我的一贯主张是什么呢？就是救国。”这个一贯不变，即使在不抱偏见的政敌，如陈少白也是承认的——“救国才是他的宗旨”
梁启超对于民国政治的贡献，除反对帝制外，也应该肯定其推动对德宣战，即梁在一战时主张中国参战。梁对德国的态度有变化。他起初认为德国必胜，1914年撰写《欧洲战役史论》时尚持此看法。后受留学德国的张君劢影响，张分析德必败，梁又转而推动段祺瑞政府向德国宣战
孙中山
孙中山与梁启超的比较
深刻地比较孙中山和梁启超伦理思想的异同,有助于我们更好地理解中国近代伦理的转型。在国民道德改造论上:孙中山和梁启超都对近代中国国民道德中的劣根性进行了历史性的反思,并积极寻求解决方案。但是他们改造国民道德劣根性的具体方案不尽相同,具体而言孙中山则主要主张启发国民心性,梁启超主要主张新民说。在道德修养论上:他们都认为通过个体的道德修养,整个社会道德水准必然提高,所不同的是孙中山主张的是以修身为本的道德修养论,梁启超主张通过存养、省克等途径来提升国民的道德修养。在中西文化合璧论上:他们的伦理思想中都汲取了大量的中西文化资源,但是在中西文化合璧论的大的基础上也有一些不同。关于中国文化的优长之处,孙中山比梁启超有过更多的论述。此外,梁启超关于中西文化的整体性认识,要比孙中山全面和深刻得多。
大航海时代的意义
开辟新航路和随之而来的殖民掠夺，对世界各国的历史产生深远的影响。亚洲、非洲和美洲许多国家，从此逐渐沦为殖民地或半殖民地，成为西方殖民者掠夺的对象。葡萄牙和西班牙是殖民掠夺的总先锋，而后起的荷兰、英国和法国等，利用其强大的军事和经济力量挤掉西班牙和葡萄牙，继续在亚、非、美洲进行残酷的殖民掠夺，给这些地区的人民带来巨大的灾难。然而，事情也有另一面。新航路开辟以后世界连成一体，有利于经济和文化交流，促使一些地区如美洲在吸收外来文化基础上形成独具一格的文化圈，促进世界文明的汇合。
克伦威尔
英国资产阶级革命的意义
这是欧洲范围的革命”，因为在它的影响下，不久欧洲大陆爆发了资产阶级革命，北美殖民地的资产阶级革命也如火如荼的开展起来。因此，英国资产阶级革命，实际上揭开了欧洲和北美资产阶级革命的序幕，推动了世界历史的进程。这也是人类历史上资本主义制度战胜封建制度的一次重大胜利。国资产阶级革命经过近半个世纪的反复斗争，推翻了封建专制制度，它是人类历史上资本主义制度对封建制度的一次重大胜利。资本主义制度同封建制度相比较，是人类历史的一个重大进步。英国资产阶级革命为英国资本主义迅速发展扫清了道路，100年后，英国发生了工业革命，成为大机器工业的发源地。英国资产阶级革命还揭开了欧洲和北美资产阶级革命运动的序幕，开辟了资产阶级革命的新时代，推动了世界历史的进程。 可简述为
1.推翻了封建君主专制。
2.确立了资产阶级的统治地位，为发展资本主义扫清了道路。
3.推动了世界历史进程。
亚当斯密
《道德情操论》和《国富论》关系
19世纪德国学者认为亚当·斯密的《道德情操论》和《国富论》在论述人的行为动机时存在相互矛盾 ,提出了所谓的“亚当·斯密问题”。实际上 ,两书虽然主题不同 ,但在论述支配人类行为动机时 ,都认为人类的原始本能是自私自利的 ,这种原始本能是支配人的行为的根本力量。亚当·斯密发现的“看不见的手”的原理在两书中都作了论述。纵观两书 ,不但没有观点相互矛盾的问题 ,而且在思想方法上是一致的。
历史地位
以经济自由为中心思想，以国民财富为研究对象，第一次系统地阐述了政治经济学的主要内容，揭示了资产阶级经济体系的内在联系，建立了完整的资产阶级政治经济学的理论体系。第一个系统地论述了劳动价值论的基本原则，认为劳动是财富的源泉和价值的尺度。由于历史、阶级的局限，他的经济理论既有科学成分，又有廖误。如一方面认为商品价值由生产商品所耗费的劳动决定，又说价值为工资、利润和地租所构成。在分配上，即说利润是劳动者创造的价值的一部分，又说利润是企业主服务或资本职能的报酬。但作为代表新兴资产阶级利益的古典经济学家，他的科学贡献和进步作用占主要地位。其学说对英国的经济政策曾起过主要作用。
为什么说卢梭是法国大革命的源泉？
拿破仑说：“无卢梭则无法国大革命。”卢梭不仅以自由、平等、天赋人权和主权在民等思想，为法国大革命搭构了理论框架，为建设未来民主共和国绘制了行动蓝图。
在反封建、反君主的斗争中，伏尔泰为金钱的追求，时时向后看，希冀君主的“圣眷”，向封建势力妥协。而卢梭则近于苛刻地对原则的执着，时时向前看，寻求无产阶级和人民的支持 。
华盛顿的人格魅力
华盛顿是所有时代变革当中少有的一个懂得将个人权力与欲望放在国家与民族之下的聪明人！纵观历史长河中，不管国外还是国内，以功自傲，长居显位的领袖比比皆是，他们大多逃脱不了权力与欲望的魔咒，直至老死也是权力在握。但华盛顿的这种能分清历史责任与使命的杰出军事家在当时的环境下作出的决定是十分宝贵的，而且在当今眼光来看也不过时，他的决定奠定了美国的民主治国的基础，可以说他的表率决定了后来美国的领导制度，没有哪位总统超越其任职时间。
他认识到人再伟大也有不足之处，而且长时间地占据高位会使人失去本来的人性，会从一个高点滑向另一个低点。他选择了退让并给予别人更大的机会展现其治国才能，即使当时还是有很多人都愿意让他来继续领导他们的国家，但他还是回拒了。正所谓激流勇退。这就是华盛顿！
他不是一个留恋权力、欲望膨胀的军事野心家。他怀着满腔的热情和对自由的向望带领他的人民取得了独立战争的胜利。他受到了民众的爱戴和尊敬，但他没有处于对权力的迷恋之中，他知道他的使命已经完成。在为美国人民服务了几年后他毅然地离开了总统之位，和老伴定居于一个幽静的乡村之所而且一直没有孩子。
林则徐
林则徐是中国近代第一位带头反抗西方殖民主义侵略的民族英雄，是言行一致的爱国者。他领导的禁烟斗争，向世界表明了中国人民对鸦片烟毒的深恶痛绝和反抗外国侵略的坚强决心，表明中华民族是一个不畏强暴的民族，揭开了中国近代民主革命的序幕。 林则徐是一位以身许国的政治家，不但在侵略者面前表现出大无畏的英雄气概，而且在遭受国内政敌陷害打击的时候，始终坚持爱国理念。他一生清廉自好，恪尽职守，兴利除弊，锐意改革，发展经济、关注民生。
林则徐用心谋求兴国之道，是中国近代启蒙思想的先驱者。他打破以“天朝”自居的妄自尊大和闭关锁国的保守思想，肯于了解外国情况，吸收和研究外部世界，最先提出“师夷之长技以制夷”的思想，林则徐是近代中国“开眼看世界的第一人”。近代中国始终面临两大主题：一是抵御列强侵略，捍卫国家主权；二是推翻封建统治，寻求符合世界潮流的富强之道。林则徐得到后人的尊敬和普遍赞誉，就在于他在认识和处理中国近代这两大历史主题上，走在了同时代人的前列。今天我们纪念林则徐，就是要继承和发扬林则徐的爱国主义精神、改革进取精神和勤政为民的思想。但在半殖民地半封建的社会背景下，他的主张思想在当时得不到实行! 中国现代史是一段屈辱史，但在这个时期，仍出现一些民族英雄，林则徐是其中一位，受命于危难之际。
曾国藩
曾国藩作为封建士大夫，一方面他为挽救清王朝立下了巨大的功绩，对封建传统文化持保守态度；另一方面经历两次鸦片战争的他，已经觉察到中国已经远远落后于西方国家的步伐，中国已经不再是所谓的高不可攀、强不可敌的“天朝上国”。他深知要挽救清王朝的统治，就必须向西方学习，必须开眼看世界，就必须是中国强大起来。于是他萌生了推行洋务的思想，并成为洋务运动的主要倡导者和实践者之一。
曾国藩之于晚清史的作用和地位
曾国藩是晚清史上的的著名人物, 他为挽救清王朝的统治 立下赫赫功绩,《清史稿》这样称赞他说:“中兴以来, 一人而已。”毛泽东也曾如是赞许曾国藩说：“予于近人，独服曾文正。”可以想见，其对后世的影响之大，而起历史功绩又都是只得肯定的。 曾国藩作为一个封建士大夫,有其保守的一面，亦有其开放 迎新的一面。 他既维护了封建传统但又超越了封建传统, 他保守旧事物的同时却又冲撞了旧事物。面对内忧外患，国家的贫弱落后，他毅然决然地为之奔波，鞠躬尽瘁，倡导洋务运动，开启了中国近代化的大门。对曾国藩来说，无论后世对其如何评价，其无疑是晚清史上最伟大的人物之一。
李鸿章
为何长期以来评价如此之低？
李鸿章,洋务运动的主要发起者和推动者之一.长期位居宰辅.是清晚期掌握中枢政权的主要人物.
看作是皇室的代言人.曾有革命党人企图暗杀李鸿章.从这一点上可以看出,李在时人眼里完全是腐朽与堕落的代名词.是阻碍中国崛起的障碍.清王室也乐得有人背黑锅.李鸿章落得两边都不是人.最后在国人的一片嘲骂声中死去.结局甚是悲惨
怎样理解自称裱糊匠？
这是指洋务运动，作为一场在封建制度没落时期的地主阶级的自救运动，洋务运动想在不改变封建制度的前提下通过积极引进西方先进科学技术来维护清朝统治，从本质上来说是必定会失败的。
“裱糊匠”是来自李鸿章在甲午中日战争后的反省语：“我办一辈子的事，练兵也，海军也，都是纸糊的老虎„„不过勉强涂饰，虚有其表。” 从中不难看出其无奈之心，所谓“裱糊匠”就是指李鸿章企图为维护清朝统治、抵制外侮也尽一份力，但在半殖民地半封建的旧中国，结果只能是失败，所以他的所作所为也只不过是勉强减缓一下清朝灭亡的速度，终究还是得灭亡。。
Ps:洋务运动失败的原因:1，西方列强不真心支持 2，顽固派的阻挠 3，洋务派缺乏健全的领导核心 4，立新而不破旧，没有彻底变革封建制度(这也是最根本的原因)
梁启超
政治活动评价
就政治制度而言，梁始终以承认现存国体、谋求改良政体为目标。这使他无论是在清廷的专制还是在民国的共和两种国家体制下，都有与当局合作的可能。而其所谋求的政体改良也是一以贯之，始终以立宪为目标。无论是主张君主立宪，还是顺从民主共和，这一点从未动摇与改变。即使后来退出政坛，改以社会名流的身份发言，推动国民运动，其关注点也还在修宪、制宪。这一点很重要，梁启超这派人后来对民国政治的影响主要也在此。1946年制定的《中华民国宪法》即是由梁派文人张君劢起草的，张因有“宪法之父”的称号。而梁的自白说:“我的中心思想是什么呢？就是爱国。我的一贯主张是什么呢？就是救国。”这个一贯不变，即使在不抱偏见的政敌，如陈少白也是承认的——“救国才是他的宗旨”
梁启超对于民国政治的贡献，除反对帝制外，也应该肯定其推动对德宣战，即梁在一战时主张中国参战。梁对德国的态度有变化。他起初认为德国必胜，1914年撰写《欧洲战役史论》时尚持此看法。后受留学德国的张君劢影响，张分析德必败，梁又转而推动段祺瑞政府向德国宣战
孙中山
孙中山与梁启超的比较
深刻地比较孙中山和梁启超伦理思想的异同,有助于我们更好地理解中国近代伦理的转型。在国民道德改造论上:孙中山和梁启超都对近代中国国民道德中的劣根性进行了历史性的反思,并积极寻求解决方案。但是他们改造国民道德劣根性的具体方案不尽相同,具体而言孙中山则主要主张启发国民心性,梁启超主要主张新民说。在道德修养论上:他们都认为通过个体的道德修养,整个社会道德水准必然提高,所不同的是孙中山主张的是以修身为本的道德修养论,梁启超主张通过存养、省克等途径来提升国民的道德修养。在中西文化合璧论上:他们的伦理思想中都汲取了大量的中西文化资源,但是在中西文化合璧论的大的基础上也有一些不同。关于中国文化的优长之处,孙中山比梁启超有过更多的论述。此外,梁启超关于中西文化的整体性认识,要比孙中山全面和深刻得多。
大航海时代的意义
开辟新航路和随之而来的殖民掠夺，对世界各国的历史产生深远的影响。亚洲、非洲和美洲许多国家，从此逐渐沦为殖民地或半殖民地，成为西方殖民者掠夺的对象。葡萄牙和西班牙是殖民掠夺的总先锋，而后起的荷兰、英国和法国等，利用其强大的军事和经济力量挤掉西班牙和葡萄牙，继续在亚、非、美洲进行残酷的殖民掠夺，给这些地区的人民带来巨大的灾难。然而，事情也有另一面。新航路开辟以后世界连成一体，有利于经济和文化交流，促使一些地区如美洲在吸收外来文化基础上形成独具一格的文化圈，促进世界文明的汇合。
克伦威尔
英国资产阶级革命的意义
这是欧洲范围的革命”，因为在它的影响下，不久欧洲大陆爆发了资产阶级革命，北美殖民地的资产阶级革命也如火如荼的开展起来。因此，英国资产阶级革命，实际上揭开了欧洲和北美资产阶级革命的序幕，推动了世界历史的进程。这也是人类历史上资本主义制度战胜封建制度的一次重大胜利。国资产阶级革命经过近半个世纪的反复斗争，推翻了封建专制制度，它是人类历史上资本主义制度对封建制度的一次重大胜利。资本主义制度同封建制度相比较，是人类历史的一个重大进步。英国资产阶级革命为英国资本主义迅速发展扫清了道路，100年后，英国发生了工业革命，成为大机器工业的发源地。英国资产阶级革命还揭开了欧洲和北美资产阶级革命运动的序幕，开辟了资产阶级革命的新时代，推动了世界历史的进程。 可简述为
1.推翻了封建君主专制。
2.确立了资产阶级的统治地位，为发展资本主义扫清了道路。
3.推动了世界历史进程。
亚当斯密
《道德情操论》和《国富论》关系
19世纪德国学者认为亚当·斯密的《道德情操论》和《国富论》在论述人的行为动机时存在相互矛盾 ,提出了所谓的“亚当·斯密问题”。实际上 ,两书虽然主题不同 ,但在论述支配人类行为动机时 ,都认为人类的原始本能是自私自利的 ,这种原始本能是支配人的行为的根本力量。亚当·斯密发现的“看不见的手”的原理在两书中都作了论述。纵观两书 ,不但没有观点相互矛盾的问题 ,而且在思想方法上是一致的。
历史地位
以经济自由为中心思想，以国民财富为研究对象，第一次系统地阐述了政治经济学的主要内容，揭示了资产阶级经济体系的内在联系，建立了完整的资产阶级政治经济学的理论体系。第一个系统地论述了劳动价值论的基本原则，认为劳动是财富的源泉和价值的尺度。由于历史、阶级的局限，他的经济理论既有科学成分，又有廖误。如一方面认为商品价值由生产商品所耗费的劳动决定，又说价值为工资、利润和地租所构成。在分配上，即说利润是劳动者创造的价值的一部分，又说利润是企业主服务或资本职能的报酬。但作为代表新兴资产阶级利益的古典经济学家，他的科学贡献和进步作用占主要地位。其学说对英国的经济政策曾起过主要作用。
为什么说卢梭是法国大革命的源泉？
拿破仑说：“无卢梭则无法国大革命。”卢梭不仅以自由、平等、天赋人权和主权在民等思想，为法国大革命搭构了理论框架，为建设未来民主共和国绘制了行动蓝图。
在反封建、反君主的斗争中，伏尔泰为金钱的追求，时时向后看，希冀君主的“圣眷”，向封建势力妥协。而卢梭则近于苛刻地对原则的执着，时时向前看，寻求无产阶级和人民的支持 。
华盛顿的人格魅力
华盛顿是所有时代变革当中少有的一个懂得将个人权力与欲望放在国家与民族之下的聪明人！纵观历史长河中，不管国外还是国内，以功自傲，长居显位的领袖比比皆是，他们大多逃脱不了权力与欲望的魔咒，直至老死也是权力在握。但华盛顿的这种能分清历史责任与使命的杰出军事家在当时的环境下作出的决定是十分宝贵的，而且在当今眼光来看也不过时，他的决定奠定了美国的民主治国的基础，可以说他的表率决定了后来美国的领导制度，没有哪位总统超越其任职时间。
他认识到人再伟大也有不足之处，而且长时间地占据高位会使人失去本来的人性，会从一个高点滑向另一个低点。他选择了退让并给予别人更大的机会展现其治国才能，即使当时还是有很多人都愿意让他来继续领导他们的国家，但他还是回拒了。正所谓激流勇退。这就是华盛顿！
他不是一个留恋权力、欲望膨胀的军事野心家。他怀着满腔的热情和对自由的向望带领他的人民取得了独立战争的胜利。他受到了民众的爱戴和尊敬，但他没有处于对权力的迷恋之中，他知道他的使命已经完成。在为美国人民服务了几年后他毅然地离开了总统之位，和老伴定居于一个幽静的乡村之所而且一直没有孩子。