中国之路：民族主义还是社会主义？
2009-09-13 16:02:26 作者：旷新年 来源：新青年论坛 浏览次数：247
今天我要讲的题目是“中国之路：民族主义，还是社会主义？”表面上社会主义是到处都还看得见的一块招牌，但是，对于我们许多人的内心来说，已经是一个很陌生、很遥远的概念。几年前，钱理群老师说，“这二十年来我们思想界最重大的一个失误，就是我们对中国的社会主义思潮没有经过认真的清理和研究”。社会主义有着沉重的历史负担和可怕的现实陷阱，尤其是在中国这个“社会主义国家”，来谈论“社会主义遗产”，无疑是一种巨大的困境。黄纪苏说，许多人觉得一丝不挂的资本主义要比三点式的社会主义痛快实在。因此，我其实不怎么喜欢社会主义这个不怎么痛快实在的词。
在梁漱溟晚年口述《这个世界会好吗》这本书中，我读到，1980年，梁漱溟很乐观地认为，在全世界，社会主义会终结资本主义：“我认为很自然地要走入社会主义，资本主义要转入社会主义。”（第21页）在他的心中，“改革开放”不是“门户开放”。他说，“还是为了中国走社会主义这个大道路而要四个现代化，不能离开走社会主义道路的四个现代化。”（第161页）梁做这个口述的那一年，我正好进大学读书，中国的改革开放刚刚开始。那个时候，许多事情都有点“拨乱反正”的意思，因此，当我今天读到这本书的时候颇有感触。
“改革开放”30年，中国经历了5000年文明史上最剧烈的巨变。中国的社会、政治、经济结构和文化、道德都急剧地发生了深刻的变化。中国迅速地造成了最严重的地区和阶级分化。中国成为“世界工厂”，快速释放出了巨大的物质财富，但这些财富却被极少数人攫取。“改革开放”越来越像一场“零和博弈”：在少数人暴富的同时，最广大的社会群体沦为了“弱势群体”。用孙立平的说法，今天的中国是一个“断裂的社会”，一个“裸体为官”、没有责任的上层和一个被全面剥夺的下层。今天的中国，专制与自由同体，暴富与贫穷携手，乐观和悲观并存，希望与失望共生。我们同时看到国家的崛起和社会的崩溃。现在的中国也许最适合狄更斯在《双城记》的开头说的那句话：“这是最好的时代，这是最坏的时代。”
中国自上而下的“奉旨改革”，由于缺乏民众的参与，改革的过程也就是国家认同瓦解和社会分裂的过程。然而，需要明确的是，反思改革决不意味着应该回到文革。并且首先要提问的是，为什么会发生改革？改革的发生，是因文革失败了，文革的路走不通了。文革失败的终点成为了改革发生的起点。就像今天的改革一样，文革已经走到了它的尽头，到了天怨人怒的程度。用黄纪苏的话说，1976年天安门发生的反对“四人帮”的四五运动，就是人民对文革的公投。
2006年，中央电影台推出了被目为“新《河觞》”的电视政论片《大国崛起》，形成了“大国崛起”话语高潮。《河觞》和《大国崛起》是一部意识形态的连续剧。它们的区别，用李零的话说，只是一个是悲情版，一个是豪情版。今天，不论是官方，还是民间，也不论是在白天，还是在黑夜，我们都有“同一个梦想”，这就是“大国梦”。“大国”，翻译成五四时候的词语就是，“列强”。“大国崛起”的论述完全省略了资本主义、帝国主义列强崛起和殖民主义之间的历史联系。一夜之间，“资本主义列强”成为了“先进生产力”和“先进文化”的代表。“大国崛起”的论述是中国彻底脱离“第三世界”政治的一个明显标志。
中国会成为一个什么样的国家，在未来几年的时间里，能够给中国的发展提供什么样的思想和方案将会是非常重要的一个问题。最近几年，中国的政治表面上有一种左转的势头，但是，实质上却在急剧地右倾。同时，左翼思想进一步衰退。我发现一些左翼朋友迅速地转向民族主义和精英主义。一些人自称左派却不假思索地批判“普世价值”，盲目地搭上了民族主义便车。历史上任何进步的阶级和文化都自认为代表了普遍价值，《国际歌》就是以“英特纳雄耐尔就一定要实现”结束。当今这种民族主义转向并不是个人主观上的原因，而是因为历史条件的限制。左翼思想向民族主义退化，是中国思想萎缩和危机的一个重要症候。
同时，当我们在奢谈“大国崛起”的时候，全然忘记了在1991年之前，世界上曾经存在一个可以和美国平起平坐的“超级大国”苏联。与今天全球最大的买办国家不同，苏联不仅曾经拥有强大的政治、经济和军事力量，而且具有一套相对独立、完整的思想、文化和价值体系。苏联不仅最早爆炸了氢弹，而且率先把人造航空器送入了太空。我的许多左翼朋友说，中国应该造航母，发展军工。苏联的军事力量已经超过了美国，但是，这个“超级大国”却在一夜之间就崩溃了。
现在流行“软实力”的说法。尽管梁漱溟没有使用“软实力”这个名词，但他在1980年就意识到了“软实力”的存在。他认为，美国的上层建筑“很有力量”。他说，“现在上层建筑不单是一个掌权的问题，它也是学术文化，学术文化跟有钱、跟有权都连起来了，好象是不容易推翻的。”（第103页）当时，全世界将苏联看作是最强大危险的敌人，苏联不仅是和美国并列的超级大国，而且咄咄逼人有驾乎其上的趋势，美国和中国因此结盟抗苏。全世界几乎没有人预见到苏联的崩溃，但是，梁预言了苏联的崩溃。他说，苏联算不上什么社会主义，而是一种变态。他认为，苏联的这种党的专制不可能长久维持，会要起变化，这种统治维持不住了，没有力量维持下去，它要变化。（第102页）梁谈话后十年，1991年，苏联就崩溃了。
2007年是南京大屠杀70周年。我们怎么纪念南京大屠杀呢？我希望既不是简单的控诉，更不是在“盛世”的白日梦中陶醉和遗忘，而是痛彻的反省和思考：中国现代化到底还有怎样的选择和可能性？同时，我们怎样面对、思考南京大屠杀和中国现代史上的苦难？尤其是，这些绵绵不尽的苦难从来不缺乏堂皇的名义。
2007年，似乎是对南京大屠杀70周年的回馈，出产了《色·戒》、《集结号》、《苹果》和《投名状》等电影。这批大众文化产品受到了主流媒体的高调宣传和热烈追捧。它们成为了当年最有票房和影响力的电影。这批文化产品充分流露了这个时代的“集体无意识”。它们共同吹响了新意识形态的集结号，催生了一场具有深刻意义的“文化革命”。这场文化革命在2007年年底结晶成为一个流行的时髦词——“靠不住”：“看完《色戒》，发现女人靠不住；看完《苹果》，发现男人靠不住；看完《投名状》，发现兄弟靠不住；看完《集结号》，发现组织靠不住。只有靠自己了，我靠。”它体现了今天信任和共同体彻底崩溃瓦解的现实。
《色戒》激起了民族主义的强烈反应，引起了中国思想和知识界的激烈争论。《色戒》受到主流舆论的欢呼拥戴。我的朋友们尤其黄纪苏、祝东力和王小东对此很激动、很生气。黄纪苏义愤填膺、激昂慷慨：“中国已然站着，李安他们依然跪着”。可是，《色·戒》之所以引起激烈的争议，黄纪苏等先生们如此激动，如此敏感，其实就是因为中国还不够强大，还没有真正站立起来。
2008年，奥运火炬、藏独和汶川大地震激起了青年学生尤其是海外学子的爱国热情。学生们的爱国热情吓坏了吴稼祥先生，他在《中国青年报·冰点》上发表了《民粹一咳嗽 大众就发烧》的檄文，恨不能召喜马拉雅山冰川引太平洋之水来浇灭这群“爱国贼”的体温。
2009年，《中国不高兴》一书使民族主义再次处于媒体聚光灯的照射下。民族主义被自由派打成了“极左派”，真有点匪夷所思，因为在意识形态的光谱上，民族主义应该是位于右边的。从左派在《色戒》事件中为国民党和民族主义辩护到自由派将民族主义打成极左派，说明了今天中国思想界的极端混乱。
民族、阶级和性别是现代叙述的三个关键词。19世纪以来现代世界地图主要是由民族主义绘制的。民族国家是理解现代世界结构的关键。离开民族，我们就无法理解和把握现代世界。以民族国家为基本单位构筑起了现代资本主义世界体系。自然，当我们谈论民族主义的时候，是指政治民族主义。在现代历史上，中国的失败实际上是作为一个现代民族国家的失败。因此，中国现代历史的根本目的就是建立一个现代民族国家。国民党为什么叫做国民党？顾名思义，国民党是一个民族主义政党。它的基本目标是要建立一个国民的国家。但是，国民党却没有完成中国民族主义的目标。在马克思的时代，欧洲无产阶级已经开展了共产主义运动和“阶级斗争”。但在马克思看来，被欧洲征服的亚洲和非洲，解放的第一步
是首先要争取成为“民族”。因此，民族主义成为中国现代一个最重要的历史主题。（真能扯！）中国的资产阶级革命同时包括了民族革命和民主革命两方面的内容，而民族革命和民主革命实际上又是不可分割的。依照五四的说法是，我们必须“外抗强权，内惩国贼”，用王小东的说法是，“内修人权，外争国权”。民族主义构成了新时期一个重要的思想脉络。然而，新时期的一个根本转折就是，从社会主义转向民族主义。在目前，民族主义在中国所发挥的似乎是一种进步的作用。20世纪，许多知识分子和学生就是从民族主义的本能出发走向左翼的。但是，归根到底，民族主义是一种资产阶级的意识形态。特别是，今天中国的民族主义很容易被看作是美国霸权主义的简单盗版。而且，确实，今天“中美国”的说法，煽惑了中国精英们参与瓜分世界的幻想。
马克思主义认为，现代民族是人们在共同的生产方式、种族、语言和地域的基础上，通过长期稳定的经济联系而形成的社会共同体。资本主义造成了广大的市场，现代民族是伴随着资本主义生产关系的崛起而诞生的。然而，资本主义生产的性质，却又决定了民族无可避免地分裂为利益相对对立的两大阶级：资产阶级与无产阶级。尽管无产阶级构成民族的形式多数，但却始终处于被统治的地位。因为从根本上来说，民族国家建筑于阶级社会之上。因此，罗莎•卢森堡指出：“在阶级社会，民族作为浑然一体的社会-政治现象并不存在。任何一个社会生活领域（坚硬真实的物质基础也好，细腻复杂的精神生活也好）里，统治阶级和觉悟的无产阶级都不可能真正找到共同语言，更谈不上（在此前提下）构成一致对外天衣无缝的‘完整民族’”。[1]1920年，李大钊在《亚细亚青年的光明运动》中说：“日本人说，中华的学生运动是排日运动，我们固然不能承认；中华人说，中华的学生运动是爱国运动，我们也不能承认。我们爱日本的劳工阶级、平民、青年，和爱自国或他国的劳工阶级、平民、青年一样诚挚，一样恳切。我们不觉得国家有什么可爱的道理，我们觉得为爱国去杀人生命，掠人土地，是强盗的行为，是背人道反理性的行为。我们只承认中华的学生运动，是反抗强权的运动。”[2]
在“大国梦”甚嚣尘上的时候，我想起1924年孙中山在《三民主义》的演讲中的警告：“中国古时常讲‘济溺扶倾’。„„所以中国如果强盛起来，我们不但是要恢复民族的地位，还要对于世界负一个大责任；如果中国不能够担负这个责任，那么中国强盛了，对于世界便有大害，没有大利。”针对滔滔“大国梦”，最近，张承志在《三笠公园》中满怀忧虑地写道：“已经又是甲午年的天下大势。海水被舰首劈成两片白浪，他们队形严整，奏着进行曲驶过来了。而这一边却还没准备好——连民主都没有准备好。”如果我们没有自由和民主，我们就不可能真正崛起；如果我们没有自由和民主，即使我们“崛起”了，也会是一种巨大的灾难：“由于失败的历史，新潮的大国梦变成了包围的众论，在一个世纪后一浪一浪地涌来。它崇洋的媚态，它专制的出身，它隐现的他者歧视，让我感觉紧张。” [3]在张承志看来，正确的取道应当是，我们必须侧身而立，“一面迎战着史无前例强大的帝国主义，同时批判着狭隘的民族主义”，“我们唯有在剧痛中，去追求彻底的人道主义。”[4]
本质上，现代民族国家是阶级国家，现代民族国家兴起的过程也是资产阶级作为一个新兴阶级登上世界历史舞台的过程。与此同时，现代民族主义动员的过程也是资本主义彻底扫荡封建主义的过程。作为西方入侵的产物和反抗帝国主义的武器，20世纪，中国的民族主义具有历史的合理性和进步性。无论国民党，还是共产党，其建党纲领都包含了反对帝国主义的民族主义内容；但是，国共两党所寻求的力量却截然不同，国共两党民族建构的路线也绝然异径：国民党“五族共和”的中华民族定义，采取的是传统的“文化中国”的理解，而构成共产党意识形态的则是“阶级国家”。区别于西方资产阶级革命，GCD主张在工人和农民联合的基础上建立一种新型的现代民族国家——新民主主义国家。黄纪苏等人的中华主义论述之所以空洞虚幻、苍白无力，是因为他们没有认识到现代民族国家的阶级性质。如果民族主义是天经地义的话，那么无法解释这样一种悖论和荒谬现象：他们所谓的“汉奸电影”却受到主流的热烈追捧，相反，他们批判“汉奸电影”的言论却没有发表的空间。
国民党和共产党的出发点都是建立一个现代民族国家，其区别是以什么方式建立一个现代民族国家和建立一个什么样的现代民族国家。也就是说，以一种什么样的思路、方案来整合中国。这也就是毛泽东思想的内在逻辑。《毛泽东选集》的第一篇文章《中国社会各阶级的分析》是1925年毛泽东作为国民党宣传部长时写的论文。这篇论文奠定了毛泽东思想的基础。这篇文章劈头就是我们非常熟悉的一句话：“谁
是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”那么，毛泽东怎样界定敌人和朋友呢？毛泽东的分析方法是从各个阶级与帝国主义的关系入手：“一切勾结帝国主义的军阀、官僚、买办阶级、大地主阶级以及附属于他们的一部分反动知识界，是我们的敌人。工业无产阶级是我们革命的领导力量。一切半无产阶级、小资产阶级，是我们最接近的朋友。”在这里，我们可以清楚地看到，毛泽东是依据什么来划分敌友和判别各个社会阶级的性格的。我们也可以看到，在毛泽东思想中，民族主义的目标怎样和阶级分析的方法结合在一起。值得注意的是，毛泽东把民族主义划为了极右派：“地主阶级和买办阶级完全是国际资产阶级的附庸，其生存和发展，是附属于帝国主义的。特别是大地主阶级和大买办阶级，他们始终站在帝国主义一边，是极端的反革命派。其政治代表是国家主义派和国民党右派。”我们经常说蒋介石背叛革命，他背叛的是国民革命。毛泽东把他所领导的革命称为“新民主主义革命”，属于资产阶级革命的范畴。我们看到一个有意思的现象，当叶利钦说“民族和解”的时候，苏联解体，民族分裂。梁漱溟晚年有一个反省。他说，他曾经希望中国合起来，但中国没有合起来。毛泽东主张阶级斗争，结果却使中国合起来了。
今天，我们面临着想象力的失败，就像勃列日涅夫时代的苏联。这种想象力的失败将最终导致政治活力的消失和国家的崩溃。由于特定的世界格局，今天中国想象的空间极为有限，在所谓“历史终结”之后，今天甚至还不如1960年代当时两个阵营并存所提供的空隙。1990年代以来，我们批判乌托邦和理想主义，“现实”越来越强大，“理想”和想象失掉了自己的力量和位置。我感觉到，今天不论是所谓左派还是右派都面临着想象力失败的问题，都提不出真正有力的远景和方案，我们今天许多人在被历史拖着走。
当我们被历史拖着走的时候，应该回头看一看，看看过去的历史是怎么发生的。1979年“改革开放”，历史发生了重要的转折，历史地这里拐了一个弯。那么，“改革开放”的历史是怎样发生的呢？
1978年10月，邓小平访问新加坡时，答应李光耀提出的“中国必须停止革命输出”的要求，停止对东南亚的广播和对东南亚共产党的援助。
1９７８年７月，中美两国代表在北京开始建交谈判。１９７８年１２月１３日，邓小平在北京会见了美方谈判代表伍德科克，直接与他就建交联合公报方案交换意见，使中美建交谈判在数日内一锤定音。1978年12月16日,中美两国发表了建交公报，宣布自1979年1月1日起互相承认并建立外交关系。
1978年12月中共11届3中全会召开，标志着“改革开放”正式开始。
1978年11月西单出现大字报，为了向华国锋的“两个凡是”挑战，1978年11月26日，邓小平在接见日本社民党委员长时说：“写大字报是我国宪法允许的，我们没有权力否定批判群众发扬民主，贴大字报，群众有气就让他们出。”第二天，一个加拿大记者在西单民主墙传达了邓小平谈话的内容。[5]„„
1979年12月6日，北京市规定，今后凡在自己所在单位以外张贴大字报，只准在月坛公园内的大字报张贴处。（《1979年12月6日 西单“民主墙”禁贴大字报》，《人民网》）“西单民主墙”由此消失。
1979年2月17日,中国与越南爆发边境战争。刘亚洲认为，“中国的改革开放的第一步就是从这场战争中迈出去的。”他对中越战争有过这样的解释，他说中越战争是中国为美国人出气，是打给美国人看的：“小平同志前一天访问白宫出来，第二天就开打。为什么要为美国人出气？美国人刚刚灰头土脸地从越南走掉了。”“小平同志这个时候发起对越自卫还击作战，就是把自己、把中国从所谓的苏联社会主义阵营中划出来。当时许多东欧国家都不满意，说社会主义国家打社会主义国家。” [6]针对中越战争的后果，本尼迪克·安德森在《想象的共同体》第二版的序言里说，社会主义把信错误地送到了民族主义的手中。
1979年12月27日，苏联入侵阿富汗。随后，中国和西方联合抵制了1980年莫斯科奥运会。这是奥运史上第一次将奥运会政治化。
1979年5月3日，玛格丽特·撒切尔赢得英国大选。她宣布：“英国公民放弃了社会主义，30年的实验彻底失败了——他们准备尝试别的东西。”1980年11月4日，罗纳德·里根当选美国总统。撒切尔和里根强力推行新自由主义政策。他们的政策被称为里根-撒切尔主义，导致了全球的政治右转。
中国的“改革开放”不仅有内部的逻辑，同时，国内的小气候又是和国际大气候的变化相联系在一起的。
“改革开放”已经进行了30年。今天，中国走到了又一个重要转折关头。是走向一个少数寡头利益集团控制的中国，还是走向一个自由、民主、均富的中国，这是今天我们面临的问题。
在《中国不高兴》一书里，王小东和黄纪苏讲内忧外患，但是，我觉得中国主要的不是外患，而是内忧。中国的问题在内部而不在外部。即使外部的问题，它的根源也在内部。中国今天根本的问题是两极分化、社会崩溃。美国5%的人口掌握60%的财富，而中国则0.4%的人口控制了70%的财富。民族主义无力解释中国的现实。杭州飙车案和巴东邓玉娇案典型地说明权力和金钱对于人的压迫和践踏到了一个什么样程度。有权有钱的人拿钱去打一个女孩子的脸。这个动作富有象征意义。有权有钱者认为人们理所当然应为他们提供“特殊服务”。强奸的嫌疑犯一个也没有抓起来，但是，面对强暴奋起反抗的女孩子却被送进了有精神病院，并且以“故意杀人”的罪名将她逮捕了。权力的贪婪暴戾到了骇人听闻、空前绝后的程度。今天在权钱的眼中，所有中国的男人都是太监，所有中国的妇女都是妓女，所有不屈服于权钱淫威的中国人都是精神病人。中国今天的问题在于，权钱勾结，权力资本化，不受约束的权力的贪婪、暴戾和无耻。因此，中国目前最重要的是，制约权力，缩小贫富差距。正如20世纪，民族主义救不了中国一样，21世纪，民族主义同样救不了中国。如果中国简单地以民族主义作为一种替代的意识形态，那么就无力化解国内的阶级矛盾和国外的民族冲突。我注意到何新最近从国家主义向社会主义的转向。在我的心中，他是一个有罪的知识分子。他终于反省：只有社会主义才能救中国。但是，我要强调，只有民主才能救社会主义。事实证明，没有民主，就没有社会主义。中国必须走宪政社会主义道路。在宪政的柜架下，扩展自由、民主和人权，创造自由、平等和有尊严的生活。
2009-6-14
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 罗莎•卢森堡《民族问题与自治》，《卢森堡文选》下卷，北京：人民出版社，1990年
[2] 李大钊在《亚细亚青年的光明运动》，《少年中国》第2卷第2期。
[3] 张承志《三笠公园》，见《敬重与惜别》，第21、49页，中国友谊出版公司，2009年。
[4] 张承志《红叶做纸》，见《敬重与惜别》，第279页，中国友谊出版公司，2009年。
[5] 刘洪彬整理《北岛访谈录》，见《沉沦的圣殿》，新疆少年出版社,1999年。
[6] 见宪之《制裁朝鲜等于制裁自己》，http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200906/89273.html
旷新年，湖南湘乡壶天人。1963年1月出生。1984年毕业于武汉大学，文学学士。1996年毕业于北京大学，文学博士。先后在湖南省娄底师专、北京市文联工作。1999年9月到清华大学人文社科学院中文系任教，副教授，主要研究方向为中国现代、当代文学。讲授“现代文学专题”、“当代文学评论”、“中国当代文学”、“20世纪中国文学的几个理论问题”等课程。著有：《1928：革命文学》，山东教育出版社，1998年；《现代文学与现代性》，上海远东出版社，1998年；《沉默的声音》，安徽文艺出版社，2000年；《无居随笔》，云南人民出版社，2001年；《20世纪的中国·学术与社会·文学卷》（合著），山东人民出版社，2001年；《中国20世纪文艺学学术史》第2部下卷，上海文艺出版社，2001年；《写在当代文学边上》，上海教育出版社，2005年。现任清华大学中文系教授。旷教授敢于揭露时弊，对于当今学术界内部的一些黑暗直言不讳，是一位正直的公众知识分子兼思想家。
也谈民族主义还是社会主义
杨芳洲
近来，清华大学有位旷新年教授先后抛出了《中国之路——民族主义还是社会主义？》、《来自左翼的批评：民族主义也是靠不住的》等文章，开启了利用“社会主义”诋毁反对“民族主义”的新思潮。 何为民族主义？顾名思义，民族主义乃所有维护民族利益主张之泛称。
其中有主张举国一致对外的爱国主义，这里的民族是指由国家共同的地域和文化形成的国家民族，如中华民族、美利坚民族等等，中国的爱国主义即中华民族一致对外的民族主义。
还有一类民族主义，是国家内部内斗的民族主义，在受外国势力欺负威胁的国家，这种对内的民族主义往往成为外国势力操控的民族分裂主义。
就是爱国主义——即国家民族主义，也分为抵抗外辱的被压迫民族的爱国主义，和侵略欺负掠夺他国的“爱国主义”。 正如毛主席所说“有日本侵略者和希特勒的爱国主义，还有我们的爱国主义。”
从旷教授的文章中可看出，其“民族主义”是专指对外的国家民族主义——即爱国主义，而不是指对内的民族主义。不仅其文丝毫未谈及内斗的民族主义，而且有标题《民族主义也是靠不住的》。只有有用的东西才有靠得住靠不住的问题，而矛头对内受外国利用的民族分裂主义是全国各族人民的大敌，是挑起民族冲突的祸根，对其是应抑制消除的问题，而不是什么靠得住靠不住的问题。可见此内斗之民族主义并非旷教授文中所指。
旷教授文中说“黄纪苏等人的中华主义论述之所以空洞虚幻、苍白无力，是因为他们没有认识到现代民族国家的阶级性质。”显然，这里指的是中华民族的爱国主义。
旷教授又说“归根到底，民族主义是一种资产阶级的意识形态。今天中国的民族主义很容易被看作是美国霸权主义的简单盗版。而且，确实，今天‘中美国’的说法，煽惑了中国精英们参与瓜分世界的幻想。”显然，这是在有意混淆中国人民反抗国际压迫掠夺的爱国主义与侵略剥削他国的美国霸权主义——即毛主席所说两类性质完全不同的爱国主义的区别，从而将中国人民的爱国主义赋予了“美国霸权主义”的内涵。
中国有过“美国霸权”式的“民族主义”吗？中国会产生这样的“民族主义”吗？看看中国的历史就清楚了。
从古至今，中国反抗外来侵略的爱国主义传统一脉相承，可歌可泣，却从未有过歧视奴役抢掠杀戮其他民族的狭隘民族主义。中国版图的扩大主要是由于先进文化的同化作用，而非军事征服（蒙古人统治的元朝除外）。中国历史上的富强完全是自己人民勤劳智慧的结果，而从未有过如西方列强奴隶贸易，鸦片贸易，大规模抢掠等强盗恶行。
中国的民族精神因其深厚的文化道德根基和广大的人民基础而具有天然正义的性质，我们的人民及其文化传统一贯支持颂扬反抗外来侵略的正义战争，即使战争打到境外。却从不支持对其他民族不义的侵略杀戮。因此，即使在中华民族非常强大时，对其他民族也能以“四海之内皆兄弟”的睦邻态度善待之。即使残酷的对外战争，也能有“杀人亦有限，列国自有疆，苟能制侵陵，岂在多杀伤”的自制。中国民族精神外在的谦和仁义其实正是其内在正直骄傲品质的反映，这与日本人外狂内卑之民族性格截然不同。
正是我们民族文化中天然的人道基础决定了中国的民族精神只会是反抗外来压迫的民族主义，而不可能是“美国霸权”式的民族主义。过去没有，今后也不会有。正如网友们所说“中国从无恃强凌弱的民族主义！中国只有对付民族主义的民族主义！中国只有民族解放主义而没有民族扩张主义！爱国主义不是狭隘民族主义！”
旷教授将正惨遭国际资本压迫剥削的中国人民正义的爱国主义斗争与性质完全不同的美国霸权主义联系起来，如同将被抢劫的饿汉认作膀大腰圆的强盗而无端指责。眼拙耶？心邪耶？其“霸权主义”这些话最好留着对美国人日本人去说。
何为社会主义？社会主义有信仰和理论政策研究之分。作为信仰，只要是虔诚的而不是利己主义的，都应该得到尊重，左派群众的社会主义信仰自然也应得到充分尊重。但是社会主义作为理论研究则不同了。理论有正误，信仰无高低。而以所谓“社会主义”信仰之“高”蓄意贬低爱国主义，并将社会主义以爱国主义对立起来，则显然是站在爱国主义的对立面，与将其诬为“狭隘民族主义”并无不同。
“社会主义” 、“资本主义”作为理论研究，这些概念都是很庞大而混乱的范畴，能装进很多东西，形形色色，林林总总。到底都包含些什么内容，却又从无公认统一的标准和定义，可以说每个人对此都有不同解读。“社会主义”有计划经济 + 公有制模式，有共产党 + 市场经济模式，还有北欧福利型社会主义等等。“资本主义”则有法制较严格的发达资本主义，有法纪混乱的亲朋好友腐败型权贵资本主义，还有殖民地化依附型资本主义等等。将这些庞杂混乱的范畴作为论据，甚至当作据以判断是非的准则，则只能把原本简单的事情搞得更复杂更混乱，什么都说不清楚。
也正因如此，这些庞杂混乱的概念却给了心怀叵测的阴谋家更大的腾挪空间和混淆黑白的机会。近日打着“社会主义”旗号杯葛爱国主义，将其斥之为“落后的资产阶级意识形态”“属于低级信仰”，就是最恶劣的典型。
利用广大左派群众“社会主义”信仰之崇高，贬低诋毁乃至瓦解爱国主义，乃汉奸将爱国主义诬为“狭隘民族主义”遭人民唾弃后又绞尽脑汁变换花样的新发明。
其以含混虚幻的“社会主义”取代当前现实的人民民族解放斗争之魂——爱国主义，从而使失去民族意识的中国人民俯首帖耳甘为洋人之奴，并导致国家民族精神魂魄瓦解而四分五裂。汉奸此卑劣伎俩正在产生作用，一些人已不知不觉被洗脑，居然认可“民族主义属于落后的资产阶级意识形态”“民族主义是低级信仰”等谬论。这些人可以想一想，毛主席、周总理领导的新民主主义革命和社会主义革命何时贬低过爱国主义？何时不是将爱国主义作为最广泛的人民阵线的旗帜，爱国一家，爱国不分先后，凡爱国者皆属于人民阵营，反对爱国主义则为人民敌人的阵营。毛主席、周总理从来都视爱国主义为崇高，何曾贬其为“低级信仰”“资产阶级意识”？
爱国主义和资产阶级有什么关系？！就因欧洲资产阶级革命形成其所谓现代民族国家？就因第一次世界大战“爱国主义”为资产阶级利用？都是些食洋不化狗屁不通的东西。中国人民的爱国主义民族主义早在西方资产阶级产生前数千年就已存在，是屈原是资产阶级还是岳飞是资产阶级？汉奸竟以这等拙劣忽悠羞辱左派群众的智商！之所以要将“资产阶级”和民族主义生搬硬套扯在一起，无非是为了给爱国主义赋以贬义，过去汉奸们贬之以“狭隘”，现在则贬之为“落后”和“资产阶级意识”。
“民族主义是低级信仰”，这是汉奸关于“狭隘民族主义”的另一“左派”说法，是对人民爱国精神的亵渎。中国人民追求中华民族解放的爱国主义是崇高的，不是低级的。
一些置身于中国人民民族解放斗争之外的“旁观者”，摆出一副“信仰高人一等”的有教养样子，不咸不淡地数落着奋斗中的人民爱国精神，以掩饰自己的卑劣、怯懦、背叛和无耻。这些人在思想上与卖国精英其实并无不同。即使还不是汉奸，距其也仅一步之遥。这样的“社会主义者”早晚还是会学了周佛海、陈公博。
极左是过去的时髦，极右乃当今时髦，以“社会主义”的极左面目贬低污蔑当今我们民族最可贵的爱国主义，则是这两类时髦相结合的怪胎。凡政治时髦者，非趋炎附势之徒即人云亦云庸夫，至少都是对国家民族漠不关心，根本不去认真思考这些问题。但是能把极左和极右这两类风马牛不相及的东西结合在一起之人，则可见其不仅从未关心过国家民族，而且必定是趋炎附势别有用心之辈。
中国当前面临严重的民族危机和人民生存危机，面临财富利权外流，经济崩溃，天下大乱，国家分裂，领土领海被瓜分之厄运。人民一切苦难的根源皆因买办内奸勾结国际资本对中国人民的残酷压榨，这也是国内矛盾日益尖锐的主要根源，因此，民族利益就是人民的最大利益，人民解放运动和民族解放运动已完全融为一体，救国和救民现在已紧密地联系在一起。
我们已经走了整整16年的买办殖民地化道路，我们的经济已沦为专为美日欧国际资本服务的殖民地经济，我们的外汇储备只能买美债，我们的黄金大部分存放美国，我们的银行一定要让外资廉价参股控股，我们的货币政策及其它经济政策都是在为国际资本剪羊毛进行超额剥削服务，我们宝贵的资源必须大量
廉价卖给美日欧而面临枯竭，我们的股市和房地产市场是专为便利国际资本剪羊毛制造经济波动而畸形发展的支配性经济部门，我们丰富的劳力资源只是为了外资取得最大利润而压低普遍工资成本才存在的劳动后备军，我们杀鸡取蛋式的税收主要是用来对冲因外汇储备主要用于买美债才产生的外汇占款通胀因素（等于将大部分税收给美国人白使），我们丰富的储蓄成了美国人的金库，我们在国际商品和金融市场上总是按国际资本的愿望贵买贱卖，为外国输送利益。外资参股兼并我国企业总是获超额暴利，我参股外企却总是血本无归。为了美日欧天更蓝，云更白，山更清，水更秀，我们的资源和生态环境被彻底破坏。
我国的产业已大部分为外资控制，新兴产业（太阳能、风能、环保）及大中城市公用事业也正在被外资控制。而外资控股后就都能让政府下令涨价，助其以垄断公用事业盘剥中国人民。
我财富利权外流如割破动脉满足国际资本吸血，却留下一片衰微破败民不聊生，社会矛盾因而空前尖锐，大多数人重陷贫困，几亿人失业。我最后的财富两万亿美元外汇资产正惨遭被美国当局必然实行的美元大贬值吞噬厄运。买办殖民地经济已难以为继而面临彻底崩溃。
当今世界没有任何一个主权国家像中国这样被外国势力如此大规模地严重渗透和操控，其国家政策竟是以符合外国利益为原则，为此不惜损害自己国家和人民的最大利益。
而那位旷教授竟能对此视而不见，说什么“民族主义无力解释，更无力解决中国0.4%的人口控制70%社会财富这样一个残酷的社会现实，也无力解释《色戒》、《集结号》、《苹果》和《投名状》等大众文化产品流露出的具有时代特征的‘信任和共同体彻底崩溃瓦解的现实’”。 如此睁眼瞎话，和右派汉奸一样，这是在为国际资本勾结官僚买办阶级残酷剥削压榨中国人民开脱罪责。为其以汉奸买办文化毒瘤和西方堕落文化对中华民族进行精神渗透和瓦解开脱罪责。
现在人民的敌人还是那三座大山：官僚买办阶级、及与之勾结的国际资本、地方贪腐黑恶势力（取代了地主阶级土豪劣绅），因此当前中国最需要的还是一次民族民主解放运动——即新民主主义革命，或者称为：更新的民主主义革命。因此需建立最广泛的爱国统一战线，其共同的思想基础，就是爱国主义和民主主义（即人民主权原则）。
于是汉奸们千方百计要抹黑爱国主义，现在又以与中国人民的现实斗争毫无关系的所谓“社会主义”来反对爱国主义。而失去爱国主义灵魂的中国必将四分五裂任人宰割。
人民之所以要爱国，是要维护自己的家园。中国人民深知：任何国家民族利益的损失最终都会由民众承受痛苦。有国才有家，国破则家亡，大一统的中国一旦分裂，必将陷于没完没了的血腥战乱之中。因此，我国人民历来是天然而坚定的爱国者，视国家兴旺和统一为最大最根本之人民利益，爱国主义也因此有其最深厚的人民基础。在当今西方列强处心积虑妄图分裂中国，收买汉奸剥削掠夺压迫中国人民的危机时刻，民族利益和人民利益更是高度一致。因此，当代中国人民的爱国运动，不但是一场伟大的民族救亡运动，而且是一场伟大的人民解放运动！
因此，当前对爱国主义的态度，就是敌我之间的分界线，对爱国主义的否定不论其以什么面目出现，哪怕是披着“左翼”和“社会主义”的画皮，也仍然难以掩饰其汉奸嘴脸。
爱国主义，这是中国人民最基本的道德底线。连最起码的民族良心都没有，连爱国主义都要反对，甚至帮助敌人围剿爱国主义，那就不是站在中国人民一边，而是站在中国人民的敌人一边。
凡是在民族危亡关头缺了民族之魂不爱国的中国人都令人感到如行尸走肉般恶心，不管他是“左派”右派还是其他什么派。是打着“社会主义”还是“改革开放”“普世价值”或其它什么旗号。
对自己的民族正遭受的深重苦难无动于衷，连养育自己的民族都不爱，还能有什么更“高级”的人类之爱？！
爱国——这是作人最基本的道德准则！请注意！是人之所以为人的基本准则，而不是什么低级信仰、落后意识。何为基本？最起码之意。有此基本准则，人也；无此基本准则，非人也。精英们以其“高级信仰”否定基本道德，正如其常以故作“高深”否定常识一样，足见其作人毫无最起码的道德准则。
杨芳洲 又名杨晓陆，北京大军经济观察研究中心特约研究员。经常在中华网论坛发表文章。主要文章有《中国必须迅速扩充军备 》、《积极应对日本的强硬政策 》、《中日之间不可避免的历史性冲突》等。
http://blog.ifeng.com/2531049.html
评杨芳洲批评指责旷新年先生的那篇文章
数峰青
昨天看了杨芳洲先生一文,基本上是一篇"卸粪"文章,靶子是旷新年先生,摆来杨先生的这篇文章在理论上什么新的东西也没提供,不值一驳,但考虑到现在左派对民族主义的认识很混乱,觉的有写一点东西的必要了.下面就是摘要对他那篇文章的分析
"顾名思义，民族主义乃所有维护民族利益主张之泛称。"
数峰青评:民族主义是维护民族资产阶级实际利益的主张的总称,说穿了就两条,第一对国内,主张阶级合作,即所谓"中华民族一致对外",压制国内少数民族建立独立的资产阶级民族国家的正当要求,即所谓反对"国家内部内斗的民族主义"的主张.第二对国外,反对国外的垄断资本在我国的特权与优势地位,也就是这篇文章要
大立特立的"对外的国家民族主义".
中国有过“美国霸权”式的“民族主义”吗？中国会产生这样的“民族主义”吗？看看中国的历史就清楚了。
数峰青评:要看历史,更要看现实,一切结论当然必须从现实利益引出,"霸权式的民族主义"换个名称主要是指帝国主义.伴随着我国的资产阶级走出去,在海外扩张自己的势力,必然要有称霸世界的野心,必然要与世界上主要的帝国主义势力由于利益分配的原因时常发生摩擦与冲突,其帝国主义的倾向肯定要逐渐得到加强.在一切资本主义国家都存在着这种倾向的,只不过是在特定的历史时期占不占对外政策的主导地位的问题.
中国的民族精神因其深厚的文化道德根基和广大的人民基础而具有天然正义的性质，我们的人民及其文化传统一贯支持颂扬反抗外来侵略的正义战争，即使战争打到境外。却从不支持对其他民族不义的侵略杀戮。因此，即使在中华民族非常强大时，对其他民族也能以“四海之内皆兄弟”的睦邻态度善待之。即使残酷的对外战争，也能有“杀人亦有限，列国自有疆，苟能制侵陵，岂在多杀伤”的自制。中国民族精神外在的谦和仁义其实正是其内在正直骄傲品质的反映，这与日本人外狂内卑之民族性格截然不同。正是我们民族文化中天然的人道基础决定了中国的民族精神只会是反抗外来压迫的民族主义，而不可能是“美国霸权”式的民族主义。过去没有，今后也不会有。正如网友们所说“中国从无恃强凌弱的民族主义！中国只有对付民族主义的民族主义！中国只有民族解放主
义而没有民族扩张主义！爱国主义不是狭隘民族主义！”
数峰青评:是啊,我们民族精神有纯朴善良,爱好和平的一面,这是优点,但也是弱点,容易识不破自觉的不自觉的政治骗子的蛊惑.
再说,民族也是分阶级的,劳动人民的淳朴情感不能让资产阶级垄断了,替资产阶级的私利服务,给资产阶级头上戴上神圣的灵光圈,他们有资格做民族精神的代言人吗?看看他们的行为就知道了:钱权交易,见利忘义,爱财如命,虐待工人,视人的生命如草芥,生活靡烂,简直是一群民族败类,这样一类人怎么同他们"一致"???
"不可能是“美国霸权”式的民族主义。过去没有，今后也不会有."这么绝对的口号,又没有现实利益担保,劝先生少讲,要不有你脸红的那天.至于“中国从无恃强凌弱的民族主义！中国只有对付民族主义的民族主义！中国只有民族解放主
义而没有民族扩张主义！爱国主义不是狭隘民族主义！”,无非是为私利打掩护,魔鬼吃人之前,一般都是经过一番细心装扮的,以正义和平天使的面目示人,以便更具迷惑性.
所谓“社会主义”信仰之“高”蓄意贬低爱国主义，并将社会主义以爱国主义对立起来,中国人民追求中华民族解放的爱国主义是崇高的，不是低级的。
数峰青评:现在破一下由资产阶级炮制,小资产阶级真诚地虔诚地传播的,对国家机器和民族观念的崇拜与信仰,对无产阶级是比较有利些的.信仰有什么高低啊,摆来在形式上都是平等的,可怕的是人们看不到信仰背后的阶级利益
人民一切苦难的根源皆因买办内奸勾结国际资本对中国人民的残酷压榨，这也是国内矛盾日益尖锐的主要根源，
数峰青评:这才是整篇文章最重要的一句话,用国际资本对国内民族资本的压迫,对国内人民的盘剥掩盖国内的阶级矛盾,这就是民族主义的全部实质,请问先生国内资本对中国人民不残酷压榨吗?国内资本与外国资本有本质区别吗?是不是都以利润最大化为原则?是谁把国际资本请进家门,待如上宾,伙同民族资本残酷压榨
中国人民的?你那举国"一致"的幻想是不是不攻自破了?要反压榨就彻底些,反到总根子上,不要留个尾巴,这就好像割韭菜,你把祸根留下了,它还是会以这样或那样的形式长出来.
在这里要谈一下无产阶级对民族主义应该采取什么态度,对某些政治势力提出的资产阶级口号"民主第一,民族第二"口号,无产阶级持什么态度.
第一,无产阶级只是在某些特殊的历史条件下才有限度的支持民族主义,那也是为本阶级利益所用,因为在民族资本反抗国际资本的特权的特殊运动中,包含着反对一般特权的萌芽
在民众反抗国际资本的剥削中,包含着反对一般的,普遍的剥削的萌芽,从这个意义上讲群众性的民族主义运动包含着民主主义因素,甚至社会主义的萌芽.
第二,无产阶级积极支持弱小民族的建立独立的民族国家的要求,为什么呢?因为这本身也是对本国专制制度一种变相打击,(对专制制度的打击也间接打击了以其做为世界工厂的那个国际垄断资本集团,斗争已经国际化了)
如果一个民族看到一个临近的弱小民族通过全体投票的方式有了决定自己政治命运的权利,会极大的促进这个民族的民主主义和社会主义运动早日到来,在这里阶级矛盾不再以民族斗争这种虚幻的形式展开了,资产阶级那个包含着民族利己主义的武器也受到了打击,而且给革命以后两个民族的真正和解创造了极有利的条件.
总之一切真正的民主主义者和社会主义者都要重视民族主义运动的动向,把民族主义这面大旗抓在手中,赋予它新的含义.
先生在这篇文章除了对自己"民族国家主义"的信仰进行道德上的辩护,对旷先生进行攻击,给对民族主义提出异议的人准备汉奸这顶大帽子外,什么有价值的东西也没提供.
社会主义者不应去抱民族主义的大腿
决战
民族主义十个大杂烩，大杂烩不是褒义，也不是贬义，有个菜就叫大杂烩。
不要批判民族主义，不要颂扬民族主义，不要既颂扬又批判民族主义。而是要穿透民族主义的表象，将民族主义分类，辨析取舍。民族主义必须分类，因为民族主义泥沙俱下，鱼龙混杂，其中有雄杰，有汉奸，有盗贼，有骗子，有洋鬼子，不可能一概而论。
从正面的角度看，印度的甘地、尼赫鲁，南美的玻利瓦尔，非洲的纳赛尔、恩克鲁玛，都是民族主义者。从中性的角度看，蒋介石、张学良、吴佩孚、金陵客、红高粱当中的土匪都可以称作民族主义者。如果从反面看，希特勒、东条英机等侵略者也是民族主义。
凡是主观上维护本民族利益的人都可以算作民族主义者，很难说哪一个更正宗。
如何评价民族主义者呢？具体问题具体分析，难以定论。如果说民族主义都是坏蛋，就无法称赞甘地了，如果说民族主义都是好蛋，法西斯又摆在哪里？事实上，希特勒、东条英机都是真实的民族主义者，蒋介石至少可以算半个民族主义者。
更加奇特的是，除了上述三类比较真实的民族主义者之外，还有假民族主义，越演越奇
什么是假民族主义？鼓吹者并不真信，只是将其作为工具来用。大抵可以有以下几类
第一类：空喊干嚎盗名虚荣自欺欺人的民族主义，这类民族主义靠口号、自我安慰博取虚名实利。 天真、假硬、虚妄、盲目的民族主义往往可以归为这一类，这一类民族主义的主要问题在于不能客观地看待自己，过于自大，过于排外，过于护犊子，别人的优点不愿学，自己的缺点不愿改，肥皂泡吹的很大，又象纸糊的巨人，假快乐很多，一个指头就捅破了
第二类：资本主义的民族主义，对外不屈，对内压榨，不在乎贫富分化
如何理解这一类民族主义？看看中等强度的资本主义国家就清楚了，统治者最关心自身的利益，对外可以强硬，但问题是对内也强硬，对人民强硬。此时的民族或者国家主要体现统治阶级的利益。这也是民族主义最主要的欺骗性，右派当中有这类民族主义。
第三类：不在乎社资分别，只在乎民族自治或民族独立的分裂式民族主义
这类民族主义是分裂主义的切入点，疆独藏独就靠这个。这类民族主义非常危险，真实地存在着。这类民族主义不会声言分裂，甚至不会自称民族主义，但会怂恿你搞民族主义，如果你搞了民族主义，条件成熟时他们自己也就借口民族主义了。这类民族主义主张地方民族主义，是分裂主义。
第四类：国外势力，鬼子不管你什么民族主义，只在乎国家利益。
民族主义对外国势力而言只是工具，搞垮其他国家的工具。外国势力一方面鼓励其他国家的地方民族主义以制造分裂，一方面又压制其他国家全国级的民族主义，以遏制其对外抗衡。在现实国际较量中，国外势力借口民族主义，两面煽动，两面打压，为的是“他们的国家的利益”
最近流行的民族主义是哪一类？要继续听其言，观其行。
但是，社会主义左派必须清楚民族主义的复杂性和变异性，免得被误导和操纵。
社会主义是什么？问题太大。大致是公有制、民主集中制，国家治理而不是私人治理，劳动价值论，成果共享，平等有序协调等等。我只赞同社会主义，而反对国家主义和民族主义。为什么呢？社会主义是个体系，科学而又全面。
社会是什么？社会是国际、是民族、是国家、是人民，社会主义已经考虑了各个环节和层面。
往大了说社会可以是国际，这时有国际主义和睦邻友好。在国家和民族的层面上，在共产主义来临之前，在资本主义、帝国主义、霸权主义横行的时代，社会主义赞同国家独立和民族自强，社会主义强调了国家的社会主义性质，排斥了资本主义。民族呢？讲究大家庭，民族平等，善待少数民族，对外不屈。 由于将民族与国家进行了社会主义限定，社会主义实际上很好地解决了球籍问题和民族问题。由于社会主义规定了国家和民族的性质，既强调，又不极端，既不是国家主义，也不是民族主义，仅仅是社会主义的国家观和民族观。尺度把握的非常好。
如果排斥社会主义性质，片面强调民族和国家，一则极端化，二则隐藏了资本主义或封建主义的祸心 在于人民大众的层面呢？社会主义强调消灭阶级，强调人人平等，强调了民主和集中。强调民族和国家内部各个方面的和谐与平等是社会主义的优点，而恰恰是民族主义或国家主义的致命缺陷，国家主义或民族主义排斥了社会主义之后，往往变成剥削阶级的统治工具。
社会主义之社会本身已经考虑了各个层面的因素，本身是很科学的体系和实践。既然如此，为什么单独拿出“民族主义”或“国家主义”将其极端化呢？这是一个值得思考的问题，值得各个方面深思，形形色色的民族主义都有其意图，各在的设计就隐藏在标新立异当中。
如果民族主义仅仅是民族问题的细化研究，在社会主义框架内进行不行吗？为什么要上升到主义的高度？单独拿出来，自成体系，然后删除社会主义，其目的是国家？是民族？还是否定社会主义内部的平等结构？金陵客前段时间大肆宣扬民族主义，实际却是反左，目的不言而喻嘛。
所以，谈民族主义不能只看民族主义，必须关联社会主义和资本主义的基本选择来看。原本不必谈民族主义，社会主义已经保证了民族利益。问题在于民族主义一旦分离出来便可以与资本主义契合，在采取资本主义之后，如果需要对外保证自身利益，对底层保证统治优势，就会选择民族主义。
当民族主义既反外部列强，又反内部社会主义的时候，民族主义便成为资本主义。
当然，这还还是比较表层的潜逻辑，事实更为复杂。希特勒式的民族社会主义用了社会主义的名字，奥巴马将法西斯与共产主义相提并论。西方国家或者资本主义列强为了反对社会主义，可将社会主义定义
为民族主义，这么一来就类似希特勒了，于是资本主义就可以通过民族主义打击社会主义了。另一方面，外部势力也鼓励民族主义，利用民族主义来鼓动地方分裂势力，使得“国家级民族主义的排外性”收敛一些。一旦地方民族分裂势力起来，自然会遏制中国的崛起。这大概要算较深层次的潜逻辑。
对于民族主义，我只赞赏其对外自强的一面。但民族主义鼓动地方分裂的一面以及民族主义压制底层民众的一面我坚决否定的。尽管毛泽东有很多争议，但其解决民族问题的方法是全世界第一流的。中国必须是一个统一的多民族国家。对外自强，对内平等，中央有权威。
社会主义更加合理的选择，无论民族主义还是国家主义，都有太多的毛病，往往包藏了资本主义的内核。 有人将毛泽东定位成民族主义者，不少左派上当了，毛泽东是民族主义者？不，毛泽东只是不畏强暴，坚持民族独立罢了，毛泽东的内涵不是民族主义能够涵盖的，毛泽东开天辟地，是革命家，是奠基人，是集大成者，是社会主义者，毛泽东全面综合民族、国家、人民。
若干年来，左派缺少话语权，为了说话，为了有影响，为了看上去底气十足有根据，自觉或不自觉地总要靠一些东西。如设计师的只言片语啊、亚当斯密的喜怒哀乐啊、某地方实力派的一次感慨、或某学家的拍案而起啊，等等，徘徊、犹豫、不自信、抱大腿。
民族主义也是大腿，还有点壮实，似乎值得一抱。但问题是，民族主义究竟什么意思？想明白了吗？ 如果民族主义接纳资本主义，对外强硬，但对内排斥社会主义，搞另一种中产阶级甚至统治阶级的“市场经济”怎么办？不也类似了自由主义吗？况且，虚火可以壮阳吗？浮肿就是丰满？如果排名前列的企业居然有很多由外资控股，还自豪什么？如果这三十年的方法已经很好了，还要社会主义做什么？ 民族主义者近来的展开表明，他们对中国、世界、历史理解比较浅，也比较怪，他们对前三十年也是否定的。
社会主义之于中国的人民大众是更好、更高、更迫切、更实在的根本方法。
民族主义、国家主义、公民社会、NGO则散发着西方、资本、市场的气味。这个调子应当定下来。为什么要有这个调子？中国之现状并非内部平等了、和谐了、发达了，相反底层的大多数越来越被动和窘迫了，这不是爬山、欢乐派对、复古、或对外假横能解决的
建议旷新年先生到北京大学图书馆或国家图书馆借阅曾昭禹著《社会主义新论》《社会主义道路新论》两部著作！
中国之路：民族主义还是社会主义？
2009-09-13 16:02:26 作者：旷新年 来源：新青年论坛 浏览次数：247
今天我要讲的题目是“中国之路：民族主义，还是社会主义？”表面上社会主义是到处都还看得见的一块招牌，但是，对于我们许多人的内心来说，已经是一个很陌生、很遥远的概念。几年前，钱理群老师说，“这二十年来我们思想界最重大的一个失误，就是我们对中国的社会主义思潮没有经过认真的清理和研究”。社会主义有着沉重的历史负担和可怕的现实陷阱，尤其是在中国这个“社会主义国家”，来谈论“社会主义遗产”，无疑是一种巨大的困境。黄纪苏说，许多人觉得一丝不挂的资本主义要比三点式的社会主义痛快实在。因此，我其实不怎么喜欢社会主义这个不怎么痛快实在的词。
在梁漱溟晚年口述《这个世界会好吗》这本书中，我读到，1980年，梁漱溟很乐观地认为，在全世界，社会主义会终结资本主义：“我认为很自然地要走入社会主义，资本主义要转入社会主义。”（第21页）在他的心中，“改革开放”不是“门户开放”。他说，“还是为了中国走社会主义这个大道路而要四个现代化，不能离开走社会主义道路的四个现代化。”（第161页）梁做这个口述的那一年，我正好进大学读书，中国的改革开放刚刚开始。那个时候，许多事情都有点“拨乱反正”的意思，因此，当我今天读到这本书的时候颇有感触。
“改革开放”30年，中国经历了5000年文明史上最剧烈的巨变。中国的社会、政治、经济结构和文化、道德都急剧地发生了深刻的变化。中国迅速地造成了最严重的地区和阶级分化。中国成为“世界工厂”，快速释放出了巨大的物质财富，但这些财富却被极少数人攫取。“改革开放”越来越像一场“零和博弈”：在少数人暴富的同时，最广大的社会群体沦为了“弱势群体”。用孙立平的说法，今天的中国是一个“断裂的社会”，一个“裸体为官”、没有责任的上层和一个被全面剥夺的下层。今天的中国，专制与自由同体，暴富与贫穷携手，乐观和悲观并存，希望与失望共生。我们同时看到国家的崛起和社会的崩溃。现在的中国也许最适合狄更斯在《双城记》的开头说的那句话：“这是最好的时代，这是最坏的时代。”
中国自上而下的“奉旨改革”，由于缺乏民众的参与，改革的过程也就是国家认同瓦解和社会分裂的过程。然而，需要明确的是，反思改革决不意味着应该回到文革。并且首先要提问的是，为什么会发生改革？改革的发生，是因文革失败了，文革的路走不通了。文革失败的终点成为了改革发生的起点。就像今天的改革一样，文革已经走到了它的尽头，到了天怨人怒的程度。用黄纪苏的话说，1976年天安门发生的反对“四人帮”的四五运动，就是人民对文革的公投。
2006年，中央电影台推出了被目为“新《河觞》”的电视政论片《大国崛起》，形成了“大国崛起”话语高潮。《河觞》和《大国崛起》是一部意识形态的连续剧。它们的区别，用李零的话说，只是一个是悲情版，一个是豪情版。今天，不论是官方，还是民间，也不论是在白天，还是在黑夜，我们都有“同一个梦想”，这就是“大国梦”。“大国”，翻译成五四时候的词语就是，“列强”。“大国崛起”的论述完全省略了资本主义、帝国主义列强崛起和殖民主义之间的历史联系。一夜之间，“资本主义列强”成为了“先进生产力”和“先进文化”的代表。“大国崛起”的论述是中国彻底脱离“第三世界”政治的一个明显标志。
中国会成为一个什么样的国家，在未来几年的时间里，能够给中国的发展提供什么样的思想和方案将会是非常重要的一个问题。最近几年，中国的政治表面上有一种左转的势头，但是，实质上却在急剧地右倾。同时，左翼思想进一步衰退。我发现一些左翼朋友迅速地转向民族主义和精英主义。一些人自称左派却不假思索地批判“普世价值”，盲目地搭上了民族主义便车。历史上任何进步的阶级和文化都自认为代表了普遍价值，《国际歌》就是以“英特纳雄耐尔就一定要实现”结束。当今这种民族主义转向并不是个人主观上的原因，而是因为历史条件的限制。左翼思想向民族主义退化，是中国思想萎缩和危机的一个重要症候。
同时，当我们在奢谈“大国崛起”的时候，全然忘记了在1991年之前，世界上曾经存在一个可以和美国平起平坐的“超级大国”苏联。与今天全球最大的买办国家不同，苏联不仅曾经拥有强大的政治、经济和军事力量，而且具有一套相对独立、完整的思想、文化和价值体系。苏联不仅最早爆炸了氢弹，而且率先把人造航空器送入了太空。我的许多左翼朋友说，中国应该造航母，发展军工。苏联的军事力量已经超过了美国，但是，这个“超级大国”却在一夜之间就崩溃了。
现在流行“软实力”的说法。尽管梁漱溟没有使用“软实力”这个名词，但他在1980年就意识到了“软实力”的存在。他认为，美国的上层建筑“很有力量”。他说，“现在上层建筑不单是一个掌权的问题，它也是学术文化，学术文化跟有钱、跟有权都连起来了，好象是不容易推翻的。”（第103页）当时，全世界将苏联看作是最强大危险的敌人，苏联不仅是和美国并列的超级大国，而且咄咄逼人有驾乎其上的趋势，美国和中国因此结盟抗苏。全世界几乎没有人预见到苏联的崩溃，但是，梁预言了苏联的崩溃。他说，苏联算不上什么社会主义，而是一种变态。他认为，苏联的这种党的专制不可能长久维持，会要起变化，这种统治维持不住了，没有力量维持下去，它要变化。（第102页）梁谈话后十年，1991年，苏联就崩溃了。
2007年是南京大屠杀70周年。我们怎么纪念南京大屠杀呢？我希望既不是简单的控诉，更不是在“盛世”的白日梦中陶醉和遗忘，而是痛彻的反省和思考：中国现代化到底还有怎样的选择和可能性？同时，我们怎样面对、思考南京大屠杀和中国现代史上的苦难？尤其是，这些绵绵不尽的苦难从来不缺乏堂皇的名义。
2007年，似乎是对南京大屠杀70周年的回馈，出产了《色·戒》、《集结号》、《苹果》和《投名状》等电影。这批大众文化产品受到了主流媒体的高调宣传和热烈追捧。它们成为了当年最有票房和影响力的电影。这批文化产品充分流露了这个时代的“集体无意识”。它们共同吹响了新意识形态的集结号，催生了一场具有深刻意义的“文化革命”。这场文化革命在2007年年底结晶成为一个流行的时髦词——“靠不住”：“看完《色戒》，发现女人靠不住；看完《苹果》，发现男人靠不住；看完《投名状》，发现兄弟靠不住；看完《集结号》，发现组织靠不住。只有靠自己了，我靠。”它体现了今天信任和共同体彻底崩溃瓦解的现实。
《色戒》激起了民族主义的强烈反应，引起了中国思想和知识界的激烈争论。《色戒》受到主流舆论的欢呼拥戴。我的朋友们尤其黄纪苏、祝东力和王小东对此很激动、很生气。黄纪苏义愤填膺、激昂慷慨：“中国已然站着，李安他们依然跪着”。可是，《色·戒》之所以引起激烈的争议，黄纪苏等先生们如此激动，如此敏感，其实就是因为中国还不够强大，还没有真正站立起来。
2008年，奥运火炬、藏独和汶川大地震激起了青年学生尤其是海外学子的爱国热情。学生们的爱国热情吓坏了吴稼祥先生，他在《中国青年报·冰点》上发表了《民粹一咳嗽 大众就发烧》的檄文，恨不能召喜马拉雅山冰川引太平洋之水来浇灭这群“爱国贼”的体温。
2009年，《中国不高兴》一书使民族主义再次处于媒体聚光灯的照射下。民族主义被自由派打成了“极左派”，真有点匪夷所思，因为在意识形态的光谱上，民族主义应该是位于右边的。从左派在《色戒》事件中为国民党和民族主义辩护到自由派将民族主义打成极左派，说明了今天中国思想界的极端混乱。
民族、阶级和性别是现代叙述的三个关键词。19世纪以来现代世界地图主要是由民族主义绘制的。民族国家是理解现代世界结构的关键。离开民族，我们就无法理解和把握现代世界。以民族国家为基本单位构筑起了现代资本主义世界体系。自然，当我们谈论民族主义的时候，是指政治民族主义。在现代历史上，中国的失败实际上是作为一个现代民族国家的失败。因此，中国现代历史的根本目的就是建立一个现代民族国家。国民党为什么叫做国民党？顾名思义，国民党是一个民族主义政党。它的基本目标是要建立一个国民的国家。但是，国民党却没有完成中国民族主义的目标。在马克思的时代，欧洲无产阶级已经开展了共产主义运动和“阶级斗争”。但在马克思看来，被欧洲征服的亚洲和非洲，解放的第一步
是首先要争取成为“民族”。因此，民族主义成为中国现代一个最重要的历史主题。（真能扯！）中国的资产阶级革命同时包括了民族革命和民主革命两方面的内容，而民族革命和民主革命实际上又是不可分割的。依照五四的说法是，我们必须“外抗强权，内惩国贼”，用王小东的说法是，“内修人权，外争国权”。民族主义构成了新时期一个重要的思想脉络。然而，新时期的一个根本转折就是，从社会主义转向民族主义。在目前，民族主义在中国所发挥的似乎是一种进步的作用。20世纪，许多知识分子和学生就是从民族主义的本能出发走向左翼的。但是，归根到底，民族主义是一种资产阶级的意识形态。特别是，今天中国的民族主义很容易被看作是美国霸权主义的简单盗版。而且，确实，今天“中美国”的说法，煽惑了中国精英们参与瓜分世界的幻想。
马克思主义认为，现代民族是人们在共同的生产方式、种族、语言和地域的基础上，通过长期稳定的经济联系而形成的社会共同体。资本主义造成了广大的市场，现代民族是伴随着资本主义生产关系的崛起而诞生的。然而，资本主义生产的性质，却又决定了民族无可避免地分裂为利益相对对立的两大阶级：资产阶级与无产阶级。尽管无产阶级构成民族的形式多数，但却始终处于被统治的地位。因为从根本上来说，民族国家建筑于阶级社会之上。因此，罗莎•卢森堡指出：“在阶级社会，民族作为浑然一体的社会-政治现象并不存在。任何一个社会生活领域（坚硬真实的物质基础也好，细腻复杂的精神生活也好）里，统治阶级和觉悟的无产阶级都不可能真正找到共同语言，更谈不上（在此前提下）构成一致对外天衣无缝的‘完整民族’”。[1]1920年，李大钊在《亚细亚青年的光明运动》中说：“日本人说，中华的学生运动是排日运动，我们固然不能承认；中华人说，中华的学生运动是爱国运动，我们也不能承认。我们爱日本的劳工阶级、平民、青年，和爱自国或他国的劳工阶级、平民、青年一样诚挚，一样恳切。我们不觉得国家有什么可爱的道理，我们觉得为爱国去杀人生命，掠人土地，是强盗的行为，是背人道反理性的行为。我们只承认中华的学生运动，是反抗强权的运动。”[2]
在“大国梦”甚嚣尘上的时候，我想起1924年孙中山在《三民主义》的演讲中的警告：“中国古时常讲‘济溺扶倾’。„„所以中国如果强盛起来，我们不但是要恢复民族的地位，还要对于世界负一个大责任；如果中国不能够担负这个责任，那么中国强盛了，对于世界便有大害，没有大利。”针对滔滔“大国梦”，最近，张承志在《三笠公园》中满怀忧虑地写道：“已经又是甲午年的天下大势。海水被舰首劈成两片白浪，他们队形严整，奏着进行曲驶过来了。而这一边却还没准备好——连民主都没有准备好。”如果我们没有自由和民主，我们就不可能真正崛起；如果我们没有自由和民主，即使我们“崛起”了，也会是一种巨大的灾难：“由于失败的历史，新潮的大国梦变成了包围的众论，在一个世纪后一浪一浪地涌来。它崇洋的媚态，它专制的出身，它隐现的他者歧视，让我感觉紧张。” [3]在张承志看来，正确的取道应当是，我们必须侧身而立，“一面迎战着史无前例强大的帝国主义，同时批判着狭隘的民族主义”，“我们唯有在剧痛中，去追求彻底的人道主义。”[4]
本质上，现代民族国家是阶级国家，现代民族国家兴起的过程也是资产阶级作为一个新兴阶级登上世界历史舞台的过程。与此同时，现代民族主义动员的过程也是资本主义彻底扫荡封建主义的过程。作为西方入侵的产物和反抗帝国主义的武器，20世纪，中国的民族主义具有历史的合理性和进步性。无论国民党，还是共产党，其建党纲领都包含了反对帝国主义的民族主义内容；但是，国共两党所寻求的力量却截然不同，国共两党民族建构的路线也绝然异径：国民党“五族共和”的中华民族定义，采取的是传统的“文化中国”的理解，而构成共产党意识形态的则是“阶级国家”。区别于西方资产阶级革命，GCD主张在工人和农民联合的基础上建立一种新型的现代民族国家——新民主主义国家。黄纪苏等人的中华主义论述之所以空洞虚幻、苍白无力，是因为他们没有认识到现代民族国家的阶级性质。如果民族主义是天经地义的话，那么无法解释这样一种悖论和荒谬现象：他们所谓的“汉奸电影”却受到主流的热烈追捧，相反，他们批判“汉奸电影”的言论却没有发表的空间。
国民党和共产党的出发点都是建立一个现代民族国家，其区别是以什么方式建立一个现代民族国家和建立一个什么样的现代民族国家。也就是说，以一种什么样的思路、方案来整合中国。这也就是毛泽东思想的内在逻辑。《毛泽东选集》的第一篇文章《中国社会各阶级的分析》是1925年毛泽东作为国民党宣传部长时写的论文。这篇论文奠定了毛泽东思想的基础。这篇文章劈头就是我们非常熟悉的一句话：“谁
是我们的敌人？谁是我们的朋友？这个问题是革命的首要问题。”那么，毛泽东怎样界定敌人和朋友呢？毛泽东的分析方法是从各个阶级与帝国主义的关系入手：“一切勾结帝国主义的军阀、官僚、买办阶级、大地主阶级以及附属于他们的一部分反动知识界，是我们的敌人。工业无产阶级是我们革命的领导力量。一切半无产阶级、小资产阶级，是我们最接近的朋友。”在这里，我们可以清楚地看到，毛泽东是依据什么来划分敌友和判别各个社会阶级的性格的。我们也可以看到，在毛泽东思想中，民族主义的目标怎样和阶级分析的方法结合在一起。值得注意的是，毛泽东把民族主义划为了极右派：“地主阶级和买办阶级完全是国际资产阶级的附庸，其生存和发展，是附属于帝国主义的。特别是大地主阶级和大买办阶级，他们始终站在帝国主义一边，是极端的反革命派。其政治代表是国家主义派和国民党右派。”我们经常说蒋介石背叛革命，他背叛的是国民革命。毛泽东把他所领导的革命称为“新民主主义革命”，属于资产阶级革命的范畴。我们看到一个有意思的现象，当叶利钦说“民族和解”的时候，苏联解体，民族分裂。梁漱溟晚年有一个反省。他说，他曾经希望中国合起来，但中国没有合起来。毛泽东主张阶级斗争，结果却使中国合起来了。
今天，我们面临着想象力的失败，就像勃列日涅夫时代的苏联。这种想象力的失败将最终导致政治活力的消失和国家的崩溃。由于特定的世界格局，今天中国想象的空间极为有限，在所谓“历史终结”之后，今天甚至还不如1960年代当时两个阵营并存所提供的空隙。1990年代以来，我们批判乌托邦和理想主义，“现实”越来越强大，“理想”和想象失掉了自己的力量和位置。我感觉到，今天不论是所谓左派还是右派都面临着想象力失败的问题，都提不出真正有力的远景和方案，我们今天许多人在被历史拖着走。
当我们被历史拖着走的时候，应该回头看一看，看看过去的历史是怎么发生的。1979年“改革开放”，历史发生了重要的转折，历史地这里拐了一个弯。那么，“改革开放”的历史是怎样发生的呢？
1978年10月，邓小平访问新加坡时，答应李光耀提出的“中国必须停止革命输出”的要求，停止对东南亚的广播和对东南亚共产党的援助。
1９７８年７月，中美两国代表在北京开始建交谈判。１９７８年１２月１３日，邓小平在北京会见了美方谈判代表伍德科克，直接与他就建交联合公报方案交换意见，使中美建交谈判在数日内一锤定音。1978年12月16日,中美两国发表了建交公报，宣布自1979年1月1日起互相承认并建立外交关系。
1978年12月中共11届3中全会召开，标志着“改革开放”正式开始。
1978年11月西单出现大字报，为了向华国锋的“两个凡是”挑战，1978年11月26日，邓小平在接见日本社民党委员长时说：“写大字报是我国宪法允许的，我们没有权力否定批判群众发扬民主，贴大字报，群众有气就让他们出。”第二天，一个加拿大记者在西单民主墙传达了邓小平谈话的内容。[5]„„
1979年12月6日，北京市规定，今后凡在自己所在单位以外张贴大字报，只准在月坛公园内的大字报张贴处。（《1979年12月6日 西单“民主墙”禁贴大字报》，《人民网》）“西单民主墙”由此消失。
1979年2月17日,中国与越南爆发边境战争。刘亚洲认为，“中国的改革开放的第一步就是从这场战争中迈出去的。”他对中越战争有过这样的解释，他说中越战争是中国为美国人出气，是打给美国人看的：“小平同志前一天访问白宫出来，第二天就开打。为什么要为美国人出气？美国人刚刚灰头土脸地从越南走掉了。”“小平同志这个时候发起对越自卫还击作战，就是把自己、把中国从所谓的苏联社会主义阵营中划出来。当时许多东欧国家都不满意，说社会主义国家打社会主义国家。” [6]针对中越战争的后果，本尼迪克·安德森在《想象的共同体》第二版的序言里说，社会主义把信错误地送到了民族主义的手中。
1979年12月27日，苏联入侵阿富汗。随后，中国和西方联合抵制了1980年莫斯科奥运会。这是奥运史上第一次将奥运会政治化。
1979年5月3日，玛格丽特·撒切尔赢得英国大选。她宣布：“英国公民放弃了社会主义，30年的实验彻底失败了——他们准备尝试别的东西。”1980年11月4日，罗纳德·里根当选美国总统。撒切尔和里根强力推行新自由主义政策。他们的政策被称为里根-撒切尔主义，导致了全球的政治右转。
中国的“改革开放”不仅有内部的逻辑，同时，国内的小气候又是和国际大气候的变化相联系在一起的。
“改革开放”已经进行了30年。今天，中国走到了又一个重要转折关头。是走向一个少数寡头利益集团控制的中国，还是走向一个自由、民主、均富的中国，这是今天我们面临的问题。
在《中国不高兴》一书里，王小东和黄纪苏讲内忧外患，但是，我觉得中国主要的不是外患，而是内忧。中国的问题在内部而不在外部。即使外部的问题，它的根源也在内部。中国今天根本的问题是两极分化、社会崩溃。美国5%的人口掌握60%的财富，而中国则0.4%的人口控制了70%的财富。民族主义无力解释中国的现实。杭州飙车案和巴东邓玉娇案典型地说明权力和金钱对于人的压迫和践踏到了一个什么样程度。有权有钱的人拿钱去打一个女孩子的脸。这个动作富有象征意义。有权有钱者认为人们理所当然应为他们提供“特殊服务”。强奸的嫌疑犯一个也没有抓起来，但是，面对强暴奋起反抗的女孩子却被送进了有精神病院，并且以“故意杀人”的罪名将她逮捕了。权力的贪婪暴戾到了骇人听闻、空前绝后的程度。今天在权钱的眼中，所有中国的男人都是太监，所有中国的妇女都是妓女，所有不屈服于权钱淫威的中国人都是精神病人。中国今天的问题在于，权钱勾结，权力资本化，不受约束的权力的贪婪、暴戾和无耻。因此，中国目前最重要的是，制约权力，缩小贫富差距。正如20世纪，民族主义救不了中国一样，21世纪，民族主义同样救不了中国。如果中国简单地以民族主义作为一种替代的意识形态，那么就无力化解国内的阶级矛盾和国外的民族冲突。我注意到何新最近从国家主义向社会主义的转向。在我的心中，他是一个有罪的知识分子。他终于反省：只有社会主义才能救中国。但是，我要强调，只有民主才能救社会主义。事实证明，没有民主，就没有社会主义。中国必须走宪政社会主义道路。在宪政的柜架下，扩展自由、民主和人权，创造自由、平等和有尊严的生活。
2009-6-14
--------------------------------------------------------------------------------
[1] 罗莎•卢森堡《民族问题与自治》，《卢森堡文选》下卷，北京：人民出版社，1990年
[2] 李大钊在《亚细亚青年的光明运动》，《少年中国》第2卷第2期。
[3] 张承志《三笠公园》，见《敬重与惜别》，第21、49页，中国友谊出版公司，2009年。
[4] 张承志《红叶做纸》，见《敬重与惜别》，第279页，中国友谊出版公司，2009年。
[5] 刘洪彬整理《北岛访谈录》，见《沉沦的圣殿》，新疆少年出版社,1999年。
[6] 见宪之《制裁朝鲜等于制裁自己》，http://www.wyzxsx.com/Article/Class20/200906/89273.html
旷新年，湖南湘乡壶天人。1963年1月出生。1984年毕业于武汉大学，文学学士。1996年毕业于北京大学，文学博士。先后在湖南省娄底师专、北京市文联工作。1999年9月到清华大学人文社科学院中文系任教，副教授，主要研究方向为中国现代、当代文学。讲授“现代文学专题”、“当代文学评论”、“中国当代文学”、“20世纪中国文学的几个理论问题”等课程。著有：《1928：革命文学》，山东教育出版社，1998年；《现代文学与现代性》，上海远东出版社，1998年；《沉默的声音》，安徽文艺出版社，2000年；《无居随笔》，云南人民出版社，2001年；《20世纪的中国·学术与社会·文学卷》（合著），山东人民出版社，2001年；《中国20世纪文艺学学术史》第2部下卷，上海文艺出版社，2001年；《写在当代文学边上》，上海教育出版社，2005年。现任清华大学中文系教授。旷教授敢于揭露时弊，对于当今学术界内部的一些黑暗直言不讳，是一位正直的公众知识分子兼思想家。
也谈民族主义还是社会主义
杨芳洲
近来，清华大学有位旷新年教授先后抛出了《中国之路——民族主义还是社会主义？》、《来自左翼的批评：民族主义也是靠不住的》等文章，开启了利用“社会主义”诋毁反对“民族主义”的新思潮。 何为民族主义？顾名思义，民族主义乃所有维护民族利益主张之泛称。
其中有主张举国一致对外的爱国主义，这里的民族是指由国家共同的地域和文化形成的国家民族，如中华民族、美利坚民族等等，中国的爱国主义即中华民族一致对外的民族主义。
还有一类民族主义，是国家内部内斗的民族主义，在受外国势力欺负威胁的国家，这种对内的民族主义往往成为外国势力操控的民族分裂主义。
就是爱国主义——即国家民族主义，也分为抵抗外辱的被压迫民族的爱国主义，和侵略欺负掠夺他国的“爱国主义”。 正如毛主席所说“有日本侵略者和希特勒的爱国主义，还有我们的爱国主义。”
从旷教授的文章中可看出，其“民族主义”是专指对外的国家民族主义——即爱国主义，而不是指对内的民族主义。不仅其文丝毫未谈及内斗的民族主义，而且有标题《民族主义也是靠不住的》。只有有用的东西才有靠得住靠不住的问题，而矛头对内受外国利用的民族分裂主义是全国各族人民的大敌，是挑起民族冲突的祸根，对其是应抑制消除的问题，而不是什么靠得住靠不住的问题。可见此内斗之民族主义并非旷教授文中所指。
旷教授文中说“黄纪苏等人的中华主义论述之所以空洞虚幻、苍白无力，是因为他们没有认识到现代民族国家的阶级性质。”显然，这里指的是中华民族的爱国主义。
旷教授又说“归根到底，民族主义是一种资产阶级的意识形态。今天中国的民族主义很容易被看作是美国霸权主义的简单盗版。而且，确实，今天‘中美国’的说法，煽惑了中国精英们参与瓜分世界的幻想。”显然，这是在有意混淆中国人民反抗国际压迫掠夺的爱国主义与侵略剥削他国的美国霸权主义——即毛主席所说两类性质完全不同的爱国主义的区别，从而将中国人民的爱国主义赋予了“美国霸权主义”的内涵。
中国有过“美国霸权”式的“民族主义”吗？中国会产生这样的“民族主义”吗？看看中国的历史就清楚了。
从古至今，中国反抗外来侵略的爱国主义传统一脉相承，可歌可泣，却从未有过歧视奴役抢掠杀戮其他民族的狭隘民族主义。中国版图的扩大主要是由于先进文化的同化作用，而非军事征服（蒙古人统治的元朝除外）。中国历史上的富强完全是自己人民勤劳智慧的结果，而从未有过如西方列强奴隶贸易，鸦片贸易，大规模抢掠等强盗恶行。
中国的民族精神因其深厚的文化道德根基和广大的人民基础而具有天然正义的性质，我们的人民及其文化传统一贯支持颂扬反抗外来侵略的正义战争，即使战争打到境外。却从不支持对其他民族不义的侵略杀戮。因此，即使在中华民族非常强大时，对其他民族也能以“四海之内皆兄弟”的睦邻态度善待之。即使残酷的对外战争，也能有“杀人亦有限，列国自有疆，苟能制侵陵，岂在多杀伤”的自制。中国民族精神外在的谦和仁义其实正是其内在正直骄傲品质的反映，这与日本人外狂内卑之民族性格截然不同。
正是我们民族文化中天然的人道基础决定了中国的民族精神只会是反抗外来压迫的民族主义，而不可能是“美国霸权”式的民族主义。过去没有，今后也不会有。正如网友们所说“中国从无恃强凌弱的民族主义！中国只有对付民族主义的民族主义！中国只有民族解放主义而没有民族扩张主义！爱国主义不是狭隘民族主义！”
旷教授将正惨遭国际资本压迫剥削的中国人民正义的爱国主义斗争与性质完全不同的美国霸权主义联系起来，如同将被抢劫的饿汉认作膀大腰圆的强盗而无端指责。眼拙耶？心邪耶？其“霸权主义”这些话最好留着对美国人日本人去说。
何为社会主义？社会主义有信仰和理论政策研究之分。作为信仰，只要是虔诚的而不是利己主义的，都应该得到尊重，左派群众的社会主义信仰自然也应得到充分尊重。但是社会主义作为理论研究则不同了。理论有正误，信仰无高低。而以所谓“社会主义”信仰之“高”蓄意贬低爱国主义，并将社会主义以爱国主义对立起来，则显然是站在爱国主义的对立面，与将其诬为“狭隘民族主义”并无不同。
“社会主义” 、“资本主义”作为理论研究，这些概念都是很庞大而混乱的范畴，能装进很多东西，形形色色，林林总总。到底都包含些什么内容，却又从无公认统一的标准和定义，可以说每个人对此都有不同解读。“社会主义”有计划经济 + 公有制模式，有共产党 + 市场经济模式，还有北欧福利型社会主义等等。“资本主义”则有法制较严格的发达资本主义，有法纪混乱的亲朋好友腐败型权贵资本主义，还有殖民地化依附型资本主义等等。将这些庞杂混乱的范畴作为论据，甚至当作据以判断是非的准则，则只能把原本简单的事情搞得更复杂更混乱，什么都说不清楚。
也正因如此，这些庞杂混乱的概念却给了心怀叵测的阴谋家更大的腾挪空间和混淆黑白的机会。近日打着“社会主义”旗号杯葛爱国主义，将其斥之为“落后的资产阶级意识形态”“属于低级信仰”，就是最恶劣的典型。
利用广大左派群众“社会主义”信仰之崇高，贬低诋毁乃至瓦解爱国主义，乃汉奸将爱国主义诬为“狭隘民族主义”遭人民唾弃后又绞尽脑汁变换花样的新发明。
其以含混虚幻的“社会主义”取代当前现实的人民民族解放斗争之魂——爱国主义，从而使失去民族意识的中国人民俯首帖耳甘为洋人之奴，并导致国家民族精神魂魄瓦解而四分五裂。汉奸此卑劣伎俩正在产生作用，一些人已不知不觉被洗脑，居然认可“民族主义属于落后的资产阶级意识形态”“民族主义是低级信仰”等谬论。这些人可以想一想，毛主席、周总理领导的新民主主义革命和社会主义革命何时贬低过爱国主义？何时不是将爱国主义作为最广泛的人民阵线的旗帜，爱国一家，爱国不分先后，凡爱国者皆属于人民阵营，反对爱国主义则为人民敌人的阵营。毛主席、周总理从来都视爱国主义为崇高，何曾贬其为“低级信仰”“资产阶级意识”？
爱国主义和资产阶级有什么关系？！就因欧洲资产阶级革命形成其所谓现代民族国家？就因第一次世界大战“爱国主义”为资产阶级利用？都是些食洋不化狗屁不通的东西。中国人民的爱国主义民族主义早在西方资产阶级产生前数千年就已存在，是屈原是资产阶级还是岳飞是资产阶级？汉奸竟以这等拙劣忽悠羞辱左派群众的智商！之所以要将“资产阶级”和民族主义生搬硬套扯在一起，无非是为了给爱国主义赋以贬义，过去汉奸们贬之以“狭隘”，现在则贬之为“落后”和“资产阶级意识”。
“民族主义是低级信仰”，这是汉奸关于“狭隘民族主义”的另一“左派”说法，是对人民爱国精神的亵渎。中国人民追求中华民族解放的爱国主义是崇高的，不是低级的。
一些置身于中国人民民族解放斗争之外的“旁观者”，摆出一副“信仰高人一等”的有教养样子，不咸不淡地数落着奋斗中的人民爱国精神，以掩饰自己的卑劣、怯懦、背叛和无耻。这些人在思想上与卖国精英其实并无不同。即使还不是汉奸，距其也仅一步之遥。这样的“社会主义者”早晚还是会学了周佛海、陈公博。
极左是过去的时髦，极右乃当今时髦，以“社会主义”的极左面目贬低污蔑当今我们民族最可贵的爱国主义，则是这两类时髦相结合的怪胎。凡政治时髦者，非趋炎附势之徒即人云亦云庸夫，至少都是对国家民族漠不关心，根本不去认真思考这些问题。但是能把极左和极右这两类风马牛不相及的东西结合在一起之人，则可见其不仅从未关心过国家民族，而且必定是趋炎附势别有用心之辈。
中国当前面临严重的民族危机和人民生存危机，面临财富利权外流，经济崩溃，天下大乱，国家分裂，领土领海被瓜分之厄运。人民一切苦难的根源皆因买办内奸勾结国际资本对中国人民的残酷压榨，这也是国内矛盾日益尖锐的主要根源，因此，民族利益就是人民的最大利益，人民解放运动和民族解放运动已完全融为一体，救国和救民现在已紧密地联系在一起。
我们已经走了整整16年的买办殖民地化道路，我们的经济已沦为专为美日欧国际资本服务的殖民地经济，我们的外汇储备只能买美债，我们的黄金大部分存放美国，我们的银行一定要让外资廉价参股控股，我们的货币政策及其它经济政策都是在为国际资本剪羊毛进行超额剥削服务，我们宝贵的资源必须大量
廉价卖给美日欧而面临枯竭，我们的股市和房地产市场是专为便利国际资本剪羊毛制造经济波动而畸形发展的支配性经济部门，我们丰富的劳力资源只是为了外资取得最大利润而压低普遍工资成本才存在的劳动后备军，我们杀鸡取蛋式的税收主要是用来对冲因外汇储备主要用于买美债才产生的外汇占款通胀因素（等于将大部分税收给美国人白使），我们丰富的储蓄成了美国人的金库，我们在国际商品和金融市场上总是按国际资本的愿望贵买贱卖，为外国输送利益。外资参股兼并我国企业总是获超额暴利，我参股外企却总是血本无归。为了美日欧天更蓝，云更白，山更清，水更秀，我们的资源和生态环境被彻底破坏。
我国的产业已大部分为外资控制，新兴产业（太阳能、风能、环保）及大中城市公用事业也正在被外资控制。而外资控股后就都能让政府下令涨价，助其以垄断公用事业盘剥中国人民。
我财富利权外流如割破动脉满足国际资本吸血，却留下一片衰微破败民不聊生，社会矛盾因而空前尖锐，大多数人重陷贫困，几亿人失业。我最后的财富两万亿美元外汇资产正惨遭被美国当局必然实行的美元大贬值吞噬厄运。买办殖民地经济已难以为继而面临彻底崩溃。
当今世界没有任何一个主权国家像中国这样被外国势力如此大规模地严重渗透和操控，其国家政策竟是以符合外国利益为原则，为此不惜损害自己国家和人民的最大利益。
而那位旷教授竟能对此视而不见，说什么“民族主义无力解释，更无力解决中国0.4%的人口控制70%社会财富这样一个残酷的社会现实，也无力解释《色戒》、《集结号》、《苹果》和《投名状》等大众文化产品流露出的具有时代特征的‘信任和共同体彻底崩溃瓦解的现实’”。 如此睁眼瞎话，和右派汉奸一样，这是在为国际资本勾结官僚买办阶级残酷剥削压榨中国人民开脱罪责。为其以汉奸买办文化毒瘤和西方堕落文化对中华民族进行精神渗透和瓦解开脱罪责。
现在人民的敌人还是那三座大山：官僚买办阶级、及与之勾结的国际资本、地方贪腐黑恶势力（取代了地主阶级土豪劣绅），因此当前中国最需要的还是一次民族民主解放运动——即新民主主义革命，或者称为：更新的民主主义革命。因此需建立最广泛的爱国统一战线，其共同的思想基础，就是爱国主义和民主主义（即人民主权原则）。
于是汉奸们千方百计要抹黑爱国主义，现在又以与中国人民的现实斗争毫无关系的所谓“社会主义”来反对爱国主义。而失去爱国主义灵魂的中国必将四分五裂任人宰割。
人民之所以要爱国，是要维护自己的家园。中国人民深知：任何国家民族利益的损失最终都会由民众承受痛苦。有国才有家，国破则家亡，大一统的中国一旦分裂，必将陷于没完没了的血腥战乱之中。因此，我国人民历来是天然而坚定的爱国者，视国家兴旺和统一为最大最根本之人民利益，爱国主义也因此有其最深厚的人民基础。在当今西方列强处心积虑妄图分裂中国，收买汉奸剥削掠夺压迫中国人民的危机时刻，民族利益和人民利益更是高度一致。因此，当代中国人民的爱国运动，不但是一场伟大的民族救亡运动，而且是一场伟大的人民解放运动！
因此，当前对爱国主义的态度，就是敌我之间的分界线，对爱国主义的否定不论其以什么面目出现，哪怕是披着“左翼”和“社会主义”的画皮，也仍然难以掩饰其汉奸嘴脸。
爱国主义，这是中国人民最基本的道德底线。连最起码的民族良心都没有，连爱国主义都要反对，甚至帮助敌人围剿爱国主义，那就不是站在中国人民一边，而是站在中国人民的敌人一边。
凡是在民族危亡关头缺了民族之魂不爱国的中国人都令人感到如行尸走肉般恶心，不管他是“左派”右派还是其他什么派。是打着“社会主义”还是“改革开放”“普世价值”或其它什么旗号。
对自己的民族正遭受的深重苦难无动于衷，连养育自己的民族都不爱，还能有什么更“高级”的人类之爱？！
爱国——这是作人最基本的道德准则！请注意！是人之所以为人的基本准则，而不是什么低级信仰、落后意识。何为基本？最起码之意。有此基本准则，人也；无此基本准则，非人也。精英们以其“高级信仰”否定基本道德，正如其常以故作“高深”否定常识一样，足见其作人毫无最起码的道德准则。
杨芳洲 又名杨晓陆，北京大军经济观察研究中心特约研究员。经常在中华网论坛发表文章。主要文章有《中国必须迅速扩充军备 》、《积极应对日本的强硬政策 》、《中日之间不可避免的历史性冲突》等。
http://blog.ifeng.com/2531049.html
评杨芳洲批评指责旷新年先生的那篇文章
数峰青
昨天看了杨芳洲先生一文,基本上是一篇"卸粪"文章,靶子是旷新年先生,摆来杨先生的这篇文章在理论上什么新的东西也没提供,不值一驳,但考虑到现在左派对民族主义的认识很混乱,觉的有写一点东西的必要了.下面就是摘要对他那篇文章的分析
"顾名思义，民族主义乃所有维护民族利益主张之泛称。"
数峰青评:民族主义是维护民族资产阶级实际利益的主张的总称,说穿了就两条,第一对国内,主张阶级合作,即所谓"中华民族一致对外",压制国内少数民族建立独立的资产阶级民族国家的正当要求,即所谓反对"国家内部内斗的民族主义"的主张.第二对国外,反对国外的垄断资本在我国的特权与优势地位,也就是这篇文章要
大立特立的"对外的国家民族主义".
中国有过“美国霸权”式的“民族主义”吗？中国会产生这样的“民族主义”吗？看看中国的历史就清楚了。
数峰青评:要看历史,更要看现实,一切结论当然必须从现实利益引出,"霸权式的民族主义"换个名称主要是指帝国主义.伴随着我国的资产阶级走出去,在海外扩张自己的势力,必然要有称霸世界的野心,必然要与世界上主要的帝国主义势力由于利益分配的原因时常发生摩擦与冲突,其帝国主义的倾向肯定要逐渐得到加强.在一切资本主义国家都存在着这种倾向的,只不过是在特定的历史时期占不占对外政策的主导地位的问题.
中国的民族精神因其深厚的文化道德根基和广大的人民基础而具有天然正义的性质，我们的人民及其文化传统一贯支持颂扬反抗外来侵略的正义战争，即使战争打到境外。却从不支持对其他民族不义的侵略杀戮。因此，即使在中华民族非常强大时，对其他民族也能以“四海之内皆兄弟”的睦邻态度善待之。即使残酷的对外战争，也能有“杀人亦有限，列国自有疆，苟能制侵陵，岂在多杀伤”的自制。中国民族精神外在的谦和仁义其实正是其内在正直骄傲品质的反映，这与日本人外狂内卑之民族性格截然不同。正是我们民族文化中天然的人道基础决定了中国的民族精神只会是反抗外来压迫的民族主义，而不可能是“美国霸权”式的民族主义。过去没有，今后也不会有。正如网友们所说“中国从无恃强凌弱的民族主义！中国只有对付民族主义的民族主义！中国只有民族解放主
义而没有民族扩张主义！爱国主义不是狭隘民族主义！”
数峰青评:是啊,我们民族精神有纯朴善良,爱好和平的一面,这是优点,但也是弱点,容易识不破自觉的不自觉的政治骗子的蛊惑.
再说,民族也是分阶级的,劳动人民的淳朴情感不能让资产阶级垄断了,替资产阶级的私利服务,给资产阶级头上戴上神圣的灵光圈,他们有资格做民族精神的代言人吗?看看他们的行为就知道了:钱权交易,见利忘义,爱财如命,虐待工人,视人的生命如草芥,生活靡烂,简直是一群民族败类,这样一类人怎么同他们"一致"???
"不可能是“美国霸权”式的民族主义。过去没有，今后也不会有."这么绝对的口号,又没有现实利益担保,劝先生少讲,要不有你脸红的那天.至于“中国从无恃强凌弱的民族主义！中国只有对付民族主义的民族主义！中国只有民族解放主
义而没有民族扩张主义！爱国主义不是狭隘民族主义！”,无非是为私利打掩护,魔鬼吃人之前,一般都是经过一番细心装扮的,以正义和平天使的面目示人,以便更具迷惑性.
所谓“社会主义”信仰之“高”蓄意贬低爱国主义，并将社会主义以爱国主义对立起来,中国人民追求中华民族解放的爱国主义是崇高的，不是低级的。
数峰青评:现在破一下由资产阶级炮制,小资产阶级真诚地虔诚地传播的,对国家机器和民族观念的崇拜与信仰,对无产阶级是比较有利些的.信仰有什么高低啊,摆来在形式上都是平等的,可怕的是人们看不到信仰背后的阶级利益
人民一切苦难的根源皆因买办内奸勾结国际资本对中国人民的残酷压榨，这也是国内矛盾日益尖锐的主要根源，
数峰青评:这才是整篇文章最重要的一句话,用国际资本对国内民族资本的压迫,对国内人民的盘剥掩盖国内的阶级矛盾,这就是民族主义的全部实质,请问先生国内资本对中国人民不残酷压榨吗?国内资本与外国资本有本质区别吗?是不是都以利润最大化为原则?是谁把国际资本请进家门,待如上宾,伙同民族资本残酷压榨
中国人民的?你那举国"一致"的幻想是不是不攻自破了?要反压榨就彻底些,反到总根子上,不要留个尾巴,这就好像割韭菜,你把祸根留下了,它还是会以这样或那样的形式长出来.
在这里要谈一下无产阶级对民族主义应该采取什么态度,对某些政治势力提出的资产阶级口号"民主第一,民族第二"口号,无产阶级持什么态度.
第一,无产阶级只是在某些特殊的历史条件下才有限度的支持民族主义,那也是为本阶级利益所用,因为在民族资本反抗国际资本的特权的特殊运动中,包含着反对一般特权的萌芽
在民众反抗国际资本的剥削中,包含着反对一般的,普遍的剥削的萌芽,从这个意义上讲群众性的民族主义运动包含着民主主义因素,甚至社会主义的萌芽.
第二,无产阶级积极支持弱小民族的建立独立的民族国家的要求,为什么呢?因为这本身也是对本国专制制度一种变相打击,(对专制制度的打击也间接打击了以其做为世界工厂的那个国际垄断资本集团,斗争已经国际化了)
如果一个民族看到一个临近的弱小民族通过全体投票的方式有了决定自己政治命运的权利,会极大的促进这个民族的民主主义和社会主义运动早日到来,在这里阶级矛盾不再以民族斗争这种虚幻的形式展开了,资产阶级那个包含着民族利己主义的武器也受到了打击,而且给革命以后两个民族的真正和解创造了极有利的条件.
总之一切真正的民主主义者和社会主义者都要重视民族主义运动的动向,把民族主义这面大旗抓在手中,赋予它新的含义.
先生在这篇文章除了对自己"民族国家主义"的信仰进行道德上的辩护,对旷先生进行攻击,给对民族主义提出异议的人准备汉奸这顶大帽子外,什么有价值的东西也没提供.
社会主义者不应去抱民族主义的大腿
决战
民族主义十个大杂烩，大杂烩不是褒义，也不是贬义，有个菜就叫大杂烩。
不要批判民族主义，不要颂扬民族主义，不要既颂扬又批判民族主义。而是要穿透民族主义的表象，将民族主义分类，辨析取舍。民族主义必须分类，因为民族主义泥沙俱下，鱼龙混杂，其中有雄杰，有汉奸，有盗贼，有骗子，有洋鬼子，不可能一概而论。
从正面的角度看，印度的甘地、尼赫鲁，南美的玻利瓦尔，非洲的纳赛尔、恩克鲁玛，都是民族主义者。从中性的角度看，蒋介石、张学良、吴佩孚、金陵客、红高粱当中的土匪都可以称作民族主义者。如果从反面看，希特勒、东条英机等侵略者也是民族主义。
凡是主观上维护本民族利益的人都可以算作民族主义者，很难说哪一个更正宗。
如何评价民族主义者呢？具体问题具体分析，难以定论。如果说民族主义都是坏蛋，就无法称赞甘地了，如果说民族主义都是好蛋，法西斯又摆在哪里？事实上，希特勒、东条英机都是真实的民族主义者，蒋介石至少可以算半个民族主义者。
更加奇特的是，除了上述三类比较真实的民族主义者之外，还有假民族主义，越演越奇
什么是假民族主义？鼓吹者并不真信，只是将其作为工具来用。大抵可以有以下几类
第一类：空喊干嚎盗名虚荣自欺欺人的民族主义，这类民族主义靠口号、自我安慰博取虚名实利。 天真、假硬、虚妄、盲目的民族主义往往可以归为这一类，这一类民族主义的主要问题在于不能客观地看待自己，过于自大，过于排外，过于护犊子，别人的优点不愿学，自己的缺点不愿改，肥皂泡吹的很大，又象纸糊的巨人，假快乐很多，一个指头就捅破了
第二类：资本主义的民族主义，对外不屈，对内压榨，不在乎贫富分化
如何理解这一类民族主义？看看中等强度的资本主义国家就清楚了，统治者最关心自身的利益，对外可以强硬，但问题是对内也强硬，对人民强硬。此时的民族或者国家主要体现统治阶级的利益。这也是民族主义最主要的欺骗性，右派当中有这类民族主义。
第三类：不在乎社资分别，只在乎民族自治或民族独立的分裂式民族主义
这类民族主义是分裂主义的切入点，疆独藏独就靠这个。这类民族主义非常危险，真实地存在着。这类民族主义不会声言分裂，甚至不会自称民族主义，但会怂恿你搞民族主义，如果你搞了民族主义，条件成熟时他们自己也就借口民族主义了。这类民族主义主张地方民族主义，是分裂主义。
第四类：国外势力，鬼子不管你什么民族主义，只在乎国家利益。
民族主义对外国势力而言只是工具，搞垮其他国家的工具。外国势力一方面鼓励其他国家的地方民族主义以制造分裂，一方面又压制其他国家全国级的民族主义，以遏制其对外抗衡。在现实国际较量中，国外势力借口民族主义，两面煽动，两面打压，为的是“他们的国家的利益”
最近流行的民族主义是哪一类？要继续听其言，观其行。
但是，社会主义左派必须清楚民族主义的复杂性和变异性，免得被误导和操纵。
社会主义是什么？问题太大。大致是公有制、民主集中制，国家治理而不是私人治理，劳动价值论，成果共享，平等有序协调等等。我只赞同社会主义，而反对国家主义和民族主义。为什么呢？社会主义是个体系，科学而又全面。
社会是什么？社会是国际、是民族、是国家、是人民，社会主义已经考虑了各个环节和层面。
往大了说社会可以是国际，这时有国际主义和睦邻友好。在国家和民族的层面上，在共产主义来临之前，在资本主义、帝国主义、霸权主义横行的时代，社会主义赞同国家独立和民族自强，社会主义强调了国家的社会主义性质，排斥了资本主义。民族呢？讲究大家庭，民族平等，善待少数民族，对外不屈。 由于将民族与国家进行了社会主义限定，社会主义实际上很好地解决了球籍问题和民族问题。由于社会主义规定了国家和民族的性质，既强调，又不极端，既不是国家主义，也不是民族主义，仅仅是社会主义的国家观和民族观。尺度把握的非常好。
如果排斥社会主义性质，片面强调民族和国家，一则极端化，二则隐藏了资本主义或封建主义的祸心 在于人民大众的层面呢？社会主义强调消灭阶级，强调人人平等，强调了民主和集中。强调民族和国家内部各个方面的和谐与平等是社会主义的优点，而恰恰是民族主义或国家主义的致命缺陷，国家主义或民族主义排斥了社会主义之后，往往变成剥削阶级的统治工具。
社会主义之社会本身已经考虑了各个层面的因素，本身是很科学的体系和实践。既然如此，为什么单独拿出“民族主义”或“国家主义”将其极端化呢？这是一个值得思考的问题，值得各个方面深思，形形色色的民族主义都有其意图，各在的设计就隐藏在标新立异当中。
如果民族主义仅仅是民族问题的细化研究，在社会主义框架内进行不行吗？为什么要上升到主义的高度？单独拿出来，自成体系，然后删除社会主义，其目的是国家？是民族？还是否定社会主义内部的平等结构？金陵客前段时间大肆宣扬民族主义，实际却是反左，目的不言而喻嘛。
所以，谈民族主义不能只看民族主义，必须关联社会主义和资本主义的基本选择来看。原本不必谈民族主义，社会主义已经保证了民族利益。问题在于民族主义一旦分离出来便可以与资本主义契合，在采取资本主义之后，如果需要对外保证自身利益，对底层保证统治优势，就会选择民族主义。
当民族主义既反外部列强，又反内部社会主义的时候，民族主义便成为资本主义。
当然，这还还是比较表层的潜逻辑，事实更为复杂。希特勒式的民族社会主义用了社会主义的名字，奥巴马将法西斯与共产主义相提并论。西方国家或者资本主义列强为了反对社会主义，可将社会主义定义
为民族主义，这么一来就类似希特勒了，于是资本主义就可以通过民族主义打击社会主义了。另一方面，外部势力也鼓励民族主义，利用民族主义来鼓动地方分裂势力，使得“国家级民族主义的排外性”收敛一些。一旦地方民族分裂势力起来，自然会遏制中国的崛起。这大概要算较深层次的潜逻辑。
对于民族主义，我只赞赏其对外自强的一面。但民族主义鼓动地方分裂的一面以及民族主义压制底层民众的一面我坚决否定的。尽管毛泽东有很多争议，但其解决民族问题的方法是全世界第一流的。中国必须是一个统一的多民族国家。对外自强，对内平等，中央有权威。
社会主义更加合理的选择，无论民族主义还是国家主义，都有太多的毛病，往往包藏了资本主义的内核。 有人将毛泽东定位成民族主义者，不少左派上当了，毛泽东是民族主义者？不，毛泽东只是不畏强暴，坚持民族独立罢了，毛泽东的内涵不是民族主义能够涵盖的，毛泽东开天辟地，是革命家，是奠基人，是集大成者，是社会主义者，毛泽东全面综合民族、国家、人民。
若干年来，左派缺少话语权，为了说话，为了有影响，为了看上去底气十足有根据，自觉或不自觉地总要靠一些东西。如设计师的只言片语啊、亚当斯密的喜怒哀乐啊、某地方实力派的一次感慨、或某学家的拍案而起啊，等等，徘徊、犹豫、不自信、抱大腿。
民族主义也是大腿，还有点壮实，似乎值得一抱。但问题是，民族主义究竟什么意思？想明白了吗？ 如果民族主义接纳资本主义，对外强硬，但对内排斥社会主义，搞另一种中产阶级甚至统治阶级的“市场经济”怎么办？不也类似了自由主义吗？况且，虚火可以壮阳吗？浮肿就是丰满？如果排名前列的企业居然有很多由外资控股，还自豪什么？如果这三十年的方法已经很好了，还要社会主义做什么？ 民族主义者近来的展开表明，他们对中国、世界、历史理解比较浅，也比较怪，他们对前三十年也是否定的。
社会主义之于中国的人民大众是更好、更高、更迫切、更实在的根本方法。
民族主义、国家主义、公民社会、NGO则散发着西方、资本、市场的气味。这个调子应当定下来。为什么要有这个调子？中国之现状并非内部平等了、和谐了、发达了，相反底层的大多数越来越被动和窘迫了，这不是爬山、欢乐派对、复古、或对外假横能解决的
建议旷新年先生到北京大学图书馆或国家图书馆借阅曾昭禹著《社会主义新论》《社会主义道路新论》两部著作！