【招聘留学生】咨询顾问都是如何思考：麦肯锡面试真例 我觉得，管理咨询顾问的思维方式不是他们所应该独有的，而是我们处世应该努力去养成的思考习惯。这种习惯，无论是对于学习、研究、求职、工作中的任何人，都是大有裨益的。
那什么是管理咨询？什么是管理咨询顾问的思维方式？ 从麦肯锡的一个面试题（case interview）来管中窥豹吧。“改据一份新的美国政府报告表示：在美国，相比其他品牌的车，在沃尔沃的车中，死亡的人数更少。请评估上述这段陈述的正确性/合理性/逻辑性。你有3-5分钟来组织并陈述你的想法。不允许询问试图澄清这段陈述的任何问题。你的答案要尽可能的具体。”
关于题目的这个声明，我有以下几个考虑：
1) “安全”的定义——题目陈述中，其实假设安全的车只是这样的一种车：人不是在车中死亡。但是有可能乘客（在车外）之后才去世，或者受重伤。如果我们相信题目的假设，即一个安全的车真的是让更少的人在车中死亡，那么接下来我的考虑是：
2) 在路上的车的数量——也许沃尔沃在路上行驶的车比其他品牌的车更少，那么鉴于此，在他们车中的死亡人数也应该会更少。为了验证这个想法，我需要知道有多少辆沃尔沃的车在路上行驶，对应其他品牌的车又有多少辆，并且将相关车辆的市场份额与死亡人数的份额做比较。
3) 在车中乘客的数量——或许只有一个人在沃尔沃车中（担任驾驶）。相比较而言，若是台家用的丰田牌轿车，那它可以装载更多的乘客。所以也许当沃尔沃发生车祸时，这一个人的死亡可能性较高，但是在其他品牌的车中，死亡可能性相比没那么高，但是它们却装载着更多的乘客，所以可能死亡人数会大于1。（也就是说，这种情况下，虽然也能得到沃尔沃的死亡人数较少的结论，但是并不能证明它更安全）。为了验证这点，我需要知道沃尔沃车与其他车辆制造商相比，单位旅程车中的平均旅客人数。
4) 车祸的数量——或许沃尔沃比其他车遭遇的车祸要多的多，但是可能发生车祸后死亡的几率比较小。比如，也许沃尔沃的刹车失灵，所以每次都会发生车祸，但是沃尔沃的车体框架构造以及安全气囊非常好（所以发生车祸后死亡率会比较低）。为了验证这点，我需要知道沃尔沃与其他车辆发生车祸的次数，特别是结合它们对应的市场份额来做比较。
5) 里程数——相比其他制造商生产的车而言，或许沃尔沃被驾驶的没那么多次，自然里程数也会比较少。如果沃尔沃开的不多，对于较短的里程数来说，可能沃尔沃发生车祸
的几率也会比较低——就是说，也许这辆车实际上更危险，但是用得很少，所以发生车祸的次数自然也会少。为了验证这点，我需要知道沃尔沃与其他车相比，每年平均的行驶里程数。
6) 司机——或许沃尔沃的车并不是更安全的车，但是可能沃尔沃的司机更安全。这是一个很难验证的数据，但是从拥有沃尔沃的车主驾驶其他车这一点出发，对比两者驾车历史记录中发生车祸的概率来判断，也许比较有效。
综上所述：
# 死亡的人数* =
(# 沃尔沃在路上的数量) X
(# 在车中乘客的数量) X
(% 发生车祸的几率) X
(% 车祸中死亡的可能性**) X
(每年驾驶里程数) X
(司机驾驶水平导致发生车祸的可能性)
* 假设更少的死亡 = 更安全的车
** 这个可以从原始报告中计算获取
很多人注意力集中在这个论断的一两个问题上。要想真正地正确回答这个问题，你需要考虑的更全面和彻底。有些人只给了哲理性的答案——你不能完全相信政府，这个定义范围有限等。
如果要我认为某些答案非常好，那么答案中至少包含四个或以上的分析项，最好是以某种系统化的方式来表达。注意，上述参考答案的公式并不是必须要写的那么明确，但是公式化的表达是高素质的候选人倾向思考任何问题的方式。
【招聘留学生】咨询顾问都是如何思考：麦肯锡面试真例 我觉得，管理咨询顾问的思维方式不是他们所应该独有的，而是我们处世应该努力去养成的思考习惯。这种习惯，无论是对于学习、研究、求职、工作中的任何人，都是大有裨益的。
那什么是管理咨询？什么是管理咨询顾问的思维方式？ 从麦肯锡的一个面试题（case interview）来管中窥豹吧。“改据一份新的美国政府报告表示：在美国，相比其他品牌的车，在沃尔沃的车中，死亡的人数更少。请评估上述这段陈述的正确性/合理性/逻辑性。你有3-5分钟来组织并陈述你的想法。不允许询问试图澄清这段陈述的任何问题。你的答案要尽可能的具体。”
关于题目的这个声明，我有以下几个考虑：
1) “安全”的定义——题目陈述中，其实假设安全的车只是这样的一种车：人不是在车中死亡。但是有可能乘客（在车外）之后才去世，或者受重伤。如果我们相信题目的假设，即一个安全的车真的是让更少的人在车中死亡，那么接下来我的考虑是：
2) 在路上的车的数量——也许沃尔沃在路上行驶的车比其他品牌的车更少，那么鉴于此，在他们车中的死亡人数也应该会更少。为了验证这个想法，我需要知道有多少辆沃尔沃的车在路上行驶，对应其他品牌的车又有多少辆，并且将相关车辆的市场份额与死亡人数的份额做比较。
3) 在车中乘客的数量——或许只有一个人在沃尔沃车中（担任驾驶）。相比较而言，若是台家用的丰田牌轿车，那它可以装载更多的乘客。所以也许当沃尔沃发生车祸时，这一个人的死亡可能性较高，但是在其他品牌的车中，死亡可能性相比没那么高，但是它们却装载着更多的乘客，所以可能死亡人数会大于1。（也就是说，这种情况下，虽然也能得到沃尔沃的死亡人数较少的结论，但是并不能证明它更安全）。为了验证这点，我需要知道沃尔沃车与其他车辆制造商相比，单位旅程车中的平均旅客人数。
4) 车祸的数量——或许沃尔沃比其他车遭遇的车祸要多的多，但是可能发生车祸后死亡的几率比较小。比如，也许沃尔沃的刹车失灵，所以每次都会发生车祸，但是沃尔沃的车体框架构造以及安全气囊非常好（所以发生车祸后死亡率会比较低）。为了验证这点，我需要知道沃尔沃与其他车辆发生车祸的次数，特别是结合它们对应的市场份额来做比较。
5) 里程数——相比其他制造商生产的车而言，或许沃尔沃被驾驶的没那么多次，自然里程数也会比较少。如果沃尔沃开的不多，对于较短的里程数来说，可能沃尔沃发生车祸
的几率也会比较低——就是说，也许这辆车实际上更危险，但是用得很少，所以发生车祸的次数自然也会少。为了验证这点，我需要知道沃尔沃与其他车相比，每年平均的行驶里程数。
6) 司机——或许沃尔沃的车并不是更安全的车，但是可能沃尔沃的司机更安全。这是一个很难验证的数据，但是从拥有沃尔沃的车主驾驶其他车这一点出发，对比两者驾车历史记录中发生车祸的概率来判断，也许比较有效。
综上所述：
# 死亡的人数* =
(# 沃尔沃在路上的数量) X
(# 在车中乘客的数量) X
(% 发生车祸的几率) X
(% 车祸中死亡的可能性**) X
(每年驾驶里程数) X
(司机驾驶水平导致发生车祸的可能性)
* 假设更少的死亡 = 更安全的车
** 这个可以从原始报告中计算获取
很多人注意力集中在这个论断的一两个问题上。要想真正地正确回答这个问题，你需要考虑的更全面和彻底。有些人只给了哲理性的答案——你不能完全相信政府，这个定义范围有限等。
如果要我认为某些答案非常好，那么答案中至少包含四个或以上的分析项，最好是以某种系统化的方式来表达。注意，上述参考答案的公式并不是必须要写的那么明确，但是公式化的表达是高素质的候选人倾向思考任何问题的方式。