龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
简化字规范问题例说
作者：何茂活
来源：《辞书研究》2014年第01期
摘 要 随着电子计算机的普及，出版物中使用不规范“简化字”的现象较过去有所好转，但也时有所见。现行语文工具书和《通用规范汉字表》在简化字问题上处理原则不一，收字互有参差。有些辞书对所收字形及字间关系的解释不够确当。这种情况给文字编校及汉字信息处理造成了许多不便和困惑。《通用规范汉字表》现已正式公布，今后字典、词典编纂及各类字表制定工作应以此为据，进一步坚持规范，加强衔接，免生龃龉。
关键词 通用规范汉字 繁体字 简化字 异体字 汉字信息处理
一、出版物中的不规范“简化字”
多年以前，笔者曾撰文分析了出版物中的五种不规范“简化字”：一是将停止使用的异体字进行了简化，如：餽（馈）作，匳（奁）作，闚（窥）作，齧（啮）作，鑑（鉴）作，譁（哗）作；二是将已与他字合并或已删去部分偏旁的繁体字进行了类推简化，如：齣（出）作，誇（夸）作，鬚（须）作，嶽（岳）作，闢（辟）作，開（开）作；三是将几个偏旁均已简化的字做了部分简化，如：餼（饩）作，櫛（栉）作；四是对已更换的偏旁进行了部分简化，如墳（坟）作；五是把非“简化偏旁”的某些偏旁当作“简化偏旁”，进行了错误类推，如繶作，隰作。（何茂活 1992：39）
二十多年过去了，上面所说的情况至今仍存在，比如有的出版物把“昆仑”印作“崑”，就属于上面说的第一种情况。据《第一批异体字整理表》，“侖”的异体“崙、崘”已被淘汰，据《简化字总表》，“侖”简作“仑”，因此“崙”字不能再做类推简化。再如某书引述《叠雅》卷一“枚枚、绵绵、、沐沐，密也”（刘叶秋 2004：173），其中的“”应作“緻緻”。因为“緻密”之“緻”已与“招致”之“致”合并简化为“致”，这里要想显示该词的形义联系，免使读者产生疑误，只需保留繁体写法，而不能简作“”。甘肃定西有个地名巉口，当地有的报刊曾写作“”，显然是参照“馋、搀、谗”的简化方式“简化”的，但这是不规范的，因为它的右偏旁并非“简化偏旁”，不能进行类推。《语言文字规范手册·〈简化字总表〉说明》（1991）：“未收入第三表的字，凡用第二表的简化字或简化偏旁作为偏旁的，一般应该同样简化。”照此规定，下面这个字倒是可以类推简化——甘肃张掖有一古县名“觻得”，近年出版的地方史志中多作“得”（张掖市志编修委员会 1995：12）。“乐”是“可作简化偏旁用的简化字”，这样类推简化应当说是可行的，但这样一个古地名中的冷僻字，到底有没有必要简化，凡有此类偏旁的字是不是可以无限类推？关于这个问题，《通用规范汉字表》征求意见稿（2009：1—4）第六条做了很好的回答：“根据国务院1986年„今后对汉字的简化应持谨慎态度，使汉字的形体在一个时期内保持相对稳定‟的指示精神，本字表以外的字，不再类推简化。个别领域确需类推简化的，需报国家语言文字工作主管部门批准。”2013年8月正式公布的《通用规范汉字表》同样秉承了这样的精神，“对社会上出现的在《简化字总表》和《现代汉语通用字表》之外的类推简化字进行了严格甄别，仅
龙源期刊网 http://www.qikan.com.cn
简化字规范问题例说
作者：何茂活
来源：《辞书研究》2014年第01期
摘 要 随着电子计算机的普及，出版物中使用不规范“简化字”的现象较过去有所好转，但也时有所见。现行语文工具书和《通用规范汉字表》在简化字问题上处理原则不一，收字互有参差。有些辞书对所收字形及字间关系的解释不够确当。这种情况给文字编校及汉字信息处理造成了许多不便和困惑。《通用规范汉字表》现已正式公布，今后字典、词典编纂及各类字表制定工作应以此为据，进一步坚持规范，加强衔接，免生龃龉。
关键词 通用规范汉字 繁体字 简化字 异体字 汉字信息处理
一、出版物中的不规范“简化字”
多年以前，笔者曾撰文分析了出版物中的五种不规范“简化字”：一是将停止使用的异体字进行了简化，如：餽（馈）作，匳（奁）作，闚（窥）作，齧（啮）作，鑑（鉴）作，譁（哗）作；二是将已与他字合并或已删去部分偏旁的繁体字进行了类推简化，如：齣（出）作，誇（夸）作，鬚（须）作，嶽（岳）作，闢（辟）作，開（开）作；三是将几个偏旁均已简化的字做了部分简化，如：餼（饩）作，櫛（栉）作；四是对已更换的偏旁进行了部分简化，如墳（坟）作；五是把非“简化偏旁”的某些偏旁当作“简化偏旁”，进行了错误类推，如繶作，隰作。（何茂活 1992：39）
二十多年过去了，上面所说的情况至今仍存在，比如有的出版物把“昆仑”印作“崑”，就属于上面说的第一种情况。据《第一批异体字整理表》，“侖”的异体“崙、崘”已被淘汰，据《简化字总表》，“侖”简作“仑”，因此“崙”字不能再做类推简化。再如某书引述《叠雅》卷一“枚枚、绵绵、、沐沐，密也”（刘叶秋 2004：173），其中的“”应作“緻緻”。因为“緻密”之“緻”已与“招致”之“致”合并简化为“致”，这里要想显示该词的形义联系，免使读者产生疑误，只需保留繁体写法，而不能简作“”。甘肃定西有个地名巉口，当地有的报刊曾写作“”，显然是参照“馋、搀、谗”的简化方式“简化”的，但这是不规范的，因为它的右偏旁并非“简化偏旁”，不能进行类推。《语言文字规范手册·〈简化字总表〉说明》（1991）：“未收入第三表的字，凡用第二表的简化字或简化偏旁作为偏旁的，一般应该同样简化。”照此规定，下面这个字倒是可以类推简化——甘肃张掖有一古县名“觻得”，近年出版的地方史志中多作“得”（张掖市志编修委员会 1995：12）。“乐”是“可作简化偏旁用的简化字”，这样类推简化应当说是可行的，但这样一个古地名中的冷僻字，到底有没有必要简化，凡有此类偏旁的字是不是可以无限类推？关于这个问题，《通用规范汉字表》征求意见稿（2009：1—4）第六条做了很好的回答：“根据国务院1986年„今后对汉字的简化应持谨慎态度，使汉字的形体在一个时期内保持相对稳定‟的指示精神，本字表以外的字，不再类推简化。个别领域确需类推简化的，需报国家语言文字工作主管部门批准。”2013年8月正式公布的《通用规范汉字表》同样秉承了这样的精神，“对社会上出现的在《简化字总表》和《现代汉语通用字表》之外的类推简化字进行了严格甄别，仅