一 问题的提出 鲁迅的《记念刘和珍君》的教学历来颇受争议，而其中分歧最大的是以下两旬： “当三个女子从容的辗转于文明人所发明的枪弹的攒射中的时候，这是怎样一个惊心动魄的伟大啊!中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了。” 第一句中“这”指什么?“伟大”是说谁?第二句中“这几缕血痕”又如何理解?两句话叫人读出一串疑问，而这“一串”疑问其实龙蟠虬结，最后可以归并为一个大问题，就是：谁“伟大”? 我们先看看权威的说法。 二 教参的解读 我所谓“权威的说法”，是指《教师教学用书》上的说法。 教参对第一句的解释是，“三个女子从容的辗转于文明人所发明的枪弹的攒射中”，直面屠刀与鲜血，从容相助，场面“惊心动魄”，所以“伟大”是指“三个女子”。对第二句的解释是，“屠戮妇婴”是指屠戮刘和珍她们；“八国联军“并非指1900年镇压义和团的八国联军，而是段政府背后以日本为首的“新八国联军”(因为“如果把八国联军误解为1900年的八国联军，那么事过26年，怎么‘居然昂起头来’呢?”)屠戮妇婴与惩创学生也不是两回事，而是互文，同指制造“三・一八”惨案，是指中国军人与八国联军相勾结，幕前幕后屠戮妇婴惩创学生。 真是这样吗? 三 几点质疑 教参的解读有几点明显的“硬伤”。 1 无视“这几缕血痕” 把两句联系起来，就发现问题了。“伟绩”与“丰功”被什么抹杀了?按教参的逻辑，答案似乎只有一个：被三个女子“惊心动魄的伟大”抹杀了，被她们的“沉勇友爱”的精神抹杀了。这样一来，“这几缕血痕”就无法理解了。 2 与下文无法关联 这段话紧接下来是这样一句“但是中外的杀人者却居然昂起头来，不知道个个脸上有着血污……” 如果把上句理解为“杀人者的暴行被三个女子的伟大抹杀了”，那么“但是”从何而转?“不知道个个脸上有着血污”如何理解? 3 歪解词语太牵强 教参为自圆其说将“屠戮妇婴”之“妇婴”曲解为“专指女子”，指的是“刘和珍她们”，因为她们“毕竟年轻，在长者眼中还是娃娃”，这种解释很不靠谱。鲁迅有什么必要称她们为“妇婴”?称“青年”岂不更直接明白?“八国联军”既非指传统说法之“八国联军”，鲁迅为何自找麻烦而不说成“洋人强盗”之类? 四戒的看法： 综上所述，教参的解读是十分可疑的。我的看法是： “伟大”是指“枪弹的攒射”，是反语。“伟大”之“惊心动魄”是说执政府冒天下之大不韪，其兽行令人发指，惨绝人寰，因而“中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了”。以前的“中外杀人者”虽也血腥残忍，但其辉煌的杀人成绩，又被执政府刷新了，亦即“抹杀”了。 做出这种解读主要是依据上下文的思路，简述如下： 1 看这个小语境，亦即文前所引的两句话，“这几缕血痕”显然是指“三・一八惨案”。惨案中死四十余人，伤二百人，其惨烈程度虽不是前无古人，但现在已是民国时期，“文明”时代，“这样的辣手，只要略有人气者，是万万预想不到的”(鲁迅语)。故血痕虽只“几缕”，也足以“抹杀”前辈屠伯们的杀人记录。 2 把语境放大一点，看与下文“但是”一句的衔接。上句说执政府的暴行比之以前杀人者有过之而无不及，下旬说“中外杀人者却昂起头来，不知道个个脸上有着血污……”，语境一转一进，杀了人，满脸血污，居然心无愧疚，元负罪悔之意，还“昂起头来”，可见其脸厚心黑之至。 这里的“中外杀人者”之“外”，虽然无法坐实。但也无大关碍，现在外国自然也有杀人者，杀人者自然也脸厚心黑，鲁迅惯于一箭双雕，也曾奚落过所谓的西方文明，这时正好重施故技。所以这个“外”，并非一定要指“1900年的八国联军”，也不需要他们过26年“昂起头来”。 3 进一步放大语境，看这一节的主旨是什么。 我认为这一节的主旨也非教参所说是赞美与揭露并有，这一节的重点是揭露与痛斥。理由有兰：一是开头，上一节结尾说执政府的血腥和卑鄙让我无语，这一节开头却说：“但是，我还是有要说的话。”有什么话让作者如鲠在喉，不吐不快?从文脉和情感发展来看，是压抑不住的怒火。二是第二段，作者写三个女子遇害经过，重点在昭示杀人者的血腥与残忍，不厌其细，铁笔直断：这不是“虐杀”而何?其揭露之意明显。三是结尾，是直接对杀人者义愤的指斥。 可见，本节主旨即在揭露杀人者的暴行，而非讴歌死难者的精神，而讨论句自然也应服从这一语境，做如上理解。 回到题目。谁“伟大”?结论是杀人者“伟大”，其杀人技俩“伟大”到超迈前人，独步中外，“伟大”到令我无语。
一 问题的提出 鲁迅的《记念刘和珍君》的教学历来颇受争议，而其中分歧最大的是以下两旬： “当三个女子从容的辗转于文明人所发明的枪弹的攒射中的时候，这是怎样一个惊心动魄的伟大啊!中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了。” 第一句中“这”指什么?“伟大”是说谁?第二句中“这几缕血痕”又如何理解?两句话叫人读出一串疑问，而这“一串”疑问其实龙蟠虬结，最后可以归并为一个大问题，就是：谁“伟大”? 我们先看看权威的说法。 二 教参的解读 我所谓“权威的说法”，是指《教师教学用书》上的说法。 教参对第一句的解释是，“三个女子从容的辗转于文明人所发明的枪弹的攒射中”，直面屠刀与鲜血，从容相助，场面“惊心动魄”，所以“伟大”是指“三个女子”。对第二句的解释是，“屠戮妇婴”是指屠戮刘和珍她们；“八国联军“并非指1900年镇压义和团的八国联军，而是段政府背后以日本为首的“新八国联军”(因为“如果把八国联军误解为1900年的八国联军，那么事过26年，怎么‘居然昂起头来’呢?”)屠戮妇婴与惩创学生也不是两回事，而是互文，同指制造“三・一八”惨案，是指中国军人与八国联军相勾结，幕前幕后屠戮妇婴惩创学生。 真是这样吗? 三 几点质疑 教参的解读有几点明显的“硬伤”。 1 无视“这几缕血痕” 把两句联系起来，就发现问题了。“伟绩”与“丰功”被什么抹杀了?按教参的逻辑，答案似乎只有一个：被三个女子“惊心动魄的伟大”抹杀了，被她们的“沉勇友爱”的精神抹杀了。这样一来，“这几缕血痕”就无法理解了。 2 与下文无法关联 这段话紧接下来是这样一句“但是中外的杀人者却居然昂起头来，不知道个个脸上有着血污……” 如果把上句理解为“杀人者的暴行被三个女子的伟大抹杀了”，那么“但是”从何而转?“不知道个个脸上有着血污”如何理解? 3 歪解词语太牵强 教参为自圆其说将“屠戮妇婴”之“妇婴”曲解为“专指女子”，指的是“刘和珍她们”，因为她们“毕竟年轻，在长者眼中还是娃娃”，这种解释很不靠谱。鲁迅有什么必要称她们为“妇婴”?称“青年”岂不更直接明白?“八国联军”既非指传统说法之“八国联军”，鲁迅为何自找麻烦而不说成“洋人强盗”之类? 四戒的看法： 综上所述，教参的解读是十分可疑的。我的看法是： “伟大”是指“枪弹的攒射”，是反语。“伟大”之“惊心动魄”是说执政府冒天下之大不韪，其兽行令人发指，惨绝人寰，因而“中国军人的屠戮妇婴的伟绩，八国联军的惩创学生的武功，不幸全被这几缕血痕抹杀了”。以前的“中外杀人者”虽也血腥残忍，但其辉煌的杀人成绩，又被执政府刷新了，亦即“抹杀”了。 做出这种解读主要是依据上下文的思路，简述如下： 1 看这个小语境，亦即文前所引的两句话，“这几缕血痕”显然是指“三・一八惨案”。惨案中死四十余人，伤二百人，其惨烈程度虽不是前无古人，但现在已是民国时期，“文明”时代，“这样的辣手，只要略有人气者，是万万预想不到的”(鲁迅语)。故血痕虽只“几缕”，也足以“抹杀”前辈屠伯们的杀人记录。 2 把语境放大一点，看与下文“但是”一句的衔接。上句说执政府的暴行比之以前杀人者有过之而无不及，下旬说“中外杀人者却昂起头来，不知道个个脸上有着血污……”，语境一转一进，杀了人，满脸血污，居然心无愧疚，元负罪悔之意，还“昂起头来”，可见其脸厚心黑之至。 这里的“中外杀人者”之“外”，虽然无法坐实。但也无大关碍，现在外国自然也有杀人者，杀人者自然也脸厚心黑，鲁迅惯于一箭双雕，也曾奚落过所谓的西方文明，这时正好重施故技。所以这个“外”，并非一定要指“1900年的八国联军”，也不需要他们过26年“昂起头来”。 3 进一步放大语境，看这一节的主旨是什么。 我认为这一节的主旨也非教参所说是赞美与揭露并有，这一节的重点是揭露与痛斥。理由有兰：一是开头，上一节结尾说执政府的血腥和卑鄙让我无语，这一节开头却说：“但是，我还是有要说的话。”有什么话让作者如鲠在喉，不吐不快?从文脉和情感发展来看，是压抑不住的怒火。二是第二段，作者写三个女子遇害经过，重点在昭示杀人者的血腥与残忍，不厌其细，铁笔直断：这不是“虐杀”而何?其揭露之意明显。三是结尾，是直接对杀人者义愤的指斥。 可见，本节主旨即在揭露杀人者的暴行，而非讴歌死难者的精神，而讨论句自然也应服从这一语境，做如上理解。 回到题目。谁“伟大”?结论是杀人者“伟大”，其杀人技俩“伟大”到超迈前人，独步中外，“伟大”到令我无语。