行政上诉状
上诉人（一审原告）：吴++，男，1971年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇立岱====号。
被上诉人（一审被告）：绍兴市越城区人民政府。
住所地绍兴市越城区延安路18号。
法定代表人：魏明，职务：区长。
上诉人因被上诉人行政强制违法一案，不服绍兴市中级人民法院（2014）浙绍行初字第52号行政裁定，现依法上诉。
上诉请求
1、撤销绍兴市中级人民法院（2014）浙绍行初字第52号行政裁定；
2、指令绍兴市中级人民法院继续审理本案。
上诉理由
一、一审法院裁定程序违法。
首先，上诉人在本案立案后，通过大量的照片及了解相关人员得知，灵芝镇政府及越城区城市管理行政执法局也一并参与了强拆上诉人的房屋，与被上诉人是共同实施了强拆行为，应为共同被告。上诉人在开庭向法庭提交了增加被告申请书并附上了芝镇政府及越城区城市管理行政执法局强拆上诉人房屋的相关证据材料。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第32条之规定，一审法院应当追加芝镇政府及越城区城市管理行政执法局为被告参与本案诉讼，如果原告不同意增加被告的也应当通知其
作为第三人参加诉讼。但一审法院没有对上诉人增加被告的申请作出决定，也未通知芝镇政府及越城区城市管理行政执法局参与本案诉讼，程序违法。
其次，为了使法院能够查清本案的客观事实，上诉人在法定的期限内向一审法院提交了通知宋国兴、娄三根到庭接受质询申请书。宋国兴、娄三根为被上诉人工作人员且为部门负责人，在拆除现场参与了强拆上诉人房屋的整个过程，其二人了解整个案件事实，因此，其二人应当出庭接受质询，以便法院查清客观事实。但一审法院并未通知其二人到庭接受质询，也没有对上诉人通知证人申请作出决定，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第43条：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况，决定是否准许以及是否延期审理。”之规定，程序严重违法。
二、一审法院裁定认定被上诉人没有参与实施拆除行为，从而驳回上诉人的起诉没有事实根据。
首先，被上诉人主要领导宋国兴、娄三根等人在拆除现场，参与指挥拆除上诉人房屋的整个过程。一审法院裁定对被上诉人工作人员在现场也予以认定。
其次，上诉人提交的照片中可以充分证明，不仅仅是被上诉人的领导宋国兴、娄三根在现场，还有数以百计的城管人员、控违办人员
在现场，现场还有被上诉人大量的公务用车，这完全是被上诉人组织的浩浩荡荡的强拆大军！
第三，被上诉人领导宋国兴、娄三根在现场指挥实施了整个强拆过程，而非被上诉人提出的所谓“监督”，其二人是职务行为，应当认定被上诉人参与组织实施了强拆行为。在强拆的过程中，上诉人本人亲自质问宋国兴，宋国兴明确表态多个部门联合执法对上诉人房屋必须拆除，也正是在宋国兴的命令下，相关人员强制将上诉人家人抬出房屋，瞬间上诉人的房屋变成了一片废墟！这就是被上诉人所谓的“监督”吗？这是名副其实的组织指挥实施强拆行为！
行政监督是对行政机关遵守法律、法规、规章，执行行政命令、决定的情况进行检查。被上诉人虽在开庭后向法庭提交了一份灵芝镇政府监督的申请，该申请是为了应付诉讼而制造的虚假证据，没有相应的执行方案、应急预案等何来监督？只有跑到现场才能监督吗？宋国兴、娄三根到现场监督什么？其二人到现场监督需要带数以百计的随从吗？是为二人保驾护航还是听从二人指挥实施强拆？非常明显，被上诉人所谓的“监督”仅仅是逃避法律责任的托词！
第四，退一万步讲，假使被上诉人所称的“监督”行为，被上诉人仍为本案适格的被告。被上诉人的“监督”行为是事中监督，在整个拆除的现场，参与了整个强拆过程。从外部的表象来看是被上诉人组织实施的拆除行为（有大批的车队、数以百计人员、被上诉人的领导现场指挥），纵使存在“监督”行为，也是其内部行为，也仅仅是
其联合强拆的不同分工罢了，并不影响被上诉强拆行为的认定，因而，被上诉人仍为本案适格的被告。
综上，一审法院裁定程序违法、认定事实错误、法律适用不当，应当依法予以撤销。为此，恳请贵院依法公正审理本案，支持上诉人的上诉请求。
此致
浙江省高级人民法院
附：本行政上诉状副本一份。
上诉人： 二0一四年十二月二十八日
行政上诉状
上诉人（一审原告）：吴++，男，1971年2月17日出生，汉族，住绍兴市越城区灵芝镇立岱====号。
被上诉人（一审被告）：绍兴市越城区人民政府。
住所地绍兴市越城区延安路18号。
法定代表人：魏明，职务：区长。
上诉人因被上诉人行政强制违法一案，不服绍兴市中级人民法院（2014）浙绍行初字第52号行政裁定，现依法上诉。
上诉请求
1、撤销绍兴市中级人民法院（2014）浙绍行初字第52号行政裁定；
2、指令绍兴市中级人民法院继续审理本案。
上诉理由
一、一审法院裁定程序违法。
首先，上诉人在本案立案后，通过大量的照片及了解相关人员得知，灵芝镇政府及越城区城市管理行政执法局也一并参与了强拆上诉人的房屋，与被上诉人是共同实施了强拆行为，应为共同被告。上诉人在开庭向法庭提交了增加被告申请书并附上了芝镇政府及越城区城市管理行政执法局强拆上诉人房屋的相关证据材料。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第32条之规定，一审法院应当追加芝镇政府及越城区城市管理行政执法局为被告参与本案诉讼，如果原告不同意增加被告的也应当通知其
作为第三人参加诉讼。但一审法院没有对上诉人增加被告的申请作出决定，也未通知芝镇政府及越城区城市管理行政执法局参与本案诉讼，程序违法。
其次，为了使法院能够查清本案的客观事实，上诉人在法定的期限内向一审法院提交了通知宋国兴、娄三根到庭接受质询申请书。宋国兴、娄三根为被上诉人工作人员且为部门负责人，在拆除现场参与了强拆上诉人房屋的整个过程，其二人了解整个案件事实，因此，其二人应当出庭接受质询，以便法院查清客观事实。但一审法院并未通知其二人到庭接受质询，也没有对上诉人通知证人申请作出决定，违反了《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第43条：“当事人申请证人出庭作证的，应当在举证期限届满前提出，并经人民法院许可。人民法院准许证人出庭作证的，应当在开庭审理前通知证人出庭作证。当事人在庭审过程中要求证人出庭作证的，法庭可以根据审理案件的具体情况，决定是否准许以及是否延期审理。”之规定，程序严重违法。
二、一审法院裁定认定被上诉人没有参与实施拆除行为，从而驳回上诉人的起诉没有事实根据。
首先，被上诉人主要领导宋国兴、娄三根等人在拆除现场，参与指挥拆除上诉人房屋的整个过程。一审法院裁定对被上诉人工作人员在现场也予以认定。
其次，上诉人提交的照片中可以充分证明，不仅仅是被上诉人的领导宋国兴、娄三根在现场，还有数以百计的城管人员、控违办人员
在现场，现场还有被上诉人大量的公务用车，这完全是被上诉人组织的浩浩荡荡的强拆大军！
第三，被上诉人领导宋国兴、娄三根在现场指挥实施了整个强拆过程，而非被上诉人提出的所谓“监督”，其二人是职务行为，应当认定被上诉人参与组织实施了强拆行为。在强拆的过程中，上诉人本人亲自质问宋国兴，宋国兴明确表态多个部门联合执法对上诉人房屋必须拆除，也正是在宋国兴的命令下，相关人员强制将上诉人家人抬出房屋，瞬间上诉人的房屋变成了一片废墟！这就是被上诉人所谓的“监督”吗？这是名副其实的组织指挥实施强拆行为！
行政监督是对行政机关遵守法律、法规、规章，执行行政命令、决定的情况进行检查。被上诉人虽在开庭后向法庭提交了一份灵芝镇政府监督的申请，该申请是为了应付诉讼而制造的虚假证据，没有相应的执行方案、应急预案等何来监督？只有跑到现场才能监督吗？宋国兴、娄三根到现场监督什么？其二人到现场监督需要带数以百计的随从吗？是为二人保驾护航还是听从二人指挥实施强拆？非常明显，被上诉人所谓的“监督”仅仅是逃避法律责任的托词！
第四，退一万步讲，假使被上诉人所称的“监督”行为，被上诉人仍为本案适格的被告。被上诉人的“监督”行为是事中监督，在整个拆除的现场，参与了整个强拆过程。从外部的表象来看是被上诉人组织实施的拆除行为（有大批的车队、数以百计人员、被上诉人的领导现场指挥），纵使存在“监督”行为，也是其内部行为，也仅仅是
其联合强拆的不同分工罢了，并不影响被上诉强拆行为的认定，因而，被上诉人仍为本案适格的被告。
综上，一审法院裁定程序违法、认定事实错误、法律适用不当，应当依法予以撤销。为此，恳请贵院依法公正审理本案，支持上诉人的上诉请求。
此致
浙江省高级人民法院
附：本行政上诉状副本一份。
上诉人： 二0一四年十二月二十八日