复旦大学177名学生给上海高院写“求情信”，为投毒案犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事，复旦大学管理学院教授谢百三最近道出出炉内情：今年3月，林森浩之前帮助过的学弟学妹和林父在律师建议下，由学生执笔写了这份“求情信”。随后，学生们又找到了谢百三，希望由他倡导，才有了“177名学生联名上书”事件。
任何生命的即将离去，无论如何也不是一件值得庆贺的“喜事”。这177名学子想要为他们曾经的同学“做点什么”，这种情感可以理解，更是校园与社会非常稀缺的。因此，复旦学子为向同学投毒的凶手求情，绝不是“多管闲事”，更不是“丧心病狂”。
相信法律的公正，但也不应唾弃情感的价值。“求情信”有没有用，那是法官需要判定的事情；事实上，也不可能因为一封“求情信”，就改变法院的判决。“求情信”表达的是情感，法院判决依据的是法律——让情感的归情感，让法律的归法律，两者并不矛盾。
现在，“求情信”出炉的内情曝光，所谓“自发行动”因此变得并不单纯：发起者是林森浩的父亲和学弟学妹，给出写“求情信”建议的是律师，鼓动同学签字的是谢百三教授，而签字的同学很多根本不认识林和黄。——因为有了律师的建议、教授的鼓动，“求情信”不再只是情感的表达，而是涉嫌有了利益的牵涉。
要判定这封“求情信”的性质，最关键的有两点：给出建议的律师有没有收费？鼓动学生签字的谢百三教授，以及签字的学生们有没有从中收受好处？如果都没有，那这封“求情信”仍然可属自愿的情感表达；如果有，那这封“求情信”就是利益交换的产物。无论属于哪种情况，相信法院自会依法作出公允判决；那些真正自愿签字的同学，不应因此受到污蔑。
无论对于案件的观点怎样，也应该允许不同的意见表达；而不是对“异见者”统统以“脑残”、“罪犯”、“混蛋”之类称呼痛骂贬斥。只要这些学生在“求情信”上签名，是真实的意思表达，而不是收了好处之后的违心签字，就不应该受到无端指责。
“我们很多同学都想为黄洋父母做些什么，包括组织捐款什么的，我们并不是单方面想为林森浩开脱。”人的情感总是多面的，一方面为受害者悲痛、对投毒者痛恨，另一方面也为被判死刑的同学感到惋惜，这种情感的复杂性并没有什么不可理解。只要不是利益交换之后的违心签字，复旦学子们的公民权利应该受到尊重。
情与法的纠葛无可指责，利与法的交易不可容忍——复旦学子的“求情信”，大概可以如是观之。
复旦大学177名学生给上海高院写“求情信”，为投毒案犯罪嫌疑人林森浩求情“免死”一事，复旦大学管理学院教授谢百三最近道出出炉内情：今年3月，林森浩之前帮助过的学弟学妹和林父在律师建议下，由学生执笔写了这份“求情信”。随后，学生们又找到了谢百三，希望由他倡导，才有了“177名学生联名上书”事件。
任何生命的即将离去，无论如何也不是一件值得庆贺的“喜事”。这177名学子想要为他们曾经的同学“做点什么”，这种情感可以理解，更是校园与社会非常稀缺的。因此，复旦学子为向同学投毒的凶手求情，绝不是“多管闲事”，更不是“丧心病狂”。
相信法律的公正，但也不应唾弃情感的价值。“求情信”有没有用，那是法官需要判定的事情；事实上，也不可能因为一封“求情信”，就改变法院的判决。“求情信”表达的是情感，法院判决依据的是法律——让情感的归情感，让法律的归法律，两者并不矛盾。
现在，“求情信”出炉的内情曝光，所谓“自发行动”因此变得并不单纯：发起者是林森浩的父亲和学弟学妹，给出写“求情信”建议的是律师，鼓动同学签字的是谢百三教授，而签字的同学很多根本不认识林和黄。——因为有了律师的建议、教授的鼓动，“求情信”不再只是情感的表达，而是涉嫌有了利益的牵涉。
要判定这封“求情信”的性质，最关键的有两点：给出建议的律师有没有收费？鼓动学生签字的谢百三教授，以及签字的学生们有没有从中收受好处？如果都没有，那这封“求情信”仍然可属自愿的情感表达；如果有，那这封“求情信”就是利益交换的产物。无论属于哪种情况，相信法院自会依法作出公允判决；那些真正自愿签字的同学，不应因此受到污蔑。
无论对于案件的观点怎样，也应该允许不同的意见表达；而不是对“异见者”统统以“脑残”、“罪犯”、“混蛋”之类称呼痛骂贬斥。只要这些学生在“求情信”上签名，是真实的意思表达，而不是收了好处之后的违心签字，就不应该受到无端指责。
“我们很多同学都想为黄洋父母做些什么，包括组织捐款什么的，我们并不是单方面想为林森浩开脱。”人的情感总是多面的，一方面为受害者悲痛、对投毒者痛恨，另一方面也为被判死刑的同学感到惋惜，这种情感的复杂性并没有什么不可理解。只要不是利益交换之后的违心签字，复旦学子们的公民权利应该受到尊重。
情与法的纠葛无可指责，利与法的交易不可容忍——复旦学子的“求情信”，大概可以如是观之。