由孔子怪颜回得到的启示
孔子错怪颜回
有一次，孔子带着学生们周游列国。由于受到小人的陷害，孔子被困在去陈国和蔡国的半路上。这地方荒芜偏僻，没有人烟，孔子师徒数人连野菜场也喝不上，7天未进一粒米，饿得实在没办法，只好在一间没人住的破屋子里睡大觉。
孔子的大弟子颜回出门，走了好远，才讨了一点米回来煮饭给孔子吃。等到饭刚要煮熟的时候，孔子翻身，恰好看见颜回从锅里抓起一把饭来吃了。孔子假装睡着了没有看见，过了一会儿．颜回端着饭送给孔子吃，孔子有些不悦，说：“今天我梦见我死去的父亲了，饭要是干净的话，我想用来祭奠他。”老实的颜回不知孔子的话里有话，便照直说：“不行，刚才有草灰掉进锅里，粘在米上，我觉得扔掉可惜，就把它连饭一起抓来吃了，这饭不干净。”
孔子听了，沉思良久。他感叹地说：“我所信任的是眼睛呀，可是眼睛也不是完全可以信赖的；我所依靠的是心呀，可是心也还不足以完全依赖。弟子们要记住：认识了解一个人真是不容易啊！”
由这个故事我们可以知道“知人不易”正如孔子所说:“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。知人固不易矣！”颜回是孔子最称赞、最倚重的弟子，孔子曾寄望颜回能继承他的志业，这样深获信任的弟子，仍然会因为眼睛的“误导”而起疑心，难怪孔子会说“目犹不可信”。
通常对于我们的言行举止，会有两种截然不同的解读。许多纷争的起点，其实都源于自恃“眼见为实”，因此，判断他人的得失前要谨慎，并需长时间客观细腻地观察，不要轻易下定论，因为究竟是君子或是小人，可能答案还没上桌，就暴露出自己个人的价值观了。连孔子都慨叹“知人不易”，我们岂可以自己眼见的两三事，随意去评断人、事、物？
由此，我们可以联想领导者们会不会遇到类似的问题呢？“我看到XX如何如何”的信息传递方式，甚至利用这种所谓的“亲眼所见”去打击、诋毁他人的现象，在现实生活中比较常见。如何处理这种信息，孔子给我们树立了很好的榜样——进一步调查和分析。如果主观地作出判断，不信任也就由此产生。而怀疑的种子一旦种下，管理者就成了“疑邻盗斧”中的“亡斧者”，在不断的自我印证中，不信任得到强化，最终演变成为一种毁灭性力量。
同样，孔子的做法告诉我们，建立信任是长期的工作，而破坏信任则很简单——只要一次怀疑就够了。不要让未经调查的信息干扰甚至破坏这种信任，其要点：第一，信任要建立在长期考察的基础之上。正所谓“试玉要烧三日满，辨材须待七年期。”那些所谓的“一见钟情”式的信任，不仅草率，而且也是缺乏诚意的表现。第二，找出真相，有效地反击和遏制流言，使受信任者免受伤害。人都是有欲望、有缺点的，这很正常，关键是看组织有没有及时发现偏差、纠正错误的机制和能力。信任是有原则的，绝不意味着放纵，严格地执行纠错制度，才是对人最好的保护。其三，了解真相要有策略。人都有自我保护的本能，如果孔子上来就声色俱厉地对颜回说：有人看到你偷吃，是真的吗？那颜回的解释就会给人一种狡辩的感觉——虽然说辞一样，但却未必能让人信服，还有可能引起弟子之间的矛盾。孔子的做法，不仅让颜回“乖乖地”说出了真相，还再一次验证了颜回的诚实，让子贡等人心服口服，这种高超的技巧是令人佩服的。
总而言之，面对组织中的各种“信息”，领导者要有准确的判断和辨别能力——这既有观念、心态方面的因素，也需要足够的策略和技巧。
那么，我们再看下面这个故事。“校人烹鱼”的故事，见于《孟子》。有人送给郑国子产一条活鱼，子产叫管理池沼的小吏把鱼放到池里去。小吏把鱼煎着吃了，却回报子产说：“才放到水里的时候，鱼还显得局促不安的样子，过一会儿就活跃起来游走了。”子产听了高兴地说：“可给鱼找到适当的地方了！”
子产为什么受小吏所欺？子产觉得鱼初放到水里时，局促不安，之后就活跃起来，这是很合情合理的事情。因没有亲自去看一看，结果上当受骗。
说这个故事，是有感于在现实生活中，犯有子产、孔子一类主观、轻信毛病的领导者，确实不乏其人。有的领导者身居高楼，有眼不到群众中去看看，有腿不到基层去走走，办事光听别人说，靠自己想当然，以致常被那些巧嘴卖乖的下级所欺，甚至对他们大为赏识。有
的领导者虽然步出大院，到下面去看了，走了，但那实际是乘车兜“风”，观花赏景，不作调查研究，因此，处理问题妄下判断，以偏概全，有时还把那些克己奉公，忠诚老实，具有“老黄牛性格”的人当作“傻瓜”，这也看不惯，那也不顺眼。这些情况虽不相同，但归根结底，是这些领导同志不注重实际观念和实践检验，不去“打破砂锅问到底”，因而泾渭不分，真假不清。
事情有真有假，这本来是很自然的。问题在于，当听到那些似是而非的道理，见到那些似假若真的事情的时候，作为领导者，就不能简单地满足于口头上和字面上的所谓逻辑推断，务必深入实际调查研究，在搞清“事实”的基础上，在“求实”上狠下功夫。有了实事求是这个根本原则，一切假人假事就会在“事实”面前碰得头破血流。
这个小故事告诉我们，情况是复杂的，即使有些问题是你亲眼所见，也还是要问，不问就不知其中的缘由。就像故事中所讲如果孔子不问颜回的话，那他就要心中永远误解他了。 吸取包公的教训。在中国人眼中，
一次，某人犯了法，本应当受杖脊刑罚。这人就向包公手下的小吏行贿，希望能减轻刑罚。小吏财迷心窍，接受贿赂后，向他面授机宜：“ 开堂时，包老爷定会叫我持杖行刑，到时你就呼喊争辩，我自有办法分掉你一半罪名。”.不一会，包公提审这个人，审问完毕，果然吩咐该小吏行刑。那个人立即按照小吏的吩咐，不停争辩叫喊。小吏于是大声喝斥说：“ 快老老实实受打，然后滚出去！” 小吏的话让包公一愣：一个小吏竟然如此仗势，当着自己的面，在法堂上向犯人抖威风，不由大怒，下决心挫挫小吏的气焰。于是当即令人将小吏揪出，把本应加在那位犯人的杖刑，分了一半在小吏身上。这样一来，小吏和犯人的暗中交易就做成了。
这个包公上当的故事，记载于宋代郑克所著的《折狱龟鉴》中，后来，冯梦龙的《智谋大全》中也记录了这个故事。
为何
于是，他按照自己的逻辑，给小吏施以惩罚，不料正好帮小吏实现了他所谋求的利益。 在这个故事中，正直与聪明，是包公向来引以为自豪的两点，却恰恰成了他被蒙骗的“盲点”.这也告诉我们：即使是再有智慧的人，也有自己的盲点，也需要时时警醒自己，否则，
一天，记者正在刑警队采访，刑警队突然接到紧急通知，有重大案情，且嫌疑犯携有枪支，命令全队迅速出动。在紧急布署中，几件防弹衣被拿了出来，总共是五件，可执行任务的有十几人。这时刑警队长没有吱声，立即拿起一件防弹衣穿上，旁边几个刑警也争先穿上了防弹衣。看到这种情景，这位记者有一种说不出的滋味：怎么能够把安全留给自己，把危险甩给同事呢？
那次任务完成得十分漂亮，刑警队队长一马当先，后来立了功。据说申报的是一等功，但上面批的是二等功。记者对这位朋友开玩笑说：
件防弹衣，碰上有危险的行为，去的人太多，大伙就够不上。这时，我们谁都会抢先穿上一件。你知道吗？我们队有一条不成文的规矩，你穿上了防弹衣，你就必须冲在最前面，你就要先面对死亡！
这个故事所暴露的问题，其实在职场中和生活中并非个别。不少人遇到问题，最容易犯两种错误：一是只从自己的角度出发，不能站在别人角度思考；二是出现了问题，总喜欢猜疑，甚至只是以一种高高在上的姿态去挑剔别人，但事实往往和自己所想的正好相反。
如果想要避免误会，最好就是经常
由孔子怪颜回得到的启示
孔子错怪颜回
有一次，孔子带着学生们周游列国。由于受到小人的陷害，孔子被困在去陈国和蔡国的半路上。这地方荒芜偏僻，没有人烟，孔子师徒数人连野菜场也喝不上，7天未进一粒米，饿得实在没办法，只好在一间没人住的破屋子里睡大觉。
孔子的大弟子颜回出门，走了好远，才讨了一点米回来煮饭给孔子吃。等到饭刚要煮熟的时候，孔子翻身，恰好看见颜回从锅里抓起一把饭来吃了。孔子假装睡着了没有看见，过了一会儿．颜回端着饭送给孔子吃，孔子有些不悦，说：“今天我梦见我死去的父亲了，饭要是干净的话，我想用来祭奠他。”老实的颜回不知孔子的话里有话，便照直说：“不行，刚才有草灰掉进锅里，粘在米上，我觉得扔掉可惜，就把它连饭一起抓来吃了，这饭不干净。”
孔子听了，沉思良久。他感叹地说：“我所信任的是眼睛呀，可是眼睛也不是完全可以信赖的；我所依靠的是心呀，可是心也还不足以完全依赖。弟子们要记住：认识了解一个人真是不容易啊！”
由这个故事我们可以知道“知人不易”正如孔子所说:“所信者目也，而目犹不可信；所恃者心也，而心犹不足恃。知人固不易矣！”颜回是孔子最称赞、最倚重的弟子，孔子曾寄望颜回能继承他的志业，这样深获信任的弟子，仍然会因为眼睛的“误导”而起疑心，难怪孔子会说“目犹不可信”。
通常对于我们的言行举止，会有两种截然不同的解读。许多纷争的起点，其实都源于自恃“眼见为实”，因此，判断他人的得失前要谨慎，并需长时间客观细腻地观察，不要轻易下定论，因为究竟是君子或是小人，可能答案还没上桌，就暴露出自己个人的价值观了。连孔子都慨叹“知人不易”，我们岂可以自己眼见的两三事，随意去评断人、事、物？
由此，我们可以联想领导者们会不会遇到类似的问题呢？“我看到XX如何如何”的信息传递方式，甚至利用这种所谓的“亲眼所见”去打击、诋毁他人的现象，在现实生活中比较常见。如何处理这种信息，孔子给我们树立了很好的榜样——进一步调查和分析。如果主观地作出判断，不信任也就由此产生。而怀疑的种子一旦种下，管理者就成了“疑邻盗斧”中的“亡斧者”，在不断的自我印证中，不信任得到强化，最终演变成为一种毁灭性力量。
同样，孔子的做法告诉我们，建立信任是长期的工作，而破坏信任则很简单——只要一次怀疑就够了。不要让未经调查的信息干扰甚至破坏这种信任，其要点：第一，信任要建立在长期考察的基础之上。正所谓“试玉要烧三日满，辨材须待七年期。”那些所谓的“一见钟情”式的信任，不仅草率，而且也是缺乏诚意的表现。第二，找出真相，有效地反击和遏制流言，使受信任者免受伤害。人都是有欲望、有缺点的，这很正常，关键是看组织有没有及时发现偏差、纠正错误的机制和能力。信任是有原则的，绝不意味着放纵，严格地执行纠错制度，才是对人最好的保护。其三，了解真相要有策略。人都有自我保护的本能，如果孔子上来就声色俱厉地对颜回说：有人看到你偷吃，是真的吗？那颜回的解释就会给人一种狡辩的感觉——虽然说辞一样，但却未必能让人信服，还有可能引起弟子之间的矛盾。孔子的做法，不仅让颜回“乖乖地”说出了真相，还再一次验证了颜回的诚实，让子贡等人心服口服，这种高超的技巧是令人佩服的。
总而言之，面对组织中的各种“信息”，领导者要有准确的判断和辨别能力——这既有观念、心态方面的因素，也需要足够的策略和技巧。
那么，我们再看下面这个故事。“校人烹鱼”的故事，见于《孟子》。有人送给郑国子产一条活鱼，子产叫管理池沼的小吏把鱼放到池里去。小吏把鱼煎着吃了，却回报子产说：“才放到水里的时候，鱼还显得局促不安的样子，过一会儿就活跃起来游走了。”子产听了高兴地说：“可给鱼找到适当的地方了！”
子产为什么受小吏所欺？子产觉得鱼初放到水里时，局促不安，之后就活跃起来，这是很合情合理的事情。因没有亲自去看一看，结果上当受骗。
说这个故事，是有感于在现实生活中，犯有子产、孔子一类主观、轻信毛病的领导者，确实不乏其人。有的领导者身居高楼，有眼不到群众中去看看，有腿不到基层去走走，办事光听别人说，靠自己想当然，以致常被那些巧嘴卖乖的下级所欺，甚至对他们大为赏识。有
的领导者虽然步出大院，到下面去看了，走了，但那实际是乘车兜“风”，观花赏景，不作调查研究，因此，处理问题妄下判断，以偏概全，有时还把那些克己奉公，忠诚老实，具有“老黄牛性格”的人当作“傻瓜”，这也看不惯，那也不顺眼。这些情况虽不相同，但归根结底，是这些领导同志不注重实际观念和实践检验，不去“打破砂锅问到底”，因而泾渭不分，真假不清。
事情有真有假，这本来是很自然的。问题在于，当听到那些似是而非的道理，见到那些似假若真的事情的时候，作为领导者，就不能简单地满足于口头上和字面上的所谓逻辑推断，务必深入实际调查研究，在搞清“事实”的基础上，在“求实”上狠下功夫。有了实事求是这个根本原则，一切假人假事就会在“事实”面前碰得头破血流。
这个小故事告诉我们，情况是复杂的，即使有些问题是你亲眼所见，也还是要问，不问就不知其中的缘由。就像故事中所讲如果孔子不问颜回的话，那他就要心中永远误解他了。 吸取包公的教训。在中国人眼中，
一次，某人犯了法，本应当受杖脊刑罚。这人就向包公手下的小吏行贿，希望能减轻刑罚。小吏财迷心窍，接受贿赂后，向他面授机宜：“ 开堂时，包老爷定会叫我持杖行刑，到时你就呼喊争辩，我自有办法分掉你一半罪名。”.不一会，包公提审这个人，审问完毕，果然吩咐该小吏行刑。那个人立即按照小吏的吩咐，不停争辩叫喊。小吏于是大声喝斥说：“ 快老老实实受打，然后滚出去！” 小吏的话让包公一愣：一个小吏竟然如此仗势，当着自己的面，在法堂上向犯人抖威风，不由大怒，下决心挫挫小吏的气焰。于是当即令人将小吏揪出，把本应加在那位犯人的杖刑，分了一半在小吏身上。这样一来，小吏和犯人的暗中交易就做成了。
这个包公上当的故事，记载于宋代郑克所著的《折狱龟鉴》中，后来，冯梦龙的《智谋大全》中也记录了这个故事。
为何
于是，他按照自己的逻辑，给小吏施以惩罚，不料正好帮小吏实现了他所谋求的利益。 在这个故事中，正直与聪明，是包公向来引以为自豪的两点，却恰恰成了他被蒙骗的“盲点”.这也告诉我们：即使是再有智慧的人，也有自己的盲点，也需要时时警醒自己，否则，
一天，记者正在刑警队采访，刑警队突然接到紧急通知，有重大案情，且嫌疑犯携有枪支，命令全队迅速出动。在紧急布署中，几件防弹衣被拿了出来，总共是五件，可执行任务的有十几人。这时刑警队长没有吱声，立即拿起一件防弹衣穿上，旁边几个刑警也争先穿上了防弹衣。看到这种情景，这位记者有一种说不出的滋味：怎么能够把安全留给自己，把危险甩给同事呢？
那次任务完成得十分漂亮，刑警队队长一马当先，后来立了功。据说申报的是一等功，但上面批的是二等功。记者对这位朋友开玩笑说：
件防弹衣，碰上有危险的行为，去的人太多，大伙就够不上。这时，我们谁都会抢先穿上一件。你知道吗？我们队有一条不成文的规矩，你穿上了防弹衣，你就必须冲在最前面，你就要先面对死亡！
这个故事所暴露的问题，其实在职场中和生活中并非个别。不少人遇到问题，最容易犯两种错误：一是只从自己的角度出发，不能站在别人角度思考；二是出现了问题，总喜欢猜疑，甚至只是以一种高高在上的姿态去挑剔别人，但事实往往和自己所想的正好相反。
如果想要避免误会，最好就是经常