我的态度，一句话，就是理性地看待马克思主义。我尊崇马克思，也象尊崇孔夫子，亚里斯多德一样， 认为他们都是伟大的学者，伟大的历史人物；我有时间时也在学点马克思主义和四书五经，我不是盲目的信徒，但是我愿意作个虔诚的学生，结合特定的时代背景去研究、理解他们的学说和思想，因为历史是一面镜子。
我有这样一种感觉，由于一些社会主义国家坚持搞阶级斗争乱施专政和其它问题，引起许多人对民主、自由、人权等格外重视，但与此同时，一些同志对阶级斗争、暴力革命、社会主义等观念，产生厌恶抵制甚至否定，而且追溯到最后，把源头锁定在马克思那里，说他的主义是一派邪说，这显然是一种偏激、缺少理性的态度。
一、关于暴力革命
在几千年的人类历史长河中，全世界发生的暴力革命何至千万次! 奴隶起义动摇了奴隶制基础，促成封建社会的出世；农民起义、资产阶级革命又瓦解了封建土地所有制，资本主义经济迫使男耕女织的封建自然经济解体，转型为商品经济的资本主义社会。如果没有暴力革命，奴隶们甘愿作牛作马，恐怕人类社会今天还仃留在奴隶制时代。如果一味谴责暴力革命，那么辛亥革命、讨袁护国的正义之举也应否定？罗马尼亚人民起义用暴力处死齐奥塞斯库的消息传来，北京的小青年们骑着自行车在大亍上打口哨以示庆祝，以至今天仍有网友将此事发到网上回忆品味。同样是暴力行为，为何不一样的心态？
《法国革命史》的作者米涅指出：“假如人们能互相谅解，假如一些人肯于把过多的东西让给别人，另一些人虽然匮乏而能知足，那么人们就会是非常幸福的；历次革命就会在和睦友好的气氛中进行，历史学家就没有什么过激行为和不幸事件可以回顾，只要指出人类比以前更为理智、自由和富足就行了。但是，迄今为止，各民族的编年史中还没有过这样的先例——在牵涉到牺牲切身利益时还能保持明智的态度。应当做出牺牲的人总是不肯做出牺牲，要别人做出牺牲的人总要强迫人家牺牲。好事和坏事一样，也要通过篡夺的方法和暴力才能完成。除了暴力以外，还未曾有过其他有效的手段。”米涅这话是在1825年说的，一百多年后，到20 世纪前半期恐怕也没有和平过渡的先例。至于“圣雄甘地”通过“非暴力”的公民不合作，使印度摆脱了英国的统治，那是因为不同的时间、地点、对象促成的。时间是进入了20世纪，资本主义文明有了长足的发展，特别是在二战同盟国与法西斯决战时期，地点则是人口众多，地土辽阔的印度，尤其是抗争的对象是民主主义、资产阶
级文明发展比较成熟的大英帝国。正是这种背景成就了甘地的壮举。（南非摆脱白人统治也是这样。）对比一下美国的独立过程就大不一样了。
暴力革命逐渐退出历史舞台是上世纪进入80年代以后，主要是经过二战、70年代的人权运动后导致的自由、民主、人权思想的扩张，加上人类经济的逐渐一体化，以及西方国家的示范作用，各国统治者逐渐失去独裁统治的合法性而导致政治力量对比变化所致。
这只能说明，我们不能死搬19世纪的马克思主义，以其指导今天人类社会前进，这就是“与时俱进”的意义。所以对于历史问题，一定要放在历史背景下讨论。研讨历史，不应苛求前人应该说什么、做什么，不该说什么、做什么，而要问前人能够做到什么。我们不能以现代人类所达到的文明去苛求前人，更不能以现在人类的认识去评价历史。
二、关于阶级斗争
人们由于处在不同的经济地位而被划分成阶级或者阶层，这是客观事实，你不能不承认。没有暴力革命，没有阶级斗争也就没有今天的社会主义，同样也没有资本主义。阶级斗争推动历史发展是不争的客观事实。19世纪前半期暴发过法国里昂工人的武装起义 ，德国西里西亚纺织工人起义以及英国的宪章运动, 1871年巴黎工人成立了巴黎公社 ，这些都是西方资本主义历史上规模较大的阶级斗争。当今世界各国时有发生的工人罢工，也仍然是阶级斗争（只不过是一种非暴力的斗争）。如果作阶级分析的话，今天国内仍然可以划分为工人阶级，农民阶级，上班族的小资产阶级，新生资产阶级，和包括当权的官僚、 依附于其的 高干子弟 和帮闲御用学者等构成的新官僚权贵阶级。黑窑主暴虐黑奴就是阶级压迫，维权活动就是阶级反抗，虽然这些均被和谐稳定压倒一切的主流意识回避和掩盍了。（这些虽是左派言论，但合乎事实。）
阶级斗争和暴力革命曾经推动了人类社会前进，但是随着20世纪科学技术的日新月异，人类社会也在发生巨大变化；今天仍然宣扬暴力和阶级斗争，就可能破坏人类文明进步，不利于社会稳定和经济发展，所以不论资本主义国家或者社会主义国家都在努力调和阶级矛盾。赫鲁晓夫就最早在社会主义苏联提出全民党，全民国家的观念。马克思的阶级斗争学说没有错，只是时代不同了，人们就需要以辨证唯物主义的眼光看问题。
三、关于马克思的民主观
关于马克思的民主观，我在此之前已经发了同名专题文章，在此再简单归结一下。我的政治观点倾向自由主义。我认为马克思的自由思想在尊重人权、尊重每个人的自由发展方面与自由主义大
致相同，其区别只在于，他认为在存在剥削和阶级压迫的社会，不可能有最大多数人的自由和幸福（马克思说“不可能”，并不是“不应该”），只有进入他所设想的共产主义，才可能实现“每一个人的自由发展”，和“人的澈解放”。马克思的民主观没有抛弃民主的普遍概念；马克思批判资本主义，反对剥削，但主张继承人类一切美好的价值追求——自由、民主、人权、平等。在这一点上，社会主义国家应当毫不迟疑地发扬马克思的民主观。我是这样想的：马、恩预言的社会主义是建立在空前发达的资本主义基础上，如果这样的社会主义可以实现，其政权组织方式必然会参照继承已经发展成熟的、符合民主普遍价值的、资本主义原有的民主体制，而决不会倒退。斯大林、毛泽东的集权专制模式，表现为一党专政、个人崇拜和中央政府高度集权，这不是马克思主义的观点。
四、关于社会主义
社会主义是人类一种美好的愿望和理想。人类社会要向前发展，就必须通过遍历性探索才能找出正确的道路，而社会主义正是全世界无数关心人类社会发展前途的学者所进行的卓越探索的结果，马克思、恩格斯只是其中的两位。
在生产力低下物质贫乏的条件下，面对“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，我们中国也有世外桃园，人间仙境之说。人们对那里的想象决不仅仅是风光无限，更主要的是能过上好日子，男耕女织，不愁吃穿，而且没有人间压迫，相互平等，互敬互爱。人们早就开始思索一种理想社会。孔夫子就有这种思想，他说：“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子。使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作。故外户而不闭，是谓大同。” 对孔子而言，天下归大众公有乃是“大道”，我以为这就有点社会主义色彩了。
在欧洲，比孔子晚生一百二十多年的柏拉图，也曾鼓吹“理想国”；理想国是个道德国家，没有私有制。到了14——16世纪，经过文艺复兴和宗教改革，资本主义孕育出世不久，1516年英国的莫尔就发表了他的空想社会主义文学作品——乌托邦，在乌托邦这个地方已经实行了公有制，没有剥削，大家共同劳动，按需分配，人民是平等的，官吏也由普选产生。据说，早期的空想社会主义文学作品，著名的还有与莫尔同时代的意大利的康帕内拉所著的《太阳城》等。当然这些书都还属文学作品，只是对理想社会的一种图景描写，并没
有从理论上进行探讨。
社会主义作为理论学说，产生于资产阶级革命时代，主张人类合作与共同进步，反对各种社会不公正现象，反映了当时人民群众对政治平等、社会平等特别是财产平等的要求。根据资料介绍，17到19世纪，从理论上探讨建立没有剥削、没有压迫的平等社会的著名学者非常多，如法国的圣西门、傅立叶、欧文等等，他们的重要思想，都是后来马克思和恩格斯创造自己的社会主义学说的直接来源。历史上打着社会主义牌子的流派五花八门，这表示它是时代发展的一种思潮和运动，一直延续到今天。
社会主义不是马克思的专利产品，马克思的专利是“科学”社会主义，马、恩将其设定为进入共产主义的准备阶段，所以它本质上是共产主义。马、恩所预言的社会主义是建立在资本主义极大发展、资本主义生产力空前提高的前提下，所以至今还没有出现过，而拔苗助长出来的斯大林式、毛式、红色高棉式的社会主义实践却都砸了社会主义的牌子（把纳粹国家社会主义也算上）。当然也有实践得比较成功的，那就是民主社会主义，但这毕竟不太符合马克思的社会主义理论。下面我就简单谈一下自己对科学社会主义的看法。
五、关于科学社会主义
科学社会主义，是在马克思主义哲学和政治经济学的理论基础上建立和发展起来的，是马克思主义理论体系的核心部分。实现的条件是 在资本主义所容纳的全部生产力发挥出来以后。 其主要内容有：1、社会主义必然取代资本主义 ，以生产资料的公有制取代生产资料私有制；2、无产阶级必须推翻资产阶级的统治，夺取政权，建立并巩固无产阶级专政的国家；3、在无产阶级专政条件下，改造社会，努力发展生产力，逐步实现由社会主义社会向共产主义社会过渡。
科学社会主义仍然是一种理想主义。这是我从关心政治开始，经过学习、思考结合观察社会实际的结果，是一种个人的认识和看法。
关键问题是，以生产资料的公有制取代生产资料私有制以后，能不能解放生产力、发展生产力，或者是反而会束缚、滞缓生产力的发展。构成生产力的三个基本要素是生产工具、劳动对象和从事劳动的人。在这三个要素中，人是最根本的。在生产资料公有制以后，必然实行“各尽所能，按劳分配”的原则。问题就在“各尽所能”上。如果说按劳分配可以剌激人为了生活富裕多干一点活，那么能不能激发人的主观能动性和创造热情以及提供个人自由发挥（特长）的环境，则值得怀疑。要发挥人的主观能动性和创造热情，先要去掉私心，树立起“人人为我，
我为人人”的精神。
怎样去掉私心？自私是人的本质，人的自然属性。本质和属性的东西就那么轻易去掉？不过马克思倒是说了：人要生存就需要融入社会，融入经济、政治、法律和道德关系之中，所以“人的本质属性是社会性”，而且社会属性是人的最主要的，最根本的属性，它是决定人之所以是人的最根本的东西。这就是说，人的自私的自然属性不是人的本质，是可以克服，可以舍弃，可以由自私升华为大公无私。例如雷锋、焦裕禄、孔繁森等等所表现出的高尚品质。但是这样的好干部毕竟寥若晨星，如同每年的“感动中国人物”也总是亿万里挑一（偶尔还有遭质疑的），反观那些都曾面对镰刀斧头举手宣过誓的贪官恶吏却是一窝一窝的。虽然马克思设想的社会主义没有出现，但是马克思学说中的生产资料公有或者集体所有却是已经实践过的。为什么“农业学大寨”多年宣传、示范却始终推展不开？ 人民公社时期农民一直缺吃少穿，而土地承包以后没几年就开始发愁粮食储备问题。年令大点的人能回忆起计划经济时代的国营商店是何等寒酸，人民的购买力又是何等之低。（有这样一件真实的往事：70 年代，老外来到太原安排参观五一贸易大楼，为了表现群众的购买力，居委会指定部份居民前去购物，然后第二天不需要的又凭法票退回去。）且看今日的大小超市顾客盈门，而且几乎没有你想要而买不到的东西。这就是创造热情，心为物欲驱赶着每个人都在挖苦心思发明创新；而这也正是市场经济给人们提供了自由发挥、展现才华的机会。有的海归不是就自己凑钱在首都 中关村开公司把生意作大了，这在计划经济时代是不可想象的。彰显自我需要私有制和民主自由的环境。
生产资料公有制取代私有制以后，同时也要求破除私有观念，而自古到今，正是人的自私性构成了社会进步的原动力。当然，由于人是社会的人，任何人无法脱离社会而单独生活，因而损害到社会，损害到他人权益的自私行为就必须受到约束，这是完全正确的。一种社会制度是否文明先进，一个重要的标准是看其能否科学地引导和合理地约束人的自私性，使最绝大多数人自觉地通过诚实劳动创造财富。所以， 一种理想的社会制度应当保护私有制，政府要为每一个人提供平等公正的竞争机会；实行民主自由，同时要以法治和道德教化约束、引导人的自私性，使全社会和谐发展。一直到有一天，科学的进步可以使海水变成无尽的能源，则人类也许可以进入一个更高级的社会。
关于“无产阶级必须推翻资产阶级的统治，夺取政权
，建立并巩固无产阶级专政的国家”。马克思根据他所处时代分析，要组织工人阶级政府，既不能靠和平过渡，也不能等着资本主义社会自身熟透腐烂而自然死亡，必须暴力夺取政权。其理论根据是：资本主义其内在固有的性质决定了其必然的灭亡，但是它不会自动灭亡，灰尘不扫不会自己跑掉，内因的实现需要外因作为条件。历史经验告诉我们，只有“黑窑奴”们才能一呼百应地反叛暴动，国际歌也是这么唱的“起来,饥寒交迫的奴隶，起来,全世界受苦的人，......”。历史发展到今天，在一些发达的资本主义国家 ，工人可以有别墅住，澳洲煤矿工人的年薪近百万人民币，是政府职员的好几倍；他们为什么不用自己手中的选票保卫自身权益而选择暴力革命呢？他们会不考虑战争给自己的家园和自己国家带来的巨大灾难？这些都是很容易回答的问题。马克思说社会主义出现可能在百年之后，现在已经超过了一百年， 如果现在不动手又等到何时，再等下去住别墅的工人不是更多了？！
马克思主义对于资本主义必然灭亡的理论解释是：生产的社会化与资本主义生产资料私有制的矛盾，以及由这个矛盾所产生的生产的无限扩大与产出产品的相对过剩之间的矛盾是不可克服的，简言之，就是资本主义无法从根本上解决生产关系（人剥削人的社会关系）与生产力的矛盾。但是在当代发达资本主义国家经济中，已经出现了生产集中化和分散化、资本和企业规模大型化和小型化同时并存的二重化现象和趋势，这是不是让我们有必要重新认识马克思的生产社会化的理论？现代资本主义的发展已经有了许多新特点，难道就真得无法消除自身固有的矛盾？这是许许多多人的疑问，可惜目前给出的解释不是引用马克思的原话，就是些断然的、莫名其妙的、难以自圆其说的、空洞而又抽象的理论。这真是左派理论家的悲哀。一般群众也包括我自己，都没有高深的理论知识，比较倾向于观察现实。很希望李尔重、巩献田们能够放下架子，编写些密切联系实际而又通俗的政治书籍，告诉人们，为什么必须坚持以马克思主义、毛泽东思想作为指导我们思想的理论基础。
结语：
记得有一个当年的右派后来当过部长的xx说过一番话，大意是：马克思没有说过的，但是毛泽东说过或xxx说过了，大家赞成，也符合实际，那就是马克思主义; 相反，即使马克思说过的话，经过实践检验，证明已经失去时效，也不能算马克思主义。我只当它是马x话。既然马克思主义可以随意取舍、篡改，那充其量是将其作为借鉴对象，又何必非拿它来当作指导我们思想的理论基础
呢！？马克思说，资本主义的基本特征是商品经济（ 即市场经济），当引入市场经济并且以物权法保护私有制以后，这个国家还是社会主义吗？自以为是社会主义就能是社会主义？为什么一定要挂一块x招牌？我不赞成以马克思主义作为解放全人类的指导思想，但是为了不损害马克思主义，还是实事求是为好！我们应当象对待人类历史上任何一位最伟大的思想家那样对待马克思主义！
我的态度，一句话，就是理性地看待马克思主义。我尊崇马克思，也象尊崇孔夫子，亚里斯多德一样， 认为他们都是伟大的学者，伟大的历史人物；我有时间时也在学点马克思主义和四书五经，我不是盲目的信徒，但是我愿意作个虔诚的学生，结合特定的时代背景去研究、理解他们的学说和思想，因为历史是一面镜子。
我有这样一种感觉，由于一些社会主义国家坚持搞阶级斗争乱施专政和其它问题，引起许多人对民主、自由、人权等格外重视，但与此同时，一些同志对阶级斗争、暴力革命、社会主义等观念，产生厌恶抵制甚至否定，而且追溯到最后，把源头锁定在马克思那里，说他的主义是一派邪说，这显然是一种偏激、缺少理性的态度。
一、关于暴力革命
在几千年的人类历史长河中，全世界发生的暴力革命何至千万次! 奴隶起义动摇了奴隶制基础，促成封建社会的出世；农民起义、资产阶级革命又瓦解了封建土地所有制，资本主义经济迫使男耕女织的封建自然经济解体，转型为商品经济的资本主义社会。如果没有暴力革命，奴隶们甘愿作牛作马，恐怕人类社会今天还仃留在奴隶制时代。如果一味谴责暴力革命，那么辛亥革命、讨袁护国的正义之举也应否定？罗马尼亚人民起义用暴力处死齐奥塞斯库的消息传来，北京的小青年们骑着自行车在大亍上打口哨以示庆祝，以至今天仍有网友将此事发到网上回忆品味。同样是暴力行为，为何不一样的心态？
《法国革命史》的作者米涅指出：“假如人们能互相谅解，假如一些人肯于把过多的东西让给别人，另一些人虽然匮乏而能知足，那么人们就会是非常幸福的；历次革命就会在和睦友好的气氛中进行，历史学家就没有什么过激行为和不幸事件可以回顾，只要指出人类比以前更为理智、自由和富足就行了。但是，迄今为止，各民族的编年史中还没有过这样的先例——在牵涉到牺牲切身利益时还能保持明智的态度。应当做出牺牲的人总是不肯做出牺牲，要别人做出牺牲的人总要强迫人家牺牲。好事和坏事一样，也要通过篡夺的方法和暴力才能完成。除了暴力以外，还未曾有过其他有效的手段。”米涅这话是在1825年说的，一百多年后，到20 世纪前半期恐怕也没有和平过渡的先例。至于“圣雄甘地”通过“非暴力”的公民不合作，使印度摆脱了英国的统治，那是因为不同的时间、地点、对象促成的。时间是进入了20世纪，资本主义文明有了长足的发展，特别是在二战同盟国与法西斯决战时期，地点则是人口众多，地土辽阔的印度，尤其是抗争的对象是民主主义、资产阶
级文明发展比较成熟的大英帝国。正是这种背景成就了甘地的壮举。（南非摆脱白人统治也是这样。）对比一下美国的独立过程就大不一样了。
暴力革命逐渐退出历史舞台是上世纪进入80年代以后，主要是经过二战、70年代的人权运动后导致的自由、民主、人权思想的扩张，加上人类经济的逐渐一体化，以及西方国家的示范作用，各国统治者逐渐失去独裁统治的合法性而导致政治力量对比变化所致。
这只能说明，我们不能死搬19世纪的马克思主义，以其指导今天人类社会前进，这就是“与时俱进”的意义。所以对于历史问题，一定要放在历史背景下讨论。研讨历史，不应苛求前人应该说什么、做什么，不该说什么、做什么，而要问前人能够做到什么。我们不能以现代人类所达到的文明去苛求前人，更不能以现在人类的认识去评价历史。
二、关于阶级斗争
人们由于处在不同的经济地位而被划分成阶级或者阶层，这是客观事实，你不能不承认。没有暴力革命，没有阶级斗争也就没有今天的社会主义，同样也没有资本主义。阶级斗争推动历史发展是不争的客观事实。19世纪前半期暴发过法国里昂工人的武装起义 ，德国西里西亚纺织工人起义以及英国的宪章运动, 1871年巴黎工人成立了巴黎公社 ，这些都是西方资本主义历史上规模较大的阶级斗争。当今世界各国时有发生的工人罢工，也仍然是阶级斗争（只不过是一种非暴力的斗争）。如果作阶级分析的话，今天国内仍然可以划分为工人阶级，农民阶级，上班族的小资产阶级，新生资产阶级，和包括当权的官僚、 依附于其的 高干子弟 和帮闲御用学者等构成的新官僚权贵阶级。黑窑主暴虐黑奴就是阶级压迫，维权活动就是阶级反抗，虽然这些均被和谐稳定压倒一切的主流意识回避和掩盍了。（这些虽是左派言论，但合乎事实。）
阶级斗争和暴力革命曾经推动了人类社会前进，但是随着20世纪科学技术的日新月异，人类社会也在发生巨大变化；今天仍然宣扬暴力和阶级斗争，就可能破坏人类文明进步，不利于社会稳定和经济发展，所以不论资本主义国家或者社会主义国家都在努力调和阶级矛盾。赫鲁晓夫就最早在社会主义苏联提出全民党，全民国家的观念。马克思的阶级斗争学说没有错，只是时代不同了，人们就需要以辨证唯物主义的眼光看问题。
三、关于马克思的民主观
关于马克思的民主观，我在此之前已经发了同名专题文章，在此再简单归结一下。我的政治观点倾向自由主义。我认为马克思的自由思想在尊重人权、尊重每个人的自由发展方面与自由主义大
致相同，其区别只在于，他认为在存在剥削和阶级压迫的社会，不可能有最大多数人的自由和幸福（马克思说“不可能”，并不是“不应该”），只有进入他所设想的共产主义，才可能实现“每一个人的自由发展”，和“人的澈解放”。马克思的民主观没有抛弃民主的普遍概念；马克思批判资本主义，反对剥削，但主张继承人类一切美好的价值追求——自由、民主、人权、平等。在这一点上，社会主义国家应当毫不迟疑地发扬马克思的民主观。我是这样想的：马、恩预言的社会主义是建立在空前发达的资本主义基础上，如果这样的社会主义可以实现，其政权组织方式必然会参照继承已经发展成熟的、符合民主普遍价值的、资本主义原有的民主体制，而决不会倒退。斯大林、毛泽东的集权专制模式，表现为一党专政、个人崇拜和中央政府高度集权，这不是马克思主义的观点。
四、关于社会主义
社会主义是人类一种美好的愿望和理想。人类社会要向前发展，就必须通过遍历性探索才能找出正确的道路，而社会主义正是全世界无数关心人类社会发展前途的学者所进行的卓越探索的结果，马克思、恩格斯只是其中的两位。
在生产力低下物质贫乏的条件下，面对“朱门酒肉臭，路有冻死骨”，我们中国也有世外桃园，人间仙境之说。人们对那里的想象决不仅仅是风光无限，更主要的是能过上好日子，男耕女织，不愁吃穿，而且没有人间压迫，相互平等，互敬互爱。人们早就开始思索一种理想社会。孔夫子就有这种思想，他说：“大道之行也，天下为公。选贤与能，讲信修睦。故人不独亲其亲，不独子其子。使老有所终，壮有所用，幼有所长，鳏寡孤独废疾者皆有所养。男有分，女有归。货恶其弃于地也，不必藏于己；力恶其不出于身也，不必为己。是故谋闭而不兴，盗窃乱贼而不作。故外户而不闭，是谓大同。” 对孔子而言，天下归大众公有乃是“大道”，我以为这就有点社会主义色彩了。
在欧洲，比孔子晚生一百二十多年的柏拉图，也曾鼓吹“理想国”；理想国是个道德国家，没有私有制。到了14——16世纪，经过文艺复兴和宗教改革，资本主义孕育出世不久，1516年英国的莫尔就发表了他的空想社会主义文学作品——乌托邦，在乌托邦这个地方已经实行了公有制，没有剥削，大家共同劳动，按需分配，人民是平等的，官吏也由普选产生。据说，早期的空想社会主义文学作品，著名的还有与莫尔同时代的意大利的康帕内拉所著的《太阳城》等。当然这些书都还属文学作品，只是对理想社会的一种图景描写，并没
有从理论上进行探讨。
社会主义作为理论学说，产生于资产阶级革命时代，主张人类合作与共同进步，反对各种社会不公正现象，反映了当时人民群众对政治平等、社会平等特别是财产平等的要求。根据资料介绍，17到19世纪，从理论上探讨建立没有剥削、没有压迫的平等社会的著名学者非常多，如法国的圣西门、傅立叶、欧文等等，他们的重要思想，都是后来马克思和恩格斯创造自己的社会主义学说的直接来源。历史上打着社会主义牌子的流派五花八门，这表示它是时代发展的一种思潮和运动，一直延续到今天。
社会主义不是马克思的专利产品，马克思的专利是“科学”社会主义，马、恩将其设定为进入共产主义的准备阶段，所以它本质上是共产主义。马、恩所预言的社会主义是建立在资本主义极大发展、资本主义生产力空前提高的前提下，所以至今还没有出现过，而拔苗助长出来的斯大林式、毛式、红色高棉式的社会主义实践却都砸了社会主义的牌子（把纳粹国家社会主义也算上）。当然也有实践得比较成功的，那就是民主社会主义，但这毕竟不太符合马克思的社会主义理论。下面我就简单谈一下自己对科学社会主义的看法。
五、关于科学社会主义
科学社会主义，是在马克思主义哲学和政治经济学的理论基础上建立和发展起来的，是马克思主义理论体系的核心部分。实现的条件是 在资本主义所容纳的全部生产力发挥出来以后。 其主要内容有：1、社会主义必然取代资本主义 ，以生产资料的公有制取代生产资料私有制；2、无产阶级必须推翻资产阶级的统治，夺取政权，建立并巩固无产阶级专政的国家；3、在无产阶级专政条件下，改造社会，努力发展生产力，逐步实现由社会主义社会向共产主义社会过渡。
科学社会主义仍然是一种理想主义。这是我从关心政治开始，经过学习、思考结合观察社会实际的结果，是一种个人的认识和看法。
关键问题是，以生产资料的公有制取代生产资料私有制以后，能不能解放生产力、发展生产力，或者是反而会束缚、滞缓生产力的发展。构成生产力的三个基本要素是生产工具、劳动对象和从事劳动的人。在这三个要素中，人是最根本的。在生产资料公有制以后，必然实行“各尽所能，按劳分配”的原则。问题就在“各尽所能”上。如果说按劳分配可以剌激人为了生活富裕多干一点活，那么能不能激发人的主观能动性和创造热情以及提供个人自由发挥（特长）的环境，则值得怀疑。要发挥人的主观能动性和创造热情，先要去掉私心，树立起“人人为我，
我为人人”的精神。
怎样去掉私心？自私是人的本质，人的自然属性。本质和属性的东西就那么轻易去掉？不过马克思倒是说了：人要生存就需要融入社会，融入经济、政治、法律和道德关系之中，所以“人的本质属性是社会性”，而且社会属性是人的最主要的，最根本的属性，它是决定人之所以是人的最根本的东西。这就是说，人的自私的自然属性不是人的本质，是可以克服，可以舍弃，可以由自私升华为大公无私。例如雷锋、焦裕禄、孔繁森等等所表现出的高尚品质。但是这样的好干部毕竟寥若晨星，如同每年的“感动中国人物”也总是亿万里挑一（偶尔还有遭质疑的），反观那些都曾面对镰刀斧头举手宣过誓的贪官恶吏却是一窝一窝的。虽然马克思设想的社会主义没有出现，但是马克思学说中的生产资料公有或者集体所有却是已经实践过的。为什么“农业学大寨”多年宣传、示范却始终推展不开？ 人民公社时期农民一直缺吃少穿，而土地承包以后没几年就开始发愁粮食储备问题。年令大点的人能回忆起计划经济时代的国营商店是何等寒酸，人民的购买力又是何等之低。（有这样一件真实的往事：70 年代，老外来到太原安排参观五一贸易大楼，为了表现群众的购买力，居委会指定部份居民前去购物，然后第二天不需要的又凭法票退回去。）且看今日的大小超市顾客盈门，而且几乎没有你想要而买不到的东西。这就是创造热情，心为物欲驱赶着每个人都在挖苦心思发明创新；而这也正是市场经济给人们提供了自由发挥、展现才华的机会。有的海归不是就自己凑钱在首都 中关村开公司把生意作大了，这在计划经济时代是不可想象的。彰显自我需要私有制和民主自由的环境。
生产资料公有制取代私有制以后，同时也要求破除私有观念，而自古到今，正是人的自私性构成了社会进步的原动力。当然，由于人是社会的人，任何人无法脱离社会而单独生活，因而损害到社会，损害到他人权益的自私行为就必须受到约束，这是完全正确的。一种社会制度是否文明先进，一个重要的标准是看其能否科学地引导和合理地约束人的自私性，使最绝大多数人自觉地通过诚实劳动创造财富。所以， 一种理想的社会制度应当保护私有制，政府要为每一个人提供平等公正的竞争机会；实行民主自由，同时要以法治和道德教化约束、引导人的自私性，使全社会和谐发展。一直到有一天，科学的进步可以使海水变成无尽的能源，则人类也许可以进入一个更高级的社会。
关于“无产阶级必须推翻资产阶级的统治，夺取政权
，建立并巩固无产阶级专政的国家”。马克思根据他所处时代分析，要组织工人阶级政府，既不能靠和平过渡，也不能等着资本主义社会自身熟透腐烂而自然死亡，必须暴力夺取政权。其理论根据是：资本主义其内在固有的性质决定了其必然的灭亡，但是它不会自动灭亡，灰尘不扫不会自己跑掉，内因的实现需要外因作为条件。历史经验告诉我们，只有“黑窑奴”们才能一呼百应地反叛暴动，国际歌也是这么唱的“起来,饥寒交迫的奴隶，起来,全世界受苦的人，......”。历史发展到今天，在一些发达的资本主义国家 ，工人可以有别墅住，澳洲煤矿工人的年薪近百万人民币，是政府职员的好几倍；他们为什么不用自己手中的选票保卫自身权益而选择暴力革命呢？他们会不考虑战争给自己的家园和自己国家带来的巨大灾难？这些都是很容易回答的问题。马克思说社会主义出现可能在百年之后，现在已经超过了一百年， 如果现在不动手又等到何时，再等下去住别墅的工人不是更多了？！
马克思主义对于资本主义必然灭亡的理论解释是：生产的社会化与资本主义生产资料私有制的矛盾，以及由这个矛盾所产生的生产的无限扩大与产出产品的相对过剩之间的矛盾是不可克服的，简言之，就是资本主义无法从根本上解决生产关系（人剥削人的社会关系）与生产力的矛盾。但是在当代发达资本主义国家经济中，已经出现了生产集中化和分散化、资本和企业规模大型化和小型化同时并存的二重化现象和趋势，这是不是让我们有必要重新认识马克思的生产社会化的理论？现代资本主义的发展已经有了许多新特点，难道就真得无法消除自身固有的矛盾？这是许许多多人的疑问，可惜目前给出的解释不是引用马克思的原话，就是些断然的、莫名其妙的、难以自圆其说的、空洞而又抽象的理论。这真是左派理论家的悲哀。一般群众也包括我自己，都没有高深的理论知识，比较倾向于观察现实。很希望李尔重、巩献田们能够放下架子，编写些密切联系实际而又通俗的政治书籍，告诉人们，为什么必须坚持以马克思主义、毛泽东思想作为指导我们思想的理论基础。
结语：
记得有一个当年的右派后来当过部长的xx说过一番话，大意是：马克思没有说过的，但是毛泽东说过或xxx说过了，大家赞成，也符合实际，那就是马克思主义; 相反，即使马克思说过的话，经过实践检验，证明已经失去时效，也不能算马克思主义。我只当它是马x话。既然马克思主义可以随意取舍、篡改，那充其量是将其作为借鉴对象，又何必非拿它来当作指导我们思想的理论基础
呢！？马克思说，资本主义的基本特征是商品经济（ 即市场经济），当引入市场经济并且以物权法保护私有制以后，这个国家还是社会主义吗？自以为是社会主义就能是社会主义？为什么一定要挂一块x招牌？我不赞成以马克思主义作为解放全人类的指导思想，但是为了不损害马克思主义，还是实事求是为好！我们应当象对待人类历史上任何一位最伟大的思想家那样对待马克思主义！