论语中的“仁”
孔子的‚仁‛中心思想，应从圣人、仁人、君子三者的等级秩序看，‚圣‛包含仁而成为比‚仁‛高的境界，不仅因为‚圣‛方才能‚博施于民而能济众‛ ，‚修已以安百姓‛ ，而且，孔子说：‚圣人，吾不得而见之矣，得见君子者斯可矣‛ 。在这个意义上，甚至尧舜也很难说已经臻达此境界——‚何事于仁，必也圣乎？尧舜其犹病诸。‛‚仁‛的境界和‚君子‛境界尽管同样不易臻达，但却有可能通过全身心努力而实现人格转换。
《论语》的关键词‚仁‛出现过百余次，其意义有多重，需要细致厘定各层意味。一指‚仁爱仁德‛，共出现105次。又可细分为：‚仁爱‛如：‚求仁而得仁‛ ，‚人而不仁‛ ，‚仁者安仁‛ ；‚亲爱‛如：‚仁民爱物‛。二指‚仁人、仁政、仁心仁术‛，如‚凡爱众，而亲仁‛ ，‚殷有三仁焉‛ ，‚志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。‛ ‚知者乐水，仁者乐山。‛ ‚仁者必有勇，勇者不必有仁。‛ ‚知者乐，仁者寿。‛ 可以说，‚仁‛的主要含义就是‚爱人‛，用《孟子》引孔子的话说：‚道二，仁与不仁而已矣‛ ，将仁看作是孔子学说的根本和关键之所在，并从根本上显示出儒家和道家的理想人格君子风范的差异。
《论语》对‚仁‛有许多解释，或者说‚克己复礼为仁‛ ，或者说‚仁者先难而后获‛ ，或者说‚能行五者（恭、宽、信、敏、惠）于天下为仁‛ ，或者说‚爱人‛就是‚仁‛ 。这些说法需要细加分析，从不同层面加以考察。
在我看来，孔子的‚仁‛的思想可以分为四个层面： 其一，‚仁‛的精神是从主体身心出发，超越血缘关系而尊重他人权利并普遍性地爱他人。
这种普遍性地爱他人的观念，是‚仁‛的精神的最重要特征。在《论语·颜渊》中就有三条论及此，十分重要：‚樊迟问‘仁’。子曰：‘爱人’。‛‚颜渊问‘仁’。子曰∶‘克己复礼，为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由仁乎哉？’‛‚仲弓问‘仁’。子曰∶‘出门如见大宾；使民如承大祭；己所不欲，勿施于人；在邦无怨，在家无怨。’‛在孔子看来，‚爱人‛与‚克己‛并不矛盾，通过克制自己的过分欲念而达到中庸协调的境地，在‚己所不欲，勿施于人‛平等的人我观念下，恪守社会礼仪并达到‚爱他人‛的‚仁‛的境界。
在《论语·雍也》中，孔子第一次对‚仁‛加以确切定义：‚夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。‛这句话同《论语》中孔子其它地方谈论‚仁‛有所不同。其它处谈‚仁‛，一般是就某种具体情景或学生的某种问题做出具体的回答，而没有上升到范式‚定义‛的抽象层面，而此处‚夫仁者‛的语气，即对‚仁‛这一核心范畴下定义，将‚己欲立而立人，己欲达而达人‛作为‚仁‛的普遍标准加以界定。同时，孔子在《论语·阳货》中，分别用五种品德来说明‚仁‛的性质：‚孔子曰：能行五者于天下为仁矣。请问之，曰：恭、宽、信、敏、惠。‛也就是说，仅仅达到其中一项，并不能成为仁人，而只有达
到‚恭、宽、信、敏、惠‛这五种综合性指标，才能称之为‚仁人‛。
其二，仁者之乐是从心中自然出现的生命本性快乐。 孔子确乎很重视‚仁与乐‛的关系，他认为：‚君子道者三，我无能焉：仁者不忧；知者不惑；勇者不惧‛， ‚知者乐水，仁者乐山。知者动，仁者静。知者乐，仁者寿‛， ‚志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁‛。 应该看到，孔子处在周代礼崩乐坏的时代氛围中，其‚乐‛生态度的内涵相当深沉。冯友兰对此有所解悟，认为‚孔子生活在社会、政治大动乱的年代，他竭尽全力改革世界。他周游各地，还像苏格拉底那样，逢人必谈。虽然他的一切努力都是枉费，可是他从不气馁。他明知道他不会成功，仍然继续努力。……这样做的结果，我们将永不患得患失，因而永远快乐‛。 所以孔子说：‚君子坦荡荡，小人长戚戚。‛ 可以说，孔子的‚乐‛，是一种知其不可为而为之的乐，一种面对困境和失败而无所萦怀的乐，一种超越个我得失的‚知命‛之乐。因而‚不知命，无以为君子也。‛ 换言之，只有进入‚仁‛的层面，才能获得生命的大乐。孔子将忧乐问题看得很深，因为，人生的乐与忧问题成为了一面镜子，使每个人的内在人生观、幸福观和生死观得以呈现出来。
其三，‚仁‛的境界是人的自我修养和人格完成之境。 在孔子那里，修身的目标是‚成己‛（自我完善）与‚成物‛（兼善天下）。孔子的儒家理想是以个体道德实现为人生和社会的终极价值，在这方面孔子的论述相当宏富。诸如：
‚仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣‛， ‚不仁者不可以久处约，不可以长处乐。仁者安仁，知者利仁‛，‚唯仁者能好人，能恶人‛，‚苟志于仁矣，无恶也‛，‚富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也。‛贫与贱，是人之恶也；不以其道得之，不去也。君子去仁，恶者成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是‛，‚我未见好仁者，恶不仁者。好仁者，无以尚之；恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用其力于仁矣乎？我未见力不足者。尽有之矣，我未见也‛，‚人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣‛， ‚巧言令色，鲜矣仁！‛ 孔子从正负两个层面分析了‚仁‛与‚不仁‛、善与恶等，对‚仁者‛的界定有了更为丰富的社会内涵。在这个意义上，孔子以人格完成为‚仁‛，其注重‚仁‛的理想，强调只有通过仁者之路，才能实现人格‚大我‛和社会‚大同‛的整合。
为了实现理想之仁，应当自己清除过分的杂念私欲，铸成一种刚健清新的生命意志。《子罕》：‚子绝四：毋意、毋必，毋固，毋我也。‛《卫灵公》：‚君子求诸己，小人求诸人‛；‚躬自厚而薄责于人，则远怨矣‛；‚不曰如之何如之何者，吾（未）知之何也已矣‛。《宪问》：‚不患人之不己知，患其不能也。‛《阳货》：子六言六蔽说，曰：‚好仁不仁好学，其蔽也愚。好知不好学，其蔽也荡。好信不好学，其蔽也贼。好直不好学，其蔽也绞。好勇不好学，其蔽也乱。好刚不好学，其蔽也狂。‛《颜渊》：‚非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动‛。正因为仁是一个很高的人格理想和社会理想标
准，所以需要不断克服自我的欲念，使之合乎社会的法度礼仪，从而为实行政治上的‚仁德‛和‚仁政‛打下基础。正是在这个意义上，孔子的理想之仁，注重的是从个体的具体的事情做起，而后扩展开来，进入整个社会层面的变革。 (
孔子仁学伦理原则还贯穿在其人格审美原则中，从个体出发而后完成个体到群体整合的过渡：‚兴于诗，立于礼，成于乐‛ 。‚志于道，据于德，依于仁，游予艺‛。 他的艺术精神是‚中庸‛之道的，注重君子修德的中介形式——‚乐而不淫，哀而不伤‛ ，‚质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。‛ 在‚中道‛‚中行‛之中，成就其君子的文质彬彬的人格禀赋。
其四，强调‚仁‛中心地位对‚礼‛‚乐‛的统摄作用。 孔子儒学的‚仁体礼用‛的伦理体系的本质在于：以‚仁‛为儒学价值的意义内核，在伦理之‚礼‛与道德之‚仁‛中进行协调，使得作为外在戒律性的社会规范的‚礼‛同涵蕴内在人生行为品性的‚仁‛，在宗法伦理与人文价值之间达到某种统一。孔子将‚仁‛的观念上升到一个本体论的高度，将‚仁‛看作是爱人、立人、达人的必然途径。这样，就从先秦的‚天人关系‛的自然层面转化到‚人我关系‛的社会层面上来，并进而提出一套人我关系的具体规则——忠信恕孝弟恭宽敏惠，以防止人性失范所导致的负面效应。
通过以上几个方面的分析，不难看出，孔子之‚仁‛是一个生命本体论的范畴。但是，问题的复杂性在于，个体修德行仁仍然不能保证其能完全达到‚仁‛的境界。因而，孔
子从来不轻易地称人为‚仁‛。在《论语》中，对古代高士伯夷、叔齐也只是简单评价说‚求仁而得仁，又何怨？‛ ；颜回的德行很深，但孔子仅仅说‚回也，其心三月不违仁‛ ；对于未能殉主的管仲，并不因其人格上的缺失而加以否定，而是从更大的社会背景看问题——其为民免除了战争之苦，而赞之曰‚如其仁，如其仁‛ 。可见孔子对仁的评价，基本上是根据其是否在历史上对民众和社会有利，这意味着‚仁‛并不仅仅是个体的道德修养的问题，即不仅是个体心性之仁，而且是社会之仁，普遍之仁。在这个问题上，我以为王国维的看法值得重视。在《孔子之学说》中，王国维对‚仁‛的问题有着多角度的考察，并得出了中肯的结论。在其第二章‚道德之标准‛中认为：‚孔子自天之观念演绎而得‘仁’，以达平等圆满绝对无差别之理想为终极之目的。至其绝对的仁，则非聪明睿知之圣人，不易达此境。欲进此境，必先实践社会的仁。社会的仁，忠恕是也。……要之，孔子仁之观念，若自普遍言之，则为高远之理想；若自实际言之，则为有义礼智孝弟忠信等之别，以为应用之具，故能全达此等之义礼智孝弟忠信等，即为普遍之仁。 王国维将‚仁‛看成是‚社会之仁‛，将‚仁‛同‚礼‛联系起来而强调‚普遍之仁‛，这一分析具有现代学术眼光，也是令人信服的。
在孔子的思想体系中，‚仁‛并不是孤立达到的人格指标，相反，仁是与义、德、礼、忠恕、乐等相联系而构成一个整体伦理结构。冯友兰认为：‚在《论语》中可以看出，
有时候孔子用‘仁’字不光是指某一种特殊德性，而且是指一切德性的总和。所以‘仁人’一词与全德之人同义。在这种情况下。‘仁’可以译为perfectvirtue （全德）。……忠恕之道同时就是仁道，所以行忠恕就是行仁。行仁就必然履行在社会中的责任和义务，这就包括了义的性质。因而忠恕之道就是人的道德生活的开端和终结。‛ 杨伯骏《试论孔子》认为：‚究竟‘仁’的内涵是什么呢？我认为从孔子对曾参一段话可以推知‘仁’的真谛。孔子对曾参说：‘吾道以一贯之。’曾参告诉其他同学说：‘夫子之道，忠恕而已矣。’‘吾道’就是孔子自己的整个思想体系，而贯穿这个思想体系的必然是它的核心。分别讲是‘忠恕’，概括讲是‘仁’。孔子自己曾给‘恕’下了定义：‘己所不欲，勿施于人。’这是‘仁’的消极面，另一面是积极面：‘己欲立而立人，己欲达而达人。’‛事实上，无论是孔子的‚仁‛，还是孟子的‚义‛，都将个体人格的建立放在重要地位，只不过，孔子更重视仁心爱人的内在光辉，孟子更注重养个体浩然之气罢了。
不妨说，历来张扬孔子和批判孔子思想的说法，都将‚仁‛作为一个论述对象。不管否定还是肯定，仁的思想在孔子的体系中，都占有相当重要的位置，对此的忽略，将产生体系性理解的偏差
论语中的“仁”
孔子的‚仁‛中心思想，应从圣人、仁人、君子三者的等级秩序看，‚圣‛包含仁而成为比‚仁‛高的境界，不仅因为‚圣‛方才能‚博施于民而能济众‛ ，‚修已以安百姓‛ ，而且，孔子说：‚圣人，吾不得而见之矣，得见君子者斯可矣‛ 。在这个意义上，甚至尧舜也很难说已经臻达此境界——‚何事于仁，必也圣乎？尧舜其犹病诸。‛‚仁‛的境界和‚君子‛境界尽管同样不易臻达，但却有可能通过全身心努力而实现人格转换。
《论语》的关键词‚仁‛出现过百余次，其意义有多重，需要细致厘定各层意味。一指‚仁爱仁德‛，共出现105次。又可细分为：‚仁爱‛如：‚求仁而得仁‛ ，‚人而不仁‛ ，‚仁者安仁‛ ；‚亲爱‛如：‚仁民爱物‛。二指‚仁人、仁政、仁心仁术‛，如‚凡爱众，而亲仁‛ ，‚殷有三仁焉‛ ，‚志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁。‛ ‚知者乐水，仁者乐山。‛ ‚仁者必有勇，勇者不必有仁。‛ ‚知者乐，仁者寿。‛ 可以说，‚仁‛的主要含义就是‚爱人‛，用《孟子》引孔子的话说：‚道二，仁与不仁而已矣‛ ，将仁看作是孔子学说的根本和关键之所在，并从根本上显示出儒家和道家的理想人格君子风范的差异。
《论语》对‚仁‛有许多解释，或者说‚克己复礼为仁‛ ，或者说‚仁者先难而后获‛ ，或者说‚能行五者（恭、宽、信、敏、惠）于天下为仁‛ ，或者说‚爱人‛就是‚仁‛ 。这些说法需要细加分析，从不同层面加以考察。
在我看来，孔子的‚仁‛的思想可以分为四个层面： 其一，‚仁‛的精神是从主体身心出发，超越血缘关系而尊重他人权利并普遍性地爱他人。
这种普遍性地爱他人的观念，是‚仁‛的精神的最重要特征。在《论语·颜渊》中就有三条论及此，十分重要：‚樊迟问‘仁’。子曰：‘爱人’。‛‚颜渊问‘仁’。子曰∶‘克己复礼，为仁。一日克己复礼，天下归仁焉。为仁由己，而由仁乎哉？’‛‚仲弓问‘仁’。子曰∶‘出门如见大宾；使民如承大祭；己所不欲，勿施于人；在邦无怨，在家无怨。’‛在孔子看来，‚爱人‛与‚克己‛并不矛盾，通过克制自己的过分欲念而达到中庸协调的境地，在‚己所不欲，勿施于人‛平等的人我观念下，恪守社会礼仪并达到‚爱他人‛的‚仁‛的境界。
在《论语·雍也》中，孔子第一次对‚仁‛加以确切定义：‚夫仁者，己欲立而立人，己欲达而达人。能近取譬，可谓仁之方也已。‛这句话同《论语》中孔子其它地方谈论‚仁‛有所不同。其它处谈‚仁‛，一般是就某种具体情景或学生的某种问题做出具体的回答，而没有上升到范式‚定义‛的抽象层面，而此处‚夫仁者‛的语气，即对‚仁‛这一核心范畴下定义，将‚己欲立而立人，己欲达而达人‛作为‚仁‛的普遍标准加以界定。同时，孔子在《论语·阳货》中，分别用五种品德来说明‚仁‛的性质：‚孔子曰：能行五者于天下为仁矣。请问之，曰：恭、宽、信、敏、惠。‛也就是说，仅仅达到其中一项，并不能成为仁人，而只有达
到‚恭、宽、信、敏、惠‛这五种综合性指标，才能称之为‚仁人‛。
其二，仁者之乐是从心中自然出现的生命本性快乐。 孔子确乎很重视‚仁与乐‛的关系，他认为：‚君子道者三，我无能焉：仁者不忧；知者不惑；勇者不惧‛， ‚知者乐水，仁者乐山。知者动，仁者静。知者乐，仁者寿‛， ‚志士仁人，无求生以害仁，有杀身以成仁‛。 应该看到，孔子处在周代礼崩乐坏的时代氛围中，其‚乐‛生态度的内涵相当深沉。冯友兰对此有所解悟，认为‚孔子生活在社会、政治大动乱的年代，他竭尽全力改革世界。他周游各地，还像苏格拉底那样，逢人必谈。虽然他的一切努力都是枉费，可是他从不气馁。他明知道他不会成功，仍然继续努力。……这样做的结果，我们将永不患得患失，因而永远快乐‛。 所以孔子说：‚君子坦荡荡，小人长戚戚。‛ 可以说，孔子的‚乐‛，是一种知其不可为而为之的乐，一种面对困境和失败而无所萦怀的乐，一种超越个我得失的‚知命‛之乐。因而‚不知命，无以为君子也。‛ 换言之，只有进入‚仁‛的层面，才能获得生命的大乐。孔子将忧乐问题看得很深，因为，人生的乐与忧问题成为了一面镜子，使每个人的内在人生观、幸福观和生死观得以呈现出来。
其三，‚仁‛的境界是人的自我修养和人格完成之境。 在孔子那里，修身的目标是‚成己‛（自我完善）与‚成物‛（兼善天下）。孔子的儒家理想是以个体道德实现为人生和社会的终极价值，在这方面孔子的论述相当宏富。诸如：
‚仁远乎哉？我欲仁，斯仁至矣‛， ‚不仁者不可以久处约，不可以长处乐。仁者安仁，知者利仁‛，‚唯仁者能好人，能恶人‛，‚苟志于仁矣，无恶也‛，‚富与贵，是人之所欲也；不以其道得之，不处也。‛贫与贱，是人之恶也；不以其道得之，不去也。君子去仁，恶者成名？君子无终食之间违仁，造次必于是，颠沛必于是‛，‚我未见好仁者，恶不仁者。好仁者，无以尚之；恶不仁者，其为仁矣，不使不仁者加乎其身。有能一日用其力于仁矣乎？我未见力不足者。尽有之矣，我未见也‛，‚人之过也，各于其党。观过，斯知仁矣‛， ‚巧言令色，鲜矣仁！‛ 孔子从正负两个层面分析了‚仁‛与‚不仁‛、善与恶等，对‚仁者‛的界定有了更为丰富的社会内涵。在这个意义上，孔子以人格完成为‚仁‛，其注重‚仁‛的理想，强调只有通过仁者之路，才能实现人格‚大我‛和社会‚大同‛的整合。
为了实现理想之仁，应当自己清除过分的杂念私欲，铸成一种刚健清新的生命意志。《子罕》：‚子绝四：毋意、毋必，毋固，毋我也。‛《卫灵公》：‚君子求诸己，小人求诸人‛；‚躬自厚而薄责于人，则远怨矣‛；‚不曰如之何如之何者，吾（未）知之何也已矣‛。《宪问》：‚不患人之不己知，患其不能也。‛《阳货》：子六言六蔽说，曰：‚好仁不仁好学，其蔽也愚。好知不好学，其蔽也荡。好信不好学，其蔽也贼。好直不好学，其蔽也绞。好勇不好学，其蔽也乱。好刚不好学，其蔽也狂。‛《颜渊》：‚非礼勿视，非礼勿听，非礼勿言，非礼勿动‛。正因为仁是一个很高的人格理想和社会理想标
准，所以需要不断克服自我的欲念，使之合乎社会的法度礼仪，从而为实行政治上的‚仁德‛和‚仁政‛打下基础。正是在这个意义上，孔子的理想之仁，注重的是从个体的具体的事情做起，而后扩展开来，进入整个社会层面的变革。 (
孔子仁学伦理原则还贯穿在其人格审美原则中，从个体出发而后完成个体到群体整合的过渡：‚兴于诗，立于礼，成于乐‛ 。‚志于道，据于德，依于仁，游予艺‛。 他的艺术精神是‚中庸‛之道的，注重君子修德的中介形式——‚乐而不淫，哀而不伤‛ ，‚质胜文则野，文胜质则史。文质彬彬，然后君子。‛ 在‚中道‛‚中行‛之中，成就其君子的文质彬彬的人格禀赋。
其四，强调‚仁‛中心地位对‚礼‛‚乐‛的统摄作用。 孔子儒学的‚仁体礼用‛的伦理体系的本质在于：以‚仁‛为儒学价值的意义内核，在伦理之‚礼‛与道德之‚仁‛中进行协调，使得作为外在戒律性的社会规范的‚礼‛同涵蕴内在人生行为品性的‚仁‛，在宗法伦理与人文价值之间达到某种统一。孔子将‚仁‛的观念上升到一个本体论的高度，将‚仁‛看作是爱人、立人、达人的必然途径。这样，就从先秦的‚天人关系‛的自然层面转化到‚人我关系‛的社会层面上来，并进而提出一套人我关系的具体规则——忠信恕孝弟恭宽敏惠，以防止人性失范所导致的负面效应。
通过以上几个方面的分析，不难看出，孔子之‚仁‛是一个生命本体论的范畴。但是，问题的复杂性在于，个体修德行仁仍然不能保证其能完全达到‚仁‛的境界。因而，孔
子从来不轻易地称人为‚仁‛。在《论语》中，对古代高士伯夷、叔齐也只是简单评价说‚求仁而得仁，又何怨？‛ ；颜回的德行很深，但孔子仅仅说‚回也，其心三月不违仁‛ ；对于未能殉主的管仲，并不因其人格上的缺失而加以否定，而是从更大的社会背景看问题——其为民免除了战争之苦，而赞之曰‚如其仁，如其仁‛ 。可见孔子对仁的评价，基本上是根据其是否在历史上对民众和社会有利，这意味着‚仁‛并不仅仅是个体的道德修养的问题，即不仅是个体心性之仁，而且是社会之仁，普遍之仁。在这个问题上，我以为王国维的看法值得重视。在《孔子之学说》中，王国维对‚仁‛的问题有着多角度的考察，并得出了中肯的结论。在其第二章‚道德之标准‛中认为：‚孔子自天之观念演绎而得‘仁’，以达平等圆满绝对无差别之理想为终极之目的。至其绝对的仁，则非聪明睿知之圣人，不易达此境。欲进此境，必先实践社会的仁。社会的仁，忠恕是也。……要之，孔子仁之观念，若自普遍言之，则为高远之理想；若自实际言之，则为有义礼智孝弟忠信等之别，以为应用之具，故能全达此等之义礼智孝弟忠信等，即为普遍之仁。 王国维将‚仁‛看成是‚社会之仁‛，将‚仁‛同‚礼‛联系起来而强调‚普遍之仁‛，这一分析具有现代学术眼光，也是令人信服的。
在孔子的思想体系中，‚仁‛并不是孤立达到的人格指标，相反，仁是与义、德、礼、忠恕、乐等相联系而构成一个整体伦理结构。冯友兰认为：‚在《论语》中可以看出，
有时候孔子用‘仁’字不光是指某一种特殊德性，而且是指一切德性的总和。所以‘仁人’一词与全德之人同义。在这种情况下。‘仁’可以译为perfectvirtue （全德）。……忠恕之道同时就是仁道，所以行忠恕就是行仁。行仁就必然履行在社会中的责任和义务，这就包括了义的性质。因而忠恕之道就是人的道德生活的开端和终结。‛ 杨伯骏《试论孔子》认为：‚究竟‘仁’的内涵是什么呢？我认为从孔子对曾参一段话可以推知‘仁’的真谛。孔子对曾参说：‘吾道以一贯之。’曾参告诉其他同学说：‘夫子之道，忠恕而已矣。’‘吾道’就是孔子自己的整个思想体系，而贯穿这个思想体系的必然是它的核心。分别讲是‘忠恕’，概括讲是‘仁’。孔子自己曾给‘恕’下了定义：‘己所不欲，勿施于人。’这是‘仁’的消极面，另一面是积极面：‘己欲立而立人，己欲达而达人。’‛事实上，无论是孔子的‚仁‛，还是孟子的‚义‛，都将个体人格的建立放在重要地位，只不过，孔子更重视仁心爱人的内在光辉，孟子更注重养个体浩然之气罢了。
不妨说，历来张扬孔子和批判孔子思想的说法，都将‚仁‛作为一个论述对象。不管否定还是肯定，仁的思想在孔子的体系中，都占有相当重要的位置，对此的忽略，将产生体系性理解的偏差