刑不上大夫，这是我们国家的传统，流风所及，只要是有一点权势的人都可以得到法律上的宽宥，其实说来说去，还是一个封建传统的问题。封建社会的一个特征就是每个人的地位是不平等的，君君臣臣父父子子，每个人地位不同，每个人所享受的司法待遇也不一样。我们国家的封建社会历史是世界上最长的，虽然我们搞的是社会主义，但不能否认的是，旧时代带给我们的影响一直到今天也还是若隐若现地存在。
以李玫瑾为首的上流社会中的人们，他们对他们自己阶层中的杀人犯满怀同情，其实这也是很正常的，因为只要是一个人，他生活在一个什么样的环境里，他就会说什么样的话。通俗地说就是“屁股决定脑袋”，你当个小百姓，你说话的时候，肯定是为小百姓说话的，可是你如果当了领导，你说话的时候自然就会倾向于领导阶层。这是没有办法的事，也是你自己无法控制的事。只要是个人，他都会这样思考问题。马克思对这一点看得很清楚，马克思曾说过：物质决定意识，一个人的社会经济地位决定了他的思想意识形态。人处在什么位置，他就会说什么话。没有一个人是绝对公正的，世界上也不存在一种绝对公正的理论。人在社会中生活，人与人之间，其实就是一个互相博弈的过程，每个人都想能为自己谋求更多的好处，领导有领导的想法，群众有群众的想法，老板有老板的视角，员工有员工的视角。古往今来，莫不如此。
所以这样说起来，李玫瑾教授对马加爵、杨佳义愤填膺，对药家鑫却一口一个孩子，关爱有加，甚至能体察到药家鑫杀人时的心情是愤怒还是恐惧，这都是可以理解的，因为药家鑫确实是她们那个阶层的一个孩子，这个孩子是她们那个阶层的宠爱的对象。每个人都是为自己的那个阶层说话的，你们这些小民为什么对药家鑫这么痛恨？其实也就是因为药家鑫这样的人威胁到了你的生命安全，如果药家鑫没有威胁到你的生命安全，如果药家鑫是你家表弟，我看你们这些小民百分之百会替药家鑫说话了
作为全国最有权威的一系列媒体，你们能不能发表李玫瑾们的意见？当然能。但是你们能不能也同时发表一下受害者的意见？你们能不能也发表一点普通公众的意见？你们的导向性如果只是向你们权贵的方面导向，你们还能不能叫做公共传媒？
说来说去，这里面牵扯到一个言论自由的问题，为什么在我们国家有些意见可以发表，而有些意见却不能发表？前几天有个制作MV歌颂他们县委书记的，你歌颂县委书记行不行？当然行，但是我想问的是，如果我要骂县委书记行不行？我估计就不行了。而且我也不敢去骂，因为早就有几个跨省追捕的例子在前面了。什么叫言论自由？毛主席说：我们要给人民以言论自由。这个话笼统地说，
当然也是对的，但是哪些人是人民？哪些人不是人民？这个标准在哪里？由谁来判断？我歌颂县委书记，我就是人民，我就享受人民的待遇，我骂了县委书记，我就不是人民了，我就要被追捕了！所以这样一看，“只给人民以自由”，这叫不叫言论自由？这值得思考。
药家鑫杀了人，可能要偿命，他的父母，他的家庭，他的同学，同情他，不想让他死，这都是可以理解的。你们的意见要发表，没问题，可以。但是我想问的是，为什么那些同情被害人的言论，那些主张法律面前人人平等的言论没有地方发表？你们主流媒体现在代表的是谁？党叫你们要“三个代表”，你们有没有按党的教导去做？
中国有个很混蛋的说法，叫舆论导向。舆论它就是舆论，它代表的是下层人民的意见和建议。你为什么要去导向？你为什么自以为比人民懂得更多？你为什么自以为比人民自己更能代表他们自己？不管是什么事情，本来是黑白分明的，可是被某些人一导向，就导向到权贵那里去了，我们的舆论就成了权贵的传声筒了。这不是导向的问题，这是国家的耻辱！
所以这样看起来，李玫瑾这些人他们发表意见是可以的，并没有什么错的。问题还是出在我们的舆论机制上。我们目前的舆论机制还是从毛时代继承而来的，我们还是只给一部分以言论自由，而对于我们不喜欢的人，我们常常就不给他言论自由。这样做的后果，就是接近权贵的人，或者本身就是权贵的人，他们就有机会到中央电视台去哭，而下层的民众就只能在家里郁闷而死。孔歪嘴义愤填膺地大骂权贵，当然也是件好事，也应该允许他去骂，但是他想搞的是一种新的专权独断，他想搞成他看谁像杀人犯就杀掉谁，这种搞法，只会搞出一个新的文革时代。
结束语
今天的中国社会存在着巨大的断裂，我们的上层社会他们的思想已经不能得到下层人民的认可了。这样发展下去非常危险。我们必须有所改变。不管是什么观点，都应该允许他们发表出来，这才是我们中国社会进步的一个方向。
刑不上大夫，这是我们国家的传统，流风所及，只要是有一点权势的人都可以得到法律上的宽宥，其实说来说去，还是一个封建传统的问题。封建社会的一个特征就是每个人的地位是不平等的，君君臣臣父父子子，每个人地位不同，每个人所享受的司法待遇也不一样。我们国家的封建社会历史是世界上最长的，虽然我们搞的是社会主义，但不能否认的是，旧时代带给我们的影响一直到今天也还是若隐若现地存在。
以李玫瑾为首的上流社会中的人们，他们对他们自己阶层中的杀人犯满怀同情，其实这也是很正常的，因为只要是一个人，他生活在一个什么样的环境里，他就会说什么样的话。通俗地说就是“屁股决定脑袋”，你当个小百姓，你说话的时候，肯定是为小百姓说话的，可是你如果当了领导，你说话的时候自然就会倾向于领导阶层。这是没有办法的事，也是你自己无法控制的事。只要是个人，他都会这样思考问题。马克思对这一点看得很清楚，马克思曾说过：物质决定意识，一个人的社会经济地位决定了他的思想意识形态。人处在什么位置，他就会说什么话。没有一个人是绝对公正的，世界上也不存在一种绝对公正的理论。人在社会中生活，人与人之间，其实就是一个互相博弈的过程，每个人都想能为自己谋求更多的好处，领导有领导的想法，群众有群众的想法，老板有老板的视角，员工有员工的视角。古往今来，莫不如此。
所以这样说起来，李玫瑾教授对马加爵、杨佳义愤填膺，对药家鑫却一口一个孩子，关爱有加，甚至能体察到药家鑫杀人时的心情是愤怒还是恐惧，这都是可以理解的，因为药家鑫确实是她们那个阶层的一个孩子，这个孩子是她们那个阶层的宠爱的对象。每个人都是为自己的那个阶层说话的，你们这些小民为什么对药家鑫这么痛恨？其实也就是因为药家鑫这样的人威胁到了你的生命安全，如果药家鑫没有威胁到你的生命安全，如果药家鑫是你家表弟，我看你们这些小民百分之百会替药家鑫说话了
作为全国最有权威的一系列媒体，你们能不能发表李玫瑾们的意见？当然能。但是你们能不能也同时发表一下受害者的意见？你们能不能也发表一点普通公众的意见？你们的导向性如果只是向你们权贵的方面导向，你们还能不能叫做公共传媒？
说来说去，这里面牵扯到一个言论自由的问题，为什么在我们国家有些意见可以发表，而有些意见却不能发表？前几天有个制作MV歌颂他们县委书记的，你歌颂县委书记行不行？当然行，但是我想问的是，如果我要骂县委书记行不行？我估计就不行了。而且我也不敢去骂，因为早就有几个跨省追捕的例子在前面了。什么叫言论自由？毛主席说：我们要给人民以言论自由。这个话笼统地说，
当然也是对的，但是哪些人是人民？哪些人不是人民？这个标准在哪里？由谁来判断？我歌颂县委书记，我就是人民，我就享受人民的待遇，我骂了县委书记，我就不是人民了，我就要被追捕了！所以这样一看，“只给人民以自由”，这叫不叫言论自由？这值得思考。
药家鑫杀了人，可能要偿命，他的父母，他的家庭，他的同学，同情他，不想让他死，这都是可以理解的。你们的意见要发表，没问题，可以。但是我想问的是，为什么那些同情被害人的言论，那些主张法律面前人人平等的言论没有地方发表？你们主流媒体现在代表的是谁？党叫你们要“三个代表”，你们有没有按党的教导去做？
中国有个很混蛋的说法，叫舆论导向。舆论它就是舆论，它代表的是下层人民的意见和建议。你为什么要去导向？你为什么自以为比人民懂得更多？你为什么自以为比人民自己更能代表他们自己？不管是什么事情，本来是黑白分明的，可是被某些人一导向，就导向到权贵那里去了，我们的舆论就成了权贵的传声筒了。这不是导向的问题，这是国家的耻辱！
所以这样看起来，李玫瑾这些人他们发表意见是可以的，并没有什么错的。问题还是出在我们的舆论机制上。我们目前的舆论机制还是从毛时代继承而来的，我们还是只给一部分以言论自由，而对于我们不喜欢的人，我们常常就不给他言论自由。这样做的后果，就是接近权贵的人，或者本身就是权贵的人，他们就有机会到中央电视台去哭，而下层的民众就只能在家里郁闷而死。孔歪嘴义愤填膺地大骂权贵，当然也是件好事，也应该允许他去骂，但是他想搞的是一种新的专权独断，他想搞成他看谁像杀人犯就杀掉谁，这种搞法，只会搞出一个新的文革时代。
结束语
今天的中国社会存在着巨大的断裂，我们的上层社会他们的思想已经不能得到下层人民的认可了。这样发展下去非常危险。我们必须有所改变。不管是什么观点，都应该允许他们发表出来，这才是我们中国社会进步的一个方向。