近日，河北科技大学副教授韩春雨接受科技日报采访，回应“论文造假”争议。在此之前，因为大面积无法重复实验，韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
这次韩春雨的自辩，给人的感觉是更像一名律师在消极、谨慎地抗辩，而不是作为一个科学家坦诚、积极地释明实验成败可能存在的问题。这是让人遗憾的。
他说：“实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了。”可是David曾明确表示，自己属于新闻团队而非编辑团队，报道不应该被作为韩春雨实验可重复的证据。而关于是谁已经重复出来实验结果，韩春雨拒不透露，“是的，我当然知道，但不能告诉你，说出来了那些人就会受到骚扰。”
还是要强调，哪怕实验结果真的不能重复，也可能有多种客观原因，未必就是韩春雨团队在主观造假，在没有充分调查之前，不能对韩春雨团队扣上“骗子”的大帽子。实验不能重复和“实验造假”，两者判然有别，但是，对于前者，韩春雨有证明的责任。
韩春雨提到了“有罪推论”，说不会自证清白。无罪推定确实是现代法治的常识，任何人不得被强迫自证其罪。但这不是法庭审判。法律是底线，法律之上还有职业伦理、学术诚信、社会声誉。
科学家无须关心舆论，但不能无视同行。韩春雨对于那些跟随他的脚步却无法重复实验的同行，负有道义责任。在学术争议上，舆论没有裁判权，媒体也只能把学术界的声音转达给公众。因此要推动韩春雨事件向前走，还是要靠学术共同体。处于第一责任位置的，是韩春雨所在的河北科技大学。
目前，陆续有人呼吁河北科大启动对韩春雨的学术调查，却没有得到实质性答复。反而是韩春雨现在表示“学校方面很信任我、支持我”。这不利于问题的解决。
另一方面，处在质疑声中的韩春雨反而不断荣誉加身。7月，韩春雨被推荐为2016年度“长江学者奖励计划”候选人。9月30日，韩春雨成为“中青年科技创新领军人才”推荐人选。此外，韩春雨还当选了河北省科协副主席。希望这些荣誉、职位以及后来拨给韩春雨的科研经费，不要成为调查韩春雨的障碍。正像一家央媒所说“等对韩春雨的质疑和争议有定论，再给头衔资金也不晚”。
其实，我们真心希望河北这么一所普通大学的副教授能做出“诺奖级成果”，这对中国科研发展指导意义更大。但是，面对科学界种种质疑，韩春雨有责任积极、坦率解释，河北科大也应及时启动调查，这才是化解“疑云”的有效方式。
近日，河北科技大学副教授韩春雨接受科技日报采访，回应“论文造假”争议。在此之前，因为大面积无法重复实验，韩春雨领衔的NgAgo基因编辑技术的重复工作已经遇冷。
这次韩春雨的自辩，给人的感觉是更像一名律师在消极、谨慎地抗辩，而不是作为一个科学家坦诚、积极地释明实验成败可能存在的问题。这是让人遗憾的。
他说：“实验已经有人重复出来，连《自然》的记者David都调查过了。”可是David曾明确表示，自己属于新闻团队而非编辑团队，报道不应该被作为韩春雨实验可重复的证据。而关于是谁已经重复出来实验结果，韩春雨拒不透露，“是的，我当然知道，但不能告诉你，说出来了那些人就会受到骚扰。”
还是要强调，哪怕实验结果真的不能重复，也可能有多种客观原因，未必就是韩春雨团队在主观造假，在没有充分调查之前，不能对韩春雨团队扣上“骗子”的大帽子。实验不能重复和“实验造假”，两者判然有别，但是，对于前者，韩春雨有证明的责任。
韩春雨提到了“有罪推论”，说不会自证清白。无罪推定确实是现代法治的常识，任何人不得被强迫自证其罪。但这不是法庭审判。法律是底线，法律之上还有职业伦理、学术诚信、社会声誉。
科学家无须关心舆论，但不能无视同行。韩春雨对于那些跟随他的脚步却无法重复实验的同行，负有道义责任。在学术争议上，舆论没有裁判权，媒体也只能把学术界的声音转达给公众。因此要推动韩春雨事件向前走，还是要靠学术共同体。处于第一责任位置的，是韩春雨所在的河北科技大学。
目前，陆续有人呼吁河北科大启动对韩春雨的学术调查，却没有得到实质性答复。反而是韩春雨现在表示“学校方面很信任我、支持我”。这不利于问题的解决。
另一方面，处在质疑声中的韩春雨反而不断荣誉加身。7月，韩春雨被推荐为2016年度“长江学者奖励计划”候选人。9月30日，韩春雨成为“中青年科技创新领军人才”推荐人选。此外，韩春雨还当选了河北省科协副主席。希望这些荣誉、职位以及后来拨给韩春雨的科研经费，不要成为调查韩春雨的障碍。正像一家央媒所说“等对韩春雨的质疑和争议有定论，再给头衔资金也不晚”。
其实，我们真心希望河北这么一所普通大学的副教授能做出“诺奖级成果”，这对中国科研发展指导意义更大。但是，面对科学界种种质疑，韩春雨有责任积极、坦率解释，河北科大也应及时启动调查，这才是化解“疑云”的有效方式。