穷人生孩子是不负责任的行为
近日，一则人伦惨案引发网友极大的愤慨：巴基斯坦一位父亲亲手杀死了自己三个女儿，原因竟然是觉得养她们浪费钱。没必要探究犯下这种残忍暴行的人到底想些什么，但“生下来却不肯养”这一事实，确实是普遍存在的。国内的穷苦地区，也有因为“生而不养”而发生的各种人伦惨剧，以至于很多人不得不追问，“穷人生孩子是不负责任的行为吗？”这是个看似荒唐却又很现实的问题.
巴基斯坦一位父亲亲手杀死三个女儿
谁都有权利生孩子，但是家庭经济状况对孩子影响很大
“穷人生孩子是不负责任的行为吗？”，或者说，“穷人生孩子是不道德的吗？”，这是两个很敏感的问法。不管何种理由，只要回答是“不负责任”、“不道德”，那么可能都会引来责难，“这么问是要剥夺穷人生孩子的权利吗？”，乃至于，“穷人就不应该存在在这个世界上吗？”
如果真因为穷人无法让孩子过上幸福的生活，而实行“生育资格制度”，那么这种类法西斯的手段结果注定是悲剧的：寻租、动荡，人口结构恶化等等。凡是妄图设计出“幸福社会”的想法，都可以算作哈耶克所说的人类“致命的自负”，是没有好结果的。
但既然承认生孩子是所有人的天赋权利，那也得承认这种权利下孩子不平等的现实。
然而从孩子视角来看，出生何种经济水平的家庭，很大程度决定了未来
很多地区穷困家庭生了孩子，但却无法提供良好养育孩子的条件
“作为穷人的孩子，我想说更希望自己没有被生下来。”当穷人的孩子在感慨成长之路有多艰辛时，他们往往会说这话。穷人家的孩子少数能够好好成长成材，而含着金钥匙长大的富裕家庭孩子多数人生一路幸福。一些人认为，“穷人的孩子不希望自己被生下来”是不适应社会竞争，没有志气的表现。
穷人家庭出身的孩子，尤其是来自特别穷困地区的孩子，将来依然多数都较为穷困，而富裕家庭出身的孩子，将来大多过得比较好。这就是所谓“穷困的循环”和“富裕的循环”。
穷苦人家的孩子难以改变自身的状况主要因为输在了起跑线上。
不为孩子提供理想未来的生育权利，是不道德的
“生而不养”是贫困地区一种常见的生育策略
很多农村穷困地区的人在生育孩子时，就没怎么想过一定要给孩子提供一个美好的未来。比如一定要为男孩生多胎，比如年纪才十来岁的时候就早早生育，很多人也不考虑避孕行为。这都是对生育以及以后的养育没有特别上心的表现。更有甚者，有些人甚至把生育作为养活自己的策略，比如一对农民夫妻20年生11胎，自称“存钱不如存人”，生孩子居然是为了拿低保，甚至拿孩子作为要挟要求当地政府给各种补贴。
四川一对农民夫妻20年生11胎
城市相对富裕群体对孩子的殚精竭虑，放大了“生而不养”策略的道德困境
相比之下，城市相对富裕的群体，做出生育决策时要谨慎得多，大多人即便有生二胎的条件，也不敢多生，生怕一个孩子都养不好。而孩子出生之后，往往都为孩子操碎了心——给孩子最好的奶粉，最好的医护条件，最好的教育，甚至经常为孩子尽到了过头的责任。
这种对孩子的殚精竭虑，某种程度上放大了农村穷困阶层对孩子“生而不养”策略的道德困境：如果说城市中产阶级对孩子的做法叫做负责任，很多农村人对孩子的养育策略，能够称得上负责任吗？
加里·贝克尔：穷人生孩子是把孩子当作了“耐用生产品”
穷困群体“生而不养”的策略，尽管是一种主观选择，但也有着很深刻的经济社会原因，事实上城市有产群体对孩子精心养育也不过是最近一二十年的事情，他们在小时候也经历过有很多兄弟姐妹，等同于“放养”的时代。
诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔曾经解释过这种现象。他认为，孩子可以被视为一种家庭需求的特殊“商品”，不同家庭对这种“商品”的定价是不一样的：对于城市有产家庭来说，家庭抚养孩子的目的是希望从孩子身上获得精神收益和心理满足，就像购买耐用消费品（如高级音响、汽车）那样，孩子茁壮成长成材，会给父母带来很大的快乐，因此在孩子身上投入的抚养费用要大于父母期望从孩子身上获得的物质回报，即这种爱是不计较代价的；而欠发达地区的穷困家庭则正好相反，他们并不期待从孩子身上收获多少精神满足，而是把孩子视作耐用生
产品，在孩子身上投入的抚养费用要少于孩子将来带给父母的收益，换句话说，即期待生孩子能带来经济收入，给他们养老。
诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔曾对富人和穷人的生育策略有过精辟的解释
穷人生孩子是不负责任的行为
近日，一则人伦惨案引发网友极大的愤慨：巴基斯坦一位父亲亲手杀死了自己三个女儿，原因竟然是觉得养她们浪费钱。没必要探究犯下这种残忍暴行的人到底想些什么，但“生下来却不肯养”这一事实，确实是普遍存在的。国内的穷苦地区，也有因为“生而不养”而发生的各种人伦惨剧，以至于很多人不得不追问，“穷人生孩子是不负责任的行为吗？”这是个看似荒唐却又很现实的问题.
巴基斯坦一位父亲亲手杀死三个女儿
谁都有权利生孩子，但是家庭经济状况对孩子影响很大
“穷人生孩子是不负责任的行为吗？”，或者说，“穷人生孩子是不道德的吗？”，这是两个很敏感的问法。不管何种理由，只要回答是“不负责任”、“不道德”，那么可能都会引来责难，“这么问是要剥夺穷人生孩子的权利吗？”，乃至于，“穷人就不应该存在在这个世界上吗？”
如果真因为穷人无法让孩子过上幸福的生活，而实行“生育资格制度”，那么这种类法西斯的手段结果注定是悲剧的：寻租、动荡，人口结构恶化等等。凡是妄图设计出“幸福社会”的想法，都可以算作哈耶克所说的人类“致命的自负”，是没有好结果的。
但既然承认生孩子是所有人的天赋权利，那也得承认这种权利下孩子不平等的现实。
然而从孩子视角来看，出生何种经济水平的家庭，很大程度决定了未来
很多地区穷困家庭生了孩子，但却无法提供良好养育孩子的条件
“作为穷人的孩子，我想说更希望自己没有被生下来。”当穷人的孩子在感慨成长之路有多艰辛时，他们往往会说这话。穷人家的孩子少数能够好好成长成材，而含着金钥匙长大的富裕家庭孩子多数人生一路幸福。一些人认为，“穷人的孩子不希望自己被生下来”是不适应社会竞争，没有志气的表现。
穷人家庭出身的孩子，尤其是来自特别穷困地区的孩子，将来依然多数都较为穷困，而富裕家庭出身的孩子，将来大多过得比较好。这就是所谓“穷困的循环”和“富裕的循环”。
穷苦人家的孩子难以改变自身的状况主要因为输在了起跑线上。
不为孩子提供理想未来的生育权利，是不道德的
“生而不养”是贫困地区一种常见的生育策略
很多农村穷困地区的人在生育孩子时，就没怎么想过一定要给孩子提供一个美好的未来。比如一定要为男孩生多胎，比如年纪才十来岁的时候就早早生育，很多人也不考虑避孕行为。这都是对生育以及以后的养育没有特别上心的表现。更有甚者，有些人甚至把生育作为养活自己的策略，比如一对农民夫妻20年生11胎，自称“存钱不如存人”，生孩子居然是为了拿低保，甚至拿孩子作为要挟要求当地政府给各种补贴。
四川一对农民夫妻20年生11胎
城市相对富裕群体对孩子的殚精竭虑，放大了“生而不养”策略的道德困境
相比之下，城市相对富裕的群体，做出生育决策时要谨慎得多，大多人即便有生二胎的条件，也不敢多生，生怕一个孩子都养不好。而孩子出生之后，往往都为孩子操碎了心——给孩子最好的奶粉，最好的医护条件，最好的教育，甚至经常为孩子尽到了过头的责任。
这种对孩子的殚精竭虑，某种程度上放大了农村穷困阶层对孩子“生而不养”策略的道德困境：如果说城市中产阶级对孩子的做法叫做负责任，很多农村人对孩子的养育策略，能够称得上负责任吗？
加里·贝克尔：穷人生孩子是把孩子当作了“耐用生产品”
穷困群体“生而不养”的策略，尽管是一种主观选择，但也有着很深刻的经济社会原因，事实上城市有产群体对孩子精心养育也不过是最近一二十年的事情，他们在小时候也经历过有很多兄弟姐妹，等同于“放养”的时代。
诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔曾经解释过这种现象。他认为，孩子可以被视为一种家庭需求的特殊“商品”，不同家庭对这种“商品”的定价是不一样的：对于城市有产家庭来说，家庭抚养孩子的目的是希望从孩子身上获得精神收益和心理满足，就像购买耐用消费品（如高级音响、汽车）那样，孩子茁壮成长成材，会给父母带来很大的快乐，因此在孩子身上投入的抚养费用要大于父母期望从孩子身上获得的物质回报，即这种爱是不计较代价的；而欠发达地区的穷困家庭则正好相反，他们并不期待从孩子身上收获多少精神满足，而是把孩子视作耐用生
产品，在孩子身上投入的抚养费用要少于孩子将来带给父母的收益，换句话说，即期待生孩子能带来经济收入，给他们养老。
诺贝尔经济学奖得主加里·贝克尔曾对富人和穷人的生育策略有过精辟的解释