特级教师徐珍华：苏共亡党的两大根本性原因
2012年8月27日〃是苏共亡党21周年的祭日。
2012年12月25日〃是苏联解体21周年的祭日。
70年前〃爱好读史的毛泽东留下一句名言：读史“应当特别留心兴亡之际〃此时容易看出问题。太平时代反不容易看出”转引自“毛泽东读„二十四史‟人物传”〃《人民论坛》2006年第2期。。
12年前〃普京在竞选总统期间〃引用过一句在俄国家喻户晓的名言：“谁不为苏联解体而惋惜〃谁就没有良心;谁想恢复过去的苏联〃谁就没有头脑。”
二十多年来〃有关苏共亡党、苏联解体的研究成果很多〃见仁见智。但几乎没有人从“权力过分集中”的“议行监合一”权力结构这一“总病根”参见《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第328—329页。中去探赜索隐〃也鲜有人从“用等级授职制去代替普选制”这一“根本违背公社精神”《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第55页。的用人体制中去追根溯源。
曾经作为社会主义阵营老大哥的苏共〃在执政74年之后〃竟然被时任苏共总书记戈尔巴乔夫一个仓皇做出的建议就解散了；曾宣称要埋葬帝国主义并与美国分治世界近半个世纪的超级大国苏联〃居然被时任苏联总统戈尔巴乔夫一个临时动议的电视讲话就解体了＝
一千多年前〃欧阳修在其政论名篇《五代史·伶官传序》中写道：“方其盛也〃举天下豪杰〃莫能与之争；及其衰也〃数十伶人困之〃而身死国灭〃为天下笑。”这几句话也像是在描述苏共执政74年所走过的历程。
“方其盛也”——1917年〃十月革命一声炮响〃仅仅拥有三十多万党员的俄共〃就夺取了全国政权〃建立了世界上第一个社会主义国家；1945年〃拥有五百多万党员的苏共〃能够举全国之力〃打败“举天下豪杰〃莫能与之争”的“第三帝国”——德国法西斯＝
“及其衰也”—— 然而〃历史到了1991年〃拥有近1900万共产党员、2600万共青团员、上亿工会会员的苏联〃叶利钦一个宣布苏共非法的命令〃戈尔巴乔夫一个宣布苏共自行解散的建议〃苏共顷刻之间便“身死国灭”；罗马尼亚一次骚乱、一场集会〃掌控党、政、军最高权力长达24年之久的齐奥塞斯库夫妇〃却在党中央广场被数十万人围之〃继“而身死国灭〃为天下笑”。
欧阳修曾感叹：“呜呼＝盛衰之理〃虽曰天命〃岂非人事哉＝”在他看来〃“忧劳可以兴国〃逸豫可以亡身”。冷静分析21年前的景象〃我们可以清楚看到〃被乱枪打死的齐奥塞斯库夫妇〃倒可以说是“逸豫可以亡身”；可是秉烛待旦、励精图治的戈尔巴乔夫〃则并未能实现“忧劳可以兴国”。原因何在＜
其实〃32年前〃长于制度分析、战略思考的邓小平为此做出了深刻的历史注解：“权力过分集中”、“个人过分集权”的“总病根”〃既同“封建专制主义的影响有关〃也同共产国际时期实行的各国党的工作中领导者个人高度集权的传统有关” 《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。。而这“两个有关”〃造成了苏共权力结构的严重弊端、苏联政权的严重不合理。由此〃不仅导致了“斯大林严重破坏社会主义法制”〃也导致了毛泽东晚年发生严重错误〃特别是“„文化大革命‟的十年浩劫”〃“以至对党对国家对他个人都造成了很大不幸” 同上书〃第333页。。因此〃集中体现权力结构的“领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性”〃这既是中国共产党也是世界各社会主义执政党的经验教
训〃不仅关系到能否长期执政〃而且“关系到党和国家是否改变颜色” 《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第333页。。
可见〃以“议行监合一”权力结构和等级授职制用人体制为核心的领导制度和组织制度〃既是苏联模式的两大核心标志〃也正是苏联党和国家“改变颜色”的两大根本性、全局性和长期性原因。
根本性原因之一：始终坚持“权力过分集中”的“议行监合一”
权力结构〃是苏联模式先天不足之硬伤
权力过分集中〃监督不了；权力不分解〃监督不了；权力不制衡〃监督不了；权力监督制衡不试验〃到头来还是监督不了。监督不了的权力〃必然是绝对的权力；绝对的权力〃必然绝对趋向腐败；腐败的权力〃必然为人民所唾弃……
141年前〃无产阶级第一次执掌局部政权的巴黎公社〃在战时状态下〃在缺乏无产阶级政党领导和马克思主义理论指导下〃仓促创建了“议行合一”权力结构〃把决策权与执行权集中到公社委员手中〃实行决策机关与执行机关合一。马克思对这一构建和运行仅72天的权力结构给予了激情式的总结：“公社不应当是议会式的〃而应当是同时兼管行政和立法的工作机关” 《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第53页。。十月革命胜利后〃列宁领导的俄共在战争与革命的时代背景下〃“再造了巴黎公社所创造的那种国家类型”同上书〃第416页。〃初创了苏俄“议行合一”的权力结构〃同样集决策权与执行权于俄共〃“在另一个环境和另一个条件下继续着公社的事业”同上书〃第448页。。但是〃执政的短暂实践中〃列宁深感“议行合一”这种集决策权与执行权于一身的巴黎公社类型权力结构与生产力发展要求、与治国执政环境和使命、与人全面自由发展的社会主义建设目标的不相适应性〃存在着导致苏维埃政权“政治期票”到期的危险。于是〃他适时地将战时共产主义政策转换到新经济政策〃与之相对应〃倡导党内权力结构改革〃推进权力的分解和异体监督权的配置〃特别是于生命弥留之际顶层设计了社会主义执政党第一张“议行监分开”的等腰三角形权力结构〃即决策权产生和统驭两个相平行的权力——执行权与监督权。而继任者斯大林及其后的一代又一代苏共党人〃终止和抛弃了列宁对苏联权力结构的顶层设计和根本改革。不但将决策权与执行权“过分集中于党委”、“集中于个人或少数人手里” 参见《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。〃特别是其主要领导的一人之手（即“一把
手”）〃而且将异体监督权矮化为同体监督权〃把监督权纳入党内执行机关主要是“一把手”的领导之下。将列宁初创但已否定的“议行合一”权力结构演化为“议行监合一”的权力结构模式〃形成苏联党和国家长期固守的领导制度模式和以牺牲人为代价的发展模式〃并利用其社会主义阵营盟主的身份〃向世界强行推广这一苏联模式。
历史表明〃“议行监合一”的权力结构有四大内生性硬伤：
其一〃“权力过分集中”〃结构成为“总病根”。作为早期机器生产力时代的产物〃与粗放的社会分工状况相适应〃“议行监合一”的权力结构〃只有简单的工作分工〃没有机构的权力分工〃高度集中一切权力〃强力整合一切资源〃势必造成邓小平所指出的〃“不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委”〃形成“权力过分集中”的“党的一元化领导”体制。参见同上。一是在横向上〃党与国家权力、党政军权力、党与司法机关权力、党与社会组织和群众团体权力都过分集中于“一元化”领导的党委那里〃集决策权、执行权和监督权于一身；二是在纵向上〃基层、下级的权力往往过分集中于上级和中央领导机关〃越是远离基层和
第一线的上级和中央〃却越管了很多管不好也管不了的事；三是在个人与组织的关系上〃“权力过分集中于个人或少数人手里〃多数办事的人无权决定〃少数有权的人负担过重”《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。〃各级各类“一把手” 尤其是总书记拥有不受任何监督制衡的无限的权力。于是〃组织〃成了主要领导个人的组织；个人〃下属成了主要领导的家丁。于是〃产生一种自由落体加速度的惯性现象——执政时间越长〃领导职位越高〃权力过分集中的程度越严重〃权力垄断腐败的程度越严重。于是〃过分集中的权力〃成为政党兴衰、政权更替的“总病根”。
斯大林执政后期〃通过虚化决策机关（党代会）、矮化监督机关（监察委员会）、扩张并控制执行机关（政治局、书记处）〃集决策权、执行权和监督权于一身〃整个政治局变成了斯大林的政治局〃形成了清一色的斯大林党中央,打造了社会主义第一张“议行监合一”的权力结构模式〃未能走出列宁晚年对其“拥有无限的权力”的考量与担忧。斯大林之后〃赫鲁晓夫、勃列日涅夫、戈尔巴乔夫等无不是这样。这种过分集中的权力结构〃成为苏共精神懈怠、能力不足、脱离群众、消极腐败“四大危险”的“总病根”〃成为苏联亡党亡国的“总病根”。
其二〃权力加速集中于个人〃“一把手”成为总症结。“议行监合一”的权力结构〃按照自身惯性和内在逻辑〃呈现权力加速集中和极化的趋势〃权力过分集中于党委〃而“党委的权力又往往集中于几个书记〃特别是集中于第一书记〃什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导〃往往因此而变成了个人领导” 同上。〃产生形形色色的“拥有无限的权力”的“一把手”〃进而产生大大小小的土皇帝和独立王国。不仅各级各类主职领导人成为理所当然的“一把手”〃而且领导班子副职成员在其所分管的领域内同样成为“拥有无限的权力”的“一把手”。执政时间越长〃权力加速集中于“一把手”个人的程度就越高。如此〃从中央到地方〃权力完全集中于个人〃“个人凌驾于组织之上〃组织成为个人的工具” 《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。〃形成了“一把手”、“一支笔”、“一言堂”、“一家长”、“一面倒”的绝对权力〃形成了以“一把手”为核心的管理层控制〃形成了“一人说了算”、拥有“最后决定权”的“一人治”体制。
斯大林之后的一代又一代苏共党人〃不论是赫鲁晓夫〃还是勃列日涅夫〃抑或戈尔巴乔夫〃越到执政后期〃权力越加速集中〃甚至到了固化和极化的程度〃且除赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫人没亡政就息了外〃都是职务终身制。赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫因本人不能控制的客观因素而未能职务终身〃但他们一方面打着公开性、民主化的旗号〃改革斯大林极权体制〃一方面同样搞“议行监合一”、搞党政军合一、搞等级授职制〃加速权力集中〃搞凌驾于所有机构和人之上的超级“一把手”体制。复制苏联模式的东欧国家亦如此。东德—昂纳克垄断权力18年〃捷克斯洛伐克—胡萨克垄断权力20年〃罗马尼亚—齐奥塞斯库垄断权力24年〃匈牙利—卡达尔垄断权力32年〃保加利亚—日夫科夫垄断权力35年〃阿尔巴尼亚—霍查垄断权力42年〃形成一个个“家天下”的王朝＝苏联东欧模式证明〃权力结构不改革〃权力加速集中于个人的“一把手”体制将无法避免。
其三〃权力无法制衡〃监督成为总困境。“议行监合一”的权力结构不仅不搞权力分工〃而且不搞监督制衡〃尤其缺乏异体监督制衡力。因而〃权力的不断扩张〃与权利的日益萎缩形成巨大反差＝失去监督制衡的权力〃犹如冲破笼栏之虎〃打破了权力系统内部子系统之间的平衡〃权力的运行不能循环闭合〃监督的断裂短路成为总困境。
自斯大林时代起〃苏共不断虚化立法决策机关（苏维埃、党代会）的最高监督权〃不断异化监察机关的专门监督权〃不断矮化司法机关的司法监督权〃不断弱化新闻媒体的舆论监督权〃不断剥夺广大民众的民主监督权〃从而过分集中且加速集中的权力〃成为不受监督的“无限的权力”〃成为不受制衡的绝对的权力。苏共权力长期在一种畸形轨道中运行。
在大一统、一人治的“议行监合一”权力结构中〃虽然也配置了相应的监督机构〃拥有监督制约的一定权力〃但那不过是一种同体监督权〃是隶属于执行机关执行权的派生权〃是最终受制于“一把手”的附属权〃甚至是权力革命权利、少数控制多数、同党排除异己、“武大郎淘汰孙膑”、专制剥夺民主的工具。这种依附于各级党委主要是“一把手”的同体监督权〃常常难以及时、到位、有效并有力地发挥作用〃无法改变“拥有无限的权力”的各级党委特别是“一把手”不受监督制衡的困境。因为〃再锋利的刀刃〃也砍不了自己的刀把。“三个监督”〃即上级监督太远、同级监督太软、下级监督太难〃成为其始终难以摆脱的宿命；“三个基本”〃即事前基本没有监督、事中基本难以监督、事后基本不是监督〃成为其始终难以破解的体制之弊；“三个尴尬”〃即尴尬的地位、尴尬的岗位、尴尬的作为〃成为其始终难以克服的两难窘境＝尽管采用苏联模式的各国〃监督机构、监督人员、监督经费居高不下〃但监督工作常常最为尴尬〃监督效果往往最差〃监督困境也最难突破。
141年前〃马克思从巴黎公社经验中总结了一条含金量极高的根本性论断：“用等级授职制去代替普选制是根本违背公社的精神的” 《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第55页。。
用人体制既是权力结构的重要部件〃又是领导制度和组织制度的重要标识。在长期的执政过程中〃苏共始终没有搞清楚什么是马克思主义、怎样发展马克思主义问题〃形而上学地对待马克思在《法兰西内战》中关于巴黎公社的经验、原则和论断〃在权力结构上〃将巴黎公社的“议行合一”嫁接和固化为“议行监合一”；在用人体制上〃抛弃了巴黎公社的核心原则——普选制和随时撤换罢免制〃始终“用等级授职制去代替普选制”〃总是指令取代指导〃以计划手段取代民主手段〃以“经济人理性”原则取代群众公认原则〃形成层层任命、层层矮化、代代任命、代代弱化的“武大郎”式用人体制。因此〃苏共在又一个根本点——组织制度上违背巴黎公社精神长达七十多年〃权力与权利始终没有形成制度化的授受、回归和制衡关系〃在用人生产线上不断复制旧体制旧模式旧权力结构的守夜人和掘墓人。“小人日进〃良佐自远〃以至灭亡〃不亦宜乎。”转引自“毛泽东读„二十四史‟人物传”〃《人民论坛》2006年第2期。
实践证明〃等级授职制对接现代社会存在四大障碍：
一是技术障碍：封建社会的选人之钥〃难以开启现代社会的用人之锁。等级授职制源于中世纪封建君主制时代〃是手工生产力的产物。作为“封建主给藩属授予封地或授予神职的办法”〃其主要特点“是等级低的人完全听任等级高的世俗封建主和教会封建主的摆布”。《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第588页注释。在等级授职制的封建社会〃血缘关系成为维系社会的主要纽带〃也是统治者遴选更替的主要依凭〃君王凭血缘关系继承大位〃将非血缘关系之人排斥在外〃形成一代又一代的家天下。
到了机器生产力时代〃当时代表生产力先进水平的资产阶级率先打破了封建阶级的等级授职制〃推行资本主导的普选制；但是〃马克思发现了资本主导的三权分立和普选制是“清谈馆”同上书〃第439页。
的秘密〃因而倡导权利主导的普选制〃强调“普选权赋予我们一种卓越的行动手段”《马克思恩格斯全集》第17卷〃人民出版社1963年版〃第304页。〃“普选制是衡量工人阶级成熟的标尺” 《马克思恩格斯选集》第4卷〃人民出版社1995年版〃第169页。。特别是智能生产力时代〃民主化、公开化、权利化、竞争化成为发展的潮流〃也是选人用人的主要原则和方法。凭血缘关系继承大位的君主制已不再存在〃继续沿用等级授职制既难以选拔出智能生产力所需要的干部人才〃又难以造就出比资本主义国家更多更优秀的干部人才〃更难以保证权利时代无“百年之柄”的主要领导人能完全凭公心为江山社稷挑选比自己能力强的干部人才。因此〃等级授职制成为现代社会的直接对立物〃成为普选制的直接对立物〃也是廉洁政治和廉价政府的直接对立物。
74年来〃苏共由建政之时的普选制〃到执政之初的控制性选举制〃再到斯大林及其后的等级授职制〃僵化而封建的用人制度从技术上根本无法实现选贤任能。戈尔巴乔夫执政伊始〃就深感改革原地空转、阻碍机制强大、用人制度僵化等执政危机。于是〃在1986年1月的苏共中央全会上〃他做了题为《关于改革党的干部政策》的报告〃表示“如果不改变现行干部政策〃我将辞职”转引自王宪举：《我在莫斯科当外国记协主席》〃新华出版社2008年版〃第13页。。虽然由此在苏共党内和苏维埃开始推行差额选举制和普选制〃但慌不择路的干部制度改革、迟到的普选制〃已无法止损执政党的溃败〃大批苏共干部在普选中纷纷落选〃反而加快了苏共分化和非法化。
二是道德障碍：少数人对权力的垄断性〃违背了“权为民所赋”的合法性。权力的合法性首先表现为权力来源的合法性〃这是政权合法性的前提和关键所在。在以人的依赖关系为基础的封建社会〃君主是凭血缘关系继承大位的〃最高权力的合法性源于血缘关系。最高权力的合法性有了凭据〃由他实施的等级授职制也就通过类推而具有相应的合法性。
道变了〃术亦变。进入现代社会〃主权在君已经变为主权在民＝人民是社会的主人〃也是权力的主体。“权为民所赋”〃成为现代民主社会的标识；通过普选制代替等级授职制〃完成执政合法性的转换〃成为权利时代的共识。即使“打天下者坐天下”这一暴力革命的掌权原则〃也需要通过普选制来完成其合法性的转换。
列宁领导的苏共取得了十月革命胜利、夺取了无产阶级政权〃获得了坐天下的合法性。斯大林执政前期〃依靠卫国战争和第二次世界大战胜利的巨大光环〃掩盖了等级授职制的负效应〃将民心指数提升到了历史的最高点〃巩固了执政党的合法性。但是〃第二次世界大战结束后〃在和平建设时期〃斯大林及其后的一代又一代苏共党人〃以少数人对权力的独占性代表“权为民所赋”的合法性〃坐收苏共暴力革命、阶级斗争、“红色恐怖”的红利〃坐失革命党向执政党转型的资源和机遇〃迟迟不通过普选制进行执政合法性的转换和积累〃仍然固守等级授职制的选人用人体制〃或者坚持那种名为公开普选实为实现主要领导和组织意图的等级授职制〃致使权力的合法性、代表性、道德性都因执政党的不成熟而很难实现并逐年递减〃直至被人民群众所抛弃。罗马尼亚的齐奥塞斯库一直是党政军最高领导职务一肩挑〃其亲属在党政部门担任要职的达40人左右〃形成了“齐奥塞斯库王朝”肖枫：《苏联解体我的解读》〃中央党校出版社2011年版〃第45页。〃权力垄断即使达到如此高度〃但最终仍未能摆脱身死国灭〃被人民所抛弃的下场。
三是能力障碍：本领层层矮化、本事代代弱化的能力不足〃已成重大危险。在等级授职制给定前提
下〃“藩属”必然向“封建主”负责〃等级低的必然向等级高的负责〃形成以“封建主”为核心、以家庭为半径、以效忠为原则的人身依附圈。为了保证家天下的巩固〃挑选比自己眼界宽、水平高、能力强的人才来协助自己管理并治理国家〃成为一些明君圣主的主观需求和客观要求。同时〃“主有专己之威〃臣无百年之柄”这一法则〃又能确保臣子能力再强〃权力也不能长期拥有〃并随时可被君王收回。因此〃君主不仅不忌讳臣子的能力比他强〃而且时不时地改革选拔制度〃广纳人才〃如中国隋朝统治者就创造了开西方文官制度先河的科举制。在科举制的基础上推行等级授职制〃既给封建主及其执政团队提供源源不断的新鲜力量〃又给底层人士开辟了一条参政议政、治国理政的通道〃加之秦始皇开创的封建社会三权分立的权力结构〃两大护翼使得中国封建社会形态绵延两千年。
而在以和平发展、公正民主为主题的世界新格局中〃苏共最高领导不是凭血缘关系继承大位的储君〃而是由前一任最高领导相机指定的接班人；苏共的各级领导也难以体现民众的公意和授权〃而是由等级高的向等级低的层层授职封权。于是〃这种条件下的等级授职制〃就出现了大面积的“两个必然”：一是必然大范围形成“武大郎开店〃比我高的莫来”的局面。因为比我高者进店〃我就可能出局。二是必然大规模造成各级领导干部行使权力的物质主义和短期行为。因为上级领导凭个人好恶授予或收回权力的主观性、临时性〃很难产生长期行为能把握的预期。这“两个必然”〃既是干部队伍必须信奉的职业道德〃也是各级主要领导的生存法则＝
显然〃在现代社会〃沿袭封建时代的等级授职制〃既封堵了公平竞争的通道和舞台〃又缺乏实绩考量的标准和条件〃还丧失修德增才的动力和机制〃主要凭人身关系的依附性、紧密性〃特别是主要领导的好恶选人用人〃能力加速下降成为总趋向。于是〃“能力不足”由个别人的缺点〃逐渐演变为不少组织和一批人的危险；“本领恐慌”由本代人的缺陷〃逐渐演变为不少下代组织和一代人的危险＝苏共历史上的七任最高领导人〃总体上讲德才素质、执政能力和国内外声望代代弱化。列宁是政治素质、领导能力、革命成就和群众声望最高的苏共领导人〃其后继者无一人能望其项背；斯大林虽然无法与列宁比肩〃但其执政能力、历史贡献和国内外影响力远超过赫鲁晓夫、勃列日涅夫、安德罗波夫、契尔年科和戈尔巴乔夫等人；赫鲁晓夫的执政能力和建设成绩虽不及列宁和斯大林〃但其后继者无人出其右；勃列日涅夫、安德罗波夫和契尔年科则是苏共历史上老年治国、病夫主政、职务终身制的杰出代表〃特别是勃列日涅夫稳定执政、平庸治国18年〃痛失苏共改革权力结构的最佳良机〃成为苏联走向停滞衰落的起点；戈尔巴乔夫虽是苏共当时所能选出的最优秀的领导人〃但他缺乏拯救和振兴苏联的顶层智慧和能力。
四是终局障碍：最终无人也无法无能替江山社稷负责。由于“权力过分集中”的权力结构这一先天性“总病根”始终未能根治〃由于“武大郎开店”层层任命、层层矮化的等级授职制这一后天性“总病症”始终未能根除〃由于公权力与民权利之间授受、制衡和回归的良性互动关系始终未能形成〃因而〃提拔庸才、重用奴才、压制人才、排斥英才成为苏共执政几十年来不变的用人规则和导向〃“四大危险”（精神懈怠的危险、能力不足的危险、脱离群众的危险和消极腐败的危险）日益加剧。
从苏共执政领导人看〃大都“专听生奸〃独任成乱”。斯大林是一个性格“太粗暴”、“没有把握”“永远十分谨慎地使用这一权力”的领导人〃参见《列宁全集》第43卷〃人民出版社1987年版〃第339—340页。控制《职务名册》第1号和第2号名单〃插手第3号名单〃主要培养选拔“绝对听话”和“积极地为个人迷信服务”的干部〃参见＊俄＋格·阿·阿尔巴托夫：《苏联政治内幕：知情者的见证》〃徐葵等译,新华
出版社1998年版〃第312页。形成“圣剑骑士团”；赫鲁晓夫“行为举止越来越霸道〃自我批评越来越少〃对自己的失败拒不承认”＊美＋罗·亚·麦德维杰夫：《赫鲁晓夫传》〃肖庆平等译,中国文联出版公司1988年版〃第5页。〃着重挑选“忠实于人〃叫干啥就干啥”引自解密档案材料〃俄罗斯联邦总统档案馆3号全宗〃67号目录〃223号案卷。的干部,形成“乌克兰帮”；勃列日涅夫是“一个显得比较平庸”且“比较容易为各方面所接受”的领导人〃参见徐葵：“如何在苏联历史上给勃列日涅夫执政时期定位＜”〃陆南泉等：《苏联真相——对101个重要问题的思考》（中）〃新华出版社2010年版〃第832页。重用执行型、老态型、保守型干部〃形成“第聂伯罗帮”；戈尔巴乔夫“只喜欢夸夸其谈”＊俄＋尼·伊·雷日科夫：《大动荡的十年》〃王攀等译〃中央编译出版社1998年版〃第369页。〃一个人根据自己的偏见、好恶决定中央委员和政治局组成、各共和国共产党中央及各州和边疆区委第一书记的人选。参见＊俄＋瓦列里·博尔金：《震撼世界的十年——苏联解体与戈尔巴乔夫》〃甄西等译〃昆仑出版社1998年版〃第298—299页。可见〃代代弱化的执政集团无人也无能替天下负责〃反而成为苏联亡党亡国的掘墓人。
同样〃庞大的党员干部队伍无力回天〃也无才回天。自斯大林始〃通过等级授职制〃苏共培养和固化了克格勃集团、军工集团、第聂伯罗帮、“太子党”、“秘书党”等各种既得利益集团和官僚腐败集团〃苏联党政领导机构做出的决议得到执行的充其量不到1/10〃《东欧中亚研究》1998年第1期。无人负责的官僚主义达到了惊人的地步。
显然〃群众既无选天下官吏之权〃也无当家作主之利〃必然不负天下危亡之责。在等级授职制下〃广大民众既不能授予和委托权力〃也无法回收和监督权力〃对权力的运行状态、安全性能、事故指数当然不会关心〃甚至发出“天下也该由其他人来管管了”的呐喊＝
“有谔谔争臣者〃其国昌；有默默谀臣者〃其国亡。”苏共最终不仅无人替党、替国家〃替江山社稷负责〃而且亡党亡国亡天下之责〃也无人能负＝苏共“再造”了“历史周期律”的巨大悲剧。
因此〃从等级授职制用人体制看〃苏共的腐败与解散是必然的〃苏联的溃败与解体是必然的。
“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制〃不仅分别具有难以根治的四大硬伤和难以克服的四大障碍〃走向完败实属必然；而且从根本上违背了人类社会发展规律、社会主义建设规律和共产党执政规律“三大规律”〃走向完败实属必然〃且至今难再翻盘也实属必然＝
一、 违背了人类社会发展规律〃必然完败并难再翻盘
苏共建政74年来〃始终没有搞清楚什么是社会发展的根本动力、怎样把握和运用社会发展动力这一根本问题〃长期推行和固守“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制〃从根本上背离了人类社会发展规律〃违反了生产力高度原理、社会发展作用力原理和权力结构演变原理〃彻底丧失了改革发展和重新翻盘的时间和空间、动力和条件。
1.违反了生产力高度原理
苏联存在的74年〃是人类社会生产力大发展的74年〃是机器生产力向智能生产力转换的74年。一定的权力结构由相应的生产力高度所决定〃存在于相应的社会形态之中〃随着生产力的变革、发展而转换。生产力发展的程度越高〃对权力结构的要求越科学合理。而“议行监合一”权力结构源于手工生产力向机器生产力转换的巴黎公社〃等级授职制源于手工生产力时代的封建王朝。苏共长期推行和固守“议行监合一”的单边形权力结构和等级授职制的用人体制〃显然不能适应智能时代生产力发展的高度和要求（社
会要分工、生态要循环、管理要扁平、系统要制衡、人员要流动、分配要公正、成果要共享）〃成为生产力发展和生产关系变革的桎梏。
2.违反了社会发展作用力原理
作用力与反作用力是人类社会发展的重要动力。无产阶级政党在战争和革命时期〃主要运用反作用力原理〃采取革命、专政、暴力、斗争等手段〃解决政权建设、革命动力、依靠对象等问题〃先取得政治上的统治权力〃再要求取得经济上的支配地位。在和平发展时期〃无产阶级政党则应该主要运用作用力原理〃采取协商、谈判、妥协、对话、互制、共存、共赢等机制和方法〃来解决政权建设、社会发展、改革动力等问题。但是〃苏共执政74年来〃不论是激烈的革命斗争时期〃还是和平的社会主义建设时期〃始终坚守“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制的内在逻辑〃在阶级斗争动力论和无产阶级专政论的指导之下〃形成了反作用力的惯性思维和执政偏好〃始终忽视物质的第一性〃而片面强调精神至上、精神万能；始终忽视经济基础〃而片面强调上层建筑领域的维稳、生产资料所有制形式上的不断革命；始终忽视作用力的渐进式稳定和协调式发展〃而片面强调反作用力的突变式发展和强制式稳定。这种高度重视反作用力的不断革命论〃把隔三差五的群众运动〃作为推动不断革命的重要力量；把大量人民内部矛盾〃当作不断革命的对象。在高度倚重反作用力的思维定式下〃不仅异化了生产力大发展的条件〃而且消耗完了生产关系（权力与权利）大调整的资源。
3.违反了权力结构演变原理
不论是自然界中金刚石与石墨“同素异形体”的现象〃还是人类社会中“田忌赛马”胜负更替的要诀〃无不表明一切事物的变化从某种意义上讲都是结构的变化〃一部人类社会史也即一部权力结构演变史。人类社会系统的演变〃呈现权力结构转换的质量互变规律〃是从非三角形的权力结构向三角形的权力结构演变的。而“议行监合一”是一种典型的单边形权力结构〃等级授职制是一种典型的单边形（“一把手”个人）用人体制〃都是以人的依赖关系为基础的社会形态的产物。几十年来〃苏共脱离了人类社会权力结构演变的轨道和规律〃守成这种单边形的权力结构和用人体制〃既没有解决社会生产力高度发展问题〃又没有解决苏共公信力保持和提升问题；权为民所赋的前置条件无法满足〃权为民所用的结果也自然无法实现。
二、违背了社会主义建设规律〃必然完败并难再翻盘
苏联搞了半个多世纪的社会主义〃但始终没有搞清楚什么是社会主义、怎样建设社会主义这一根本问题。既不清楚社会主义的本质和核心〃也不明白社会主义建设不能脱离各国国情。其构建和长期守成的社会主义是斯大林模式的社会主义〃也即是以“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制为标识的封建专制社会主义〃是以牺牲人的自由发展权利为代价的极权社会主义〃是以牺牲本国和他国、民族利益为代价的军事社会主义〃从根本上违背了科学社会主义的本质、核心和原则。
1.狂热建设乌托邦式的社会主义
苏共执政74年间〃依靠“议行监合一”这台“权力过分集中”的加速器和等级授职制这条层层矮化的干部生产线〃超越历史阶段〃脱离国情民意〃剥夺人权自由〃狂热建设乌托邦式的社会主义：斯大林强行消灭一切剥削阶级、强制公有化和集体化、野蛮建立生产资料公有制〃匆忙宣布建成了社会主义并向共产主义过渡〃赫鲁晓夫提出20年内“建成共产主义”〃勃列日涅夫宣布建成了“发达社会主义”。而实质
上〃自斯大林始〃一代又一代苏共党人宣称、建造的苏联社会主义〃都不是本真的社会主义。斯大林搞的是专制利己社会主义〃赫鲁晓夫搞的是霸权利己社会主义〃勃列日涅夫搞的是维稳利己社会主义〃戈尔巴乔夫搞的是民主利己社会主义。
2.走上以牺牲人为代价的物的现代化道路
按照马克思主义的顶层设计原则和共产党人的实践目标〃社会主义应是人自由全面发展社会的第一阶段〃应是人民当家作主的社会〃应是公民权利不断成熟和彰显的社会。社会主义应该并能够创造比资本主义高得多的劳动生产率、更为广泛的民主、更多更优秀的人才。可悲的是〃几十年来〃苏共依靠“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制〃动员和整合一切资源和力量〃建设以重工业、军事工业和国防工业为主导的物的现代化〃不断搞政治清洗和消除持不同政见者运动〃始终没有与时俱进地解决最广大人民群众对“和平、土地、面包和自由”的根本诉求。人民成为被物质主义、官僚主义、政绩主义、霸权主义绑架的人质〃成为国家工业化、军事化和领导层现代化建设的牺牲品〃形成了以牺牲人的自由发展权利为代价的物（或少数人）的现代化模式。这种苏联模式的社会主义〃越建设生产力发展越慢、政治民主越低、优秀人才越难以脱颖而出〃离马克思主义越远〃得到人民群众的支持和拥护越难。
3.搞大国沙文主义和霸权社会主义
自第二次世界大战始〃苏共更加坚信革命党思维和军事战略的正确性。违背社会主义建设规律〃脱离社会主义正常轨道〃一门心思不计国力地充当世界资本主义的所谓掘墓人〃举全国之力大搞军备竞赛〃争当超级大国〃并把导弹部署到美国家门口。同时〃还扮演世界社会主义的复制者〃强行推广斯大林模式〃粗暴干涉东欧国家社会主义建设〃培养斯大林模式的代理人。苏联模式的社会主义〃不但要充当国际共产主义运动的领导人〃还要扮演世界社会主义阵营的“大哥大”〃建立以苏联为主导的华约集团和经互会〃派政治、军事顾问和克格勃人员、军队到其他社会主义国家〃出兵阿富汗〃镇压东欧民运〃批判中国搞教条主义〃从而既牺牲了本国本民族人民的利益和权利〃也牺牲了其他国家和民族人民的利益和权利。
三、违背了共产党执政规律〃必然完败并难再翻盘
苏联共产党是由1898年成立的俄国社会民主工党演变而来的〃十月革命成功后开始上台执政。苏共执政74年间〃始终没有搞清楚什么是执政党的建设、怎样建设执政党这一根本问题〃从根本上违背了马克思主义执政党建设规律和民主科学精神〃不仅无能实现由革命党到执政党的成功转型〃反而走向自动解散〃并很难翻盘。
1.在权力结构上〃混淆了革命党与执政党的历史方位
“议行监合一”的权力结构〃是与巴黎公社革命、苏联战时共产主义相对应的权力结构〃是在战时状态下既能快速动员和调配各种资源和力量、又能加强革命队伍严密监管的集权体制。这种革命党的战时权力结构〃不搞权力分工〃不搞监督制衡〃强调决策权、执行权和监督权高度合一〃强调权力集中好使、方便高效。列宁晚年意识到了这种战时权力结构与苏共执政建国使命的不适应性〃开启了由“议行合一”转向“议行监分开”的权力结构改革之路。但是〃列宁逝世以后〃斯大林不仅停止了列宁开创的新经济政策〃而且抛弃了列宁晚年顶层设计的“议行监分开”的等腰三角形权力结构。由此〃一代又一代的苏共党人混淆了革命党与执政党的历史方位和使命〃在长期的和平执政时期〃在大规模的社会主义现代化建设阶段〃
在智能化、信息化、全球化、民主化的现代社会〃仍然坚守“议行监合一”的战时权力结构。这种严重的历史错位〃必然造成执政党建设的“水土不服”〃必然“再造”“历史周期律”的悲剧。
2.在党和国家主体上〃颠倒了群众与领导的主仆关系
不论是革命党还是执政党〃无产阶级政党始终不变的是鲜明的人民性宗旨、先进性标准和纯洁性要求。群众是国家的主人〃是社会主义建设的主体；党员是党的主人〃是党的建设的主体。人民民主是社会主义的生命〃党内民主是党的生命。各级国家机关和干部则是人民的公仆〃必须依靠人民执政、带领人民理政、支持人民参政。但长期以来〃苏共依靠“议行监合一”的权力结构〃形成一个个一人治的“土皇帝”和大大小小的“独立王国”；同时〃长期推行等级授职制〃层层开设“武大郎店铺”〃无限复制无能也不愿负天下之责的干部〃催生了政治腐败蜕变、思想文化垄断、核心价值缺失、党群干群疏离、两极分化严重等。失去监督制衡的权力〃成为不少苏共组织和干部千方百计谋取和享受的乐趣。国家和国家机关由社会的公仆变成了社会的主人〃苏共由先进性、人民性的马克思主义政党蜕变成封建帝党、官僚腐败党。苏共自我标榜的“政治正确性”与“合法性”根本经不起大众信息自由和“广场测试”的考验。参见＊以色列＋夏兰斯基：《论民主：自由战胜暴政与恐怖的威力》〃纽约公共事务出版社2004年版〃第三章。离开了“大地”的巨人“安泰”〃必定走向灭亡。
3.在选人用人上〃异化了权力与权利的隶属关系
“权力过分集中”的权力结构〃必然将等级授职制作为首选〃必然视普选制如儿戏〃必然形成“武大郎开店”的局面。有“议行监合一”产生的“土皇帝”和等级授职制生产的“武大郎”式的两军护卫〃苏共缺乏改革权力结构和创新用人体制的动力和能力。抛弃了巴黎公社的核心精神——“两个正确的办法”（普选制、撤换罢免制、普通工薪制）和廉价政府〃抛弃了资本主义的“三权分立”权力结构“最好的政治外壳”——监督制衡原则和机制。始终没有也根本不愿厘清党代会、全委会和党委会的权力授受关系〃始终没有也根本不想厘清权利与权力的授受、回归和制衡关系〃致使出现了“三对加速度”现象（权力加速集中与权利加速贫困〃精神加速懈怠与能力加速下降〃政治加速腐败与民心加速流失）。于是〃民权利不但不能授予、制衡和回收公权力〃反而不断被公权力所侵犯甚至剥夺；公权力不但不服从、维护和回归民权利〃反而常常恣意控制和压制民权利。权利的广泛性与权力的代表性处于脱离、冲突甚至对抗和断裂的常态之中。
苏共亡党21年祭：已经拥有的〃通常不会珍惜〃如党的肌体健康；已经失去的〃通常难以挽回〃如党的执政生命。苏共坚持“三垄断”到头〃丢掉政权21年〃至今也难再翻盘＝
从苏共由盛而衰的历程中〃我们可以清楚地看到权力结构与用人体制的封建性〃向领导负责与向群众负责的背离性〃党群之间与干群关系的疏离性〃重用身边之人与淘汰孙膑之士的偏向性〃批评日少与假话愈多的虚伪性〃两极分化日重与社会共识愈少的裂变性〃长期打算日少与短期行为愈多的麻木性〃廉政不断贬值与腐败持续升值的破坏性〃等等。
可见〃苏共一夜之间崩塌〃并非因为经济停滞〃也非因为外部压力〃而是长期“违背巴黎公社精神”〃实行“权力过分集中”的“议行监合一”权力结构模式〃以及“用等级授职制来代替普选制”的用人体制〃致使苏共丧失了代表的合法性、执政的合法性与道德上的合法性。
但是〃苏联共产党的完败〃绝不是社会主义制度的失败〃也不是共产主义理想的失败。东欧剧变就
是斯大林权力结构模式和等级授职制用人体制的剧变〃苏共解散就是斯大林权力结构模式和等级授职制用人体制的解散〃苏联解体就是斯大林权力结构模式和等级授职制用人体制的解体。
因而〃突破苏联模式〃建设本真社会主义〃最关键、最根本的是要突破斯大林“议行监合一”的权力结构模式和等级授职制的用人体制这两大桎梏。
因而〃中国特色社会主义的成功〃取决于对苏联模式缺陷和危害的认识程度〃取决于对斯大林权力结构模式的改革程度〃取决于对苏共等级授职制用人体制的抛弃程度。
中国特色社会主义三十多年的伟大实践〃既是中国人民对人类社会发展道路多样化的诠释和贡献〃也是对社会主义建设道路多样性的探索与选择〃更是对苏联模式的突破和扬弃。
按照邓小平同志32年前“8·18”重要讲话和20年前南方讲话精神〃铭记东欧剧变、苏联解体和国民党政权兴衰更替的镜鉴〃深刻总结和把握“三大规律”〃直面党面临的“四大考验”和“四大危险”〃大力度推进以权力结构改革和干部人事制度改革为核心的党和国家领导制度改革〃发展比资本主义更好更快的生产力〃“创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主”〃“造就比这些国家更多更优秀的人才”《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第322页。〃把中国特色社会主义建设“成为世界上最好的制度”同上书〃第337页。〃真正实现人的自由而全面发展〃是中国共产党人的不懈使命。
特级教师徐珍华：苏共亡党的两大根本性原因
2012年8月27日〃是苏共亡党21周年的祭日。
2012年12月25日〃是苏联解体21周年的祭日。
70年前〃爱好读史的毛泽东留下一句名言：读史“应当特别留心兴亡之际〃此时容易看出问题。太平时代反不容易看出”转引自“毛泽东读„二十四史‟人物传”〃《人民论坛》2006年第2期。。
12年前〃普京在竞选总统期间〃引用过一句在俄国家喻户晓的名言：“谁不为苏联解体而惋惜〃谁就没有良心;谁想恢复过去的苏联〃谁就没有头脑。”
二十多年来〃有关苏共亡党、苏联解体的研究成果很多〃见仁见智。但几乎没有人从“权力过分集中”的“议行监合一”权力结构这一“总病根”参见《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第328—329页。中去探赜索隐〃也鲜有人从“用等级授职制去代替普选制”这一“根本违背公社精神”《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第55页。的用人体制中去追根溯源。
曾经作为社会主义阵营老大哥的苏共〃在执政74年之后〃竟然被时任苏共总书记戈尔巴乔夫一个仓皇做出的建议就解散了；曾宣称要埋葬帝国主义并与美国分治世界近半个世纪的超级大国苏联〃居然被时任苏联总统戈尔巴乔夫一个临时动议的电视讲话就解体了＝
一千多年前〃欧阳修在其政论名篇《五代史·伶官传序》中写道：“方其盛也〃举天下豪杰〃莫能与之争；及其衰也〃数十伶人困之〃而身死国灭〃为天下笑。”这几句话也像是在描述苏共执政74年所走过的历程。
“方其盛也”——1917年〃十月革命一声炮响〃仅仅拥有三十多万党员的俄共〃就夺取了全国政权〃建立了世界上第一个社会主义国家；1945年〃拥有五百多万党员的苏共〃能够举全国之力〃打败“举天下豪杰〃莫能与之争”的“第三帝国”——德国法西斯＝
“及其衰也”—— 然而〃历史到了1991年〃拥有近1900万共产党员、2600万共青团员、上亿工会会员的苏联〃叶利钦一个宣布苏共非法的命令〃戈尔巴乔夫一个宣布苏共自行解散的建议〃苏共顷刻之间便“身死国灭”；罗马尼亚一次骚乱、一场集会〃掌控党、政、军最高权力长达24年之久的齐奥塞斯库夫妇〃却在党中央广场被数十万人围之〃继“而身死国灭〃为天下笑”。
欧阳修曾感叹：“呜呼＝盛衰之理〃虽曰天命〃岂非人事哉＝”在他看来〃“忧劳可以兴国〃逸豫可以亡身”。冷静分析21年前的景象〃我们可以清楚看到〃被乱枪打死的齐奥塞斯库夫妇〃倒可以说是“逸豫可以亡身”；可是秉烛待旦、励精图治的戈尔巴乔夫〃则并未能实现“忧劳可以兴国”。原因何在＜
其实〃32年前〃长于制度分析、战略思考的邓小平为此做出了深刻的历史注解：“权力过分集中”、“个人过分集权”的“总病根”〃既同“封建专制主义的影响有关〃也同共产国际时期实行的各国党的工作中领导者个人高度集权的传统有关” 《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。。而这“两个有关”〃造成了苏共权力结构的严重弊端、苏联政权的严重不合理。由此〃不仅导致了“斯大林严重破坏社会主义法制”〃也导致了毛泽东晚年发生严重错误〃特别是“„文化大革命‟的十年浩劫”〃“以至对党对国家对他个人都造成了很大不幸” 同上书〃第333页。。因此〃集中体现权力结构的“领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性”〃这既是中国共产党也是世界各社会主义执政党的经验教
训〃不仅关系到能否长期执政〃而且“关系到党和国家是否改变颜色” 《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第333页。。
可见〃以“议行监合一”权力结构和等级授职制用人体制为核心的领导制度和组织制度〃既是苏联模式的两大核心标志〃也正是苏联党和国家“改变颜色”的两大根本性、全局性和长期性原因。
根本性原因之一：始终坚持“权力过分集中”的“议行监合一”
权力结构〃是苏联模式先天不足之硬伤
权力过分集中〃监督不了；权力不分解〃监督不了；权力不制衡〃监督不了；权力监督制衡不试验〃到头来还是监督不了。监督不了的权力〃必然是绝对的权力；绝对的权力〃必然绝对趋向腐败；腐败的权力〃必然为人民所唾弃……
141年前〃无产阶级第一次执掌局部政权的巴黎公社〃在战时状态下〃在缺乏无产阶级政党领导和马克思主义理论指导下〃仓促创建了“议行合一”权力结构〃把决策权与执行权集中到公社委员手中〃实行决策机关与执行机关合一。马克思对这一构建和运行仅72天的权力结构给予了激情式的总结：“公社不应当是议会式的〃而应当是同时兼管行政和立法的工作机关” 《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第53页。。十月革命胜利后〃列宁领导的俄共在战争与革命的时代背景下〃“再造了巴黎公社所创造的那种国家类型”同上书〃第416页。〃初创了苏俄“议行合一”的权力结构〃同样集决策权与执行权于俄共〃“在另一个环境和另一个条件下继续着公社的事业”同上书〃第448页。。但是〃执政的短暂实践中〃列宁深感“议行合一”这种集决策权与执行权于一身的巴黎公社类型权力结构与生产力发展要求、与治国执政环境和使命、与人全面自由发展的社会主义建设目标的不相适应性〃存在着导致苏维埃政权“政治期票”到期的危险。于是〃他适时地将战时共产主义政策转换到新经济政策〃与之相对应〃倡导党内权力结构改革〃推进权力的分解和异体监督权的配置〃特别是于生命弥留之际顶层设计了社会主义执政党第一张“议行监分开”的等腰三角形权力结构〃即决策权产生和统驭两个相平行的权力——执行权与监督权。而继任者斯大林及其后的一代又一代苏共党人〃终止和抛弃了列宁对苏联权力结构的顶层设计和根本改革。不但将决策权与执行权“过分集中于党委”、“集中于个人或少数人手里” 参见《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。〃特别是其主要领导的一人之手（即“一把
手”）〃而且将异体监督权矮化为同体监督权〃把监督权纳入党内执行机关主要是“一把手”的领导之下。将列宁初创但已否定的“议行合一”权力结构演化为“议行监合一”的权力结构模式〃形成苏联党和国家长期固守的领导制度模式和以牺牲人为代价的发展模式〃并利用其社会主义阵营盟主的身份〃向世界强行推广这一苏联模式。
历史表明〃“议行监合一”的权力结构有四大内生性硬伤：
其一〃“权力过分集中”〃结构成为“总病根”。作为早期机器生产力时代的产物〃与粗放的社会分工状况相适应〃“议行监合一”的权力结构〃只有简单的工作分工〃没有机构的权力分工〃高度集中一切权力〃强力整合一切资源〃势必造成邓小平所指出的〃“不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委”〃形成“权力过分集中”的“党的一元化领导”体制。参见同上。一是在横向上〃党与国家权力、党政军权力、党与司法机关权力、党与社会组织和群众团体权力都过分集中于“一元化”领导的党委那里〃集决策权、执行权和监督权于一身；二是在纵向上〃基层、下级的权力往往过分集中于上级和中央领导机关〃越是远离基层和
第一线的上级和中央〃却越管了很多管不好也管不了的事；三是在个人与组织的关系上〃“权力过分集中于个人或少数人手里〃多数办事的人无权决定〃少数有权的人负担过重”《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。〃各级各类“一把手” 尤其是总书记拥有不受任何监督制衡的无限的权力。于是〃组织〃成了主要领导个人的组织；个人〃下属成了主要领导的家丁。于是〃产生一种自由落体加速度的惯性现象——执政时间越长〃领导职位越高〃权力过分集中的程度越严重〃权力垄断腐败的程度越严重。于是〃过分集中的权力〃成为政党兴衰、政权更替的“总病根”。
斯大林执政后期〃通过虚化决策机关（党代会）、矮化监督机关（监察委员会）、扩张并控制执行机关（政治局、书记处）〃集决策权、执行权和监督权于一身〃整个政治局变成了斯大林的政治局〃形成了清一色的斯大林党中央,打造了社会主义第一张“议行监合一”的权力结构模式〃未能走出列宁晚年对其“拥有无限的权力”的考量与担忧。斯大林之后〃赫鲁晓夫、勃列日涅夫、戈尔巴乔夫等无不是这样。这种过分集中的权力结构〃成为苏共精神懈怠、能力不足、脱离群众、消极腐败“四大危险”的“总病根”〃成为苏联亡党亡国的“总病根”。
其二〃权力加速集中于个人〃“一把手”成为总症结。“议行监合一”的权力结构〃按照自身惯性和内在逻辑〃呈现权力加速集中和极化的趋势〃权力过分集中于党委〃而“党委的权力又往往集中于几个书记〃特别是集中于第一书记〃什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导〃往往因此而变成了个人领导” 同上。〃产生形形色色的“拥有无限的权力”的“一把手”〃进而产生大大小小的土皇帝和独立王国。不仅各级各类主职领导人成为理所当然的“一把手”〃而且领导班子副职成员在其所分管的领域内同样成为“拥有无限的权力”的“一把手”。执政时间越长〃权力加速集中于“一把手”个人的程度就越高。如此〃从中央到地方〃权力完全集中于个人〃“个人凌驾于组织之上〃组织成为个人的工具” 《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第329页。〃形成了“一把手”、“一支笔”、“一言堂”、“一家长”、“一面倒”的绝对权力〃形成了以“一把手”为核心的管理层控制〃形成了“一人说了算”、拥有“最后决定权”的“一人治”体制。
斯大林之后的一代又一代苏共党人〃不论是赫鲁晓夫〃还是勃列日涅夫〃抑或戈尔巴乔夫〃越到执政后期〃权力越加速集中〃甚至到了固化和极化的程度〃且除赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫人没亡政就息了外〃都是职务终身制。赫鲁晓夫、戈尔巴乔夫因本人不能控制的客观因素而未能职务终身〃但他们一方面打着公开性、民主化的旗号〃改革斯大林极权体制〃一方面同样搞“议行监合一”、搞党政军合一、搞等级授职制〃加速权力集中〃搞凌驾于所有机构和人之上的超级“一把手”体制。复制苏联模式的东欧国家亦如此。东德—昂纳克垄断权力18年〃捷克斯洛伐克—胡萨克垄断权力20年〃罗马尼亚—齐奥塞斯库垄断权力24年〃匈牙利—卡达尔垄断权力32年〃保加利亚—日夫科夫垄断权力35年〃阿尔巴尼亚—霍查垄断权力42年〃形成一个个“家天下”的王朝＝苏联东欧模式证明〃权力结构不改革〃权力加速集中于个人的“一把手”体制将无法避免。
其三〃权力无法制衡〃监督成为总困境。“议行监合一”的权力结构不仅不搞权力分工〃而且不搞监督制衡〃尤其缺乏异体监督制衡力。因而〃权力的不断扩张〃与权利的日益萎缩形成巨大反差＝失去监督制衡的权力〃犹如冲破笼栏之虎〃打破了权力系统内部子系统之间的平衡〃权力的运行不能循环闭合〃监督的断裂短路成为总困境。
自斯大林时代起〃苏共不断虚化立法决策机关（苏维埃、党代会）的最高监督权〃不断异化监察机关的专门监督权〃不断矮化司法机关的司法监督权〃不断弱化新闻媒体的舆论监督权〃不断剥夺广大民众的民主监督权〃从而过分集中且加速集中的权力〃成为不受监督的“无限的权力”〃成为不受制衡的绝对的权力。苏共权力长期在一种畸形轨道中运行。
在大一统、一人治的“议行监合一”权力结构中〃虽然也配置了相应的监督机构〃拥有监督制约的一定权力〃但那不过是一种同体监督权〃是隶属于执行机关执行权的派生权〃是最终受制于“一把手”的附属权〃甚至是权力革命权利、少数控制多数、同党排除异己、“武大郎淘汰孙膑”、专制剥夺民主的工具。这种依附于各级党委主要是“一把手”的同体监督权〃常常难以及时、到位、有效并有力地发挥作用〃无法改变“拥有无限的权力”的各级党委特别是“一把手”不受监督制衡的困境。因为〃再锋利的刀刃〃也砍不了自己的刀把。“三个监督”〃即上级监督太远、同级监督太软、下级监督太难〃成为其始终难以摆脱的宿命；“三个基本”〃即事前基本没有监督、事中基本难以监督、事后基本不是监督〃成为其始终难以破解的体制之弊；“三个尴尬”〃即尴尬的地位、尴尬的岗位、尴尬的作为〃成为其始终难以克服的两难窘境＝尽管采用苏联模式的各国〃监督机构、监督人员、监督经费居高不下〃但监督工作常常最为尴尬〃监督效果往往最差〃监督困境也最难突破。
141年前〃马克思从巴黎公社经验中总结了一条含金量极高的根本性论断：“用等级授职制去代替普选制是根本违背公社的精神的” 《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第55页。。
用人体制既是权力结构的重要部件〃又是领导制度和组织制度的重要标识。在长期的执政过程中〃苏共始终没有搞清楚什么是马克思主义、怎样发展马克思主义问题〃形而上学地对待马克思在《法兰西内战》中关于巴黎公社的经验、原则和论断〃在权力结构上〃将巴黎公社的“议行合一”嫁接和固化为“议行监合一”；在用人体制上〃抛弃了巴黎公社的核心原则——普选制和随时撤换罢免制〃始终“用等级授职制去代替普选制”〃总是指令取代指导〃以计划手段取代民主手段〃以“经济人理性”原则取代群众公认原则〃形成层层任命、层层矮化、代代任命、代代弱化的“武大郎”式用人体制。因此〃苏共在又一个根本点——组织制度上违背巴黎公社精神长达七十多年〃权力与权利始终没有形成制度化的授受、回归和制衡关系〃在用人生产线上不断复制旧体制旧模式旧权力结构的守夜人和掘墓人。“小人日进〃良佐自远〃以至灭亡〃不亦宜乎。”转引自“毛泽东读„二十四史‟人物传”〃《人民论坛》2006年第2期。
实践证明〃等级授职制对接现代社会存在四大障碍：
一是技术障碍：封建社会的选人之钥〃难以开启现代社会的用人之锁。等级授职制源于中世纪封建君主制时代〃是手工生产力的产物。作为“封建主给藩属授予封地或授予神职的办法”〃其主要特点“是等级低的人完全听任等级高的世俗封建主和教会封建主的摆布”。《马克思、恩格斯、列宁、斯大林论巴黎公社》〃人民出版社1971年版〃第588页注释。在等级授职制的封建社会〃血缘关系成为维系社会的主要纽带〃也是统治者遴选更替的主要依凭〃君王凭血缘关系继承大位〃将非血缘关系之人排斥在外〃形成一代又一代的家天下。
到了机器生产力时代〃当时代表生产力先进水平的资产阶级率先打破了封建阶级的等级授职制〃推行资本主导的普选制；但是〃马克思发现了资本主导的三权分立和普选制是“清谈馆”同上书〃第439页。
的秘密〃因而倡导权利主导的普选制〃强调“普选权赋予我们一种卓越的行动手段”《马克思恩格斯全集》第17卷〃人民出版社1963年版〃第304页。〃“普选制是衡量工人阶级成熟的标尺” 《马克思恩格斯选集》第4卷〃人民出版社1995年版〃第169页。。特别是智能生产力时代〃民主化、公开化、权利化、竞争化成为发展的潮流〃也是选人用人的主要原则和方法。凭血缘关系继承大位的君主制已不再存在〃继续沿用等级授职制既难以选拔出智能生产力所需要的干部人才〃又难以造就出比资本主义国家更多更优秀的干部人才〃更难以保证权利时代无“百年之柄”的主要领导人能完全凭公心为江山社稷挑选比自己能力强的干部人才。因此〃等级授职制成为现代社会的直接对立物〃成为普选制的直接对立物〃也是廉洁政治和廉价政府的直接对立物。
74年来〃苏共由建政之时的普选制〃到执政之初的控制性选举制〃再到斯大林及其后的等级授职制〃僵化而封建的用人制度从技术上根本无法实现选贤任能。戈尔巴乔夫执政伊始〃就深感改革原地空转、阻碍机制强大、用人制度僵化等执政危机。于是〃在1986年1月的苏共中央全会上〃他做了题为《关于改革党的干部政策》的报告〃表示“如果不改变现行干部政策〃我将辞职”转引自王宪举：《我在莫斯科当外国记协主席》〃新华出版社2008年版〃第13页。。虽然由此在苏共党内和苏维埃开始推行差额选举制和普选制〃但慌不择路的干部制度改革、迟到的普选制〃已无法止损执政党的溃败〃大批苏共干部在普选中纷纷落选〃反而加快了苏共分化和非法化。
二是道德障碍：少数人对权力的垄断性〃违背了“权为民所赋”的合法性。权力的合法性首先表现为权力来源的合法性〃这是政权合法性的前提和关键所在。在以人的依赖关系为基础的封建社会〃君主是凭血缘关系继承大位的〃最高权力的合法性源于血缘关系。最高权力的合法性有了凭据〃由他实施的等级授职制也就通过类推而具有相应的合法性。
道变了〃术亦变。进入现代社会〃主权在君已经变为主权在民＝人民是社会的主人〃也是权力的主体。“权为民所赋”〃成为现代民主社会的标识；通过普选制代替等级授职制〃完成执政合法性的转换〃成为权利时代的共识。即使“打天下者坐天下”这一暴力革命的掌权原则〃也需要通过普选制来完成其合法性的转换。
列宁领导的苏共取得了十月革命胜利、夺取了无产阶级政权〃获得了坐天下的合法性。斯大林执政前期〃依靠卫国战争和第二次世界大战胜利的巨大光环〃掩盖了等级授职制的负效应〃将民心指数提升到了历史的最高点〃巩固了执政党的合法性。但是〃第二次世界大战结束后〃在和平建设时期〃斯大林及其后的一代又一代苏共党人〃以少数人对权力的独占性代表“权为民所赋”的合法性〃坐收苏共暴力革命、阶级斗争、“红色恐怖”的红利〃坐失革命党向执政党转型的资源和机遇〃迟迟不通过普选制进行执政合法性的转换和积累〃仍然固守等级授职制的选人用人体制〃或者坚持那种名为公开普选实为实现主要领导和组织意图的等级授职制〃致使权力的合法性、代表性、道德性都因执政党的不成熟而很难实现并逐年递减〃直至被人民群众所抛弃。罗马尼亚的齐奥塞斯库一直是党政军最高领导职务一肩挑〃其亲属在党政部门担任要职的达40人左右〃形成了“齐奥塞斯库王朝”肖枫：《苏联解体我的解读》〃中央党校出版社2011年版〃第45页。〃权力垄断即使达到如此高度〃但最终仍未能摆脱身死国灭〃被人民所抛弃的下场。
三是能力障碍：本领层层矮化、本事代代弱化的能力不足〃已成重大危险。在等级授职制给定前提
下〃“藩属”必然向“封建主”负责〃等级低的必然向等级高的负责〃形成以“封建主”为核心、以家庭为半径、以效忠为原则的人身依附圈。为了保证家天下的巩固〃挑选比自己眼界宽、水平高、能力强的人才来协助自己管理并治理国家〃成为一些明君圣主的主观需求和客观要求。同时〃“主有专己之威〃臣无百年之柄”这一法则〃又能确保臣子能力再强〃权力也不能长期拥有〃并随时可被君王收回。因此〃君主不仅不忌讳臣子的能力比他强〃而且时不时地改革选拔制度〃广纳人才〃如中国隋朝统治者就创造了开西方文官制度先河的科举制。在科举制的基础上推行等级授职制〃既给封建主及其执政团队提供源源不断的新鲜力量〃又给底层人士开辟了一条参政议政、治国理政的通道〃加之秦始皇开创的封建社会三权分立的权力结构〃两大护翼使得中国封建社会形态绵延两千年。
而在以和平发展、公正民主为主题的世界新格局中〃苏共最高领导不是凭血缘关系继承大位的储君〃而是由前一任最高领导相机指定的接班人；苏共的各级领导也难以体现民众的公意和授权〃而是由等级高的向等级低的层层授职封权。于是〃这种条件下的等级授职制〃就出现了大面积的“两个必然”：一是必然大范围形成“武大郎开店〃比我高的莫来”的局面。因为比我高者进店〃我就可能出局。二是必然大规模造成各级领导干部行使权力的物质主义和短期行为。因为上级领导凭个人好恶授予或收回权力的主观性、临时性〃很难产生长期行为能把握的预期。这“两个必然”〃既是干部队伍必须信奉的职业道德〃也是各级主要领导的生存法则＝
显然〃在现代社会〃沿袭封建时代的等级授职制〃既封堵了公平竞争的通道和舞台〃又缺乏实绩考量的标准和条件〃还丧失修德增才的动力和机制〃主要凭人身关系的依附性、紧密性〃特别是主要领导的好恶选人用人〃能力加速下降成为总趋向。于是〃“能力不足”由个别人的缺点〃逐渐演变为不少组织和一批人的危险；“本领恐慌”由本代人的缺陷〃逐渐演变为不少下代组织和一代人的危险＝苏共历史上的七任最高领导人〃总体上讲德才素质、执政能力和国内外声望代代弱化。列宁是政治素质、领导能力、革命成就和群众声望最高的苏共领导人〃其后继者无一人能望其项背；斯大林虽然无法与列宁比肩〃但其执政能力、历史贡献和国内外影响力远超过赫鲁晓夫、勃列日涅夫、安德罗波夫、契尔年科和戈尔巴乔夫等人；赫鲁晓夫的执政能力和建设成绩虽不及列宁和斯大林〃但其后继者无人出其右；勃列日涅夫、安德罗波夫和契尔年科则是苏共历史上老年治国、病夫主政、职务终身制的杰出代表〃特别是勃列日涅夫稳定执政、平庸治国18年〃痛失苏共改革权力结构的最佳良机〃成为苏联走向停滞衰落的起点；戈尔巴乔夫虽是苏共当时所能选出的最优秀的领导人〃但他缺乏拯救和振兴苏联的顶层智慧和能力。
四是终局障碍：最终无人也无法无能替江山社稷负责。由于“权力过分集中”的权力结构这一先天性“总病根”始终未能根治〃由于“武大郎开店”层层任命、层层矮化的等级授职制这一后天性“总病症”始终未能根除〃由于公权力与民权利之间授受、制衡和回归的良性互动关系始终未能形成〃因而〃提拔庸才、重用奴才、压制人才、排斥英才成为苏共执政几十年来不变的用人规则和导向〃“四大危险”（精神懈怠的危险、能力不足的危险、脱离群众的危险和消极腐败的危险）日益加剧。
从苏共执政领导人看〃大都“专听生奸〃独任成乱”。斯大林是一个性格“太粗暴”、“没有把握”“永远十分谨慎地使用这一权力”的领导人〃参见《列宁全集》第43卷〃人民出版社1987年版〃第339—340页。控制《职务名册》第1号和第2号名单〃插手第3号名单〃主要培养选拔“绝对听话”和“积极地为个人迷信服务”的干部〃参见＊俄＋格·阿·阿尔巴托夫：《苏联政治内幕：知情者的见证》〃徐葵等译,新华
出版社1998年版〃第312页。形成“圣剑骑士团”；赫鲁晓夫“行为举止越来越霸道〃自我批评越来越少〃对自己的失败拒不承认”＊美＋罗·亚·麦德维杰夫：《赫鲁晓夫传》〃肖庆平等译,中国文联出版公司1988年版〃第5页。〃着重挑选“忠实于人〃叫干啥就干啥”引自解密档案材料〃俄罗斯联邦总统档案馆3号全宗〃67号目录〃223号案卷。的干部,形成“乌克兰帮”；勃列日涅夫是“一个显得比较平庸”且“比较容易为各方面所接受”的领导人〃参见徐葵：“如何在苏联历史上给勃列日涅夫执政时期定位＜”〃陆南泉等：《苏联真相——对101个重要问题的思考》（中）〃新华出版社2010年版〃第832页。重用执行型、老态型、保守型干部〃形成“第聂伯罗帮”；戈尔巴乔夫“只喜欢夸夸其谈”＊俄＋尼·伊·雷日科夫：《大动荡的十年》〃王攀等译〃中央编译出版社1998年版〃第369页。〃一个人根据自己的偏见、好恶决定中央委员和政治局组成、各共和国共产党中央及各州和边疆区委第一书记的人选。参见＊俄＋瓦列里·博尔金：《震撼世界的十年——苏联解体与戈尔巴乔夫》〃甄西等译〃昆仑出版社1998年版〃第298—299页。可见〃代代弱化的执政集团无人也无能替天下负责〃反而成为苏联亡党亡国的掘墓人。
同样〃庞大的党员干部队伍无力回天〃也无才回天。自斯大林始〃通过等级授职制〃苏共培养和固化了克格勃集团、军工集团、第聂伯罗帮、“太子党”、“秘书党”等各种既得利益集团和官僚腐败集团〃苏联党政领导机构做出的决议得到执行的充其量不到1/10〃《东欧中亚研究》1998年第1期。无人负责的官僚主义达到了惊人的地步。
显然〃群众既无选天下官吏之权〃也无当家作主之利〃必然不负天下危亡之责。在等级授职制下〃广大民众既不能授予和委托权力〃也无法回收和监督权力〃对权力的运行状态、安全性能、事故指数当然不会关心〃甚至发出“天下也该由其他人来管管了”的呐喊＝
“有谔谔争臣者〃其国昌；有默默谀臣者〃其国亡。”苏共最终不仅无人替党、替国家〃替江山社稷负责〃而且亡党亡国亡天下之责〃也无人能负＝苏共“再造”了“历史周期律”的巨大悲剧。
因此〃从等级授职制用人体制看〃苏共的腐败与解散是必然的〃苏联的溃败与解体是必然的。
“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制〃不仅分别具有难以根治的四大硬伤和难以克服的四大障碍〃走向完败实属必然；而且从根本上违背了人类社会发展规律、社会主义建设规律和共产党执政规律“三大规律”〃走向完败实属必然〃且至今难再翻盘也实属必然＝
一、 违背了人类社会发展规律〃必然完败并难再翻盘
苏共建政74年来〃始终没有搞清楚什么是社会发展的根本动力、怎样把握和运用社会发展动力这一根本问题〃长期推行和固守“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制〃从根本上背离了人类社会发展规律〃违反了生产力高度原理、社会发展作用力原理和权力结构演变原理〃彻底丧失了改革发展和重新翻盘的时间和空间、动力和条件。
1.违反了生产力高度原理
苏联存在的74年〃是人类社会生产力大发展的74年〃是机器生产力向智能生产力转换的74年。一定的权力结构由相应的生产力高度所决定〃存在于相应的社会形态之中〃随着生产力的变革、发展而转换。生产力发展的程度越高〃对权力结构的要求越科学合理。而“议行监合一”权力结构源于手工生产力向机器生产力转换的巴黎公社〃等级授职制源于手工生产力时代的封建王朝。苏共长期推行和固守“议行监合一”的单边形权力结构和等级授职制的用人体制〃显然不能适应智能时代生产力发展的高度和要求（社
会要分工、生态要循环、管理要扁平、系统要制衡、人员要流动、分配要公正、成果要共享）〃成为生产力发展和生产关系变革的桎梏。
2.违反了社会发展作用力原理
作用力与反作用力是人类社会发展的重要动力。无产阶级政党在战争和革命时期〃主要运用反作用力原理〃采取革命、专政、暴力、斗争等手段〃解决政权建设、革命动力、依靠对象等问题〃先取得政治上的统治权力〃再要求取得经济上的支配地位。在和平发展时期〃无产阶级政党则应该主要运用作用力原理〃采取协商、谈判、妥协、对话、互制、共存、共赢等机制和方法〃来解决政权建设、社会发展、改革动力等问题。但是〃苏共执政74年来〃不论是激烈的革命斗争时期〃还是和平的社会主义建设时期〃始终坚守“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制的内在逻辑〃在阶级斗争动力论和无产阶级专政论的指导之下〃形成了反作用力的惯性思维和执政偏好〃始终忽视物质的第一性〃而片面强调精神至上、精神万能；始终忽视经济基础〃而片面强调上层建筑领域的维稳、生产资料所有制形式上的不断革命；始终忽视作用力的渐进式稳定和协调式发展〃而片面强调反作用力的突变式发展和强制式稳定。这种高度重视反作用力的不断革命论〃把隔三差五的群众运动〃作为推动不断革命的重要力量；把大量人民内部矛盾〃当作不断革命的对象。在高度倚重反作用力的思维定式下〃不仅异化了生产力大发展的条件〃而且消耗完了生产关系（权力与权利）大调整的资源。
3.违反了权力结构演变原理
不论是自然界中金刚石与石墨“同素异形体”的现象〃还是人类社会中“田忌赛马”胜负更替的要诀〃无不表明一切事物的变化从某种意义上讲都是结构的变化〃一部人类社会史也即一部权力结构演变史。人类社会系统的演变〃呈现权力结构转换的质量互变规律〃是从非三角形的权力结构向三角形的权力结构演变的。而“议行监合一”是一种典型的单边形权力结构〃等级授职制是一种典型的单边形（“一把手”个人）用人体制〃都是以人的依赖关系为基础的社会形态的产物。几十年来〃苏共脱离了人类社会权力结构演变的轨道和规律〃守成这种单边形的权力结构和用人体制〃既没有解决社会生产力高度发展问题〃又没有解决苏共公信力保持和提升问题；权为民所赋的前置条件无法满足〃权为民所用的结果也自然无法实现。
二、违背了社会主义建设规律〃必然完败并难再翻盘
苏联搞了半个多世纪的社会主义〃但始终没有搞清楚什么是社会主义、怎样建设社会主义这一根本问题。既不清楚社会主义的本质和核心〃也不明白社会主义建设不能脱离各国国情。其构建和长期守成的社会主义是斯大林模式的社会主义〃也即是以“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制为标识的封建专制社会主义〃是以牺牲人的自由发展权利为代价的极权社会主义〃是以牺牲本国和他国、民族利益为代价的军事社会主义〃从根本上违背了科学社会主义的本质、核心和原则。
1.狂热建设乌托邦式的社会主义
苏共执政74年间〃依靠“议行监合一”这台“权力过分集中”的加速器和等级授职制这条层层矮化的干部生产线〃超越历史阶段〃脱离国情民意〃剥夺人权自由〃狂热建设乌托邦式的社会主义：斯大林强行消灭一切剥削阶级、强制公有化和集体化、野蛮建立生产资料公有制〃匆忙宣布建成了社会主义并向共产主义过渡〃赫鲁晓夫提出20年内“建成共产主义”〃勃列日涅夫宣布建成了“发达社会主义”。而实质
上〃自斯大林始〃一代又一代苏共党人宣称、建造的苏联社会主义〃都不是本真的社会主义。斯大林搞的是专制利己社会主义〃赫鲁晓夫搞的是霸权利己社会主义〃勃列日涅夫搞的是维稳利己社会主义〃戈尔巴乔夫搞的是民主利己社会主义。
2.走上以牺牲人为代价的物的现代化道路
按照马克思主义的顶层设计原则和共产党人的实践目标〃社会主义应是人自由全面发展社会的第一阶段〃应是人民当家作主的社会〃应是公民权利不断成熟和彰显的社会。社会主义应该并能够创造比资本主义高得多的劳动生产率、更为广泛的民主、更多更优秀的人才。可悲的是〃几十年来〃苏共依靠“议行监合一”的权力结构和等级授职制的用人体制〃动员和整合一切资源和力量〃建设以重工业、军事工业和国防工业为主导的物的现代化〃不断搞政治清洗和消除持不同政见者运动〃始终没有与时俱进地解决最广大人民群众对“和平、土地、面包和自由”的根本诉求。人民成为被物质主义、官僚主义、政绩主义、霸权主义绑架的人质〃成为国家工业化、军事化和领导层现代化建设的牺牲品〃形成了以牺牲人的自由发展权利为代价的物（或少数人）的现代化模式。这种苏联模式的社会主义〃越建设生产力发展越慢、政治民主越低、优秀人才越难以脱颖而出〃离马克思主义越远〃得到人民群众的支持和拥护越难。
3.搞大国沙文主义和霸权社会主义
自第二次世界大战始〃苏共更加坚信革命党思维和军事战略的正确性。违背社会主义建设规律〃脱离社会主义正常轨道〃一门心思不计国力地充当世界资本主义的所谓掘墓人〃举全国之力大搞军备竞赛〃争当超级大国〃并把导弹部署到美国家门口。同时〃还扮演世界社会主义的复制者〃强行推广斯大林模式〃粗暴干涉东欧国家社会主义建设〃培养斯大林模式的代理人。苏联模式的社会主义〃不但要充当国际共产主义运动的领导人〃还要扮演世界社会主义阵营的“大哥大”〃建立以苏联为主导的华约集团和经互会〃派政治、军事顾问和克格勃人员、军队到其他社会主义国家〃出兵阿富汗〃镇压东欧民运〃批判中国搞教条主义〃从而既牺牲了本国本民族人民的利益和权利〃也牺牲了其他国家和民族人民的利益和权利。
三、违背了共产党执政规律〃必然完败并难再翻盘
苏联共产党是由1898年成立的俄国社会民主工党演变而来的〃十月革命成功后开始上台执政。苏共执政74年间〃始终没有搞清楚什么是执政党的建设、怎样建设执政党这一根本问题〃从根本上违背了马克思主义执政党建设规律和民主科学精神〃不仅无能实现由革命党到执政党的成功转型〃反而走向自动解散〃并很难翻盘。
1.在权力结构上〃混淆了革命党与执政党的历史方位
“议行监合一”的权力结构〃是与巴黎公社革命、苏联战时共产主义相对应的权力结构〃是在战时状态下既能快速动员和调配各种资源和力量、又能加强革命队伍严密监管的集权体制。这种革命党的战时权力结构〃不搞权力分工〃不搞监督制衡〃强调决策权、执行权和监督权高度合一〃强调权力集中好使、方便高效。列宁晚年意识到了这种战时权力结构与苏共执政建国使命的不适应性〃开启了由“议行合一”转向“议行监分开”的权力结构改革之路。但是〃列宁逝世以后〃斯大林不仅停止了列宁开创的新经济政策〃而且抛弃了列宁晚年顶层设计的“议行监分开”的等腰三角形权力结构。由此〃一代又一代的苏共党人混淆了革命党与执政党的历史方位和使命〃在长期的和平执政时期〃在大规模的社会主义现代化建设阶段〃
在智能化、信息化、全球化、民主化的现代社会〃仍然坚守“议行监合一”的战时权力结构。这种严重的历史错位〃必然造成执政党建设的“水土不服”〃必然“再造”“历史周期律”的悲剧。
2.在党和国家主体上〃颠倒了群众与领导的主仆关系
不论是革命党还是执政党〃无产阶级政党始终不变的是鲜明的人民性宗旨、先进性标准和纯洁性要求。群众是国家的主人〃是社会主义建设的主体；党员是党的主人〃是党的建设的主体。人民民主是社会主义的生命〃党内民主是党的生命。各级国家机关和干部则是人民的公仆〃必须依靠人民执政、带领人民理政、支持人民参政。但长期以来〃苏共依靠“议行监合一”的权力结构〃形成一个个一人治的“土皇帝”和大大小小的“独立王国”；同时〃长期推行等级授职制〃层层开设“武大郎店铺”〃无限复制无能也不愿负天下之责的干部〃催生了政治腐败蜕变、思想文化垄断、核心价值缺失、党群干群疏离、两极分化严重等。失去监督制衡的权力〃成为不少苏共组织和干部千方百计谋取和享受的乐趣。国家和国家机关由社会的公仆变成了社会的主人〃苏共由先进性、人民性的马克思主义政党蜕变成封建帝党、官僚腐败党。苏共自我标榜的“政治正确性”与“合法性”根本经不起大众信息自由和“广场测试”的考验。参见＊以色列＋夏兰斯基：《论民主：自由战胜暴政与恐怖的威力》〃纽约公共事务出版社2004年版〃第三章。离开了“大地”的巨人“安泰”〃必定走向灭亡。
3.在选人用人上〃异化了权力与权利的隶属关系
“权力过分集中”的权力结构〃必然将等级授职制作为首选〃必然视普选制如儿戏〃必然形成“武大郎开店”的局面。有“议行监合一”产生的“土皇帝”和等级授职制生产的“武大郎”式的两军护卫〃苏共缺乏改革权力结构和创新用人体制的动力和能力。抛弃了巴黎公社的核心精神——“两个正确的办法”（普选制、撤换罢免制、普通工薪制）和廉价政府〃抛弃了资本主义的“三权分立”权力结构“最好的政治外壳”——监督制衡原则和机制。始终没有也根本不愿厘清党代会、全委会和党委会的权力授受关系〃始终没有也根本不想厘清权利与权力的授受、回归和制衡关系〃致使出现了“三对加速度”现象（权力加速集中与权利加速贫困〃精神加速懈怠与能力加速下降〃政治加速腐败与民心加速流失）。于是〃民权利不但不能授予、制衡和回收公权力〃反而不断被公权力所侵犯甚至剥夺；公权力不但不服从、维护和回归民权利〃反而常常恣意控制和压制民权利。权利的广泛性与权力的代表性处于脱离、冲突甚至对抗和断裂的常态之中。
苏共亡党21年祭：已经拥有的〃通常不会珍惜〃如党的肌体健康；已经失去的〃通常难以挽回〃如党的执政生命。苏共坚持“三垄断”到头〃丢掉政权21年〃至今也难再翻盘＝
从苏共由盛而衰的历程中〃我们可以清楚地看到权力结构与用人体制的封建性〃向领导负责与向群众负责的背离性〃党群之间与干群关系的疏离性〃重用身边之人与淘汰孙膑之士的偏向性〃批评日少与假话愈多的虚伪性〃两极分化日重与社会共识愈少的裂变性〃长期打算日少与短期行为愈多的麻木性〃廉政不断贬值与腐败持续升值的破坏性〃等等。
可见〃苏共一夜之间崩塌〃并非因为经济停滞〃也非因为外部压力〃而是长期“违背巴黎公社精神”〃实行“权力过分集中”的“议行监合一”权力结构模式〃以及“用等级授职制来代替普选制”的用人体制〃致使苏共丧失了代表的合法性、执政的合法性与道德上的合法性。
但是〃苏联共产党的完败〃绝不是社会主义制度的失败〃也不是共产主义理想的失败。东欧剧变就
是斯大林权力结构模式和等级授职制用人体制的剧变〃苏共解散就是斯大林权力结构模式和等级授职制用人体制的解散〃苏联解体就是斯大林权力结构模式和等级授职制用人体制的解体。
因而〃突破苏联模式〃建设本真社会主义〃最关键、最根本的是要突破斯大林“议行监合一”的权力结构模式和等级授职制的用人体制这两大桎梏。
因而〃中国特色社会主义的成功〃取决于对苏联模式缺陷和危害的认识程度〃取决于对斯大林权力结构模式的改革程度〃取决于对苏共等级授职制用人体制的抛弃程度。
中国特色社会主义三十多年的伟大实践〃既是中国人民对人类社会发展道路多样化的诠释和贡献〃也是对社会主义建设道路多样性的探索与选择〃更是对苏联模式的突破和扬弃。
按照邓小平同志32年前“8·18”重要讲话和20年前南方讲话精神〃铭记东欧剧变、苏联解体和国民党政权兴衰更替的镜鉴〃深刻总结和把握“三大规律”〃直面党面临的“四大考验”和“四大危险”〃大力度推进以权力结构改革和干部人事制度改革为核心的党和国家领导制度改革〃发展比资本主义更好更快的生产力〃“创造比资本主义国家的民主更高更切实的民主”〃“造就比这些国家更多更优秀的人才”《邓小平文选》第2卷〃人民出版社1994年版〃第322页。〃把中国特色社会主义建设“成为世界上最好的制度”同上书〃第337页。〃真正实现人的自由而全面发展〃是中国共产党人的不懈使命。