208心 理 科 学 2003年 第26卷 第2期
基于反应时范式的内隐社会认知研究方法
梁宁建Ξ 吴明证 高旭成
(华东师范大学心理学系, 上海,200062)
摘 要 三种新的内隐社会认知研究方法———IA T 、GNA T 和EAST , 这些方法采用反应竞争任务, 考察概念
间的联结强度。IA T 通过对个体在不同任务上的操作, 考察不同目标与属性间的联系、GNA T 考察某一特定对象和评价间的联系; EAST 考察被试在一个任务上的操作来推断个体对目标的评价。关键词:内隐联想测验 G NAT I AT 效应
方法的革新推动了着科学的进步。心理学和其它领域一样, 依赖于研究方法上的进展, 当前一系列的方法被内隐社会认知研究领域所采用, 如Stroop 任务(Macleod ,1991) 、语义启动(Neely ,1991) 、评价性启动(Fazio et al , 1995) 、无意识启动(Draine &Greenwald ,1998) 、Simon 任务(Dehouwer &Eelen , 1998) 等, 这些方法用于考察个体知识或评价的自动激活过程, 而无需个体觉察和控制基础上, Greenwald (1998) 法, , IA T ) , 注, , 并在此基础上又有发展, 如GNA T (G o/No 2go Association Task ; Greenwald ,2001) 、EAST (Extrinsic Affective Simon Task ;De Houwer ,2001) 等, 这些方法被统合到内隐联想测验中, 它们是对Greenwald 最初提示的IA T 的继承和发展。
1 内隐社会认知研究方法的设计程序
1. 1 内隐联想测验(IA T )
在Greenwald (1998) 首篇关于内隐联想测验的文章中, 他提出“花(Flower ) ) -昆虫(Insect ) IA T ”,
该实验设计呈现出内隐联想测验的典型特征, 此后的研究大都遵循该程序。实验中通过计算机分别呈现花的名字(Rose ) 、昆虫的名字(Bee ) 、积极词汇(Peace ) 和消极词汇(Rotten ) , 研究者要求被试对这些刺激进行分类, 并按照实验要求揿键做出反应。实验中被试需要完成两个联合任务, 在联合任务1中, 被试对花的名字和积极词汇共同做出反应(如揿A 键) , 对昆虫的名字和消极词汇共同做出反应(如揿5键) , 在联合任务2中, 被试对花的名字和消极词汇共同做出反应, 对昆虫的名字和积极词汇做出反应[1]。
在社会认知研究领域, 了解个体的认知结构中特定的类别(或概念) 与属性之间的联系, 可以通过IA T 考察被试在完成不同反应任务时行为表现上的差异, 如通过反应时的差异来推断联系是否存在以及联系的紧密程度“Flower 2Insect IA T ”中1中的反应时间比, 概念间联系较为紧密, 和“消极评价”概念间联系紧密。IA T 实验中采用IA T 效应(IA T Effect ) 作为考察指标, 是指前后两个联合任务中个体平均反应时的差值, 如果IA T 效应在一定显著性水平上大于0, 就能证明实验假设; 若小于0则说明假设不成立, 应将类别与属性的关系反转; 若与0没有显著差异, 则说明类别与属性两个维度之间没有所预期的联系存在。
从上述程序中可以看出, IA T 采用了两个维度的刺激材料, 材料的具体内容选取那些较能代表两个维度的文字或图形, IA T 称之为“样例”(examplar ) 。两个维度分别为“类别维度”和“属性维度”, 其中“类别维度”根据实验要求, 选取特定的群体集合, 如花/昆虫、男人/女人、老年人/年轻人、黑人/白人等“; 属性维度”选取的材料可以是评价性的(如积极/消极, 也可以是描述性的(如外向/内向) 。
1. 2 The G o/NO 2G o Association Test (GNA T )
GNA T 是Greenwald
新近提出的测量内隐社会认知的研究方法, GNA T 本身不是对IA T 的否定, 而是对IA T 的补充, GNA T 考察的是目标类别(如水果) 和属性维度(如积极和消极评价) 概念之间的联结强度, 弥补了IA T 实验设计中需要提供类别维度, 不能对某一对象(如花或昆虫) 做出评价的限制。GNA T 吸收了信号检测论的思想, 实验中包括目标刺激(信号) 和分心刺激(噪音) , 如目标类别(Fruit )
ΞE -mail :njliang@peoplemail. com. cn
和消极评价(Bad ) 作为噪音, 当呈现Fruit 和G ood 情绪性Simon 任务中, 被试在词语的非评价性属性时被试揿空格键做出反应(称为G o ) , 当呈现Bugs 基础上做出积极和消极反应, 如当代表“人”的词语和Bad 时被试不做出反应(称为No 2G o ) 。呈现时, 个体报告“G ood ”, 当代表“动物”的词语呈
对于以个体反应时作为指标的心理任务而言, 现时被试报告“Bad “, 实验中代表“人”的实验刺激包个体在反应速度上的增长会导致总体反应精确性的括“朋友”和“敌人”, 研究发现个体对Friend 的反应降低, 速度—精确性平衡是每个研究者所关注的问要快于对Enemy 的反应, 尽管这两个词汇都从属于
“人”这一概念。Houwer 对情绪性Simon 任务进行题。在IA T 中, 研究者通常使用反应时作为考察指
标, 从而可能丧失错误率所包含的信息。通过信号了改进, 他在EAST 中, 个体依照所呈现的白色词汇检测论可以区分出两个指标β和d ’的评价性特征(积极或消极) 做出判断, 并分别做出, 其中d ’运算中
包含着错误率, 它能有效地表明个体的分辨能力。反应, 使得原先中性的揿键反应获得了积极或者消
极的意义。对于彩色目标词汇(蓝色或绿色) , 个体在GNA T 中通过对不同任务中d ’值的比较, 对个体
记忆中类别与不同评价间的联结强度。则依据其颜色进行区分, 原先中性的揿键因为被赋
Nosek &Banaji (2001) 有所了解介绍了GNA T 予了积极或消极意义而影响了个体对目标刺激的颜实验程序。GNA T 包括两个实验阶段, 在阶段1色分类反应。这一实验安排使得个体不需要对目标中, 被试对目标类别(Fruit ) 与属性类别(G ood ) 做出刺激做出评价性反应, 反应, 对Bugs 和Bad 则不做出反应。在阶段2中, 被试对目标类别(Fruit ) 和属性类别(Bad ) 做出反
的典型实验中, 他选用5个积极和应, 对Bugs 和G ood 则不做出反应。指标, 将正确的“G o ”(绿色或者蓝色) 以及5个积极和消极“G o ”z 白色形容词, 实验中告知被试如果词汇为白色时则
参照词汇意义做出反应, 即对积极词汇(如K ind ) 揿分数后, 其差值即为, 表明从噪音中区分信
P 键反应, 对消极词汇(如Hostile ) 揿Q 键反应, 对号的能力, 如果d ’分数低于0, 表明被试不能从噪音
中区分出信号。实验中以两个阶段d ’分数作为考于那些彩色词汇, 则依照词汇颜色做出反应。实验
中安排一半被试当呈现绿色词汇时揿P 键, 呈现蓝察指标, 其原理在于如果信号中目标类别和属性类
色词汇时揿Q 键, 一半被试当呈现蓝色词汇时揿P 别概念联系紧密, 相比较于联系不太紧密或者没有
联系的联结, 被试更为敏感, 从而更容易从噪音中分键, 呈现绿色词汇时揿Q 键。实验后记录被试对不
同颜色词汇的反应时, 不记录白色词汇反应时。通辨出信号。B. Nosek 等(2002) 实验证明了这一推
过上述实验可以知道, 在EAST 中被试在刺激评价论, 当将Fruit 和G ood 作为信号时(d ’=2. 77) , 而
性基础上对白色词汇(形容词汇) 进行反应, 在颜色将Fruit 和Bad 作为信号时(d ’=1. 65) , 对d ’值进
行显著性检验发现差异显著, 这一结果表明被试的基础上对彩色词汇(目标名词) 进行区分, 当彩色词
汇和白色词汇性质一致, 且个体对这两个词汇共同记忆结构中Fruit 和G ood 联系相较于Fruit 和Bad
的联系更为紧密, 被试对Fruit 持有积极的态度。揿键做出反应时个体反应较快, 据此可以推断出个
体对彩色目标词汇的联想与判断[3]。而将Bugs 和Bad 作为信号时(d ’=2. 69) , 将Bugs
和G ood 作为信号时(d ’=1. 8) , 差异极其显著, 表
2 不同内隐社会认知研究方法间的联系
明被试对Bugs 持有消极态度[2]。
在GNA T 中, 对噪音刺激不做出反应, 因此需 理论上IA T 可以用来测量不同类型的联结, 但要对刺激呈现间隔加以控制, 在GNA T 中称为极累在具体研究中主要被用于考察个体对目标的积极或反应(Response Deadline ) 。研究发现刺激呈现间隔消极评价, 即用于考察个体对这些目标的态度。研影响了个体的敏感性, 随着刺激呈现时间的延长, 造究者推测IA T 和其它评价个体态度的反应时方法成d ’值的增大, 以及被试的反应错误率降低。如果之间存在着相关, 但并没有证实这种推测。Bosson 刺激间隔过短则个体的反应水平可能处于机遇水等人(2000) 在IA T 方法被提出后曾撰文指出, 不同平, 因此刺激呈现间隔以500-800ms 较为适宜[2]。内隐社会认知测量方法之间(如评价启动和IA T ) 相
关较小, 并据此推测不同内隐测试方法所测量的是1. 3 The Extrinsic Affect Simon Task (EAST )
记忆中复杂网络联结的不同方面[4];Cunningham et EAST 是Jan De Houwer 在IA T 基础上发展出
来的测量内隐社会认知的实验方法, 它结合了IA T al. (2001) 同时使用IA T 和评价启动方法以及混合
相邻两次间隔为一个星期, 通过对所收集的数据进行验证性因素分析, 发现在IA T 和评价启动效应之间存在r =0. 55的相关[5], 原因可能在于大部分态度的反应时测试方法表现出较低的内在一致性, 这一较低内在一致性可能减少了不同内隐测量方法间的相互关系。
IA T 和GNA T 作为反应竞争任务, 在方法上颇为类似。研究者假定两种方法所测量的是相同的结构, 但发现两个测验之间相关较小(r =. 12～. 27) , 其原因可能在于IA T 和GNA T 实验设计上的差异, 两者所测量的可能是内隐社会认知的不同结构。IA T 所评价的是记忆中概念的联系强度而不是概念本身, 其次IA T 所评价的只是概念联系的相对强度, 在Flower 2Insect IA T 中, Greenwald (1998) 发现当要求被试对花和积极词汇、昆虫和消极词汇做出共同反应时, 与被试对花和消极词汇、昆虫和积极词汇做出共同反应时相比较, 被试的反应时要快, 这一评价联系, 系, , 联系更为紧密。GNA 并不强调目标类别间的相对比较, 而是强调不同背景结构(噪音) 对目标概念评价的影响, 这种方法上的差异可能影响着个体的心理表征。
对于EAST 和IA T 之间的关系, 只有来自一些研究的间接证据。Jan De Houwer 曾使用EAST 方法考察被试对花和昆虫的态度, 实验中所使用的材料类似于Flower 2Insect IA T , 结果发现EAST 效应和IA T 效应一致。EAST 的益处在于可以估计个体对单一目标的态度, 而IA T 所考察的是个体对不同目标类别的评价。其次EAST 只要求个体完成一个任务, 从而避免了IA T 中任务顺序对IA T 效果的影响, 如在IA T 中, 当一致性任务在前时IA T 效应要大于不一致性任务在前时。
IA T 效应的方向与另外一个目标词汇的性质有关, 如在上述Flower 2Insect IA T 中, 个体表现出昆虫和消极评价相联系, 而在昆虫和伪词的IA T 中, 个体却表现出昆虫和积极评价的联系, 而在使用相同材料以EAST 程序进行实验时, 则没有表现出这种评价反转情况, 这表明EAST 能够较为稳定地考察对对象的评价, 其原因在于IA T 使用了比较任务, 而EAST 则使用了单一任务。
3 讨论
3. 1 IA T 、GNA T 和EAST 方法的认知机制
EAST , 目前所关注的是这些方法背后的认知机制以及其适用性, 这些方法有着其自身的特点及其限制。IA T 在内隐社会认知领域得到广泛应用, 但它同时也面临着广泛的质疑。研究者所要考虑的是作为一种间接测量方法, IA T 的潜在认知机制及其本身是否具备合理性这些问题, 虽然有大量证据支持IA T 的信度和效度, 但这些操作指标并不能对其运作机制做出合理解释。其它问题如刺激材料的选取, 应用范围限制等方面目前并没有统一看法。IA T 开发者Greenwald et al (1998) 没有明确阐述IA T 的认知机制, 其他研究者则提出了多种可能的解释, 如图形—背景的不对称性、环境联系、任务集切换, 以及反应键的意义习得等, 目前还没有一种解释能赢得广泛的接受。从本文的论述中, 可以发现IA T , , 受到无关因素。当前的争论尚T 效应与其它测量指标的相关上, 如果从IA T 的操作过程、刺激的意义识别、概念的激活与扩散、个体的状态与特定的概念激活之间的关系、概念的激活与反应模式的关系等方面出发可能有助于对IA T 的理解。3. 2 对IA T 、GNA T 和EAST 的质疑
IA T 、GNA T 和EAST 之所以受到研究者关注, 在于其效应十分显著, Greenwald 以效应区间d 值作为指标对测验的敏感性进行了研究, 发现IA T 中d 一般大于016, 但批评者也指出, IA T 效应可能是由于被试对刺激材料的熟悉程度不同所致, 如以典型的白人和黑人名字来代表人种类别, 而被试作为白人学生, 他们可能更熟悉白人的名字。内隐社会认知中早已发现单纯接触效应, 根据该效应, 如果被试熟悉白人的名字而不熟悉黑人的名字, 即使其记忆结构中不存在黑人/白人和积极/消极评价之间的联系, 也会表现出IA T 效应。针对这个问题, Ottaway et al (1999) 以被试的主观评价材料的客观使用频率为指标, 选取了熟悉性相同的刺激材料, 结果发现IA T 效应仍然存在[6]。
IA T 的两个联合任务呈现的先后顺序也可能影响IA T 效应。当一致性的任务在前时, IA T 效应较大, 反之当不一致任务在前时IA T 效应较小, 这种影响不会改变IA T 效应的方向, 但它的存在使得研究者难以确定绝对零点。Greenwald 没有对这种现象进行探讨, 从实验设计的角度看, 这可能是由于练习效应的缘故, 实验中被试对类别的选择反应恰好是先后颠倒的, 因此先前形成的反应定势可能会对
第2期 梁宁建等:基于反应时范式的内隐社会认知研究方法211
后来的反应形成产生影响。
Bosson 等人(2000) 指出, 内隐测试的信度低于外显测试。近来研究则表明内隐联想测验的背景依赖性, 背景的变化影响着个体的反应, 因此内隐测验可能更容易受到当前状态的影响[4]。同时许多因素影响反应时测验(IA T ) 和信号检测方法(GNA T ) , 如分心、阅读速度和个体的反应能力等, 如何消除这些因素的影响也是研究者所要考虑的问题。
3. 3 IA T 、GNA T 和EAST 的适用性
对研究者而言, 重要的是按照自己的理论假设选择合适的方法。IA T 更适合于对目标类别的比较, 如男性/女性、老人/年轻人, 或者是对不同对象的偏好比较, 如对高热量食品与低热量食品的比较, 在使用IA T 作为研究方法时需要认识到该方法依赖于两个互相竞争的目标, 对其数据不能分开进行分析, 对其结果的推断具有一定的限制。
GNA T 则较为灵活, 适用范围非常广, 可以对某单一对象进行评价, 为没有适宜的比较对象, 法。其次GNA T 偏好, , 如考察个体对群体外和群体内成员的评价(如积极评价) , 另外对于那些包括不同特征的对象, 而没有明显的比较类别对象的时候, 如女教师或老教授等, 采用GNA T 较为合适。
在EAST 中, 个体在白色刺激的评价性基础上做出反应, 态度对象可以依照特定实验要求进行选择, 此外EAST 可以在白色刺激非评价性的基础上进行区分, 如要考察男女在“自信”上的差异, 则实验者可以要求个体在与男女性别相关基础上对白色词
汇做出反应, 而与自信相关的词汇则以彩色形式呈现。IA T 中实验者使用同一概念的不同样例作为实验材料, 使得实验者能对两个目标概念进行比较, 而EAST 则可以同时对不同目标对象做出评价, 只需在实验中设计彩色词汇来包括这些不同态度对象, 因此EAST 又表现出高效性。
由Greenwald 所提出的IA T 方法以及由此发展出来的GNA T 和EAST 方法, 均为反应时范式的研究方法, 尽管提出时间尚短, 但这些新方法对于内隐社会认知的研究和实践与应用将会产生很大的影响。
4 参考文献
1 Greenwald , A. G 1, Mc Ghee , D. E. , &Schwartz ,J. L. K.
Measuring individual differences in implicit cognition :The Implicit Association Test. of Personality and S ocial 2A. , The G o/No 2go Association
,2000,19(6) :625-666Houwer , J. The extrinsic affective Simon task (In
Press ) ,20004 Bosson ,J. K. ,Swann ,W. B. , &Pennebaker ,J. w. Stalking
the perfect measure of implicit self 2esteem :the build men and elephant revisited. Journal of Personality and S ocial
Psychology ,2000,79(4) :631-643
5 Cunningham , W. A. , Preacher , K ,J. , &Banaji , M. R. ,
Implicit attitude measures :Consistency , stability , and convergent validity. Psychological Science ,2001,12:163-170.
6 Ottaway , S. A. , Hayden , D. C. , &Oakes , M. A. Implicit
attitudes and racism :The effect of word familiarity and frequency in the Implicit Association Test. S ocial Cognition , 2001,19:97-144
The R esearch Method of Implicit Social Cognition
B ased on the R esponse 2time Paradigm
L iang N i ngjian , W u M i ngz heng , Gao X uecheng
(Department of Psychology ,East China Normal University ,Shanghai ,200062)
Abstract This paper tries to introduce three ways to assess individual social cognition indirectly -IA T and GNA T 、EAST —the new variants of IA T. All these ways adopted response competition tasks to examine the strength of associations involving target and attribute concepts. The IA T effect depending on the comparison of performance in two different
tasks reflected the relative strength of associations. GNA T could examine automatic social cognition toward a single target category. EAST was an alternative way to assess an individual ’s evaluation of targets by comparing the performance in different trials within a task. The present paper also discusses the relationships between various implicit measures and potential applications. K ey w ords :Implicit Association Test , G o/No 2go Association Test ,IA T Effect
208心 理 科 学 2003年 第26卷 第2期
基于反应时范式的内隐社会认知研究方法
梁宁建Ξ 吴明证 高旭成
(华东师范大学心理学系, 上海,200062)
摘 要 三种新的内隐社会认知研究方法———IA T 、GNA T 和EAST , 这些方法采用反应竞争任务, 考察概念
间的联结强度。IA T 通过对个体在不同任务上的操作, 考察不同目标与属性间的联系、GNA T 考察某一特定对象和评价间的联系; EAST 考察被试在一个任务上的操作来推断个体对目标的评价。关键词:内隐联想测验 G NAT I AT 效应
方法的革新推动了着科学的进步。心理学和其它领域一样, 依赖于研究方法上的进展, 当前一系列的方法被内隐社会认知研究领域所采用, 如Stroop 任务(Macleod ,1991) 、语义启动(Neely ,1991) 、评价性启动(Fazio et al , 1995) 、无意识启动(Draine &Greenwald ,1998) 、Simon 任务(Dehouwer &Eelen , 1998) 等, 这些方法用于考察个体知识或评价的自动激活过程, 而无需个体觉察和控制基础上, Greenwald (1998) 法, , IA T ) , 注, , 并在此基础上又有发展, 如GNA T (G o/No 2go Association Task ; Greenwald ,2001) 、EAST (Extrinsic Affective Simon Task ;De Houwer ,2001) 等, 这些方法被统合到内隐联想测验中, 它们是对Greenwald 最初提示的IA T 的继承和发展。
1 内隐社会认知研究方法的设计程序
1. 1 内隐联想测验(IA T )
在Greenwald (1998) 首篇关于内隐联想测验的文章中, 他提出“花(Flower ) ) -昆虫(Insect ) IA T ”,
该实验设计呈现出内隐联想测验的典型特征, 此后的研究大都遵循该程序。实验中通过计算机分别呈现花的名字(Rose ) 、昆虫的名字(Bee ) 、积极词汇(Peace ) 和消极词汇(Rotten ) , 研究者要求被试对这些刺激进行分类, 并按照实验要求揿键做出反应。实验中被试需要完成两个联合任务, 在联合任务1中, 被试对花的名字和积极词汇共同做出反应(如揿A 键) , 对昆虫的名字和消极词汇共同做出反应(如揿5键) , 在联合任务2中, 被试对花的名字和消极词汇共同做出反应, 对昆虫的名字和积极词汇做出反应[1]。
在社会认知研究领域, 了解个体的认知结构中特定的类别(或概念) 与属性之间的联系, 可以通过IA T 考察被试在完成不同反应任务时行为表现上的差异, 如通过反应时的差异来推断联系是否存在以及联系的紧密程度“Flower 2Insect IA T ”中1中的反应时间比, 概念间联系较为紧密, 和“消极评价”概念间联系紧密。IA T 实验中采用IA T 效应(IA T Effect ) 作为考察指标, 是指前后两个联合任务中个体平均反应时的差值, 如果IA T 效应在一定显著性水平上大于0, 就能证明实验假设; 若小于0则说明假设不成立, 应将类别与属性的关系反转; 若与0没有显著差异, 则说明类别与属性两个维度之间没有所预期的联系存在。
从上述程序中可以看出, IA T 采用了两个维度的刺激材料, 材料的具体内容选取那些较能代表两个维度的文字或图形, IA T 称之为“样例”(examplar ) 。两个维度分别为“类别维度”和“属性维度”, 其中“类别维度”根据实验要求, 选取特定的群体集合, 如花/昆虫、男人/女人、老年人/年轻人、黑人/白人等“; 属性维度”选取的材料可以是评价性的(如积极/消极, 也可以是描述性的(如外向/内向) 。
1. 2 The G o/NO 2G o Association Test (GNA T )
GNA T 是Greenwald
新近提出的测量内隐社会认知的研究方法, GNA T 本身不是对IA T 的否定, 而是对IA T 的补充, GNA T 考察的是目标类别(如水果) 和属性维度(如积极和消极评价) 概念之间的联结强度, 弥补了IA T 实验设计中需要提供类别维度, 不能对某一对象(如花或昆虫) 做出评价的限制。GNA T 吸收了信号检测论的思想, 实验中包括目标刺激(信号) 和分心刺激(噪音) , 如目标类别(Fruit )
ΞE -mail :njliang@peoplemail. com. cn
和消极评价(Bad ) 作为噪音, 当呈现Fruit 和G ood 情绪性Simon 任务中, 被试在词语的非评价性属性时被试揿空格键做出反应(称为G o ) , 当呈现Bugs 基础上做出积极和消极反应, 如当代表“人”的词语和Bad 时被试不做出反应(称为No 2G o ) 。呈现时, 个体报告“G ood ”, 当代表“动物”的词语呈
对于以个体反应时作为指标的心理任务而言, 现时被试报告“Bad “, 实验中代表“人”的实验刺激包个体在反应速度上的增长会导致总体反应精确性的括“朋友”和“敌人”, 研究发现个体对Friend 的反应降低, 速度—精确性平衡是每个研究者所关注的问要快于对Enemy 的反应, 尽管这两个词汇都从属于
“人”这一概念。Houwer 对情绪性Simon 任务进行题。在IA T 中, 研究者通常使用反应时作为考察指
标, 从而可能丧失错误率所包含的信息。通过信号了改进, 他在EAST 中, 个体依照所呈现的白色词汇检测论可以区分出两个指标β和d ’的评价性特征(积极或消极) 做出判断, 并分别做出, 其中d ’运算中
包含着错误率, 它能有效地表明个体的分辨能力。反应, 使得原先中性的揿键反应获得了积极或者消
极的意义。对于彩色目标词汇(蓝色或绿色) , 个体在GNA T 中通过对不同任务中d ’值的比较, 对个体
记忆中类别与不同评价间的联结强度。则依据其颜色进行区分, 原先中性的揿键因为被赋
Nosek &Banaji (2001) 有所了解介绍了GNA T 予了积极或消极意义而影响了个体对目标刺激的颜实验程序。GNA T 包括两个实验阶段, 在阶段1色分类反应。这一实验安排使得个体不需要对目标中, 被试对目标类别(Fruit ) 与属性类别(G ood ) 做出刺激做出评价性反应, 反应, 对Bugs 和Bad 则不做出反应。在阶段2中, 被试对目标类别(Fruit ) 和属性类别(Bad ) 做出反
的典型实验中, 他选用5个积极和应, 对Bugs 和G ood 则不做出反应。指标, 将正确的“G o ”(绿色或者蓝色) 以及5个积极和消极“G o ”z 白色形容词, 实验中告知被试如果词汇为白色时则
参照词汇意义做出反应, 即对积极词汇(如K ind ) 揿分数后, 其差值即为, 表明从噪音中区分信
P 键反应, 对消极词汇(如Hostile ) 揿Q 键反应, 对号的能力, 如果d ’分数低于0, 表明被试不能从噪音
中区分出信号。实验中以两个阶段d ’分数作为考于那些彩色词汇, 则依照词汇颜色做出反应。实验
中安排一半被试当呈现绿色词汇时揿P 键, 呈现蓝察指标, 其原理在于如果信号中目标类别和属性类
色词汇时揿Q 键, 一半被试当呈现蓝色词汇时揿P 别概念联系紧密, 相比较于联系不太紧密或者没有
联系的联结, 被试更为敏感, 从而更容易从噪音中分键, 呈现绿色词汇时揿Q 键。实验后记录被试对不
同颜色词汇的反应时, 不记录白色词汇反应时。通辨出信号。B. Nosek 等(2002) 实验证明了这一推
过上述实验可以知道, 在EAST 中被试在刺激评价论, 当将Fruit 和G ood 作为信号时(d ’=2. 77) , 而
性基础上对白色词汇(形容词汇) 进行反应, 在颜色将Fruit 和Bad 作为信号时(d ’=1. 65) , 对d ’值进
行显著性检验发现差异显著, 这一结果表明被试的基础上对彩色词汇(目标名词) 进行区分, 当彩色词
汇和白色词汇性质一致, 且个体对这两个词汇共同记忆结构中Fruit 和G ood 联系相较于Fruit 和Bad
的联系更为紧密, 被试对Fruit 持有积极的态度。揿键做出反应时个体反应较快, 据此可以推断出个
体对彩色目标词汇的联想与判断[3]。而将Bugs 和Bad 作为信号时(d ’=2. 69) , 将Bugs
和G ood 作为信号时(d ’=1. 8) , 差异极其显著, 表
2 不同内隐社会认知研究方法间的联系
明被试对Bugs 持有消极态度[2]。
在GNA T 中, 对噪音刺激不做出反应, 因此需 理论上IA T 可以用来测量不同类型的联结, 但要对刺激呈现间隔加以控制, 在GNA T 中称为极累在具体研究中主要被用于考察个体对目标的积极或反应(Response Deadline ) 。研究发现刺激呈现间隔消极评价, 即用于考察个体对这些目标的态度。研影响了个体的敏感性, 随着刺激呈现时间的延长, 造究者推测IA T 和其它评价个体态度的反应时方法成d ’值的增大, 以及被试的反应错误率降低。如果之间存在着相关, 但并没有证实这种推测。Bosson 刺激间隔过短则个体的反应水平可能处于机遇水等人(2000) 在IA T 方法被提出后曾撰文指出, 不同平, 因此刺激呈现间隔以500-800ms 较为适宜[2]。内隐社会认知测量方法之间(如评价启动和IA T ) 相
关较小, 并据此推测不同内隐测试方法所测量的是1. 3 The Extrinsic Affect Simon Task (EAST )
记忆中复杂网络联结的不同方面[4];Cunningham et EAST 是Jan De Houwer 在IA T 基础上发展出
来的测量内隐社会认知的实验方法, 它结合了IA T al. (2001) 同时使用IA T 和评价启动方法以及混合
相邻两次间隔为一个星期, 通过对所收集的数据进行验证性因素分析, 发现在IA T 和评价启动效应之间存在r =0. 55的相关[5], 原因可能在于大部分态度的反应时测试方法表现出较低的内在一致性, 这一较低内在一致性可能减少了不同内隐测量方法间的相互关系。
IA T 和GNA T 作为反应竞争任务, 在方法上颇为类似。研究者假定两种方法所测量的是相同的结构, 但发现两个测验之间相关较小(r =. 12～. 27) , 其原因可能在于IA T 和GNA T 实验设计上的差异, 两者所测量的可能是内隐社会认知的不同结构。IA T 所评价的是记忆中概念的联系强度而不是概念本身, 其次IA T 所评价的只是概念联系的相对强度, 在Flower 2Insect IA T 中, Greenwald (1998) 发现当要求被试对花和积极词汇、昆虫和消极词汇做出共同反应时, 与被试对花和消极词汇、昆虫和积极词汇做出共同反应时相比较, 被试的反应时要快, 这一评价联系, 系, , 联系更为紧密。GNA 并不强调目标类别间的相对比较, 而是强调不同背景结构(噪音) 对目标概念评价的影响, 这种方法上的差异可能影响着个体的心理表征。
对于EAST 和IA T 之间的关系, 只有来自一些研究的间接证据。Jan De Houwer 曾使用EAST 方法考察被试对花和昆虫的态度, 实验中所使用的材料类似于Flower 2Insect IA T , 结果发现EAST 效应和IA T 效应一致。EAST 的益处在于可以估计个体对单一目标的态度, 而IA T 所考察的是个体对不同目标类别的评价。其次EAST 只要求个体完成一个任务, 从而避免了IA T 中任务顺序对IA T 效果的影响, 如在IA T 中, 当一致性任务在前时IA T 效应要大于不一致性任务在前时。
IA T 效应的方向与另外一个目标词汇的性质有关, 如在上述Flower 2Insect IA T 中, 个体表现出昆虫和消极评价相联系, 而在昆虫和伪词的IA T 中, 个体却表现出昆虫和积极评价的联系, 而在使用相同材料以EAST 程序进行实验时, 则没有表现出这种评价反转情况, 这表明EAST 能够较为稳定地考察对对象的评价, 其原因在于IA T 使用了比较任务, 而EAST 则使用了单一任务。
3 讨论
3. 1 IA T 、GNA T 和EAST 方法的认知机制
EAST , 目前所关注的是这些方法背后的认知机制以及其适用性, 这些方法有着其自身的特点及其限制。IA T 在内隐社会认知领域得到广泛应用, 但它同时也面临着广泛的质疑。研究者所要考虑的是作为一种间接测量方法, IA T 的潜在认知机制及其本身是否具备合理性这些问题, 虽然有大量证据支持IA T 的信度和效度, 但这些操作指标并不能对其运作机制做出合理解释。其它问题如刺激材料的选取, 应用范围限制等方面目前并没有统一看法。IA T 开发者Greenwald et al (1998) 没有明确阐述IA T 的认知机制, 其他研究者则提出了多种可能的解释, 如图形—背景的不对称性、环境联系、任务集切换, 以及反应键的意义习得等, 目前还没有一种解释能赢得广泛的接受。从本文的论述中, 可以发现IA T , , 受到无关因素。当前的争论尚T 效应与其它测量指标的相关上, 如果从IA T 的操作过程、刺激的意义识别、概念的激活与扩散、个体的状态与特定的概念激活之间的关系、概念的激活与反应模式的关系等方面出发可能有助于对IA T 的理解。3. 2 对IA T 、GNA T 和EAST 的质疑
IA T 、GNA T 和EAST 之所以受到研究者关注, 在于其效应十分显著, Greenwald 以效应区间d 值作为指标对测验的敏感性进行了研究, 发现IA T 中d 一般大于016, 但批评者也指出, IA T 效应可能是由于被试对刺激材料的熟悉程度不同所致, 如以典型的白人和黑人名字来代表人种类别, 而被试作为白人学生, 他们可能更熟悉白人的名字。内隐社会认知中早已发现单纯接触效应, 根据该效应, 如果被试熟悉白人的名字而不熟悉黑人的名字, 即使其记忆结构中不存在黑人/白人和积极/消极评价之间的联系, 也会表现出IA T 效应。针对这个问题, Ottaway et al (1999) 以被试的主观评价材料的客观使用频率为指标, 选取了熟悉性相同的刺激材料, 结果发现IA T 效应仍然存在[6]。
IA T 的两个联合任务呈现的先后顺序也可能影响IA T 效应。当一致性的任务在前时, IA T 效应较大, 反之当不一致任务在前时IA T 效应较小, 这种影响不会改变IA T 效应的方向, 但它的存在使得研究者难以确定绝对零点。Greenwald 没有对这种现象进行探讨, 从实验设计的角度看, 这可能是由于练习效应的缘故, 实验中被试对类别的选择反应恰好是先后颠倒的, 因此先前形成的反应定势可能会对
第2期 梁宁建等:基于反应时范式的内隐社会认知研究方法211
后来的反应形成产生影响。
Bosson 等人(2000) 指出, 内隐测试的信度低于外显测试。近来研究则表明内隐联想测验的背景依赖性, 背景的变化影响着个体的反应, 因此内隐测验可能更容易受到当前状态的影响[4]。同时许多因素影响反应时测验(IA T ) 和信号检测方法(GNA T ) , 如分心、阅读速度和个体的反应能力等, 如何消除这些因素的影响也是研究者所要考虑的问题。
3. 3 IA T 、GNA T 和EAST 的适用性
对研究者而言, 重要的是按照自己的理论假设选择合适的方法。IA T 更适合于对目标类别的比较, 如男性/女性、老人/年轻人, 或者是对不同对象的偏好比较, 如对高热量食品与低热量食品的比较, 在使用IA T 作为研究方法时需要认识到该方法依赖于两个互相竞争的目标, 对其数据不能分开进行分析, 对其结果的推断具有一定的限制。
GNA T 则较为灵活, 适用范围非常广, 可以对某单一对象进行评价, 为没有适宜的比较对象, 法。其次GNA T 偏好, , 如考察个体对群体外和群体内成员的评价(如积极评价) , 另外对于那些包括不同特征的对象, 而没有明显的比较类别对象的时候, 如女教师或老教授等, 采用GNA T 较为合适。
在EAST 中, 个体在白色刺激的评价性基础上做出反应, 态度对象可以依照特定实验要求进行选择, 此外EAST 可以在白色刺激非评价性的基础上进行区分, 如要考察男女在“自信”上的差异, 则实验者可以要求个体在与男女性别相关基础上对白色词
汇做出反应, 而与自信相关的词汇则以彩色形式呈现。IA T 中实验者使用同一概念的不同样例作为实验材料, 使得实验者能对两个目标概念进行比较, 而EAST 则可以同时对不同目标对象做出评价, 只需在实验中设计彩色词汇来包括这些不同态度对象, 因此EAST 又表现出高效性。
由Greenwald 所提出的IA T 方法以及由此发展出来的GNA T 和EAST 方法, 均为反应时范式的研究方法, 尽管提出时间尚短, 但这些新方法对于内隐社会认知的研究和实践与应用将会产生很大的影响。
4 参考文献
1 Greenwald , A. G 1, Mc Ghee , D. E. , &Schwartz ,J. L. K.
Measuring individual differences in implicit cognition :The Implicit Association Test. of Personality and S ocial 2A. , The G o/No 2go Association
,2000,19(6) :625-666Houwer , J. The extrinsic affective Simon task (In
Press ) ,20004 Bosson ,J. K. ,Swann ,W. B. , &Pennebaker ,J. w. Stalking
the perfect measure of implicit self 2esteem :the build men and elephant revisited. Journal of Personality and S ocial
Psychology ,2000,79(4) :631-643
5 Cunningham , W. A. , Preacher , K ,J. , &Banaji , M. R. ,
Implicit attitude measures :Consistency , stability , and convergent validity. Psychological Science ,2001,12:163-170.
6 Ottaway , S. A. , Hayden , D. C. , &Oakes , M. A. Implicit
attitudes and racism :The effect of word familiarity and frequency in the Implicit Association Test. S ocial Cognition , 2001,19:97-144
The R esearch Method of Implicit Social Cognition
B ased on the R esponse 2time Paradigm
L iang N i ngjian , W u M i ngz heng , Gao X uecheng
(Department of Psychology ,East China Normal University ,Shanghai ,200062)
Abstract This paper tries to introduce three ways to assess individual social cognition indirectly -IA T and GNA T 、EAST —the new variants of IA T. All these ways adopted response competition tasks to examine the strength of associations involving target and attribute concepts. The IA T effect depending on the comparison of performance in two different
tasks reflected the relative strength of associations. GNA T could examine automatic social cognition toward a single target category. EAST was an alternative way to assess an individual ’s evaluation of targets by comparing the performance in different trials within a task. The present paper also discusses the relationships between various implicit measures and potential applications. K ey w ords :Implicit Association Test , G o/No 2go Association Test ,IA T Effect