《技术经济》第4期(总第220期)2006年
货币危机理论文献综述
浙江大学国际经济研究所 浙江大学民营经济研究中心 赵 伟 杨会臣
[摘要]货币危机理论主要研究货币危机得以爆发的动因和根源、危机的特点、以及危机防范措施。自克鲁格曼(1979)以来,货币危机理论经历了两代的发展,第一代理论将危机根源归咎于政策非一致性,而第二代理论则认为危机是由汇率预期的自我实现性所致。莫瑞斯和金(1998)考察不完全信息条件下的货币危机问题,构建了基于全局博弈的货币危机理论,深入分析货币危机的微观逻辑,从而开辟了全新局面。
[关健词]货币危机 政策非一致性 自我实现性 全局博弈
统观1990年代以来国内外经济现实,汇率制度选择与货币危机问题几乎贯穿其中:九十年代初的EMS危机,1994年墨西哥比索危机,1997年开始的东南亚金融风暴,世纪之交的拉美金融动荡、俄罗斯危机、土耳其经济动荡;而且,这些动荡与危机已经或者正在严重影响着未来的国际经济走势。如果经济学家不能够清晰的解释这些非常态经济事件的深层逻辑与发生机制,那将失去对现实经济的解释能力以及未来经济的预测能力。返观我国,自从1970年代末改革开放以来,尤其是1990年代以来,人民币的汇率制度选择问题就一直是一个备受争议的重要问题。从汇率双轨制、到事实钉住美元汇率制度,再到今年七月开始执行的管理浮动汇率制,虽然人民币汇率的形成和浮动机制正在逐步趋向完善,但是其间问题还是不少①。
正因如此,货币危机理论自其产生以来,就一致是一个异常活跃的研究领域。汇率制度经济学的一个理论分支,、以及可能的危机防范措施。货币危机理论由克鲁格曼所创,迄今为止,。第一代货币危机理论也被称为Krugman-Flood-Garber框架(或“),)为起点,经弗拉德和贾贝尔(1984)③,奥布斯特菲尔德(1984,1986),固定/钉住汇率下货币危机不可避免,,即所谓“政策非一致性”。()⑤所开创,故也被称为Obstfeld框架(或“退出条款”模型),;同时也修正了第一代理论中关于政府不作为的机械性假定,,维护汇率稳定是一个政策目标抉择的,当市场预期汇率贬值时,捍卫固定汇率的成本将大大增加,最终将促使政府放弃固定汇率制。
尽管第二代货币危机理论有力的解释了1990年代以来的历次货币危机与金融动荡,然而该理论自身存在着严重缺陷,同时也由于东南亚金融危机以来的现实挑战,新的货币危机理论不断涌现,其起点就是莫瑞斯和金(1998)⑥,他们利用卡尔逊和冯岱姆(1993)⑦所创造的“全局博弈(GlobalGames)”方法来分析货币危机,发现了信息结构与投机者间的策略互补关系在货币风险分析中的核心地位,从而开辟了全新的分析框架。近年来,以Morris-Shin框架为基础,货币危机理论的微观层面分析渐趋深入,发展迅速。纵观货币危机理论的发展,以下几方面的内容构成了其理论演进的主线。
(一)货币危机的可预测性:单一均衡还是多重均衡
有关危机理论的系统均衡特性问题一直悬而未决。第一代货币危机理论的单一均衡结论严重的依赖于两个重要的理论假定:不作为的机械性政府;有限的国际储备。机械的不作为政府无视他所执行的财政政策、货币政策与固定汇率制度间政策目标的冲突,依然实行扩张政策,直至最终耗尽国际储备而无动于衷,于是,货币危机在此并非一个存在与否的问题,而只是一个何时爆发的简单推算问题。伴随着理性政府假定的引入,问题复杂起来,在第二代理论的框架下,系统均衡并非唯一的,系统可能在诸多潜在均衡状态间选择其一,
①张曙光曾研究指出,人民币管理浮动汇率制度的持续渐进微调机制将不断助长市场中汇率升值预期的形成和演(2005年7月28日2005年度进,从而促成货币风险的不断累积。参见:(1)张曙光“,人民币汇率升值的成本收益分析”“中)()国经济50人”论坛的主题演讲报告;2张曙光“,人民币汇率问题:升值及其成本-收益分析”《经济研究》,2005年第5期,②有关货币危机理论的断代问题,国内外理论曾存在很大的差异。国外基本上存在着两代论与三代论两种观点,二者间实际上是相通的;国内对此曾一度比较混乱,现今比较普遍认同的是三代论,这主要是受克鲁格曼观点的影响。笔者则比较倾向于两代论的观点,原因在于:在三代论框架下
,与前两代相比,所谓的第三代货币危机理论更像一个大杂烩,众说纷纭,根本没有像前两代理论那样形成比较统一的分析框架;另外,笔者认为,所谓的第三代理论,实际上就是第二代理论的Obstfeld框架沿着各个方向上的拓展与深化而已,正如第一代理论中的Krugman-Flood-Garber框架被同样沿着多个方向拓展一样。③Flood,RobertP.&PeterM.Garber(1984)“Collapsingexchangerateregimes:somelinearexamples.”JournalofInter2PP17-30nationalEconomics,17,1-13④Obstfeld,Maurice(1984)“Balanceofpaymentscrisesanddevaluation.”JournalofMoney,CreditandBanking,16,208-217;———(1986a)“Speculativeattackandtheexternalconstraintinamaximizingmodelofthebalanceofpayments.”CanadianJournalofEconomics,19,1-22;———(1986b)“Rationalandself-fulfillingBalanceofPayments.”AmericanEconomicReview,76,72-81⑤Obstfeld,Maurice(1991)“Destabilizingeffectsofexchangerateescape-clauses.”NBERWorkingPaper,4603;LaterpublishedinJournalofInternationalEconomics,43(1997),61-77⑥Morris,Stephen&Shin,H.Song(1998)“Uniqueequilibriuminamodelofself-fulfillingcurrencyattacks.”AmericanEconomicReviews,88,587-597⑦Carlsson,Hans&EricvanDamme(1993)“GlobalGamesandEquilibriumSelection.”Econometrica61,989-1018・80・
《技术经济》第4期(总第220期)2006年而最终均衡会落在哪一点上也是难以准确预测的。在此多重均衡系统下,经济是否会爆发危机不再那么容易判断了。对此,理论界形成了两种观点:(1)“太阳黑子(sunpots)”论。系统究竟会落在哪个均衡点上,货币危机会不会爆发,这是由外生变量决定的,这些变量并不会对经济中的真实数据造成什么影响,但是他们能够影响市场预期与信念,并且使其具有自我实现能力。(2)“金融恐慌”论。经济发展难免起伏,货币危机(更广泛的,金融危机)便是经济周期波动的自然产物。经济基本面的走弱或者走强不可避免的影响市场情绪,悲观抑或乐观正是市场主体对于逐渐开启(unfolding)的市场环境变化的主观反映。这种内生于市场情绪的预期行为左右着系统均衡取向。
从莫瑞斯和金开始,经济学家们试图从微观信息层面通过探寻系统单一均衡/多重均衡的临界条件来整合第一代理论单一均衡的确定性结论与第二代理论多重均衡的模糊特性,而正是这个研究切入点开启了近几年来货币危机理论的下面几个具体研究主线。
(二)货币危机的发生机制:从政策非一致性到预期的自我实现性
在第一代货币危机理论那里,经济体系中各主体间的关系其实很简单,政府机械的决策,市场主体则本能的做出反应,于是,货币危机只是政府的无能所致:明明知道国际储备有限,政府还是实施扩张性的财政和货币政策,财政赤字货币化导致货币供给增加,本币利率下降,假定利率平价成立,市场主体出于保值或增值目的,抛售本币,购进外币,执行固定汇率制的政府有义务维持汇率稳定,所以伴随着资本向境外转移,国际储备逐步消耗,直至耗尽,政府只好放弃固定汇率制,危机爆发;然而,存在投机情况下,资本外逃(从而储备流失)速度骤然加快,所以,不必等到储备完全耗尽,譬如达到某个大于0的临界点时,将使货币危机提前爆发。
第二代理论中的政府则要理性多了,益,从而决定是否应该对当前汇率制度进行调整。,决策信息集当中,于是,,尤其是投机者间的策略协调问题也开始显现出来,投机者,,市场行为整体协调,这使得对于货币危机发生概率的判断更加艰难起来,?这些问题不再似第一代理论框架下那么容易回答了。
然而,。莫瑞斯和金(1998)以来的理论研究从两个方面对此进行了拓展:(1)进一步指出,投机者之间以及政府与投机者之间的博弈关系是策略互补的:对于某个投机者而言,如果其他投机者选择发动投机攻击,且达到一定规模时,其最优反应也是发动攻击;投机者的攻击规模与政府的维持现行汇率制度的政策成本正相关,于是与危机的爆发概率正相关。正是这种策略互补关系使得货币投机攻击行为较其他市场行为(主要是策略替代行为,如产品市场的竞争行为)更容易协调,更易具有整体性,所以也就使得货币危机更容易发生。(2)各微观投机者之间并非像奥布斯特费尔德框架下那么相似(即主体同质性),而是有所不同的。这种主体间差异可能源于相互间资本实力差异(即市场规模地位),也可能源于相互间的信息获取能力差异(即市场信息地位)。大交易者相对于小交易者而言,其行为的市场效应是不相对称的,大交易者的出现从一定程度上解决了投机博弈中的“合作失败(coordinationfailure)”问题,使得市场行为更易协调,更具整体性;然而,大交易者市场行为效应的性质和规模却受到市场情绪的严重影响,悲观的市场环境中大交易者的出现会使货币危机发生概率上升,而乐观的环境下它的出现反而会起到稳定市场的作用。
(三)货币危机的发生背景:信息及其演进
当然,政府与市场投机者的上述策略选择都是依据各自掌握的信息作出的。但是,在第一代理论和第二代的奥布斯特费尔德框架下,信息都被假定是完全的,无论是政府的政策行为,还是市场主体的经济行为,都是清晰可见的。莫瑞斯和金(1998)将不完全信息引入货币危机分析当中,投机者所观测得到的经济信息中掺杂着一定的噪声干扰信号,即便这个信号非常微小,它也足以给投机者的策略行为选择,以及投机者间的策略行为协调造成巨大的困难。于是,此后的经济系统均衡特性将由特定的信息结构与投机者间的策略互补程度共同决定。
近年来货币危机理论对于信息结构的分析经历了两个发展阶段:(1)信息结构细分阶段。莫瑞斯和金(1998)从投机者所观测到的经济基本面信息中分离出了私人信息,之后信息结构的细分基本上都是沿着这种私人信息和公共信息二分法进行的。莫瑞斯和金(1999)①进一步利用信息水平和信息精度(即信息分布方差的倒数)来描述噪声信息,并利用公共信息精度和私人信息精度的相对水平来刻画系统均衡单一性条件②。后来的理论发展虽然使得这个条件不断精致化,但是并没有什么根本性的变革。(2)信息内生化阶段。在
①Morris,Stephen&Shin,H.Song(1999)“Privateversuspublicinformationincoordinationproblem.”workingpaper,YaleUniversityandUniversityof
Oxford.1/2π)1/2/z。其中α和β分别是公共信息和私人信息的信息精②莫瑞斯和金(1999)证明,系统单一均衡条件为α/β≤(2
22απ或者β≥απ)。具度,z为投机者整体规模。后来的文献中进一步将z标准化为1,从而均衡单一性条件就变为:/β≤2/(2体参见Morris,Stephen.&Shin,H.Song(1999)“Atheoryoftheonsetofcurrencyattacks.”inAgenor,VinesandWeber,
Eds.,AsianFinancialCrisis:Causes,ContagionandConsequences,Cambridge,UK:CambridgeUniversityPress。
・81・
《技术经济》第4期(总第220期)2006年MS框架内,信息,无论是公共的,还是私人的,都被假定是外生的。Tarashev(2003)①开始尝试将信息内生化,从而创建了EPS模型(Endogenous-Public-SignalModel)。迄今为止,信息内生化的发展还停留在公共信息内生化阶段,并将这种内生的公共信息具体化为各种市场价格指标,例如利率、股价等。信息的内生化趋势对于信息结构分析来讲是一个很大的进步,但是对于货币危机的可测性(换言之,对于系统均衡特性刻画)而言,却更加难以下定论:在EPS框架下,系统均衡特性变得更加模糊起来,于是货币危机存在与否,甚至到底何种汇率制度下货币危机更易发生,对于上述问题已经难以给出明晰的答案了。当然,我们对于货币危机的发生根源与机制的认识也更深入,更加接近现实了,这也许正是为什么我们也越来越难以骤下定论的原因所在了。
(四)货币危机理论的外延:孪生危机、危机传染及其他②
货币危机隶属国际金融领域,于是它的发生通常不再是单纯的现象了———或者它会与银行业危机(银行挤兑)相伴而生(此即孪生危机理论,TwinCrises),或者它的发生不会局限于一国以内(即危机传染理论,Con2tagion)。因此,与货币危机理论相交叉的许多理论领域现在都异常活跃。
[参考文献]
①Carlsson,Hans&EricvanDamme,1993“,GlobalGamesandEquilibriumSelection.”Econometrica61,989-1018②Flood,Robert&PeterGarber,1984“,Collapsingexchangerateregimes:somelinearexamples.”JournalofIn2ternationalEconomics,17,1-13
③Krugman,P.,1979“,Amodelofbalanceofpaymentscrises.”of,Banking,11,311-325
④Morris,Stephen&Shin,H.Song,1998“,Uniqueaofcurrencyattacks.”AmericanEconomicReviews,88,587-597
⑤Obstfeld,Maurice,1991“,of-clauses.”NBERWorkingPaper,4603;Laterpublishedin,(1997),61-77
(上接第87页)
5,4,3,2,1”代表水平或能力“高、较高、一般、较差、差”,经过两次指标约简最终保留的7个指标的评价值如表5-1所示:
表5-1 保留后的指标评价值
资产管理能力
企业1
企业2
企业3
企业44353运行成本2334产品质量3424服务投入2335市场敏捷性4352信息反馈能力5141技术创新能力4234 利用软件ROSETTA1.4.41计算各指标的权重为(0.14363,0.12046,0.15123,0.12647,0.1826,0.13641,0.13862),得到上述4个候选企业的综合评价值,如表5-2所示:
表5-2 候选企业的综合评价值 例如企业1的综合评价值=40.14363+
企业1企业2企业3企业420.12046+30.15123+20.12647+40.1826+得分3.4892.738053.63593.2060950.13641+40.13862=3.489。
所以
,根据最优原则,该企业应该选择候选企
业3作为合作伙伴,与其共建虚拟企业。
结论
合作伙伴的选择是虚拟企业运作的基础性问题。本文分析了影响虚拟企业合作伙伴选择的重要因素,并提出了一种基于粗糙集和信息量概念的指标权重计算方法,然后对其进行归一化处理,最后得到综合评价值。本文的研究方法通过指标约简既增加了评价的科学性和合理性,同时又充分利用了专家的经验。
[参考文献]
[1]贾平:企业动态联盟[M],经济管理出版社,2003.
[2]李帅等:基于模糊群决策的虚拟企业合作伙伴选择[J],东北大学学报(自然科学版),2004,25(3):295-298.
[3]杨水利:虚拟企业合作伙伴选择的综合评判方法[J],运筹与管理,2003,12(5):42-45.
[4]PawlakZ.Roughsettheoryanditsapplicationtodataanalysis[J].CyberneticsandSystems,1998,29(7):661-668
①Tarashev,Nikola,(2003)“Currencycrisesandtheinformationalroleofinterestrates.”BISworkingpaper135,Septem2②很多学者,尤其是一些国内学者,通常将这部分的理论称之为第三代货币危机理论。ber2003
・82・
《技术经济》第4期(总第220期)2006年
货币危机理论文献综述
浙江大学国际经济研究所 浙江大学民营经济研究中心 赵 伟 杨会臣
[摘要]货币危机理论主要研究货币危机得以爆发的动因和根源、危机的特点、以及危机防范措施。自克鲁格曼(1979)以来,货币危机理论经历了两代的发展,第一代理论将危机根源归咎于政策非一致性,而第二代理论则认为危机是由汇率预期的自我实现性所致。莫瑞斯和金(1998)考察不完全信息条件下的货币危机问题,构建了基于全局博弈的货币危机理论,深入分析货币危机的微观逻辑,从而开辟了全新局面。
[关健词]货币危机 政策非一致性 自我实现性 全局博弈
统观1990年代以来国内外经济现实,汇率制度选择与货币危机问题几乎贯穿其中:九十年代初的EMS危机,1994年墨西哥比索危机,1997年开始的东南亚金融风暴,世纪之交的拉美金融动荡、俄罗斯危机、土耳其经济动荡;而且,这些动荡与危机已经或者正在严重影响着未来的国际经济走势。如果经济学家不能够清晰的解释这些非常态经济事件的深层逻辑与发生机制,那将失去对现实经济的解释能力以及未来经济的预测能力。返观我国,自从1970年代末改革开放以来,尤其是1990年代以来,人民币的汇率制度选择问题就一直是一个备受争议的重要问题。从汇率双轨制、到事实钉住美元汇率制度,再到今年七月开始执行的管理浮动汇率制,虽然人民币汇率的形成和浮动机制正在逐步趋向完善,但是其间问题还是不少①。
正因如此,货币危机理论自其产生以来,就一致是一个异常活跃的研究领域。汇率制度经济学的一个理论分支,、以及可能的危机防范措施。货币危机理论由克鲁格曼所创,迄今为止,。第一代货币危机理论也被称为Krugman-Flood-Garber框架(或“),)为起点,经弗拉德和贾贝尔(1984)③,奥布斯特菲尔德(1984,1986),固定/钉住汇率下货币危机不可避免,,即所谓“政策非一致性”。()⑤所开创,故也被称为Obstfeld框架(或“退出条款”模型),;同时也修正了第一代理论中关于政府不作为的机械性假定,,维护汇率稳定是一个政策目标抉择的,当市场预期汇率贬值时,捍卫固定汇率的成本将大大增加,最终将促使政府放弃固定汇率制。
尽管第二代货币危机理论有力的解释了1990年代以来的历次货币危机与金融动荡,然而该理论自身存在着严重缺陷,同时也由于东南亚金融危机以来的现实挑战,新的货币危机理论不断涌现,其起点就是莫瑞斯和金(1998)⑥,他们利用卡尔逊和冯岱姆(1993)⑦所创造的“全局博弈(GlobalGames)”方法来分析货币危机,发现了信息结构与投机者间的策略互补关系在货币风险分析中的核心地位,从而开辟了全新的分析框架。近年来,以Morris-Shin框架为基础,货币危机理论的微观层面分析渐趋深入,发展迅速。纵观货币危机理论的发展,以下几方面的内容构成了其理论演进的主线。
(一)货币危机的可预测性:单一均衡还是多重均衡
有关危机理论的系统均衡特性问题一直悬而未决。第一代货币危机理论的单一均衡结论严重的依赖于两个重要的理论假定:不作为的机械性政府;有限的国际储备。机械的不作为政府无视他所执行的财政政策、货币政策与固定汇率制度间政策目标的冲突,依然实行扩张政策,直至最终耗尽国际储备而无动于衷,于是,货币危机在此并非一个存在与否的问题,而只是一个何时爆发的简单推算问题。伴随着理性政府假定的引入,问题复杂起来,在第二代理论的框架下,系统均衡并非唯一的,系统可能在诸多潜在均衡状态间选择其一,
①张曙光曾研究指出,人民币管理浮动汇率制度的持续渐进微调机制将不断助长市场中汇率升值预期的形成和演(2005年7月28日2005年度进,从而促成货币风险的不断累积。参见:(1)张曙光“,人民币汇率升值的成本收益分析”“中)()国经济50人”论坛的主题演讲报告;2张曙光“,人民币汇率问题:升值及其成本-收益分析”《经济研究》,2005年第5期,②有关货币危机理论的断代问题,国内外理论曾存在很大的差异。国外基本上存在着两代论与三代论两种观点,二者间实际上是相通的;国内对此曾一度比较混乱,现今比较普遍认同的是三代论,这主要是受克鲁格曼观点的影响。笔者则比较倾向于两代论的观点,原因在于:在三代论框架下
,与前两代相比,所谓的第三代货币危机理论更像一个大杂烩,众说纷纭,根本没有像前两代理论那样形成比较统一的分析框架;另外,笔者认为,所谓的第三代理论,实际上就是第二代理论的Obstfeld框架沿着各个方向上的拓展与深化而已,正如第一代理论中的Krugman-Flood-Garber框架被同样沿着多个方向拓展一样。③Flood,RobertP.&PeterM.Garber(1984)“Collapsingexchangerateregimes:somelinearexamples.”JournalofInter2PP17-30nationalEconomics,17,1-13④Obstfeld,Maurice(1984)“Balanceofpaymentscrisesanddevaluation.”JournalofMoney,CreditandBanking,16,208-217;———(1986a)“Speculativeattackandtheexternalconstraintinamaximizingmodelofthebalanceofpayments.”CanadianJournalofEconomics,19,1-22;———(1986b)“Rationalandself-fulfillingBalanceofPayments.”AmericanEconomicReview,76,72-81⑤Obstfeld,Maurice(1991)“Destabilizingeffectsofexchangerateescape-clauses.”NBERWorkingPaper,4603;LaterpublishedinJournalofInternationalEconomics,43(1997),61-77⑥Morris,Stephen&Shin,H.Song(1998)“Uniqueequilibriuminamodelofself-fulfillingcurrencyattacks.”AmericanEconomicReviews,88,587-597⑦Carlsson,Hans&EricvanDamme(1993)“GlobalGamesandEquilibriumSelection.”Econometrica61,989-1018・80・
《技术经济》第4期(总第220期)2006年而最终均衡会落在哪一点上也是难以准确预测的。在此多重均衡系统下,经济是否会爆发危机不再那么容易判断了。对此,理论界形成了两种观点:(1)“太阳黑子(sunpots)”论。系统究竟会落在哪个均衡点上,货币危机会不会爆发,这是由外生变量决定的,这些变量并不会对经济中的真实数据造成什么影响,但是他们能够影响市场预期与信念,并且使其具有自我实现能力。(2)“金融恐慌”论。经济发展难免起伏,货币危机(更广泛的,金融危机)便是经济周期波动的自然产物。经济基本面的走弱或者走强不可避免的影响市场情绪,悲观抑或乐观正是市场主体对于逐渐开启(unfolding)的市场环境变化的主观反映。这种内生于市场情绪的预期行为左右着系统均衡取向。
从莫瑞斯和金开始,经济学家们试图从微观信息层面通过探寻系统单一均衡/多重均衡的临界条件来整合第一代理论单一均衡的确定性结论与第二代理论多重均衡的模糊特性,而正是这个研究切入点开启了近几年来货币危机理论的下面几个具体研究主线。
(二)货币危机的发生机制:从政策非一致性到预期的自我实现性
在第一代货币危机理论那里,经济体系中各主体间的关系其实很简单,政府机械的决策,市场主体则本能的做出反应,于是,货币危机只是政府的无能所致:明明知道国际储备有限,政府还是实施扩张性的财政和货币政策,财政赤字货币化导致货币供给增加,本币利率下降,假定利率平价成立,市场主体出于保值或增值目的,抛售本币,购进外币,执行固定汇率制的政府有义务维持汇率稳定,所以伴随着资本向境外转移,国际储备逐步消耗,直至耗尽,政府只好放弃固定汇率制,危机爆发;然而,存在投机情况下,资本外逃(从而储备流失)速度骤然加快,所以,不必等到储备完全耗尽,譬如达到某个大于0的临界点时,将使货币危机提前爆发。
第二代理论中的政府则要理性多了,益,从而决定是否应该对当前汇率制度进行调整。,决策信息集当中,于是,,尤其是投机者间的策略协调问题也开始显现出来,投机者,,市场行为整体协调,这使得对于货币危机发生概率的判断更加艰难起来,?这些问题不再似第一代理论框架下那么容易回答了。
然而,。莫瑞斯和金(1998)以来的理论研究从两个方面对此进行了拓展:(1)进一步指出,投机者之间以及政府与投机者之间的博弈关系是策略互补的:对于某个投机者而言,如果其他投机者选择发动投机攻击,且达到一定规模时,其最优反应也是发动攻击;投机者的攻击规模与政府的维持现行汇率制度的政策成本正相关,于是与危机的爆发概率正相关。正是这种策略互补关系使得货币投机攻击行为较其他市场行为(主要是策略替代行为,如产品市场的竞争行为)更容易协调,更易具有整体性,所以也就使得货币危机更容易发生。(2)各微观投机者之间并非像奥布斯特费尔德框架下那么相似(即主体同质性),而是有所不同的。这种主体间差异可能源于相互间资本实力差异(即市场规模地位),也可能源于相互间的信息获取能力差异(即市场信息地位)。大交易者相对于小交易者而言,其行为的市场效应是不相对称的,大交易者的出现从一定程度上解决了投机博弈中的“合作失败(coordinationfailure)”问题,使得市场行为更易协调,更具整体性;然而,大交易者市场行为效应的性质和规模却受到市场情绪的严重影响,悲观的市场环境中大交易者的出现会使货币危机发生概率上升,而乐观的环境下它的出现反而会起到稳定市场的作用。
(三)货币危机的发生背景:信息及其演进
当然,政府与市场投机者的上述策略选择都是依据各自掌握的信息作出的。但是,在第一代理论和第二代的奥布斯特费尔德框架下,信息都被假定是完全的,无论是政府的政策行为,还是市场主体的经济行为,都是清晰可见的。莫瑞斯和金(1998)将不完全信息引入货币危机分析当中,投机者所观测得到的经济信息中掺杂着一定的噪声干扰信号,即便这个信号非常微小,它也足以给投机者的策略行为选择,以及投机者间的策略行为协调造成巨大的困难。于是,此后的经济系统均衡特性将由特定的信息结构与投机者间的策略互补程度共同决定。
近年来货币危机理论对于信息结构的分析经历了两个发展阶段:(1)信息结构细分阶段。莫瑞斯和金(1998)从投机者所观测到的经济基本面信息中分离出了私人信息,之后信息结构的细分基本上都是沿着这种私人信息和公共信息二分法进行的。莫瑞斯和金(1999)①进一步利用信息水平和信息精度(即信息分布方差的倒数)来描述噪声信息,并利用公共信息精度和私人信息精度的相对水平来刻画系统均衡单一性条件②。后来的理论发展虽然使得这个条件不断精致化,但是并没有什么根本性的变革。(2)信息内生化阶段。在
①Morris,Stephen&Shin,H.Song(1999)“Privateversuspublicinformationincoordinationproblem.”workingpaper,YaleUniversityandUniversityof
Oxford.1/2π)1/2/z。其中α和β分别是公共信息和私人信息的信息精②莫瑞斯和金(1999)证明,系统单一均衡条件为α/β≤(2
22απ或者β≥απ)。具度,z为投机者整体规模。后来的文献中进一步将z标准化为1,从而均衡单一性条件就变为:/β≤2/(2体参见Morris,Stephen.&Shin,H.Song(1999)“Atheoryoftheonsetofcurrencyattacks.”inAgenor,VinesandWeber,
Eds.,AsianFinancialCrisis:Causes,ContagionandConsequences,Cambridge,UK:CambridgeUniversityPress。
・81・
《技术经济》第4期(总第220期)2006年MS框架内,信息,无论是公共的,还是私人的,都被假定是外生的。Tarashev(2003)①开始尝试将信息内生化,从而创建了EPS模型(Endogenous-Public-SignalModel)。迄今为止,信息内生化的发展还停留在公共信息内生化阶段,并将这种内生的公共信息具体化为各种市场价格指标,例如利率、股价等。信息的内生化趋势对于信息结构分析来讲是一个很大的进步,但是对于货币危机的可测性(换言之,对于系统均衡特性刻画)而言,却更加难以下定论:在EPS框架下,系统均衡特性变得更加模糊起来,于是货币危机存在与否,甚至到底何种汇率制度下货币危机更易发生,对于上述问题已经难以给出明晰的答案了。当然,我们对于货币危机的发生根源与机制的认识也更深入,更加接近现实了,这也许正是为什么我们也越来越难以骤下定论的原因所在了。
(四)货币危机理论的外延:孪生危机、危机传染及其他②
货币危机隶属国际金融领域,于是它的发生通常不再是单纯的现象了———或者它会与银行业危机(银行挤兑)相伴而生(此即孪生危机理论,TwinCrises),或者它的发生不会局限于一国以内(即危机传染理论,Con2tagion)。因此,与货币危机理论相交叉的许多理论领域现在都异常活跃。
[参考文献]
①Carlsson,Hans&EricvanDamme,1993“,GlobalGamesandEquilibriumSelection.”Econometrica61,989-1018②Flood,Robert&PeterGarber,1984“,Collapsingexchangerateregimes:somelinearexamples.”JournalofIn2ternationalEconomics,17,1-13
③Krugman,P.,1979“,Amodelofbalanceofpaymentscrises.”of,Banking,11,311-325
④Morris,Stephen&Shin,H.Song,1998“,Uniqueaofcurrencyattacks.”AmericanEconomicReviews,88,587-597
⑤Obstfeld,Maurice,1991“,of-clauses.”NBERWorkingPaper,4603;Laterpublishedin,(1997),61-77
(上接第87页)
5,4,3,2,1”代表水平或能力“高、较高、一般、较差、差”,经过两次指标约简最终保留的7个指标的评价值如表5-1所示:
表5-1 保留后的指标评价值
资产管理能力
企业1
企业2
企业3
企业44353运行成本2334产品质量3424服务投入2335市场敏捷性4352信息反馈能力5141技术创新能力4234 利用软件ROSETTA1.4.41计算各指标的权重为(0.14363,0.12046,0.15123,0.12647,0.1826,0.13641,0.13862),得到上述4个候选企业的综合评价值,如表5-2所示:
表5-2 候选企业的综合评价值 例如企业1的综合评价值=40.14363+
企业1企业2企业3企业420.12046+30.15123+20.12647+40.1826+得分3.4892.738053.63593.2060950.13641+40.13862=3.489。
所以
,根据最优原则,该企业应该选择候选企
业3作为合作伙伴,与其共建虚拟企业。
结论
合作伙伴的选择是虚拟企业运作的基础性问题。本文分析了影响虚拟企业合作伙伴选择的重要因素,并提出了一种基于粗糙集和信息量概念的指标权重计算方法,然后对其进行归一化处理,最后得到综合评价值。本文的研究方法通过指标约简既增加了评价的科学性和合理性,同时又充分利用了专家的经验。
[参考文献]
[1]贾平:企业动态联盟[M],经济管理出版社,2003.
[2]李帅等:基于模糊群决策的虚拟企业合作伙伴选择[J],东北大学学报(自然科学版),2004,25(3):295-298.
[3]杨水利:虚拟企业合作伙伴选择的综合评判方法[J],运筹与管理,2003,12(5):42-45.
[4]PawlakZ.Roughsettheoryanditsapplicationtodataanalysis[J].CyberneticsandSystems,1998,29(7):661-668
①Tarashev,Nikola,(2003)“Currencycrisesandtheinformationalroleofinterestrates.”BISworkingpaper135,Septem2②很多学者,尤其是一些国内学者,通常将这部分的理论称之为第三代货币危机理论。ber2003
・82・