做”、“作”是困扰许多人的问题。“做”“作”的关系和分合问题，可以说众说纷纭。从使用的现实情况看，人们总结出来的两者的大致区别是：“做”多带体词性宾语（做生意），表示较具体的活动；而“作”多带谓词性宾语（作报告），表示较抽象的行为。但是按照这些标准，实际上并不能区分清楚，有些学者把两者看做异体字，但是在使用习惯上并不都能互换。“做”“作”分合的标准是什么？
王力和吕叔湘先生对这两字有过精彩的论断。王先生说“做”、“作”是一对骈词，骈词是指一个词的旧形式和新形式同时存在，旧形式往往只残存在而新形式则存在口语里，“呼/唤”、“逆/迎”、“域/国”、“观/看”等都是骈词。具体到“做”“作”上，表达的表“制造”义的去声的“作”写成“做”以后，“做”和有多种引申意义的读入声的“作”构成了一对骈词，也就是说，“做”相对于“作”是新的形式，由于给不同的读音使用了新的字形，“做”跟“作”可以看做一组新旧词。吕先生说“做”是文白异读的产物，古代只有“作”字，是入声字，后来在说话中变成去声，造出“做”字来代表这个去声读音。文白异读也体现了骈词的特征。
这样，“做”“作”反映了新旧词之间词汇兴替的现象。按照词汇兴替的一般规则，新词先在常用义上替代旧词，接着，在从实到虚的各引申义上，逐步替代旧词，词汇兴替的结果是新词的领地不断扩大，旧词则渐次蜕变为不成词语素，从语体上来看，旧词从口语中退缩，保留在书面语中。旧词“作”的本义是“起来”，在先秦时代就已经是高频词，基本义已经是“制造”。表“制造”义的“作”后来在口语中读做去声，而且最迟在晚唐五代，为了在字形上有区别，专门造了“做”字，来表示这个读去声表“制造”的意义。“做”字产生以后，以“制造”义为起点，产生了一组引申义，跟“作”的“制造”义以后的引申意义一致，换句话来说，就是读去声的“做”字的使用范围逐渐扩大，在口语中代替了原先读入声的“作”的“制造”义以后的各引申意义。
简单地说，在现代汉语中，“作”一般用于构词语素，作为一个构词成分，需要跟别的语素构成一个复合词以后才能使用，而“做”则是一个单用的词，作为一个词，它单独就可以充当句子成分在句子中使用。根据这个标准，由于“作为”是一个复合词，“作”是语素，以写成“作为”为宜。
“作”、“做”在普通话中读音已经混同了，但是在许多方言中读音并不相同，如果您的方言中能够区分两者读音，不妨也可以当做一个辨别的依据。
做”、“作”是困扰许多人的问题。“做”“作”的关系和分合问题，可以说众说纷纭。从使用的现实情况看，人们总结出来的两者的大致区别是：“做”多带体词性宾语（做生意），表示较具体的活动；而“作”多带谓词性宾语（作报告），表示较抽象的行为。但是按照这些标准，实际上并不能区分清楚，有些学者把两者看做异体字，但是在使用习惯上并不都能互换。“做”“作”分合的标准是什么？
王力和吕叔湘先生对这两字有过精彩的论断。王先生说“做”、“作”是一对骈词，骈词是指一个词的旧形式和新形式同时存在，旧形式往往只残存在而新形式则存在口语里，“呼/唤”、“逆/迎”、“域/国”、“观/看”等都是骈词。具体到“做”“作”上，表达的表“制造”义的去声的“作”写成“做”以后，“做”和有多种引申意义的读入声的“作”构成了一对骈词，也就是说，“做”相对于“作”是新的形式，由于给不同的读音使用了新的字形，“做”跟“作”可以看做一组新旧词。吕先生说“做”是文白异读的产物，古代只有“作”字，是入声字，后来在说话中变成去声，造出“做”字来代表这个去声读音。文白异读也体现了骈词的特征。
这样，“做”“作”反映了新旧词之间词汇兴替的现象。按照词汇兴替的一般规则，新词先在常用义上替代旧词，接着，在从实到虚的各引申义上，逐步替代旧词，词汇兴替的结果是新词的领地不断扩大，旧词则渐次蜕变为不成词语素，从语体上来看，旧词从口语中退缩，保留在书面语中。旧词“作”的本义是“起来”，在先秦时代就已经是高频词，基本义已经是“制造”。表“制造”义的“作”后来在口语中读做去声，而且最迟在晚唐五代，为了在字形上有区别，专门造了“做”字，来表示这个读去声表“制造”的意义。“做”字产生以后，以“制造”义为起点，产生了一组引申义，跟“作”的“制造”义以后的引申意义一致，换句话来说，就是读去声的“做”字的使用范围逐渐扩大，在口语中代替了原先读入声的“作”的“制造”义以后的各引申意义。
简单地说，在现代汉语中，“作”一般用于构词语素，作为一个构词成分，需要跟别的语素构成一个复合词以后才能使用，而“做”则是一个单用的词，作为一个词，它单独就可以充当句子成分在句子中使用。根据这个标准，由于“作为”是一个复合词，“作”是语素，以写成“作为”为宜。
“作”、“做”在普通话中读音已经混同了，但是在许多方言中读音并不相同，如果您的方言中能够区分两者读音，不妨也可以当做一个辨别的依据。