谢谢主席，尊敬的评委，各位观众,对方辩友大家晚上好：
今天我们的辩题是是否以成败论英雄，首先要对概念有一个清晰的界定。成败就是是否达成所设定的目标，达成目标即为成功，没有达成就是失败，英雄则指品质优秀，武勇超群，无私忘我而令人敬佩的人。所谓以成败论英雄，就是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄，对这个观点我方实在不敢苟同，理由有三：
第一、论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧也不是说：‘胜败兵家事不期, 包羞忍耻是男儿’吗？荆轲入秦，其刺杀嬴政和逼秦议和这两大目标都没有达成，但后世还认为他是英雄；复国不成，屈死狱中的文天祥是英雄；楚汉之争，自刎于乌江的项羽是英雄；这么多人失败了为什么还是英雄呢？可见我们追求的并不是一个简单的结果，超越成败，大爱无私，方显英雄本色。
第二、成败并不是一种功利刻板的标准，老子说“无形胜有形，柔弱胜刚强”、“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“大音希声，大 象无形”，无不阐释一个道理：事物的最高境界，往往不着痕迹、不露端倪。如果成功了就是英雄，那有多少人会抛弃英雄为他人付出的宗旨，急功近利的追求成功，只为成为英雄，因为这个刻板的标准让成功者与英雄直接划上了对号。英雄就是社会中个人能达到的最高境界，但是只有浑身挂满胜利的勋章才算是英雄吗？带着功利的思想追求成
功，这已经脱离了英雄的真正内涵。
第三、在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的，以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有优于一般人的气度、想法、洞察力，就算失败了，他们相对于常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊？特洛伊之战，阿喀琉斯和和赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗？三国群英，流芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗？当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评价他们，谁是英雄，谁是狗熊？
综上所述，我方坚持认为不应该以成败论英雄!
谢谢主席，尊敬的评委，各位观众,对方辩友大家晚上好：
今天我们的辩题是是否以成败论英雄，首先要对概念有一个清晰的界定。成败就是是否达成所设定的目标，达成目标即为成功，没有达成就是失败，英雄则指品质优秀，武勇超群，无私忘我而令人敬佩的人。所谓以成败论英雄，就是指成功了就是英雄，失败了就不是英雄，对这个观点我方实在不敢苟同，理由有三：
第一、论英雄的标准应该与社会价值取向所契合。之所以需要英雄，是因为英雄在成长过程中的经验、智慧以及表现出来的精神才是社会所需要的财富。以一个刻板的失败结果抹杀英雄奋斗过程中的辉煌，实在不可取。李牧也不是说：‘胜败兵家事不期, 包羞忍耻是男儿’吗？荆轲入秦，其刺杀嬴政和逼秦议和这两大目标都没有达成，但后世还认为他是英雄；复国不成，屈死狱中的文天祥是英雄；楚汉之争，自刎于乌江的项羽是英雄；这么多人失败了为什么还是英雄呢？可见我们追求的并不是一个简单的结果，超越成败，大爱无私，方显英雄本色。
第二、成败并不是一种功利刻板的标准，老子说“无形胜有形，柔弱胜刚强”、“夫唯不争，故天下莫能与之争”、“大音希声，大 象无形”，无不阐释一个道理：事物的最高境界，往往不着痕迹、不露端倪。如果成功了就是英雄，那有多少人会抛弃英雄为他人付出的宗旨，急功近利的追求成功，只为成为英雄，因为这个刻板的标准让成功者与英雄直接划上了对号。英雄就是社会中个人能达到的最高境界，但是只有浑身挂满胜利的勋章才算是英雄吗？带着功利的思想追求成
功，这已经脱离了英雄的真正内涵。
第三、在特定时空下，成败是对立的，而英雄是相对的，以绝对的标准去论相对的事物，在逻辑上是不可取的。英雄有优于一般人的气度、想法、洞察力，就算失败了，他们相对于常人还是英雄，这点毋庸置疑。成败是对立的，英雄相争，棋逢对手，但是结果一成一败，你又能说谁是英雄，谁是狗熊？特洛伊之战，阿喀琉斯和和赫克托耳相对于他人不可谓不是英雄，但是你能说赫克托耳失败了，他就不是英雄吗？三国群英，流芳百世，但是最后三家归晋，你就能说三国英雄不过尔尔吗？当初惠灵顿与拿破仑在欧洲交锋，如果以成败的绝对标准去评价他们，谁是英雄，谁是狗熊？
综上所述，我方坚持认为不应该以成败论英雄!