采用microsoft office excel工作表和spss 11.5统计软件进行统计分析。
2 结果
2.1 主要发热类型分布情况
通过临床问诊发现，少数病情反复的住院患者可见2种或3种发热类型，为统计分析方便，将这些患者发热类型拆分开来统计，故总例数为119例，其中恶寒发热45例（37.82%），壮热25例（21.01%），低热13例（10.92%），寒热往来13例（10.92%），身热夜甚9例（7.56%），身热不扬9例（7.56%），五心烦热5例（4.20%）。以恶寒发热和壮热多见，表明艾滋病患者发热类型以卫气分热型为主。
2.2 主要舌色及舌苔分布情况
表1结果显示，舌质以暗红舌所占比例最大（40.00%），其次为淡红舌（38.89%），表明艾滋病发热患者舌质表现不仅以热象为主，而且符合中医“久病必瘀”、“久病必虚”的论断。舌苔以白腐苔最多（34.44%），说明艾滋病发热患者多有痰、湿、热蒸腾于内的表现。
2.3 主要脉象分布情况
①实脉类33例（36.67%），其中弦数28例（31.11%）、滑数5例（5.56%）；②虚脉类21例（23.33%），其中虚数2例（2.22%）、细数19例（21.11%）；③浮脉类19例（21.11%），其中浮数15例（16.67%）、濡数4例（4.44%）；④沉脉类17例（18.88%），其中沉数10例（11.11%）、沉缓3例（3.33%）、沉滑4例（4.44%）。以实脉类脉象所占比例最大，其中以弦数脉为主，表明艾滋病发热患者多以痰热或肝胆湿热为患，而虚脉类、浮脉类及沉脉类比例近似，表明艾滋病发热患者证候类型多样，表里虚实均可见。
2.4 温病学辨证
通过临床观察发现，艾滋病发热患者证型复杂，可出现卫气同病、气营同病甚至卫气营血4个病理阶段症状皆可出现，病变部位可涉及三焦，每个患者所出现的证候阶段有重叠现象，故合计大于90例。
2.4.1 卫气营血病证轻重分布情况 表2结果显示，本组发热患者中，出现卫分证候者83例，所占比例最大；其次是出现气分证候者78例，说明艾滋病发热患者出现卫分证候和气分证候比较多见，并且血分证与卫分证、气分证及营分证病情轻重分布比较均有显著性差异（p＜0.01），而卫分证、气分证及营分证各证型病情轻重分布比较无显著性差异（p＞0.05）。从另一方面说明血分证候检出率较低，且以轻度表现居多。
表1 主要舌色与苔色分布情况（略）
table 1 the incidence of the main tongue color and fongue fur
2.4.2 三焦病证轻重分布情况 表3结果显示，本组发热患者中，85例出现上焦证候且以轻度多见，63例出现中焦脾经湿热证候，说明艾滋病发热患者多见肺卫表证，湿热证候亦不少见。上焦证候与中焦脾经湿热证病情轻重比较有显著性差异（p＜0.01）,而其他各证型病情轻重比较均无显著性差异（p＞0.05）。
表2 卫气营血病证轻重比较（略）
table 2 comparison of severity of defense,qi,nutrient and blood syndrome
统计方法：χ2检验；①p＜0.01，与血分证比较
表3 三焦病证轻重比较（略）
table 3 comparison of severity of tri-energizer syndrome
统计方法：χ2检验；①p＜0.01，与中焦ⅱ证比较
注：中焦ⅰ证为中焦胃燥伤阴证，中焦ⅱ证为中焦脾经湿热证
3 讨论
采用microsoft office excel工作表和spss 11.5统计软件进行统计分析。
2 结果
2.1 主要发热类型分布情况
通过临床问诊发现，少数病情反复的住院患者可见2种或3种发热类型，为统计分析方便，将这些患者发热类型拆分开来统计，故总例数为119例，其中恶寒发热45例（37.82%），壮热25例（21.01%），低热13例（10.92%），寒热往来13例（10.92%），身热夜甚9例（7.56%），身热不扬9例（7.56%），五心烦热5例（4.20%）。以恶寒发热和壮热多见，表明艾滋病患者发热类型以卫气分热型为主。
2.2 主要舌色及舌苔分布情况
表1结果显示，舌质以暗红舌所占比例最大（40.00%），其次为淡红舌（38.89%），表明艾滋病发热患者舌质表现不仅以热象为主，而且符合中医“久病必瘀”、“久病必虚”的论断。舌苔以白腐苔最多（34.44%），说明艾滋病发热患者多有痰、湿、热蒸腾于内的表现。
2.3 主要脉象分布情况
①实脉类33例（36.67%），其中弦数28例（31.11%）、滑数5例（5.56%）；②虚脉类21例（23.33%），其中虚数2例（2.22%）、细数19例（21.11%）；③浮脉类19例（21.11%），其中浮数15例（16.67%）、濡数4例（4.44%）；④沉脉类17例（18.88%），其中沉数10例（11.11%）、沉缓3例（3.33%）、沉滑4例（4.44%）。以实脉类脉象所占比例最大，其中以弦数脉为主，表明艾滋病发热患者多以痰热或肝胆湿热为患，而虚脉类、浮脉类及沉脉类比例近似，表明艾滋病发热患者证候类型多样，表里虚实均可见。
2.4 温病学辨证
通过临床观察发现，艾滋病发热患者证型复杂，可出现卫气同病、气营同病甚至卫气营血4个病理阶段症状皆可出现，病变部位可涉及三焦，每个患者所出现的证候阶段有重叠现象，故合计大于90例。
2.4.1 卫气营血病证轻重分布情况 表2结果显示，本组发热患者中，出现卫分证候者83例，所占比例最大；其次是出现气分证候者78例，说明艾滋病发热患者出现卫分证候和气分证候比较多见，并且血分证与卫分证、气分证及营分证病情轻重分布比较均有显著性差异（p＜0.01），而卫分证、气分证及营分证各证型病情轻重分布比较无显著性差异（p＞0.05）。从另一方面说明血分证候检出率较低，且以轻度表现居多。
表1 主要舌色与苔色分布情况（略）
table 1 the incidence of the main tongue color and fongue fur
2.4.2 三焦病证轻重分布情况 表3结果显示，本组发热患者中，85例出现上焦证候且以轻度多见，63例出现中焦脾经湿热证候，说明艾滋病发热患者多见肺卫表证，湿热证候亦不少见。上焦证候与中焦脾经湿热证病情轻重比较有显著性差异（p＜0.01）,而其他各证型病情轻重比较均无显著性差异（p＞0.05）。
表2 卫气营血病证轻重比较（略）
table 2 comparison of severity of defense,qi,nutrient and blood syndrome
统计方法：χ2检验；①p＜0.01，与血分证比较
表3 三焦病证轻重比较（略）
table 3 comparison of severity of tri-energizer syndrome
统计方法：χ2检验；①p＜0.01，与中焦ⅱ证比较
注：中焦ⅰ证为中焦胃燥伤阴证，中焦ⅱ证为中焦脾经湿热证
3 讨论