《洪秀全评传》书评
在伟大的中华民族五千年连绵不断的曲折发展中，涌现出来很多杰出的历史人物，像洪秀全这样的近代初期的农民运动领袖很少见，他也是中国历史上很罕见的农民运动思想家。在初步了解了洪秀全人生大概的事迹后，我翻阅并看完了这本《洪秀全评传》，这本书不仅更加全面的介绍了洪秀全坎坷曲折充满传奇色彩的抗清农民运动的一生，也将他丰富复杂的思想内涵展现出来。 “判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们前辈提供了新的东西。”书中引用了列宁的话，书中研究洪秀全思想和他的功绩就是依照这个出发点。伟大的斗争会造就伟大人物，使过去不可能发挥的天才发挥出来，洪秀全就是这样，作为一名农民出身的一介贫寒儒生，转化为太平天国运动的领袖和旧式农民革命的理论大师，归根结底就是得力于广大太平军将士的浴血奋战和社会实践。
书中引用新中国时的学者们对洪秀全理论的研究产生了三种看法，有客观的，也有唯物主义，也有批判的，褒贬不一。并且研究了当时宗教哲学思想对太平天国的作用，也详细介绍了当时太平天国的政治思想以及经济思想，特别是《天朝田亩制度》跟《资政新篇》的颁布，这对后来中国的近代有着重要的影响。书中根据马克思主义基本原理和批判继承精神对洪秀全就行的科学分析。
书中先是介绍了洪秀全从科场到战场的经历，科举失败让洪秀全对晚清王朝感到失望，从而萌生了强烈的反清思想，在经过自命“太平天子”之后，根据基督教，创立了拜上帝教，建立了反清基地。金田起义更是农民运动的爆发点，从金田到南京，太平天国的范围越来越大，太平天国在建立政权的时候也保留了很多封建习俗，也就很多从西方引进来的思想，也称“革故鼎新”建立了与清朝不同的政治制度。定都天京（今南京）后，太平天国领导集团因为胜利陷入了志骄意盈中，洪秀全一直把全力交给杨秀清，而洪秀全恐惧杨秀清的权威，最终导致了天京事变。书中提到了很多太平天国对思想结构的研究和评论，以及对太平天国中体西用的评论。并分别介绍了经济体制——效仿西方的“邦法”，更强调了天国政体对后来近代政治的影响。更是影响到后来清朝的洋务运动，也为资本主义发展创造了某些客观条件，冲击了闭关守旧的观念，开启了近代中国队外开放学习西方的先河，这是书中列出的洪秀全对中国近代化的影响，书中客观的提到洪秀全通过他的思想和社会实践，对中国近代社会变革历程产生了积极与深刻的影响。
书中还提到了洪秀全与孙中山的关系，认为孙中山的事业是在洪秀全事业的终点起步的，继承并发展了洪秀全开创的事业，太平天国与辛亥革命时中国近代两次革命高潮，两者具有紧密的联系。
这本《洪秀全评传》详细的评论了洪秀全与太平天国的事迹，客观科学的讲诉了洪秀全对近代中国史的影响。
洪秀全
在中国近代史的进程中，有两次著名的革命运动，一次是洪秀全领导的太平天国起义，还有一次是孙中山领导的辛亥革命，然而洪秀全却显得更有激进意义，要是没有洪秀全率先领导农民起义运动，就不会影响到后来的辛亥革命。 洪秀全1814年 1月11月在广东花县的一个普通农家出生，经历了多次的科举失败后，洪秀全开始愤恨和怀疑清朝的封建科举制，这也是他开始反清革命思想的启蒙点，创立拜上帝教建立反清基地正是他开始反清革命的起点，1851年1月，洪秀全发动了金田起义，他自称天王，建国号太平天国，这也是最初始的太平天国，洪秀全通过宗教宣扬跟思想传播的方法为他的支持者打下了基础，得到了更多的革命力量，在这一点洪秀全很有创新意义，他通过吸收西方的基督教跟一些西方的思想，来吸引更多的农民参加起义，而洪秀全自认天子，仍带有封建破旧的观念，在革故鼎新的方面做得并不是很全面，毕竟他出生受到很多清朝传统的影响，而洪秀全并没有全盘吸收基督教的教义，他将独尊上帝的教义和中国古代推崇上帝的神话结合了起来，创立的中国特色的新宗教——拜上帝教。 金田起义沉重的打击到了清政府的统治，使之清政府更加摇摇欲坠，让清政府处于危机，通过西征北伐，成功攻克南京，在听取了“东王”杨秀清的建议下定都南京改名天京。《天朝田亩制度》跟《资政新篇》的发布更是体现了革故鼎新的革命感，但是《天朝田亩制度》在当时相当于一个理想化的制度，“无处不均匀，无人不保暖”对于当时刚刚建立的政权来说，生产力也是一项问题。 当然，用唯物主义的思想来看洪秀全跟太平天国，洪秀全不是神，只是人，在定都天京之后洪秀全热衷于最求权力跟享乐，这也是后来太平天国失败的因素，天京事变让洪秀全的权力更大，也让天国内的内讧更加严重，削除了首义诸王及其山头，更牢牢巩固控制了最高权力，整合了中枢全力结构中的各大派系势力，也最终实现了长期追求的天王专制夙愿。不过，这次内讧也成为了太平天国由盛而衰的历史转折点。
1861年是太平天国后期局势逆转的关键一年，1861年12月间，英国海军提督何伯与参赞巴夏礼到天京，向洪秀全提出以事成后平分中国为条件，协助太平天国打败清朝。但是洪秀全态度坚决，断然拒绝英国人的建议，在维护国土完整和主权方面，态度明确和坚定。英国人见无法从太平天国那里获得利益便转而支持清朝。清朝为镇压太平军于是勾结洋人，出卖国家利益。清廷与列强签订了丧权辱国的《北京条约》。从而清廷得到西方列强的援助来剿灭太平天国。面对孤危的局势，洪秀全选择不屈不饶坚持反清，誓死保卫太平天国，不惜战斗到最后一息。但是一系列的政治和军事失误导致了局势的不断恶化，最终导向覆亡。 洪秀全虽然通过吸收西方思想来创立政权，但是他不会勾结国外势力，更不会卖国求荣。他坚持了爱国卫国的立场，抗击了清朝跟列强的“盟军”，但是最终还是抵抗不过清外势力接围剿，最终自杀。
对于洪秀全，他拥有卓越的军事指挥才能，也因此打了很多胜仗，他在太平军中享有崇高的威望，但是他迷信权威，这也是他失误的地方，将政权建立在迷信跟拜上帝教的基础上，这点跟清王朝很相似，联想到他之初的起义就是为了反清建国，让自己当“天子”。他性情暴烈，《天父诗》中有很多反应了他生气发怒时的情景，他更是通过制定严酷的刑罚来维持他之高无上的权利地位。但是他又缺乏自信，盲目迷信“上帝教”正是体现出他缺乏自信的表现，天国后期斗争时，盲目的相信上帝教就是导致战略失败的重要原因，士气挫败，影响了战斗力，自
然就危在旦夕，濒临灭国的边缘。最后洪秀全完全没有顾虑到长期的战略，难控局势，目光短浅的战术跟战略暴露无遗，被清军抓住了把柄，最终导致了天国的灭亡。
洪秀全不是向西方寻找真理的代表人物，他“发动革命所采取的舆论说教是农民意识的反映”，洪秀全的“平等思想并不是随着西方基督教传入中国的，这种观念在中国古典经史上早有记述”，它“同西方的平等思想有本质的区别”，洪秀全政权建制及政治观念方面也是与近代西方背道而弛的。书中正是如此提到，可见洪秀全这个人物很有争议，多数人对他也是褒贬不一，洪秀全是近代史上向西方学习的先进人物，尽管“在洪秀全的思想领域中，既有新的资本主义的思想因素，又有浓厚、传统的封建色彩”《天朝田亩制度》这个崭新的农民革命纲领，提出了解决土地问题的方案，在历史的进程中做出了很多新的贡献。
有人说洪秀全像朱元璋那样是通过农民起义开始自己的历史的，但是两者的时代不同，洪秀全起义的时期，正是西方列强开始向中国伸出魔抓的时期，那时中国的经济科技文化早已衰退，国力也因为第一次鸦片战争出现更多的问题，太平天国起义更是动摇了清廷的统治，而太平天国起义也是一场中国国内的内战，更是消耗了大量的人力物力，据资料记载，太平天国起义照成了7000万人死亡，人类历史上伤亡最大的战争是太平天国，其次才是一战、二战。太平天国使中国的人口由原的4亿减到了2.4亿，正是因为这场突然爆发的战争，让西方列强加进了侵略中国的步伐，也是这次起义，影响了后来影响力最大的辛亥革命。
论太平天国运动
在十九世纪后期，爆发了很多次的革命运动，巴黎公社运动，南美反殖民，印度，在中国，太平天国起义则是一场突然爆发的革命，第一次鸦片战争后的中国已经是衰败不堪，清政府赔款割地，在广东，一场农民起义运动早已蓄谋已久。 从洪秀全建立拜上帝会，在金田起义，一路抗争，历广西，湖南，湖北，江西，安徽，以至江苏六省，在南京建立太平天国政权，颁布了《天朝田亩制度》，以及《资政新篇》，之后西伐，天京肃清战区取得巨大胜利，和功亏一篑的北伐失利太平天国书写了一个一个奇迹。在此，我想分析一下太平天国的失败的原因。首先，政权的建立的主要成员主要是由农民，他们缺少统一的建设思想，多满足于自给自足的小农意识之中，这就决定了他们所建立的政权的短时性，这一点仅可以从洪秀全的后期表现就可以窥见一斑。
由金田起义开始，洪秀全召集了2万余人在广西金田村开始正式起义，建号太平天国，与杨秀清冯云山、萧朝贵、韦昌辉、石达开组成领导核心。后来永安建制，通过武汉之战跟江宁之战，天国的版图扩展到大概半个中国，随后定都了天京。
有人说这场起义运动一场旧式农民革命。如刘大年在《中国近代史研究中的几个问题》一文中说：“太平天国期间封建经济占统治地位，社会生活中最普遍、最突出的是农民和地主的矛盾”，而“参加太平天国运动的众是旧式农民战争中的群众。”因此，“太平天国是旧式农民革命的顶峰。另外有人认为这场革命带有资产阶级革命性质。“太平天国革命无可非议的是农民战争，以农民作为革命的主力，但它爆发于中国开始进入半封建半殖民地社会之后，崛起于经济较为发达，中国交通频繁的两广，”与此同时社会各阶级已发生了新的变化，农民已经不是中世纪的封建农民，他们具有资产阶级民主派的特点，农民以外还有新兴的市民阶级，这一社会力量投入革命斗争中，成为其核心和骨干。”如“杨秀清，萧朝贵，秦日昌等人便是无产阶级分子杰出代表”从而使太平天国革命具有了迥异于以往传统的农民战争的特点，而且在政治纲领中提出了平等的观念，在巴黎公社运动中也是这种平等的观念，但是巴黎公社运动主力军是无产阶级，而太平天国运动拥有否定专制神权和专制政权的思想，带有比较明显的资产阶级性质。
恩格斯曾经说过：‘在战争中，尤其是在革命战争中，在没有获得任何决定性的胜利之前，迅速行动是一个基本规则。’占领南京后太平天国对抗清廷的步伐变慢了，从而变得更加贪图安逸，加上严重的内讧(也就是天京事变)照成了天国出现了指挥失误跟士气的变化。北伐的失败让太平军在战略上有主动进攻转为被动防御。
农民阶级拥有先天局限性，太平天国起义是一场农民起义，与当时法国爆发的巴黎公社运动不同的是，巴黎公社是无产阶级的工人们，工人阶级自然比农民阶级先进，而农民阶级不仅分散守旧，目光短浅也是很多毛病，太平军很多时候都表现出这些毛病。而大多数太平军将士参加革命时出于生活所迫，希望改变贫穷落后的地位。而洪秀全正是通过天朝田亩制度的公平，来号召更多的人加入太平军。这和旧式农民起义者的动机是一致的。他们付出了惨痛的代价，但最终还是归于失败，历史的规律就是这样，而太平天国运动也是一次牺牲代价太重的实践，是一次反封建革命的实践，但归根结底还是失败了。
历史上再高明的农民起义领袖还是只能按照封建国家的轨道行事，洪秀全起义原本的初衷就是要建立一个新朝代的国家，没有正式的目的跟指挥思想，这场
农民起义运动注定失败，而杨秀清，他是一位有眼光的起义领袖，为天国立下了不少功劳，但是因为天京事变，杨秀清及其家属部下都被韦昌辉滥杀，而后来的陈玉成，李秀成等后期太平天国名将也无法在清军的进攻下回天，最终一步一步走向了失败。
作为一场农民战争，这次事件最终还是失败，因为农民不代表先进的生产力。但是太平天国打击到了腐朽的封建势力，扶正了历史前进的轨道。对太平天国的事业就不应过于苛求，实事求是地指出由于他们所犯的错误导致失败的事实，总结历史的经验和教训是必要的，但这并不是说可以全盘否定太平天国运动，或者任意贬低太平天国的历史作用。但最主要的主观原因应当是：迅速封建化，并导致腐败丛生。尽管太平天国运动一开始就把矛头指向封建意识形态，即孔教和儒学，但由于没有找到新的批判武器，跳不出封建主义的框子，于是新建立起的政权实际上也是一个封建王朝。外国侵略势力和清封建势力的勾结，共同镇压了太平天国运动。这也是太平天国失败的客观原因之一。当然，太平天国最终还是失败了，主观原因还是天国内部出现了很多问题，无论是思想上走向了下坡路，军事上的衰退，如果在这些方面没有这么多的错误，内部比较团结的话，可能会有一个比较好的局面，中国的历史可能会有一个新的格局。
参考文献：
１.崔之清 胡臣友《洪秀全评传》 南京大学出版社１９９４年版
《洪秀全评传》书评
在伟大的中华民族五千年连绵不断的曲折发展中，涌现出来很多杰出的历史人物，像洪秀全这样的近代初期的农民运动领袖很少见，他也是中国历史上很罕见的农民运动思想家。在初步了解了洪秀全人生大概的事迹后，我翻阅并看完了这本《洪秀全评传》，这本书不仅更加全面的介绍了洪秀全坎坷曲折充满传奇色彩的抗清农民运动的一生，也将他丰富复杂的思想内涵展现出来。 “判断历史的功绩，不是根据历史活动家没有提供现代所要求的东西，而是根据他们比他们前辈提供了新的东西。”书中引用了列宁的话，书中研究洪秀全思想和他的功绩就是依照这个出发点。伟大的斗争会造就伟大人物，使过去不可能发挥的天才发挥出来，洪秀全就是这样，作为一名农民出身的一介贫寒儒生，转化为太平天国运动的领袖和旧式农民革命的理论大师，归根结底就是得力于广大太平军将士的浴血奋战和社会实践。
书中引用新中国时的学者们对洪秀全理论的研究产生了三种看法，有客观的，也有唯物主义，也有批判的，褒贬不一。并且研究了当时宗教哲学思想对太平天国的作用，也详细介绍了当时太平天国的政治思想以及经济思想，特别是《天朝田亩制度》跟《资政新篇》的颁布，这对后来中国的近代有着重要的影响。书中根据马克思主义基本原理和批判继承精神对洪秀全就行的科学分析。
书中先是介绍了洪秀全从科场到战场的经历，科举失败让洪秀全对晚清王朝感到失望，从而萌生了强烈的反清思想，在经过自命“太平天子”之后，根据基督教，创立了拜上帝教，建立了反清基地。金田起义更是农民运动的爆发点，从金田到南京，太平天国的范围越来越大，太平天国在建立政权的时候也保留了很多封建习俗，也就很多从西方引进来的思想，也称“革故鼎新”建立了与清朝不同的政治制度。定都天京（今南京）后，太平天国领导集团因为胜利陷入了志骄意盈中，洪秀全一直把全力交给杨秀清，而洪秀全恐惧杨秀清的权威，最终导致了天京事变。书中提到了很多太平天国对思想结构的研究和评论，以及对太平天国中体西用的评论。并分别介绍了经济体制——效仿西方的“邦法”，更强调了天国政体对后来近代政治的影响。更是影响到后来清朝的洋务运动，也为资本主义发展创造了某些客观条件，冲击了闭关守旧的观念，开启了近代中国队外开放学习西方的先河，这是书中列出的洪秀全对中国近代化的影响，书中客观的提到洪秀全通过他的思想和社会实践，对中国近代社会变革历程产生了积极与深刻的影响。
书中还提到了洪秀全与孙中山的关系，认为孙中山的事业是在洪秀全事业的终点起步的，继承并发展了洪秀全开创的事业，太平天国与辛亥革命时中国近代两次革命高潮，两者具有紧密的联系。
这本《洪秀全评传》详细的评论了洪秀全与太平天国的事迹，客观科学的讲诉了洪秀全对近代中国史的影响。
洪秀全
在中国近代史的进程中，有两次著名的革命运动，一次是洪秀全领导的太平天国起义，还有一次是孙中山领导的辛亥革命，然而洪秀全却显得更有激进意义，要是没有洪秀全率先领导农民起义运动，就不会影响到后来的辛亥革命。 洪秀全1814年 1月11月在广东花县的一个普通农家出生，经历了多次的科举失败后，洪秀全开始愤恨和怀疑清朝的封建科举制，这也是他开始反清革命思想的启蒙点，创立拜上帝教建立反清基地正是他开始反清革命的起点，1851年1月，洪秀全发动了金田起义，他自称天王，建国号太平天国，这也是最初始的太平天国，洪秀全通过宗教宣扬跟思想传播的方法为他的支持者打下了基础，得到了更多的革命力量，在这一点洪秀全很有创新意义，他通过吸收西方的基督教跟一些西方的思想，来吸引更多的农民参加起义，而洪秀全自认天子，仍带有封建破旧的观念，在革故鼎新的方面做得并不是很全面，毕竟他出生受到很多清朝传统的影响，而洪秀全并没有全盘吸收基督教的教义，他将独尊上帝的教义和中国古代推崇上帝的神话结合了起来，创立的中国特色的新宗教——拜上帝教。 金田起义沉重的打击到了清政府的统治，使之清政府更加摇摇欲坠，让清政府处于危机，通过西征北伐，成功攻克南京，在听取了“东王”杨秀清的建议下定都南京改名天京。《天朝田亩制度》跟《资政新篇》的发布更是体现了革故鼎新的革命感，但是《天朝田亩制度》在当时相当于一个理想化的制度，“无处不均匀，无人不保暖”对于当时刚刚建立的政权来说，生产力也是一项问题。 当然，用唯物主义的思想来看洪秀全跟太平天国，洪秀全不是神，只是人，在定都天京之后洪秀全热衷于最求权力跟享乐，这也是后来太平天国失败的因素，天京事变让洪秀全的权力更大，也让天国内的内讧更加严重，削除了首义诸王及其山头，更牢牢巩固控制了最高权力，整合了中枢全力结构中的各大派系势力，也最终实现了长期追求的天王专制夙愿。不过，这次内讧也成为了太平天国由盛而衰的历史转折点。
1861年是太平天国后期局势逆转的关键一年，1861年12月间，英国海军提督何伯与参赞巴夏礼到天京，向洪秀全提出以事成后平分中国为条件，协助太平天国打败清朝。但是洪秀全态度坚决，断然拒绝英国人的建议，在维护国土完整和主权方面，态度明确和坚定。英国人见无法从太平天国那里获得利益便转而支持清朝。清朝为镇压太平军于是勾结洋人，出卖国家利益。清廷与列强签订了丧权辱国的《北京条约》。从而清廷得到西方列强的援助来剿灭太平天国。面对孤危的局势，洪秀全选择不屈不饶坚持反清，誓死保卫太平天国，不惜战斗到最后一息。但是一系列的政治和军事失误导致了局势的不断恶化，最终导向覆亡。 洪秀全虽然通过吸收西方思想来创立政权，但是他不会勾结国外势力，更不会卖国求荣。他坚持了爱国卫国的立场，抗击了清朝跟列强的“盟军”，但是最终还是抵抗不过清外势力接围剿，最终自杀。
对于洪秀全，他拥有卓越的军事指挥才能，也因此打了很多胜仗，他在太平军中享有崇高的威望，但是他迷信权威，这也是他失误的地方，将政权建立在迷信跟拜上帝教的基础上，这点跟清王朝很相似，联想到他之初的起义就是为了反清建国，让自己当“天子”。他性情暴烈，《天父诗》中有很多反应了他生气发怒时的情景，他更是通过制定严酷的刑罚来维持他之高无上的权利地位。但是他又缺乏自信，盲目迷信“上帝教”正是体现出他缺乏自信的表现，天国后期斗争时，盲目的相信上帝教就是导致战略失败的重要原因，士气挫败，影响了战斗力，自
然就危在旦夕，濒临灭国的边缘。最后洪秀全完全没有顾虑到长期的战略，难控局势，目光短浅的战术跟战略暴露无遗，被清军抓住了把柄，最终导致了天国的灭亡。
洪秀全不是向西方寻找真理的代表人物，他“发动革命所采取的舆论说教是农民意识的反映”，洪秀全的“平等思想并不是随着西方基督教传入中国的，这种观念在中国古典经史上早有记述”，它“同西方的平等思想有本质的区别”，洪秀全政权建制及政治观念方面也是与近代西方背道而弛的。书中正是如此提到，可见洪秀全这个人物很有争议，多数人对他也是褒贬不一，洪秀全是近代史上向西方学习的先进人物，尽管“在洪秀全的思想领域中，既有新的资本主义的思想因素，又有浓厚、传统的封建色彩”《天朝田亩制度》这个崭新的农民革命纲领，提出了解决土地问题的方案，在历史的进程中做出了很多新的贡献。
有人说洪秀全像朱元璋那样是通过农民起义开始自己的历史的，但是两者的时代不同，洪秀全起义的时期，正是西方列强开始向中国伸出魔抓的时期，那时中国的经济科技文化早已衰退，国力也因为第一次鸦片战争出现更多的问题，太平天国起义更是动摇了清廷的统治，而太平天国起义也是一场中国国内的内战，更是消耗了大量的人力物力，据资料记载，太平天国起义照成了7000万人死亡，人类历史上伤亡最大的战争是太平天国，其次才是一战、二战。太平天国使中国的人口由原的4亿减到了2.4亿，正是因为这场突然爆发的战争，让西方列强加进了侵略中国的步伐，也是这次起义，影响了后来影响力最大的辛亥革命。
论太平天国运动
在十九世纪后期，爆发了很多次的革命运动，巴黎公社运动，南美反殖民，印度，在中国，太平天国起义则是一场突然爆发的革命，第一次鸦片战争后的中国已经是衰败不堪，清政府赔款割地，在广东，一场农民起义运动早已蓄谋已久。 从洪秀全建立拜上帝会，在金田起义，一路抗争，历广西，湖南，湖北，江西，安徽，以至江苏六省，在南京建立太平天国政权，颁布了《天朝田亩制度》，以及《资政新篇》，之后西伐，天京肃清战区取得巨大胜利，和功亏一篑的北伐失利太平天国书写了一个一个奇迹。在此，我想分析一下太平天国的失败的原因。首先，政权的建立的主要成员主要是由农民，他们缺少统一的建设思想，多满足于自给自足的小农意识之中，这就决定了他们所建立的政权的短时性，这一点仅可以从洪秀全的后期表现就可以窥见一斑。
由金田起义开始，洪秀全召集了2万余人在广西金田村开始正式起义，建号太平天国，与杨秀清冯云山、萧朝贵、韦昌辉、石达开组成领导核心。后来永安建制，通过武汉之战跟江宁之战，天国的版图扩展到大概半个中国，随后定都了天京。
有人说这场起义运动一场旧式农民革命。如刘大年在《中国近代史研究中的几个问题》一文中说：“太平天国期间封建经济占统治地位，社会生活中最普遍、最突出的是农民和地主的矛盾”，而“参加太平天国运动的众是旧式农民战争中的群众。”因此，“太平天国是旧式农民革命的顶峰。另外有人认为这场革命带有资产阶级革命性质。“太平天国革命无可非议的是农民战争，以农民作为革命的主力，但它爆发于中国开始进入半封建半殖民地社会之后，崛起于经济较为发达，中国交通频繁的两广，”与此同时社会各阶级已发生了新的变化，农民已经不是中世纪的封建农民，他们具有资产阶级民主派的特点，农民以外还有新兴的市民阶级，这一社会力量投入革命斗争中，成为其核心和骨干。”如“杨秀清，萧朝贵，秦日昌等人便是无产阶级分子杰出代表”从而使太平天国革命具有了迥异于以往传统的农民战争的特点，而且在政治纲领中提出了平等的观念，在巴黎公社运动中也是这种平等的观念，但是巴黎公社运动主力军是无产阶级，而太平天国运动拥有否定专制神权和专制政权的思想，带有比较明显的资产阶级性质。
恩格斯曾经说过：‘在战争中，尤其是在革命战争中，在没有获得任何决定性的胜利之前，迅速行动是一个基本规则。’占领南京后太平天国对抗清廷的步伐变慢了，从而变得更加贪图安逸，加上严重的内讧(也就是天京事变)照成了天国出现了指挥失误跟士气的变化。北伐的失败让太平军在战略上有主动进攻转为被动防御。
农民阶级拥有先天局限性，太平天国起义是一场农民起义，与当时法国爆发的巴黎公社运动不同的是，巴黎公社是无产阶级的工人们，工人阶级自然比农民阶级先进，而农民阶级不仅分散守旧，目光短浅也是很多毛病，太平军很多时候都表现出这些毛病。而大多数太平军将士参加革命时出于生活所迫，希望改变贫穷落后的地位。而洪秀全正是通过天朝田亩制度的公平，来号召更多的人加入太平军。这和旧式农民起义者的动机是一致的。他们付出了惨痛的代价，但最终还是归于失败，历史的规律就是这样，而太平天国运动也是一次牺牲代价太重的实践，是一次反封建革命的实践，但归根结底还是失败了。
历史上再高明的农民起义领袖还是只能按照封建国家的轨道行事，洪秀全起义原本的初衷就是要建立一个新朝代的国家，没有正式的目的跟指挥思想，这场
农民起义运动注定失败，而杨秀清，他是一位有眼光的起义领袖，为天国立下了不少功劳，但是因为天京事变，杨秀清及其家属部下都被韦昌辉滥杀，而后来的陈玉成，李秀成等后期太平天国名将也无法在清军的进攻下回天，最终一步一步走向了失败。
作为一场农民战争，这次事件最终还是失败，因为农民不代表先进的生产力。但是太平天国打击到了腐朽的封建势力，扶正了历史前进的轨道。对太平天国的事业就不应过于苛求，实事求是地指出由于他们所犯的错误导致失败的事实，总结历史的经验和教训是必要的，但这并不是说可以全盘否定太平天国运动，或者任意贬低太平天国的历史作用。但最主要的主观原因应当是：迅速封建化，并导致腐败丛生。尽管太平天国运动一开始就把矛头指向封建意识形态，即孔教和儒学，但由于没有找到新的批判武器，跳不出封建主义的框子，于是新建立起的政权实际上也是一个封建王朝。外国侵略势力和清封建势力的勾结，共同镇压了太平天国运动。这也是太平天国失败的客观原因之一。当然，太平天国最终还是失败了，主观原因还是天国内部出现了很多问题，无论是思想上走向了下坡路，军事上的衰退，如果在这些方面没有这么多的错误，内部比较团结的话，可能会有一个比较好的局面，中国的历史可能会有一个新的格局。
参考文献：
１.崔之清 胡臣友《洪秀全评传》 南京大学出版社１９９４年版