行思探理
中国高等教育2010年第7期
关于高校学术道德建设的实践与思考
◆王天兵/杨大伟
近年来，随着国内外一些学术不端行为和现象的曝光，学术道德问题越来越引起人们的关注。学术道德直接关系到高校的学术水平和社会声誉，是一项基础性工程。从现实操作性来看，加强学术道德建设应当紧紧围绕“学术研究者”这一中心，从机构与制度建设、教育宣传和社会舆论监督三个方面来考虑对策，使学术研究者在这一套体系下不能、不愿、也不敢做出违背学术道德的事情。
保障。在学校领导的重视下，一个有效的学术道德管理体制和工作机制能形成强大的合力，为学术道德建设提供组织保证，对加强学术道德教育、营造良好的学术氛围、培养和引导遵守学术规范等有直接的促进作用。
2.教育和宣传
美国著名的传播学者乔治·格伯纳（GeorgeGerbner）曾提出一个非常有名的观点———培养理论。它的核心内容是：大众传媒在潜移默化中培养受众的世界观，改变人们对世界的看法。该理论对学术道德建设有一定的启示意义，即，学术研究者作为个体，可以受到包括媒体在内的各种教育和宣传形式的影响。他们所接触到的正面的、积极的、令人奋进的东西，可能融化掉负面的、丑陋的、投机取巧的念头。笔者认为，加强教育和宣传是进行学术道德建设的重中之重。在这里，教育和宣传并不存在明显的分界，而是寓教于宣，寓宣于教。大学的精神和氛围本身就是一种最好的教育形式。我们不能肯定最好的大学一定不会发生学术道德问题，但一个可以感知的事实是，在最好的大学里，学术道德问题发生的概率可能远低于一般大学。一方面，由于这里学术讨论热烈、研究氛围浓厚、社会关注度高，学者们必须做出令人信服的学术成果，才能取得同行的认同和尊重；另一方面，一所大学的精神对人的影响也非常重要，它有时能产生超越制度规范的力量，更能在意志层面形成强大的约束力。哈佛、耶鲁、剑桥等世界一流的研究型大学，都将学术道德建设、树立学术诚信视为治校之本。具有世界影响力的《美国新闻与世界报道》杂志，每年进行世界大学排名时，设定的第一权重指标就是“学术声誉”（2009年该项占到40%的比重）。深厚的大学精神有利于营造积极向上、道德为先、学术至上的追求，使教师们从思想认识上、情感需求上、理想追求上产生巨大的感召力，使外在的学术精神和学术规范深入人心。因此，在学术道德建设中，一定要深入挖掘大学的精神魅力。在这种大氛围的影响下，整体学风一定会向积极的、健康的方向发展。
费希特说过，提高整个人类道德风尚是每一个人的最终目标，不仅是整个社会的最终目标，也是学者在社会中全部工作的最终目标。学者，应该成为社会道德的良心。从
1.机构与制度建设
邓小平说过，制度好,可以使坏人无法任意横行。制度不好,可以使好人无法充分做好事,甚至会走向反面。加强学术道德建设，机构与制度建设是关键的第一步。在国外，学术规范建设有良好的机构和制度保证。美国20世纪80年代成立了“研究诚信办公室“（OfficeofResearchIn-
tegrity，缩写为ORI)，起初主要查处学术不端行为，经过多
年的发展，已经发展为教育培训、信息通报、制定政策法规等具有综合职能的机构。
北京大学是国内较早建立学术道德专门工作机构的高校。2007年，北京大学在学术委员会下专门成立了学术道德委员会，校长亲自担任主任委员，由各学科领域德高望重的资深教授、学者任委员，委员会的职责主要是负责制定、解释和评估学校学术道德方面的政策、规定和存在的问题，接受对学术道德问题的举报，并对有关学术道德问题进行独立调查和审议。独立于行政体系之外的学术道德委员会，使学术道德问题事有专管，打破了之前不同机构间权责交叉的局面，这对学术道德规范的制定实施、宣传引导及相关问题的处理起到了积极的推动作用。根据教育部的统计，截至2008年12月，75%以上的部属高校设立了学风建设的专门机构，初步建立起全国高校学风建设的工作网络。与机构配套的是规章制度的建立健全。事实上，北京大学在学术道德委员会成立之前，早在2002年就制定发布了《北京大学教师学术道德规范》，之后陆续制定、修改和发布了《北京大学学术道德规范建设方案》、《北京大学教师学术道德规范》、《北京大学研究生基本学术规范》、《北京大学本科考试工作与学术规范条例》、《北京大学学术道德委员会工作办法》等一系列文件。这些建章立制的工作，为加强学校学术道德建设提供了强有力的制度
CHINAHIGHEREDUCATION
33
行思探理
中国高等教育2010年第7期
内心上讲，每一个人都想得到别人的尊敬，知识分子尤其如此。因此，宣扬人格的魅力，是在精神层面强化学术道德理念的又一重要举措。学术规范，归根到底要靠广大学术研究者自发遵守，建章立制只是制度保障，而要学者真正遵守，则要攻心。回顾历史，凡是有大成就的科学家，往往是能力与人格完美结合的典范。北京大学的季羡林教授之所以得到了举国上下的尊敬和怀念，一方面是他博大精深的知识和阅历，另一方面就是他淡泊名利、内心和谐、与世无争、在浮躁的社会中依然保持着那份难得的俭朴和宁静。笔者相信，国人真正理解季老学术成就的可能为数不多，对他的推崇更多是因为他超脱的人格魅力。在学术道德建设过程中，如果更多地宣传那些身具学术成就和人格魅力的典范，可能使广大学人内心向往真正的学术，营造良好的氛围。
大学的精神和人格的魅力，是大环境大氛围的问题，对老师和学生都会产生意识层面的感召力。与此相比，加强学术规范的引导和培养是学术道德教育的另一条途径。它主要通过有组织、有计划、有步骤的主动式教育，使教育对象在潜移默化中接受学术道德准则和规范，逐渐形成个人的学术道德品质。值得注意的是，这种方法更多是针对学生而言，包括研究生和本科生。北京大学近几年来在这方面开展了积极有效的工作。例如，每年新教职员工入职、新生入学时，都会进行学术道德教育活动。2009年，通过学校网页、BBS讨论区、专题讲座、宣传彩页等形式覆盖近
分发挥舆论监督的作用。
在进行舆论监督的同时，高校也可以考虑建立学术道德的奖惩制度。建立学术道德奖励，对那些长期兢兢业业、踏踏实实做学问的学者进行表彰，并在校内外媒体上广泛报道和宣传，使他们成为广大学术研究者的典范。与此同时，在可行的条件下，未来考虑逐步加大对学术道德问题的处罚力度。在国外，违反学术规范是非常严重的问题。美国的高等教育始终以最严肃的态度反对把他人的著作或者观点化为己有，每一个这样做的教师或学生都将受到严厉的惩罚。最近有一篇影响较广的文章《日本大学生为何考试不作弊？》，其中解释日本学生之所以不作弊或不作假，就是因为只要被发现一次，那么这个人至今所做的一切，都被视为“具有欺骗性”，成为“一生的污点”。这说明，在学术道德问题惩罚成本较大的制度下，违反规则不仅意味着学术出局，而且极大地影响到个人的信誉和生存。目前，国内高校对学术道德问题的处罚大都是惩前毖后、治病救人的原则。学校层面的宽容，意味着惩罚成本较低，容易使一些投机取巧的学术不端行为有机可乘，获取较大的利益，同时可能伤害到那些始终坚守学术准则和规范的学者。如果适时逐步加大对学术道德问题的惩罚，就可能起到更强大的警示和震慑作用。在严厉的制度约束和较高的惩罚成本下，相信会有越来越少的学者“以身试法”。
在国家的高度重视和众多学校的努力推动下，目前高校的学术道德建设取得了一定的进展，但也在发展过程中出现了一些现实问题。在此，笔者就几个比较典型的问题进行一点分析和探讨。
300名新教职员工和9000多名新生，使他们在入校之初就
接受到学术规范的培训。同时，学术道德规范的相关内容也被收录到本科生和研究生的《新生入学手册》，供学生们随时翻阅。除此之外，学校针对本科生和研究生的不同特点进行个性化教育。对本科生进行学术论文规范讲座、图书馆文献引用培训、建立本科生导师制、提供毕业论文指导、举办学术道德建设宣传月等系列活动；对研究生则提出了更高的要求，不仅组织学术规范讨论、签署毕业论文“原创性声明”，而且实行研究生论文校内外专家匿名评审制、学位论文失范追究导师责任制等。目前，学校已经形成了全校规模的学术道德教育宣传大格局，部门和院系之间密切配合，全方位、立体式地进行学术道德教育活动。
1.学术道德建设中社会和学校内部的协调问题
学术道德建设的主战场在学校和科研机构内部，但它同时又是一个复杂的社会系统工程。学术道德问题不可能单独存在，它与社会进步、经济发展、社会道德体系建设等方面都有关系。只有依靠各种社会力量，如诚信体系的建设、大众媒体的监督、出版发行的把关、社会评价导向的转变等，并使这些方面的作用形成合力，学术道德建设才能产生更大的效应和意义。相比社会的大环境，学校内部的协调配合对学术道德建设显得更加现实和迫切。进行学术道德建设，在机构建立和建章立制方面需要学校领导的重视，在教育宣传等方面需要职能部门和院系的支持，在监督处理学术道德问题时需要得到当事单位的配合等，这些都决定了学术道德建设的主责机构（在很多高校就是学术道德委员会办公室或类似机构）必须处理好与其他部门之间的关系，形成良好的合作协调机制。否则单靠学术道德的主责机构，无法有效地开展工作。部门之间较好地达成协调配合关系，是学校开展学术道德工作的重要保障。
3．社会舆论监督
如果说制度建设是保障，教育宣传是促进，那社会舆论监督就是防线。良好的舆论监督对学术道德建设具有十分重要的调控作用。正是由于积极的教育和宣传，培养了人们的学术道德意识，也正是因为舆论的监控力量，才使一些人不愿或不敢做出违背学术道德的事情。由于互联网的快速发展，目前学术道德的舆论监督力量越来越强大。近几年曝光的一些学术不端事件，绝大部分是通过网络平台和社会舆论传播为人所知。因此，学术道德建设必须充
2.学术行为不端的处理尺度问题
学术不端行为表面上属于学术范畴，背后则是有关人
34CHINA
HIGHEREDUCATION
行思探理
中国高等教育2010年第7期
当前，我国的普通高等院校大体可以分将一些综合性大学的部分学院和系分离出去成立单科性院校。改革开放以来，在地方、部委和行业支持高等教育的政策影响下，我国的单科性院校和综合性院校都获得了较大的发展动力。1995年前后以建立“211工程”为契机的高校合并、1999年实施高校扩招和2000年前后高等院校管理体制改革以来，我国出现了大量多科性院校，尤以理工、财经类院校扩展为多科性大学为最集中。
由于历史的原因或管理体制的影响，我国的单科性大学普遍存在着行业服务的特定面向，对于学科发展自然形成了围绕主干学科发展的思路和机制。如体育类院校“姓体”，尽管1999年扩招和2001年管理体制改革以来增设了不少非体育类专业和学科，但核心和主干学科仍然是体育学（归属于教育学门类）。政法、外语、体育、医药、艺术、航空、海洋等院校的其他学科门类的学科，往往只能围绕行业服务的主题来建设和发展。同样由于办学历史和行业观念的影响，单科
论我基国本为单科性大学、多科性大学、综合性大学。但不论哪一类大学，按照《中华人民共和国高等教育法》第25条的规定，都设有三个以上国家规定的学科门类为主要学科。正是由于当下我国大学这种行进和动态中的发展情势，各类大学的学科建设任务极其繁重。合并后的综合性大学需要提升新设学科与其确实难以掌握。国家目前已经加大了知识产权的保护力度，但还未真正覆盖到学术道德领域。对于学术不端行为，国家层面也缺乏具体可参考的执行标准。从学术道德建设主体的角度看，高校都希望有一个宽松、自由的学术氛围，对学术道德问题往往持警告和宽容的态度，给当事人留有一定的余地。制度设计者的良苦用心可以理解，但这给制度执行者带来很大的难度，在处理学术道德问题时面临无据可依的困境，难以做出有说服力的处罚决定。因此，根据学校的具体情况建立起针对学术不端行为的处理细则，使类似问题能够科学合理、有理有据地得出结论，是目前学术道德建设中急需解决的一个问题。
，可能存在着共同利益或利益冲突，不能。因此，是否将学术问，是一个值得商榷的问题。学术道德问。现在很多学，因此验证举报内容的真实性非常必要。一旦确立调查，在整个过程中都要注意保护当事人的隐私。在问题没有明确结论之前，不能认定举报问题就是事实，也不能确定当事人与学术不端行为有直接关系。同时还要考虑一个问题，如果经过周密调查，发现举报是匿名诬陷，当事人不存在学术不端行为，学校应该怎样处理？这在目前国内高校的学术道德工作中很少涉及。在笔者看来，学术道德事件的公正性就是要保证学术道德问题从始至终都在公平、公正、全面的基础上展开调查。要保护当事人的权益，尤其是他们作为学者的荣誉和自尊，防止因为一面之词伤害到个人，影响学术研究的积极性。
学术道德建设是一项长期性工程，它的效果与社会的大环境和校园的小环境都有密切关系。但无论外因如何变化，学术研究者的自律始终都是最重要的决定因素。学校的学术道德建设，就是围绕学术研究者这个中心科学、全面、合理地开展。无论采取什么举措，都是为了加强学术研究者学术道德的意识和规范。只有学术研究者加强学术自律，自觉遵从学术准则，学术环境才能更加纯净，学术创新才会不断前进。
【作者单位：北京大学校办】
（责任编辑：杨亚辉）
3.学术道德问题处理的公正性问题
目前很多学术道德问题都通过网络平台、社会舆论等方式为人所知。一旦学术不端行为公之于众，都会引起社会和同行的高度关注。因此，如何保证学术不端行为调查处理过程中的公正性就成为一个重要问题。在学术道德问题处理过程中，很多高校都将其中的关键一环———问题调查下放至当事人所在的院系一级，由院系学术委员会对有关事实和结论进行认定。由于当事人和院系学术委员会成
CHINAHIGHEREDUCATION
35
行思探理
中国高等教育2010年第7期
关于高校学术道德建设的实践与思考
◆王天兵/杨大伟
近年来，随着国内外一些学术不端行为和现象的曝光，学术道德问题越来越引起人们的关注。学术道德直接关系到高校的学术水平和社会声誉，是一项基础性工程。从现实操作性来看，加强学术道德建设应当紧紧围绕“学术研究者”这一中心，从机构与制度建设、教育宣传和社会舆论监督三个方面来考虑对策，使学术研究者在这一套体系下不能、不愿、也不敢做出违背学术道德的事情。
保障。在学校领导的重视下，一个有效的学术道德管理体制和工作机制能形成强大的合力，为学术道德建设提供组织保证，对加强学术道德教育、营造良好的学术氛围、培养和引导遵守学术规范等有直接的促进作用。
2.教育和宣传
美国著名的传播学者乔治·格伯纳（GeorgeGerbner）曾提出一个非常有名的观点———培养理论。它的核心内容是：大众传媒在潜移默化中培养受众的世界观，改变人们对世界的看法。该理论对学术道德建设有一定的启示意义，即，学术研究者作为个体，可以受到包括媒体在内的各种教育和宣传形式的影响。他们所接触到的正面的、积极的、令人奋进的东西，可能融化掉负面的、丑陋的、投机取巧的念头。笔者认为，加强教育和宣传是进行学术道德建设的重中之重。在这里，教育和宣传并不存在明显的分界，而是寓教于宣，寓宣于教。大学的精神和氛围本身就是一种最好的教育形式。我们不能肯定最好的大学一定不会发生学术道德问题，但一个可以感知的事实是，在最好的大学里，学术道德问题发生的概率可能远低于一般大学。一方面，由于这里学术讨论热烈、研究氛围浓厚、社会关注度高，学者们必须做出令人信服的学术成果，才能取得同行的认同和尊重；另一方面，一所大学的精神对人的影响也非常重要，它有时能产生超越制度规范的力量，更能在意志层面形成强大的约束力。哈佛、耶鲁、剑桥等世界一流的研究型大学，都将学术道德建设、树立学术诚信视为治校之本。具有世界影响力的《美国新闻与世界报道》杂志，每年进行世界大学排名时，设定的第一权重指标就是“学术声誉”（2009年该项占到40%的比重）。深厚的大学精神有利于营造积极向上、道德为先、学术至上的追求，使教师们从思想认识上、情感需求上、理想追求上产生巨大的感召力，使外在的学术精神和学术规范深入人心。因此，在学术道德建设中，一定要深入挖掘大学的精神魅力。在这种大氛围的影响下，整体学风一定会向积极的、健康的方向发展。
费希特说过，提高整个人类道德风尚是每一个人的最终目标，不仅是整个社会的最终目标，也是学者在社会中全部工作的最终目标。学者，应该成为社会道德的良心。从
1.机构与制度建设
邓小平说过，制度好,可以使坏人无法任意横行。制度不好,可以使好人无法充分做好事,甚至会走向反面。加强学术道德建设，机构与制度建设是关键的第一步。在国外，学术规范建设有良好的机构和制度保证。美国20世纪80年代成立了“研究诚信办公室“（OfficeofResearchIn-
tegrity，缩写为ORI)，起初主要查处学术不端行为，经过多
年的发展，已经发展为教育培训、信息通报、制定政策法规等具有综合职能的机构。
北京大学是国内较早建立学术道德专门工作机构的高校。2007年，北京大学在学术委员会下专门成立了学术道德委员会，校长亲自担任主任委员，由各学科领域德高望重的资深教授、学者任委员，委员会的职责主要是负责制定、解释和评估学校学术道德方面的政策、规定和存在的问题，接受对学术道德问题的举报，并对有关学术道德问题进行独立调查和审议。独立于行政体系之外的学术道德委员会，使学术道德问题事有专管，打破了之前不同机构间权责交叉的局面，这对学术道德规范的制定实施、宣传引导及相关问题的处理起到了积极的推动作用。根据教育部的统计，截至2008年12月，75%以上的部属高校设立了学风建设的专门机构，初步建立起全国高校学风建设的工作网络。与机构配套的是规章制度的建立健全。事实上，北京大学在学术道德委员会成立之前，早在2002年就制定发布了《北京大学教师学术道德规范》，之后陆续制定、修改和发布了《北京大学学术道德规范建设方案》、《北京大学教师学术道德规范》、《北京大学研究生基本学术规范》、《北京大学本科考试工作与学术规范条例》、《北京大学学术道德委员会工作办法》等一系列文件。这些建章立制的工作，为加强学校学术道德建设提供了强有力的制度
CHINAHIGHEREDUCATION
33
行思探理
中国高等教育2010年第7期
内心上讲，每一个人都想得到别人的尊敬，知识分子尤其如此。因此，宣扬人格的魅力，是在精神层面强化学术道德理念的又一重要举措。学术规范，归根到底要靠广大学术研究者自发遵守，建章立制只是制度保障，而要学者真正遵守，则要攻心。回顾历史，凡是有大成就的科学家，往往是能力与人格完美结合的典范。北京大学的季羡林教授之所以得到了举国上下的尊敬和怀念，一方面是他博大精深的知识和阅历，另一方面就是他淡泊名利、内心和谐、与世无争、在浮躁的社会中依然保持着那份难得的俭朴和宁静。笔者相信，国人真正理解季老学术成就的可能为数不多，对他的推崇更多是因为他超脱的人格魅力。在学术道德建设过程中，如果更多地宣传那些身具学术成就和人格魅力的典范，可能使广大学人内心向往真正的学术，营造良好的氛围。
大学的精神和人格的魅力，是大环境大氛围的问题，对老师和学生都会产生意识层面的感召力。与此相比，加强学术规范的引导和培养是学术道德教育的另一条途径。它主要通过有组织、有计划、有步骤的主动式教育，使教育对象在潜移默化中接受学术道德准则和规范，逐渐形成个人的学术道德品质。值得注意的是，这种方法更多是针对学生而言，包括研究生和本科生。北京大学近几年来在这方面开展了积极有效的工作。例如，每年新教职员工入职、新生入学时，都会进行学术道德教育活动。2009年，通过学校网页、BBS讨论区、专题讲座、宣传彩页等形式覆盖近
分发挥舆论监督的作用。
在进行舆论监督的同时，高校也可以考虑建立学术道德的奖惩制度。建立学术道德奖励，对那些长期兢兢业业、踏踏实实做学问的学者进行表彰，并在校内外媒体上广泛报道和宣传，使他们成为广大学术研究者的典范。与此同时，在可行的条件下，未来考虑逐步加大对学术道德问题的处罚力度。在国外，违反学术规范是非常严重的问题。美国的高等教育始终以最严肃的态度反对把他人的著作或者观点化为己有，每一个这样做的教师或学生都将受到严厉的惩罚。最近有一篇影响较广的文章《日本大学生为何考试不作弊？》，其中解释日本学生之所以不作弊或不作假，就是因为只要被发现一次，那么这个人至今所做的一切，都被视为“具有欺骗性”，成为“一生的污点”。这说明，在学术道德问题惩罚成本较大的制度下，违反规则不仅意味着学术出局，而且极大地影响到个人的信誉和生存。目前，国内高校对学术道德问题的处罚大都是惩前毖后、治病救人的原则。学校层面的宽容，意味着惩罚成本较低，容易使一些投机取巧的学术不端行为有机可乘，获取较大的利益，同时可能伤害到那些始终坚守学术准则和规范的学者。如果适时逐步加大对学术道德问题的惩罚，就可能起到更强大的警示和震慑作用。在严厉的制度约束和较高的惩罚成本下，相信会有越来越少的学者“以身试法”。
在国家的高度重视和众多学校的努力推动下，目前高校的学术道德建设取得了一定的进展，但也在发展过程中出现了一些现实问题。在此，笔者就几个比较典型的问题进行一点分析和探讨。
300名新教职员工和9000多名新生，使他们在入校之初就
接受到学术规范的培训。同时，学术道德规范的相关内容也被收录到本科生和研究生的《新生入学手册》，供学生们随时翻阅。除此之外，学校针对本科生和研究生的不同特点进行个性化教育。对本科生进行学术论文规范讲座、图书馆文献引用培训、建立本科生导师制、提供毕业论文指导、举办学术道德建设宣传月等系列活动；对研究生则提出了更高的要求，不仅组织学术规范讨论、签署毕业论文“原创性声明”，而且实行研究生论文校内外专家匿名评审制、学位论文失范追究导师责任制等。目前，学校已经形成了全校规模的学术道德教育宣传大格局，部门和院系之间密切配合，全方位、立体式地进行学术道德教育活动。
1.学术道德建设中社会和学校内部的协调问题
学术道德建设的主战场在学校和科研机构内部，但它同时又是一个复杂的社会系统工程。学术道德问题不可能单独存在，它与社会进步、经济发展、社会道德体系建设等方面都有关系。只有依靠各种社会力量，如诚信体系的建设、大众媒体的监督、出版发行的把关、社会评价导向的转变等，并使这些方面的作用形成合力，学术道德建设才能产生更大的效应和意义。相比社会的大环境，学校内部的协调配合对学术道德建设显得更加现实和迫切。进行学术道德建设，在机构建立和建章立制方面需要学校领导的重视，在教育宣传等方面需要职能部门和院系的支持，在监督处理学术道德问题时需要得到当事单位的配合等，这些都决定了学术道德建设的主责机构（在很多高校就是学术道德委员会办公室或类似机构）必须处理好与其他部门之间的关系，形成良好的合作协调机制。否则单靠学术道德的主责机构，无法有效地开展工作。部门之间较好地达成协调配合关系，是学校开展学术道德工作的重要保障。
3．社会舆论监督
如果说制度建设是保障，教育宣传是促进，那社会舆论监督就是防线。良好的舆论监督对学术道德建设具有十分重要的调控作用。正是由于积极的教育和宣传，培养了人们的学术道德意识，也正是因为舆论的监控力量，才使一些人不愿或不敢做出违背学术道德的事情。由于互联网的快速发展，目前学术道德的舆论监督力量越来越强大。近几年曝光的一些学术不端事件，绝大部分是通过网络平台和社会舆论传播为人所知。因此，学术道德建设必须充
2.学术行为不端的处理尺度问题
学术不端行为表面上属于学术范畴，背后则是有关人
34CHINA
HIGHEREDUCATION
行思探理
中国高等教育2010年第7期
当前，我国的普通高等院校大体可以分将一些综合性大学的部分学院和系分离出去成立单科性院校。改革开放以来，在地方、部委和行业支持高等教育的政策影响下，我国的单科性院校和综合性院校都获得了较大的发展动力。1995年前后以建立“211工程”为契机的高校合并、1999年实施高校扩招和2000年前后高等院校管理体制改革以来，我国出现了大量多科性院校，尤以理工、财经类院校扩展为多科性大学为最集中。
由于历史的原因或管理体制的影响，我国的单科性大学普遍存在着行业服务的特定面向，对于学科发展自然形成了围绕主干学科发展的思路和机制。如体育类院校“姓体”，尽管1999年扩招和2001年管理体制改革以来增设了不少非体育类专业和学科，但核心和主干学科仍然是体育学（归属于教育学门类）。政法、外语、体育、医药、艺术、航空、海洋等院校的其他学科门类的学科，往往只能围绕行业服务的主题来建设和发展。同样由于办学历史和行业观念的影响，单科
论我基国本为单科性大学、多科性大学、综合性大学。但不论哪一类大学，按照《中华人民共和国高等教育法》第25条的规定，都设有三个以上国家规定的学科门类为主要学科。正是由于当下我国大学这种行进和动态中的发展情势，各类大学的学科建设任务极其繁重。合并后的综合性大学需要提升新设学科与其确实难以掌握。国家目前已经加大了知识产权的保护力度，但还未真正覆盖到学术道德领域。对于学术不端行为，国家层面也缺乏具体可参考的执行标准。从学术道德建设主体的角度看，高校都希望有一个宽松、自由的学术氛围，对学术道德问题往往持警告和宽容的态度，给当事人留有一定的余地。制度设计者的良苦用心可以理解，但这给制度执行者带来很大的难度，在处理学术道德问题时面临无据可依的困境，难以做出有说服力的处罚决定。因此，根据学校的具体情况建立起针对学术不端行为的处理细则，使类似问题能够科学合理、有理有据地得出结论，是目前学术道德建设中急需解决的一个问题。
，可能存在着共同利益或利益冲突，不能。因此，是否将学术问，是一个值得商榷的问题。学术道德问。现在很多学，因此验证举报内容的真实性非常必要。一旦确立调查，在整个过程中都要注意保护当事人的隐私。在问题没有明确结论之前，不能认定举报问题就是事实，也不能确定当事人与学术不端行为有直接关系。同时还要考虑一个问题，如果经过周密调查，发现举报是匿名诬陷，当事人不存在学术不端行为，学校应该怎样处理？这在目前国内高校的学术道德工作中很少涉及。在笔者看来，学术道德事件的公正性就是要保证学术道德问题从始至终都在公平、公正、全面的基础上展开调查。要保护当事人的权益，尤其是他们作为学者的荣誉和自尊，防止因为一面之词伤害到个人，影响学术研究的积极性。
学术道德建设是一项长期性工程，它的效果与社会的大环境和校园的小环境都有密切关系。但无论外因如何变化，学术研究者的自律始终都是最重要的决定因素。学校的学术道德建设，就是围绕学术研究者这个中心科学、全面、合理地开展。无论采取什么举措，都是为了加强学术研究者学术道德的意识和规范。只有学术研究者加强学术自律，自觉遵从学术准则，学术环境才能更加纯净，学术创新才会不断前进。
【作者单位：北京大学校办】
（责任编辑：杨亚辉）
3.学术道德问题处理的公正性问题
目前很多学术道德问题都通过网络平台、社会舆论等方式为人所知。一旦学术不端行为公之于众，都会引起社会和同行的高度关注。因此，如何保证学术不端行为调查处理过程中的公正性就成为一个重要问题。在学术道德问题处理过程中，很多高校都将其中的关键一环———问题调查下放至当事人所在的院系一级，由院系学术委员会对有关事实和结论进行认定。由于当事人和院系学术委员会成
CHINAHIGHEREDUCATION
35