合同性质的认定
——河南郑州中院判决乔福玉诉滨湖福利中心买卖合同纠纷案
（2013年10月31日 人民法院报 案例指导）
裁判要旨
关于合同性质的认定，仅从合同的标题和内容不足以清晰界定，还需从具体的案情综合判断。
案情
2007年5月23日，原告乔福玉与被告荥阳市滨湖花园社会福利服务中心（简称滨湖福利中心）就原告为被告拉土方款进行结算，确认被告尚欠原告226144元，被告用一台装载机（原价24.5万元）抵偿给原告，原告当日给付被告车款8800元并将该装载机开走。约定余下1万元车款待被告向原告交付装载机发票时原告再行支付，同时注明：如果装载机购车手续出现经济纠纷，由被告负责。2008年3月下旬，张庆华持该车的租赁合同、合格证等相关手续，声称是该车车主，将装载机开走。
另查明，2007年3月22日，福建晋工机械有限公司(简称晋工公司)驻郑州办事处负责人张庆华与樊天才签订工程机械租赁合同一份，约定樊天才向晋工公司租赁ZL50D装载机一台，装载机价款24.5万元，租期6个月，每月租金4万元，租赁期间装载机的所有权属于晋工公司，樊天才不得有将装载机销售、转租、抵押或其他任何侵犯
晋工公司所有权的行为。同日，樊天才出具委托收回车辆拍卖授权书一份，主要内容为：“本人于2007年3月22日在贵公司分期购买ZL50D工程机械车辆一台，车辆总价值24.5万，其中首付5万元，余款19.5万元，期限六个月。余款将于10月22日前还清，若到期未还清欠款，则委托贵公司依法收回该车辆并拍卖该车辆。”樊天才交付5万元保证金后接收该装载机，后以该装载机抵购房款将车交给被告。樊天才自接收装载机后，共向晋工公司支付7万余元车款。 裁判
河南省荥阳市人民法院于2011年1月19日作出判决，被告不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于同年7月25日以原判认定事实不清为由作出判决，将案件发回重审。荥阳法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。法院经审理认为，原、被告之间签订了以物抵偿协议，装载机虽已实际交付，但被告在协议上注明：如果装载机购车手续出现经济纠纷，由被告负责，是被告对该协议不能履行的法律后果的承诺。被告用以抵债的装载机被权利人张庆华收回，证明被告并未取得所有权，被告的行为系无权处分，故双方所签订的以物抵债协议应认定无效，被告对原告所负债务仍应当予以清偿。法院判决：被告支付原告拉土方款226144元；被告返还原告所给付的现金8800元。
被告不服，又提起上诉。
河南省郑州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 评析
1.关于合同纠纷的性质确定
本案第三人张庆华与第三人樊天才之间签订的合同系何种法律关系，关乎该装载机的所有权是否转移给樊天才，并进一步转移给被告。从樊天才与张庆华签订的合同看，标题和内容均显示为租赁，但从樊天才出具的还款协议和欠条看，说明是买卖关系。根据法庭质证认定的证据能够确定，装载机的所有权在六个月内樊天才未全额支付价款前不发生改变，即张庆华对装载机保留所有权，故樊天才与张庆华就装载机之间的法律关系应认定为保留所有权的买卖合同关系。樊天才仅向张庆华交付7万元，尚未取得装载机的所有权，因此，樊天才无权处置该装载机给被告，其无权处分行为未得到权利人的追认，被告以该装载机抵拉土方款的行为无效。
2.被告是否善意取得装载机
所谓善意取得，是指无权处分人以所有权的移转为目的，转让于善意第三人时，即使无权处分人无处分权，善意受让人仍可取得所有权的法律制度。在适用善意取得过程中必须严格依照其构成要件来进行认定。
本案中，第三人樊天才无权处分可构成本案善意取得的前提条件，但被告在受让装载机时，未尽合理审查装载机的合格证、发票等相关凭证的义务，存在过错，不构成善意取得的主观心态。被告没有办理装载机登记手续，也不符合善意取得的要件要求。被告在无权处分的情况下，又将装载机抵偿给原告，被告应承担无权处分的法律责任。
本案案号：（2011）荥民二初字第29号，（2011）郑民四终字第1166号，（2011）荥民二初字第288号，（2012）郑民四终字第2181号
案例编写人：河南省荥阳市人民法院 李逊仙 禹 爽 谢万兵
合同性质的认定
——河南郑州中院判决乔福玉诉滨湖福利中心买卖合同纠纷案
（2013年10月31日 人民法院报 案例指导）
裁判要旨
关于合同性质的认定，仅从合同的标题和内容不足以清晰界定，还需从具体的案情综合判断。
案情
2007年5月23日，原告乔福玉与被告荥阳市滨湖花园社会福利服务中心（简称滨湖福利中心）就原告为被告拉土方款进行结算，确认被告尚欠原告226144元，被告用一台装载机（原价24.5万元）抵偿给原告，原告当日给付被告车款8800元并将该装载机开走。约定余下1万元车款待被告向原告交付装载机发票时原告再行支付，同时注明：如果装载机购车手续出现经济纠纷，由被告负责。2008年3月下旬，张庆华持该车的租赁合同、合格证等相关手续，声称是该车车主，将装载机开走。
另查明，2007年3月22日，福建晋工机械有限公司(简称晋工公司)驻郑州办事处负责人张庆华与樊天才签订工程机械租赁合同一份，约定樊天才向晋工公司租赁ZL50D装载机一台，装载机价款24.5万元，租期6个月，每月租金4万元，租赁期间装载机的所有权属于晋工公司，樊天才不得有将装载机销售、转租、抵押或其他任何侵犯
晋工公司所有权的行为。同日，樊天才出具委托收回车辆拍卖授权书一份，主要内容为：“本人于2007年3月22日在贵公司分期购买ZL50D工程机械车辆一台，车辆总价值24.5万，其中首付5万元，余款19.5万元，期限六个月。余款将于10月22日前还清，若到期未还清欠款，则委托贵公司依法收回该车辆并拍卖该车辆。”樊天才交付5万元保证金后接收该装载机，后以该装载机抵购房款将车交给被告。樊天才自接收装载机后，共向晋工公司支付7万余元车款。 裁判
河南省荥阳市人民法院于2011年1月19日作出判决，被告不服，提出上诉。河南省郑州市中级人民法院于同年7月25日以原判认定事实不清为由作出判决，将案件发回重审。荥阳法院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。法院经审理认为，原、被告之间签订了以物抵偿协议，装载机虽已实际交付，但被告在协议上注明：如果装载机购车手续出现经济纠纷，由被告负责，是被告对该协议不能履行的法律后果的承诺。被告用以抵债的装载机被权利人张庆华收回，证明被告并未取得所有权，被告的行为系无权处分，故双方所签订的以物抵债协议应认定无效，被告对原告所负债务仍应当予以清偿。法院判决：被告支付原告拉土方款226144元；被告返还原告所给付的现金8800元。
被告不服，又提起上诉。
河南省郑州市中级人民法院作出终审判决：驳回上诉，维持原判。 评析
1.关于合同纠纷的性质确定
本案第三人张庆华与第三人樊天才之间签订的合同系何种法律关系，关乎该装载机的所有权是否转移给樊天才，并进一步转移给被告。从樊天才与张庆华签订的合同看，标题和内容均显示为租赁，但从樊天才出具的还款协议和欠条看，说明是买卖关系。根据法庭质证认定的证据能够确定，装载机的所有权在六个月内樊天才未全额支付价款前不发生改变，即张庆华对装载机保留所有权，故樊天才与张庆华就装载机之间的法律关系应认定为保留所有权的买卖合同关系。樊天才仅向张庆华交付7万元，尚未取得装载机的所有权，因此，樊天才无权处置该装载机给被告，其无权处分行为未得到权利人的追认，被告以该装载机抵拉土方款的行为无效。
2.被告是否善意取得装载机
所谓善意取得，是指无权处分人以所有权的移转为目的，转让于善意第三人时，即使无权处分人无处分权，善意受让人仍可取得所有权的法律制度。在适用善意取得过程中必须严格依照其构成要件来进行认定。
本案中，第三人樊天才无权处分可构成本案善意取得的前提条件，但被告在受让装载机时，未尽合理审查装载机的合格证、发票等相关凭证的义务，存在过错，不构成善意取得的主观心态。被告没有办理装载机登记手续，也不符合善意取得的要件要求。被告在无权处分的情况下，又将装载机抵偿给原告，被告应承担无权处分的法律责任。
本案案号：（2011）荥民二初字第29号，（2011）郑民四终字第1166号，（2011）荥民二初字第288号，（2012）郑民四终字第2181号
案例编写人：河南省荥阳市人民法院 李逊仙 禹 爽 谢万兵