观看英雄自以成败论以及以成败论英雄是可取的两场辩论赛感想
在新加坡国立大学对武汉大学的以成败论英雄是可取的中，正方立论先引出任何价值观的可取性都是要以时代为 背景，主要立场便是以成败论英雄的价值观与其他价值观共同作用，指出对成功的追求就是一种对精神的追求，有利于个人社会的进步，反方则紧紧抓住以成败论英雄的解释进行攻击，指出片面的成败量不出英雄，成败包含各方面因素，以及过于夸大功利的意义；正方二遍继续论述的时候指出可取是指有可取性，不可取便丝毫不可取，反方二遍紧抓住这一漏洞，更进一步用秦桧的成功和文天祥的失败说明成功失败过于功利以及成败有对立，但并非败者就一定为寇，正反双方各自持有自己的观点，展开辩论，而反方聪明指出在于开篇便定义好了何为成何为败，并让人接受，所以之后的论据才让人信服，但是正方以以成败论英雄作为一种价值观，可能有其可取之处，但是在陈述过程中，听起来很牵强，反方更犀利地指出反方的漏洞：追求成功就要以成败论英雄，追求财富难道就要以财富论英雄？更深入指出每个人都有成功和失败，何以以成败论英雄？ 总的来说双方交锋点在于以成败论英雄是具体的衡量标注还是一种价值取向，反方之所以会赢在于他们配合紧密，对于同一个问题，总是能在适当的时候在对方不予回答的情况下再次提问，而且，说话大方沉着条理清楚，语言风趣，能够借力打力，四辩周玄毅的总结以成败论英雄好比以胖瘦论美人作比更是令人拍案叫绝， 正反之所以会输在于，他们提出了以以成败论英雄是一种价值取向，并非只限于事实判断，这一点被反方反击，而且这种价值取向鼓励人们追求成功，但是并没有指出成败与英雄判断的联系，似乎有一点偏离，正方四辩气势显然略逊一筹，指出事实判断和价值取向的关系，并没有将成败与英雄判断挂钩，仍然偏离偏题，与反方相比还是略逊一筹。
再看西交与中青的英雄自以成败论，与之前的有相似指出，正方也指出以成败论英雄是一种功利的思想，而反方巧妙地说英雄自以成败论并非成者为王败者为寇，正方同样指出英雄鲜活并非片面的成败就能衡量，好比前边所说的不以成败论英雄不以胖瘦论佳人，但是反方巧妙地引出了他们令人耳目一新且人人信服的观点，成和败并非单纯的指输和赢，胜与负，精神上的崇高也是一种成功，指出英雄是因为其成功之处而被推崇成为英雄这一观点，立论阶段，反方显然稍高一筹，再看二辩手的立论，以前面相似正方也举出了文天祥这样的失败英雄，但是，在这样的辩论赛中，在反方指出成和败并非单纯的指输和赢的观点下这样的说法似乎立不住脚，反方二辩更坚持精神上的坚持和高洁就是一种成功，进一步指出英雄是因为他得成功之处，以和氏璧和顽石作比更是贴切让人信服，攻辩阶段反方步步为营，先问岳飞的成功与失败，再问岳飞是因为成功还是失败成为英雄，最后问岳飞的精神是成功的还是失败的，可见其问题逐步深入，设问巧妙再看正反的提问，是三个例子的提问，虽然例子多，但是浅显，没有反方有力，反而让反方有机可乘，但是指出了成和败论英雄的弊端，极力告诉大家精神无所谓成功，但是不太具有说服力，反方樊登的攻辩总结十分精彩，指出英雄可以失败，但是要想成为英雄必须成功的道理，让人叹服，从立论上来看，反方就已经失败。 总结上面两场辩论赛，都是英雄与成败的辩论，但是换过立场，换另一种观点来看问题能得出不同的结论，但是两个辩题微妙的变化之处，还尚未掌握。
观看英雄自以成败论以及以成败论英雄是可取的两场辩论赛感想
在新加坡国立大学对武汉大学的以成败论英雄是可取的中，正方立论先引出任何价值观的可取性都是要以时代为 背景，主要立场便是以成败论英雄的价值观与其他价值观共同作用，指出对成功的追求就是一种对精神的追求，有利于个人社会的进步，反方则紧紧抓住以成败论英雄的解释进行攻击，指出片面的成败量不出英雄，成败包含各方面因素，以及过于夸大功利的意义；正方二遍继续论述的时候指出可取是指有可取性，不可取便丝毫不可取，反方二遍紧抓住这一漏洞，更进一步用秦桧的成功和文天祥的失败说明成功失败过于功利以及成败有对立，但并非败者就一定为寇，正反双方各自持有自己的观点，展开辩论，而反方聪明指出在于开篇便定义好了何为成何为败，并让人接受，所以之后的论据才让人信服，但是正方以以成败论英雄作为一种价值观，可能有其可取之处，但是在陈述过程中，听起来很牵强，反方更犀利地指出反方的漏洞：追求成功就要以成败论英雄，追求财富难道就要以财富论英雄？更深入指出每个人都有成功和失败，何以以成败论英雄？ 总的来说双方交锋点在于以成败论英雄是具体的衡量标注还是一种价值取向，反方之所以会赢在于他们配合紧密，对于同一个问题，总是能在适当的时候在对方不予回答的情况下再次提问，而且，说话大方沉着条理清楚，语言风趣，能够借力打力，四辩周玄毅的总结以成败论英雄好比以胖瘦论美人作比更是令人拍案叫绝， 正反之所以会输在于，他们提出了以以成败论英雄是一种价值取向，并非只限于事实判断，这一点被反方反击，而且这种价值取向鼓励人们追求成功，但是并没有指出成败与英雄判断的联系，似乎有一点偏离，正方四辩气势显然略逊一筹，指出事实判断和价值取向的关系，并没有将成败与英雄判断挂钩，仍然偏离偏题，与反方相比还是略逊一筹。
再看西交与中青的英雄自以成败论，与之前的有相似指出，正方也指出以成败论英雄是一种功利的思想，而反方巧妙地说英雄自以成败论并非成者为王败者为寇，正方同样指出英雄鲜活并非片面的成败就能衡量，好比前边所说的不以成败论英雄不以胖瘦论佳人，但是反方巧妙地引出了他们令人耳目一新且人人信服的观点，成和败并非单纯的指输和赢，胜与负，精神上的崇高也是一种成功，指出英雄是因为其成功之处而被推崇成为英雄这一观点，立论阶段，反方显然稍高一筹，再看二辩手的立论，以前面相似正方也举出了文天祥这样的失败英雄，但是，在这样的辩论赛中，在反方指出成和败并非单纯的指输和赢的观点下这样的说法似乎立不住脚，反方二辩更坚持精神上的坚持和高洁就是一种成功，进一步指出英雄是因为他得成功之处，以和氏璧和顽石作比更是贴切让人信服，攻辩阶段反方步步为营，先问岳飞的成功与失败，再问岳飞是因为成功还是失败成为英雄，最后问岳飞的精神是成功的还是失败的，可见其问题逐步深入，设问巧妙再看正反的提问，是三个例子的提问，虽然例子多，但是浅显，没有反方有力，反而让反方有机可乘，但是指出了成和败论英雄的弊端，极力告诉大家精神无所谓成功，但是不太具有说服力，反方樊登的攻辩总结十分精彩，指出英雄可以失败，但是要想成为英雄必须成功的道理，让人叹服，从立论上来看，反方就已经失败。 总结上面两场辩论赛，都是英雄与成败的辩论，但是换过立场，换另一种观点来看问题能得出不同的结论，但是两个辩题微妙的变化之处，还尚未掌握。